Επέκταση εγκαταστάσεως επεξεργασίας λυμάτων...Από την αιτιολογία αυτή, η οποία δεν πλήττεται κατά το ουσιαστικό της περιεχόμενο, προκύπτει ότι οι προσφορές των ανωτέρω δύο άλλων διαγωνιστικών σχημάτων και της αιτούσας αντιμετώπισαν (δια των ειδικών εκθέσεων) το ίδιο ζήτημα (εξασφάλιση αδιάλειπτης λειτουργίας του αντλιοστασίου αρχικής ανύψωσης) με διαφορετικούς τρόπους, οι οποίοι στη μεν πρώτη περίπτωση (των δύο άλλων διαγωνιζομένων) εξετάσθηκαν και κρίθηκαν ότι πληρούν κατ’ αρχήν τον σχετικό όρο της διακήρυξης, εφ’ όσον τεκμηριώνουν μία μέθοδο αδιάλειπτης λειτουργίας, ενώ, αντιθέτως, στην περίπτωση της ειδικής εκθέσεως της αιτούσας κρίθηκε ότι τεκμηριώνεται παντελής αδυναμία εκπληρώσεως του όρου τούτου. Συνεπώς, δεν προκύπτει ότι η αυτή πλημμέλεια αντιμετωπίσθηκε από την αναθέτουσα αρχή με διαφορετικό τρόπο, που ευνόησε τους δύο άλλους διαγωνιζόμενους (μη αποκλεισθέντες), σε βάρος της αιτούσας, η οποία απεκλείσθη στο πρώτο στάδιο. Δεδομένου δε ότι, για τη θεμελίωση παραβιάσεως του ίσου μέτρου κρίσεως κρίσιμο είναι το αν εχώρησε διαφορετική εκτίμηση των αυτών πλημμελειών των προσφορών και όχι αν διαφορετικές πλημμέλειες αφορούν στο ίδιο, εν γένει, ζήτημα, ο προβαλλόμενος κατά τα ανωτέρω λόγος δεν πιθανολογείται σοβαρώς ως βάσιμος και πρέπει ν’ απορριφθεί.

Εκπόνηση μελέτης...Επειδή, προβάλλεται ότι η αναθέτουσα αρχή όφειλε να αποκλείσει όσους συμμετέχοντες δεν είχαν προσκομίσει εμπροθέσμως όλα τα δικαιολογητικά της διακήρυξης και ότι δεν είχε τη δυνατότητα να προβεί σε παράταση της προθεσμίας υποβολής των δικαιολογητικών. Επίσης, προβάλλεται ότι μη νομίμως η απόφαση 57/6.6.2005 του Διοικητικού Συμβουλίου του Συνδέσμου … διέλαβε τη σκέψη ότι η μελέτη δεν πρέπει να ανατεθεί στην καταταγείσα πρώτη σύμπραξη, αλλά «στην τέταρτη κατά σειρά κατάταξης σύμπραξη, καθόσον η ανάθεση μιας μελέτης ανά μελετητικό γραφείο ικανοποιεί το αίσθημα του δικαίου και παρέχει μεγαλύτερη εγγύηση στον κύριο του έργου (ΣΒΑΑ) για έγκαιρη παράδοση της μελέτης, γνωρίζοντας ότι και οι τέσσερεις μελέτες είναι ενταγμένες σε συγχρηματοδοτούμενα προγράμματα από την Ε.Ο.Κ. με αυστηρές προθεσμίες παράδοσης». Οι λόγοι αυτοί πρέπει να απορριφθούν, αφενός διότι, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, δεν εκλήθη προς υποβολή προσθέτων δικαιολογητικών η, καταταγείσα στην έκτη θέση κατά σειρά βαθμολογίας, σύμπραξη ... κλπ, επομένως, η αιτούσα σύμπραξη, καταταγείσα στην έβδομη θέση, στερείται εννόμου συμφέροντος να προβάλει τον πρώτο αυτό λόγο, ο οποίος δεν θα οδηγούσε στην κατακύρωση του διαγωνισμού υπέρ της ιδίας, αλλά υπέρ της έκτης, ενώ, αφετέρου, ο δεύτερος ως άνω λόγος, περί μη ανάθεσης της υπηρεσίας στην καταταγείσα πρώτη, αλλά στην τέταρτη κατά σειρά βαθμολογίας σύμπραξη, προβάλλεται ομοίως χωρίς έννομο συμφέρον από την αιτούσα σύμπραξη, η οποία έλαβε την έβδομη θέση στη σειρά κατάταξης, όπως προαναφέρθηκε.

Ανάθεση φύλαξης κτιριακών εγκαταστάσεων:Επειδή, εν όψει των όσων έχουν γίνει δεκτά ανωτέρω (σκέψη 9) ως προς την έννοια του όρου υπό στοιχείο Ζ΄ του Παραρτήματος Α΄ της διακηρύξεως, ήταν ουσιώδεις και έχρηζαν ειδικώς αιτιολογημένης απαντήσεως από την αναθέτουσα αρχή οι κατά τα ανωτέρω προβληθέντες από την αιτούσα με την προδικαστική προσφυγή της ειδικοί και συγκεκριμένοι ισχυρισμοί περί του ότι οι οικονομικές προσφορές των παρεμβαινουσών εταιρειών (πρώτης και δεύτερης κατά σειρά μειοδοσίας ως προς την ενότητα Α΄, για την οποία και μόνο συμμετείχε στο διαγωνισμό η αιτούσα) ήταν απαράδεκτες, ως μη καλύπτουσες το νόμιμο ελάχιστο εργατικό κόστος, καθ’ όσον οι ισχυρισμοί αυτοί στηρίζονταν στα αποτελέσματα αναλυτικών μαθηματικών υπολογισμών κατ’ επίκληση της εφαρμοστέας ως άνω κλαδικής συλλογικής συμβάσεως εργασίας (βλ. Ε.Α. 732, 602, 533/2010, 1069, 1265/2009 κ.ά.). Η αντιμετώπιση, εξ άλλου, των ως άνω ισχυρισμών της αιτούσας προϋποθέτει ουσιαστική έρευνα και εκτίμηση από τη Διοίκηση των στοιχείων των προσφορών των εν λόγω εταιρειών και δεν μπορεί να γίνει το πρώτον από την Επιτροπή Αναστολών (βλ. Ε.Α. 873, 602/2010 κ.ά.). Με τα δεδομένα αυτά, πιθανολογείται σοβαρώς ότι μη νομίμως απορρίφθηκε σιωπηρώς η προδικαστική προσφυγή της αιτούσας και, για το λόγο αυτόν, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να ανασταλεί η εκτέλεση (α) της 525/8.7.2010 αποφάσεως του Συμβουλίου του καθ’ ου Τ.Ε.Ι. κατά το μέρος που με αυτήν η εταιρεία «… αναδείχθηκε προσωρινός μειοδότης ως προς την ενότητα Α΄ και (β) της σιωπηρής απορρίψεως της κατ’ αυτής από 22.7.2010 προδικαστικής προσφυγής της αιτούσας, καθώς και να διαταχθεί η μη οριστική κατακύρωση του διαγωνισμού ως προς την ενότητα Α΄ και η μη υπογραφή της σχετικής συμβάσεως με την εν λόγω αναδειχθείσα πρώτη μειοδότρια παρεμβαίνουσα εταιρεία

Προμήθεια φορητής μονάδας αφαλάτωσης...Οι λόγοι, όμως, αυτοί δεν μπορούν να θεωρηθούν προδήλως βάσιμοι και τούτο διότι οι λόγοι αυτοί δεν στηρίζονται σε διαμορφωμένη ήδη νομολογία του Δικαστηρίου ούτε είναι πρόδηλο ότι η διακήρυξη δεν απαιτούσε, επί ποινή απαραδέκτου, την αναγραφή των Ταμείων Επικουρικής Ασφάλισης στη θεωρημένη κατάσταση προσωπικού, εφόσον μπορεί να υποστηριχθεί ότι, κατά την έννοια των ως άνω διατάξεων της διακηρύξεως, οι οποίες αποσκοπούν στην απόδειξη εκ μέρους των διαγωνιζομένων της ασφαλιστικής ενημερότητας αυτών, οι τελευταίοι οφείλουν να υποβάλλουν, εκτός από τα πιστοποιητικά ασφαλιστικής ενημερότητας, και θεωρημένη κατάσταση προσωπικού (ή τυχόν ισοδύναμο έγγραφο της επιχείρησης, ανάλογα με τη χώρα στην οποία αυτή έχει την έδρα της), στην οποία θα εμφαίνονται –πέραν της ειδικότητας- και οι ασφαλιστικοί οργανισμοί, στους οποίους είναι ασφαλισμένοι οι απασχολούμενοι σε αυτούς, τόσο κύριας όσο και επικουρικής ασφάλισης, εφόσον δεν γίνεται σχετική διάκριση στη διακήρυξη (πρβλ. ΕΑ 609/2004)  η κατάσταση δε αυτή μπορεί – υπό τις οριζόμενες στις ανωτέρω διατάξεις της διακηρύξεως προϋποθέσεις – να αντικατασταθεί από ένορκη βεβαίωση ή υπεύθυνη δήλωση. Ενόψει τούτων και δεδομένου ότι η διακήρυξη δεν ορίζει τη συμπλήρωση συγκεκριμένου εντύπου, ενώ εξάλλου η αιτούσα δεν αμφισβητεί ότι οι απασχολούμενοι σε αυτήν είναι ασφαλισμένοι σε οργανισμούς επικουρικής ασφάλισης, δεν είναι πρόδηλο ότι η συμπλήρωση από την αιτούσα του προαναφερόμενου εντύπου με την αναγραφή των προβλεπομένων από το άρθρο 16 παρ. 1 του ν. 2874/2000 στοιχείων (και ιδίως, την ειδικότητα και αριθμό μητρώου ΙΚΑ των απασχολουμένων της) για τα οποία και μόνο υπάρχουν σχετικές στήλες, αρκεί για να θεωρηθεί ότι η κατάσταση αυτή καλύπτει τις απαιτήσεις της διακήρυξης.Επειδή, το εν λόγω σκέλος της αιτιολογίας συνιστά αυτοτελές έρεισμα του αποκλεισμού της αιτούσας, αποβαίνει αλυσιτελής η εξέταση του ζητήματος αν είναι προδήλως βάσιμοι οι λόγοι ακυρώσεως, με τους οποίους η αιτούσα πλήττει το έτερο σκέλος της αιτιολογίας της προσβαλλομένης πράξεως και η κρινομένη αίτηση αναστολής πρέπει, κατόπιν τούτου, να απορριφθεί.

ΣΤΕ –αίτηση ασφαλιστικών μέτρων -τεχνικές προδιαγραφές.(...) Επειδή εκ των ανωτέρω προβλέψεων του ειδικού όρου 2 της διακηρύξεως και εκ της συμπεριλήψεως του πελατολογίου μεταξύ των βαθμολογουμένων κριτηρίων αξιολογήσεως προκύπτει, ότι, κατά την έννοιαν της επιδίκου διακηρύξεως, απαιτείται επί ποινή αποκλεισμού η υποβολή από τον ενδιαφερόμενον, ειδικώς δια τον προσφερόμενον από αυτόν αναλυτήν, του κατά τον ανωτέρω ειδικόν όρον πελατολογίου –υπό το προεκτεθέν, κατά την διακήρυξιν, περιεχόμενον του, ήτοι της «ξηράς» παραθέσεως καταλόγου των προηγουμένων πελατών του διαγωνιζομένου. Το ανωτέρω δε πελατολόγιον βαθμολογείται κατά το στάδιον αξιολογήσεως των τεχνικών προσφορών, προκειμένου να ευρεθή η συμφερωτέρα προσφορά. Ούτως, όμως, έχων ο ανωτέρω όρος της διακηρύξεως, πιθανολογείται σοβαρώς, ότι αντίκειται προς τας προαναφερθείσας διατάξεις των άρθρων 51 και 53 παρ. 2, 3 και 8 του πδ 60/07, δια των οποίων μετεφέρθησαν εις το εσωτερικόν δίκαιον αντίστοιχοι διατάξεις της Οδηγίας 2004/18, καθώς και προς τας διατάξεις του άρθρου 3 παρ. 2, 3 και 4 του πδ 118/07, ως εκ του ότι αφ’ ενός μεν περιορίζει τον ανταγωνισμόν, αποκλείοντας την συμμετοχήν εις τον διαγωνισμόν διαγωνιζομένων, οι οποίοι προσφέρουν νέον προϊόν, δια το οποίον δεν υπάρχει εισέτι πελατολόγιον (πρβλ ΕΑ 739/08 a contrario), αφ΄ ετέρου δε προβλέπει περαιτέρω, ως κριτήριον αναθέσεως, το ανωτέρω πελατολόγιον, το οποίον, όμως, δεν πιθανολογείται σοβαρώς ότι -υπό το κατά την διακήρυξιν περιεχόμενον του- αποτελεί πρόσφορον κριτήριον δια την αξιολόγησιν της ποιότητος του προσφερομένου αναλυτού, αφού, εφ΄ όσον ζητούμενον δια την αναθέτουσαν αρχήν είναι, ως συνάγεται εκ της ανωτέρω γνώμης των εμπειρογνωμόνων, η αξιοπιστία και σταθερότης του αναλυτού, ηδύνατο αυτή, εν πάση περιπτώσει, να επιτύχη τούτο δια της προβλέψεως αυστηρών προδιαγραφών δια το προς προμήθειαν μηχάνημα και δια της προβλέψεως δια της διακηρύξεως όλων των χαρακτηριστικών εκείνων, τα οποία απαιτούνται, ώστε τούτο να είναι κατάλληλο δια τον σκοπόν, δια τον οποίον προορίζεται. Εν όψει τούτων δε, πιθανολογούνται σοβαρώς ως βάσιμοι οι σχετικοί ισχυρισμοί της αιτούσης.(…) Δια ταύτα  Δέχεται την αίτησιν.  Αναστέλλει: 1) την διακήρυξιν του επιδίκου διαγωνισμού κατά το μέρος που προβλέπει την υποβολήν επί ποινή αποκλεισμού του κατά τον ειδικόν όρον 2 πελατολογίου και 2) την πρόοδον του βάσει της προσβαλλομένης διακηρύξεως διενεργουμένου διαγωνισμού

Προμήθεια ιατρικών ειδών...Εν όψει των προδιαγραφών αυτών ωριαίας παραγωγικότητας των αιματολογικών αναλυτών σε συνδυασμό με το πρωϊνό ωράριο των νομίμως λειτουργούντων εργαστηρίων κάθε νοσοκομείου και τον ελάχιστο αριθμό εξετάσεων μηνιαίως κατά νοσοκομείο, από τον οποίο δύναται να συναχθεί και ο ελάχιστος ημερήσιος αριθμός εξετάσεων ανά νοσοκομείο, ο αριθμός αναλυτών που θα προσφέρει σε κάθε νοσοκομείο κάθε διαγωνιζόμενος εξαρτάται περαιτέρω από τα λειτουργικά χαρακτηριστικά των αναλυτών της προσφοράς του. Δεν πιθανολογείται, ως εκ τούτου, η βασιμότητα του ισχυρισμού της αιτούσας εταιρίας περί αδυναμίας υποβολής προσφοράς λόγω μη επακριβούς καθορισμού των ζητουμένων αιματολογικών αναλυτών. Περαιτέρω, εφ΄ όσον η διακήρυξη καθορίζει τα κατώτατα όρια μηνιαίων εξετάσεων ανά νοσοκομείο, κάθε διαγωνιζόμενος οφείλει στην προσφορά του να αναφέρεται τουλάχιστον σε ποσότητα αντιστοιχούσα στα κατώτατα αυτά όρια εξετάσεων, τυχόν δε αύξηση του αριθμού των εξετάσεων άνω των κατωτάτων αυτών ορίων ανάγεται στον επιχειρηματικό κίνδυνο που αναλαμβάνει ο κάθε προμηθευτής, ο οποίος, άλλωστε, έχει τη δυνατότητα να περιλάβει στην τιμή προσφοράς και το κόστος της παραμέτρου αυτής. Συνεπώς, ούτε κατά το σκέλος αυτό πιθανολογείται η βασιμότητα του ισχυρισμού της αιτούσας περί αοριστίας της ποσότητας του προς προμήθεια υλικού (βλ. Ε.Α. 449/2000).

Εγκατάσταση επεξεργασίας λυμάτων...Επειδή, όταν προσβάλλεται διοικητική πράξη που έχει εκδοθεί κατά δεσμία αρμοδιότητα και ο αιτών δεν αμφισβητεί τα κρίσιμα πραγματικά περιστατικά, εφ’ όσον, στα πλαίσια της παροχής προσωρινής δικαστικής προστασίας, πιθανολογείται σοβαρώς ότι, από πλευράς εσωτερικής νομιμότητος, η πράξη αυτή βάλλεται αβασίμως, τότε, και υπό την προϋπόθεση ότι δεν πρόκειται για περίπτωση ανυποστάτου πράξεως, παρέλκει ως αλυσιτελής η έρευνα τυπικών λόγων, όπως είναι οι λόγοι περί αναρμοδιότητος, μη νομίμου συγκροτήσεως ή κακής συνθέσεως του συλλογικού οργάνου που εξέδωσε την πράξη, ή οργάνου που γνωμοδότησε κατά την διαδικασία εκδόσεώς της, καθώς και οι λόγοι περί μη τηρήσεως των τύπων που έχουν ταχθεί από το νόμο για την έκδοσή της. Και τούτο διότι το διοικητικό όργανο, ακόμη και αν δεν είχε συντελεσθεί η προβαλλόμενη παραβίαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας, θα όφειλε να εκδώσει την πράξη με το ίδιο ακριβώς περιεχόμενο (Ε.Α. 259/2012, πρβλ. Σ.τ.Ε. 530/2003 Ολομ., 2916/2007, Ε.Α. 63/2012, 949, 671/2011, κ.ά.). Επομένως, αλυσιτελώς προβάλλονται αιτιάσεις περί παραβάσεως ουσιωδών τύπων και κακής συνθέσεως της Επιτροπής του Διαγωνισμού, εφ’ όσον, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, η αιτούσα εταιρεία αποκλείσθηκε κατά δεσμία αρμοδιότητα, λόγω πλημμελείας της τεχνικής προσφοράς της, της οποίας δεν αμφισβητεί την πραγματική βάση, κατά τα ανωτέρω ειδικότερα εκτεθέντα (βλ. Ε.Α. 259/2012, πρβλ. Ε.Α. 961, 956/2008, 257, 63/2012, κ.ά.).

Επειδή, τέλος, προβάλλεται ότι, κατά παράβαση του ενιαίου μέτρου κρίσεως, η αναθέτουσα αρχή, παρ’ότι διεπίστωσε ότι η εταιρεία «…» δεν προσκόμισε τα απαραίτητα έγγραφα των «ειδικών όρων», αρκέσθηκε στην υπεύθυνη δήλωσή της περί τηρήσεως των όρων της διακηρύξεως, ενώ, αντιθέτως, απέκλεισε την αιτούσα, η οποία υπέβαλε αντίστοιχη υπεύθυνη δήλωση. Ο λόγος, όμως, αυτός δεν πιθανολογείται σοβαρώς ως βάσιμος, δεδομένου ότι η αιτούσα δεν επικαλείται πλημμέλεια της προσφοράς της ως άνω εταιρείας όμοια με αυτήν ένεκα της οποίας εχώρησε ο αποκλεισμός της δικής της προσφοράς και η οποία προβλεπόταν, όπως αναφέρθηκε στην σκέψη 7, από τους «γενικούς», και όχι από τους «ειδικούς», όρους της διακηρύξεως. Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, πιθανολογείται σοβαρώς ότι η αναθέτουσα αρχή νομίμως απέρριψε την προσφορά της αιτούσας, η δε υπό κρίση αίτηση είναι απορριπτέα.

Προμήθεια αντιδραστηρίων...Ενόψει των ανωτέρω, η αιτιολογία αυτή αποκλεισμού της προσφοράς της αιτούσας από τον ένδικο διαγωνισμό παρίσταται, κατά την κρίση της Επιτροπής Αναστολών, νόμιμη και επαρκής, τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα δεν πιθανολογούνται σοβαρώς ως βάσιμα. Τούτο δε διότι οι υποβληθείσες υπεύθυνες δηλώσεις, κατά παράβαση ρητής επιταγής του άρθρου 6 του π.δ. 118/2007 και της παραγράφου 1.6. της διακήρυξης, έφεραν ημερομηνίες προγενέστερες της ημέρας υποβολής της προσφοράς και ως εκ τούτου δεν κάλυπταν το χρονικό διάστημα από της υπογραφής τους μέχρι και την ημέρα υποβολής της προσφοράς της, η δε παρατυπία αυτή δεν μπορεί, να καλυφθεί από άλλα στοιχεία της προσφοράς της αιτούσης, όπως αυτή εσφαλμένα υπολαμβάνει. Ενόψει της κατά τα ανωτέρω νομιμότητας του σκέλους της αιτιολογίας αποκλεισμού της προσφοράς της αιτούσης, η οποία αυτοτελώς λαμβανόμενη υπόψη αρκεί για να τον στηρίξει, παρέλκει ως αλυσιτελής η έρευνα των λόγων που αφορούν τα άλλα αιτιολογικά ερείσματα του αποκλεισμού της προσφοράς της, καθώς και οι λόγοι με τους οποίους η αιτούσα επιχειρεί τον αποκλεισμό της προσφοράς της παρεμβαίνουσας.

ΠΡΟΣΛΗΨΕΙΣ:Επειδή, προβάλλεται ότι η εγγραφή του συνυποψηφίου της αιτούσας, ... στον πίνακα διοριστέων αντ’ αυτής είναι αναιτιολόγητη, εφ’ όσον δεν αναφέρονται ο βαθμός του πτυχίου της και ο βαθμός του πτυχίου του συνυποψηφίου της, ούτε τα προσκομισθέντα δικαιολογητικά, βάσει των οποίων ο ανωτέρω κρίθηκε ως διοριστέος στον οριστικό πίνακα αντ’ αυτής. Ο προβαλλόμενος λόγος είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, εφ’ όσον, κατά τα ανωτέρω, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου στην ΔΕ κατηγορία, στην οποία ανήκουν οι δύο υποψήφιοι, λαμβάνεται υπ’ όψη ο βαθμός του τίτλου σπουδών, εν προκειμένω δε η αιτούσα είχε 13, ενώ ο .... 17,63. Εξ άλλου, το γεγονός ότι η αιτούσα είναι πολύτεκνη, ενώ ο .... είναι τέκνο πολυτέκνων, αλλά δεν έχει τέκνα, στερείται σημασίας, εφ’ όσον δεν συμπίπτει ο βαθμός των δύο τίτλων σπουδών.