ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΝΑΛΗΨΗΣ:Με δεδομένα αυτά, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική, διότι, κατά παράβαση των αναφερόμενων στη μείζονα σκέψη διατάξεων, η ανάληψη της συνολικής υποχρέωσης, καθώς και η δέσμευση της σχετικής πίστωσης, κατά το ανωτέρω συνολικό ποσό που προέκυψε εις βάρος του Ε.Φ.Κ.Α., ως οιονεί καθολικού διαδόχου του Ι.Κ.Α. - Ε.Τ.Α.Μ., σε εκτέλεση της 2862/2013 απόφασης του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου ...., δεν έγινε αμέσως μετά το 3813/29.9.2014 πρακτικό συνεδρίασης της Τριμελούς Επιτροπής του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους περί μη άσκησης ενδίκων μέσων κατ’ αυτής, αλλά το πρώτον μετά την παρέλευση μακρού χρόνου. Πλην όμως, το Κλιμάκιο συνεκτιμώντας την περιγραφείσα στο έγγραφο επανυποβολής του Ε.Φ.Κ.Α. κατάσταση που επικρατούσε στο Υποκατάστημα του Ι.Κ.Α. - Ε.Τ.Α.Μ. 25ης Μαρτίου (επιβάρυνσή του με όλο το αρχείο υποθέσεων του Υποκαταστήματος Ν. …., έλλειψη προσωπικού λόγω μεταφοράς σε ΕΟΠΥΥ) καθώς και την μεγάλη καθυστέρηση στην απάντηση του ΕΟΠΥΥ σχετικά με την πληρωμή της δαπάνης, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Ε.Φ.Κ.Α. συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων υπέλαβαν ότι μπορούσαν νομίμως να προβούν, έστω καθυστερημένα, στο πλαίσιο της υποχρέωσης συμμόρφωσής τους προς το διατακτικό της ανωτέρω αμετάκλητης δικαστικής απόφασης, σε ανάληψη της σχετικής υποχρέωσης και να δεσμεύσουν την απαιτούμενη πίστωση προκειμένου να πληρωθεί η επίμαχη δαπάνη. 

ΠΑΡΑΓΡΑΦΗ:Μη νόμιμη η καταβολή ποσού από τέως Νομαρχία σε ιατρό Γενικού Νοσοκομείου, σε εκτέλεση αποφάσεων Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου και Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου, καθόσον η αξίωση της ανωτέρω ιατρού, έχει υποπέσει σε παραγραφή, μετά την πάροδο πενταετίας από την έκδοση της απόφασης του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου, με την οποία κατέστη τελεσίδικη η  απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου (άρθρο 48 παρ. του ν.δ./τος 496/1974, ΦΕΚ Α΄ 204/1974).

ΑΠΑΛΛΟΤΡΙΩΣΕΙΣ:(...)Με δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική, διότι, κατά παράβαση των αναφερόμενων στη μείζονα σκέψη διατάξεων, η πρόταση ανάληψης της σχετικής υποχρέωσης, καθώς και η δέσμευση της σχετικής πίστωσης, κατά το ποσό που προέκυπτε, βάσει της καθορισθείσας με την 12644/2013 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου ......... τιμής μονάδας για την οφειλόμενη αποζημίωση (400,00 ευρώ/τ.μ.), δεν έγινε αμέσως μετά την κοινοποίηση της ανωτέρω δικαστικής απόφασης στο Δήμο ......... στις 31.10.2013, αλλά μετά την παρέλευση τριάντα τριών (33) περίπου μηνών από αυτήν, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο. Πλην όμως, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων υπέλαβαν ότι θα μπορούσαν νομίμως να προβούν σε ανάληψη της σχετικής υποχρέωσης και να δεσμεύσουν την απαιτούμενη πίστωση για την καταβολή της αποζημίωσης όχι αμέσως μετά την κοινοποίηση της δικαστικής απόφασης περί προσωρινού προσδιορισμού τιμής μονάδας αυτής, αλλά κατόπιν έκδοσης, αφενός, της 10747/2015 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου ......... περί αναγνώρισης του …… ως δικαιούχου της επίμαχης αποζημίωσης και, αφετέρου, της 1303/2015 απόφασης του Εφετείου ......... περί καθορισμού της οριστικής τιμής μονάδας αυτής, οπότε και οριστικοποιήθηκε το οφειλόμενο ποσό για τη συντέλεση της απαλλοτρίωσης. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική, πλην όμως το χρηματικό  ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί, λόγω συγγνωστής πλάνης.

ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΝΑΛΗΨΗΣ:Με δεδομένα τα ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι η 361/29.10.2015 απόφαση Δημοτικού Συμβουλίου σχετικά με την καταβολή εξόδων παράστασης, η οποία εκδόθηκε χωρίς τη σύμπραξη του Υπουργού Οικονομικών, δεν επιτρέπεται να αναπτύσσει αναδρομική ισχύ, συνεπώς ισχύει από την ανάρτησή της στις 5.11.2015. Εξάλλου, η δαπάνη είναι πλημμελής και ως μη κανονική, διότι η ανάληψη της εγγεγραμμένης στον προϋπολογισμό του νομικού προσώπου οικείας πίστωσης που αντιστοιχεί σε δαπάνη σταθερή περιοδικού χαρακτήρα, έπρεπε να συντελεστεί κατά την έναρξη εκτέλεσης του προϋπολογισμού του λιμενικού ταμείου, ήτοι ευθύς μετά από την έγκρισή του, με την 15716/31.7.2015 απόφαση Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας Θράκης, και τη θέση του σε ισχύ.

ΔΗΜΟΤΙΚΕΣ ΕΚΛΟΓΕΣ-ΑΙΤΗΣΗ ΕΠΑΝΑΚΑΤΑΜΕΤΡΗΣΗΣ:Όπως όμως εκτέθηκε στην έκτη σκέψη, με την .../2019 απόφαση του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου το ως άνω ένδικο βοήθημα κατά το μέρος που στρέφεται κατά της 535/3.7.2019 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών κρίθηκε ότι είναι ένσταση, η οποία απορρίφθηκε, λόγω της αοριστίας της, ως απαράδεκτη. Κατά του μέρους δε αυτού της ως άνω απόφασης δεν έχει ασκηθεί ένδικο μέσο (βλ. την .... βεβαίωση της αναπληρώτριας Προϊσταμένης του 18ου Τριμελούς Τμήματος του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών), και δη αίτηση αναιρέσεως, με την οποία η ... θα είχε τη δυνατότητα να προβάλει ότι κακώς το Διοικητικό Πρωτοδικείο εξέδωσε οριστική απόφαση με την οποία απέρριψε ως αόριστη την ένστασή της, ενώ τούτο θα όφειλε να αναμείνει την έκδοση απόφασης του αρμόδιου δικαστηρίου επί του αιτήματος επανακαταμέτρησης των ψηφοδελτίων. Συνεπώς, η ως άνω πρωτόδικη απόφαση έχει καταστεί, κατά το μέρος τούτο, αμετάκλητη. Κατόπιν των ανωτέρω, καθίσταται αλυσιτελής η εκδίκαση της ένστασης και κατά το μέρος που αφορά την απόρριψη της αίτησης της ως άνω για επανακαταμέτρηση ψηφοδελτίων, διότι, και αν ακόμη κρινόταν ως μη νόμιμη η επίμαχη από 25.6.2019 απόρριψη της αίτησης επανακαταμέτρησης ψηφοδελτίων από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Αθηνών, η δίκη δεν θα είχε αντικείμενο, εφόσον η απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία παραλείφθηκε η ανακήρυξη της ενισταμένης ως τακτικής δημοτικής συμβούλου, έχει καταστεί, κατά τα προεκτεθέντα, αμετάκλητη.(...)Απορρίπτει την αίτηση.

ΑΝΑΛΗΨΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗΣ – ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ - ΠΡΟΫΠΟΛΟΓΙΣΜΟΣ :Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Νοσοκομείο σε ιδιωτική εταιρεία για την παροχή υπηρεσιών διαχείρισης (αποκομιδή –μεταφορά –αποστείρωση) των μολυσματικών αποβλήτων του Νοσοκομείου, καθόσον: α) η οικονομική προσφορά της εν λόγω εταιρείας υπερέβαινε τον προϋπολογισμό του διαγωνισμού και β) η ανάληψη της υποχρέωσης (δέσμευση πίστωσης) για την υπό έλεγχο δαπάνη πραγματοποιήθηκε μετά από την υπογραφή της σχετικής σύμβασης και την έκδοση του τιμολογίου της δαπάνης αυτής.(ΣΥΓΓΝΩΣΤΗ ΠΛΑΝΗ)

Μη νόμιμη η καταβολή ποσού από Νοσοκομείο σε δικηγόρο για τη δικαστική εκπροσώπησή του ενώπιον Διοικητικού Πρωτοδικείου, καθόσον κατά παράβαση της αρχής της ειδικότητας των πιστώσεων, δεν υπάρχει εννοιολογική αντιστοιχία μεταξύ αυτής (δαπάνης) και της πίστωσης που ενεγράφη στον προϋπολογισμό του Νοσοκομείου (άρθρο 5 παρ. 3 του ν. 2362/1995, ΦΕΚ Α΄ 247/1995).

Καταβολή μισθοδοσίας..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και μη κανονική. Και τούτο διότι, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο, λόγο διαφωνίας, δεν ήταν νόμιμη η πληρωμή της δαπάνης μισθοδοσίας του εν λόγω έκτακτου προσωπικού από τον ΚΑΕ 02.001.211, που αφορά στην κάλυψη μισθοδοσίας του μόνιμου προσωπικού και των αιρετών και μετακλητών υπαλλήλων, η δε υπαγωγή της στον εν λόγω ΚΑΕ, παρά την έλλειψη της ως άνω αντιστοιχίας, λόγω έλλειψης αντίστοιχου ΚΑΕ στον προϋπολογισμό οικονομικού έτους 2017, ισοδυναμεί με έλλειψη πίστωσης και αποτελεί λόγο διακωλυτικό της πληρωμής, λόγω παράβασης της αρχής της ειδικότητας των πιστώσεων. Περαιτέρω, δεν είναι κανονική η ανάληψή της σε βάρος πλέον των πιστώσεων του ορθού ΚΑΕ του προϋπολογισμού οικονομικού έτους 2018, δοθέντος ότι ουσιαστικά συνιστά το πρώτον ανάληψη, μετά την πραγματοποίηση της δαπάνης. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη τους ισχυρισμούς του «…», που περιλαμβάνονται στο έγγραφο επανυποβολής του Προέδρου του, ότι δηλαδή οι εντελλόμενες δαπάνες αναλήφθηκαν σε βάρος του ΚΑΕ 0211, διότι δεν είχε συμπεριληφθεί μέχρι τότε στους προϋπολογισμούς τους ο ΚΑΕ 0212, λόγω μη ύπαρξης πρότερης σχετικής ανάγκης της υπηρεσίας, και ότι δεν υπήρχε ο απαιτούμενος χρόνος για την έγκριση από τη Γενική Γραμματεία Αθλητισμού της αναμόρφωσης του προϋπολογισμού οικονομικού έτους 2017, καθώς και ότι θεώρησαν ότι η πλημμέλεια αυτή μπορεί να θεραπευθεί από την εκ των υστέρων ανάληψη της δαπάνης σε βάρος του ορθού ΚΑΕ του προϋπολογισμού οικονομικού έτους 2018, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι τα όργανα του άνω νομικού προσώπου ενήργησαν συγγνωστώς, χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη και μη κανονική, ωστόσο, τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής θα μπορούσαν να θεωρηθούν λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του προϋπολογισμού του οποίου βαρύνουν.

Εφαρμογή πολεοδομικής μελέτης:..Από το συνδυασμό των πιό πάνω διατάξεων προκύπτει ότι η πράξη επιβολής εισφοράς σε χρήμα εκδίδεται μετά την κύρωση της πράξεως εφαρμογής κατά την διαδικασία που προβλέπουν οι διατάξεις των άρθρων 1 και 2 του πρ.δ/τος 5/1986 και υπόκειται σε προσφυγή ενώπιον του οικείου τριμελούς διοικητικού πρωτοδικείου. Εν προκειμένω η αναγραφή στον κτηματολογικό πίνακα της προσβαλλόμενης αποφάσεως του αριθμού των τετραγωνικών μέτρων για τον υπολογισμό της εισφοράς σε χρήμα δεν αποτελεί, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν, την πράξη επιβολής της εν λόγω εισφοράς, η αμφισβήτηση της νομιμότητας της οποίας όταν ολοκληρωθεί υπάγεται στην αρμοδιότητα του οικείου διοικητικού πρωτοδικείου.Συνεπώς οι λόγοι ακυρώσεως με τους οποίους αμφισβητείται η νομιμότητα της εν λόγω εισφοράς είναι απορριπτέοι ως απαράδεκτοι. 

Μη κανονική η καταβολή ποσού από Περιφερειακό Υποκατάστημα ΙΚΑ σε υπαλλήλους για δαπάνες μετακινήσεων και για αμοιβές προσωπικού που απασχολείται στο πλαίσιο εκτέλεσης απόφασης ασφαλιστικών μέτρων  Μονομελούς Πρωτοδικείου, καθόσον μη νομίμως η έκδοση των αποφάσεων περί ανάληψης των σχετικών δημοσιονομικών δεσμεύσεων έγινε μετά και όχι πριν από την πραγματοποίηση των δαπανών αυτών, δηλαδή την πραγματοποίηση των αντίστοιχων μετακινήσεων και την αντίστοιχη απασχόληση του αντίστοιχου προσωπικού (άρθρο  21 του ν. 2362/1995, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 21 του ν. 3871/2010 και άρθρο 2 παρ.2 του 113/2010, ΦΕΚ Α΄ 194/2010).