Συνδρομητική Υπηρεσία. Για να έχετε πλήρη πρόσβαση στο mydocman.gr πρέπει να συνδεθείτε: Είσοδος

ΕΣ/ΚΠΕ.ΤΜ.1/94/2019

Τύπος: Νομολογία Ελεγκ. Συνεδρίου

ΣΧΕΤΙΚΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ: 3918/2011, 4071/2012, 394/2001, 2129/1993, 1858/1989, 3852/2010/Α.92

Καταβολή αποδοχών αντιδημάρχου...Υπό τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στις προηγούμενες νομικές σκέψεις, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι η ειδική αποζημίωση για εργασία πέραν του πενθημέρου δεν εμπίπτει στην έννοια των «πλήρων αποδοχών» της οργανικής θέσης αυτού, κατά την έννοια του άρθρου 92 παρ. 5 του ν. 3852/2010 και, για το λόγο αυτό, μη νομίμως, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την υπό κρίση διαφωνία εντέλλεται η καταβολή της στον φερόμενο ως δικαιούχο. Και τούτο διότι πρόκειται για παροχή που δεν συνιστά σταθερή και πάγια προσαύξηση των βασικών αποδοχών των αστυνομικών, αλλά καταβάλλεται μόνον στο μέτρο και στον βαθμό που παρεσχέθη εργασία πέραν του πενθημέρου, κατά παρέκκλιση του συνήθους ωραρίου υπηρεσίας των αστυνομικών και βάσει των εκάστοτε υπηρεσιακών αναγκών, κυμαίνεται δε ως προς το ύψος της αναλόγως των ημερών πέραν του πενθημέρου που όντως απασχολήθηκαν κατ’ εντολή των Προϊσταμένων τους. Επομένως, δεν καταβάλλεται σε περίπτωση απουσίας τους και δη μακροχρόνιας, έστω και για νόμιμη αιτία, από την υπηρεσία, όπως στην περίπτωση που τους έχει χορηγηθεί η άδεια του άρθρου 93 παρ. 1 του ν. 3852/2010, οπότε, εκ των πραγμάτων, δεν είναι δυνατή η συμμετοχή του αστυνομικού στο πρόγραμμα εργασίας πέραν του πενθημέρου του Αστυνομικού Τμήματος στο οποίο υπηρετεί.Κατ’ ακολουθία αυτών, η εντελλομένη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, ο οικείος τίτλος πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.


Ιστορικό Αναθεωρήσεων (Πιλοτική Εφαρμογή)

Σχετικά Έγγραφα

ΕΣ/ΚΠΕ/ΤΜ.1/242/2013

ΑΝΤΙΜΙΣΘΙΑ:(...)Δεδομένου δε, ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος κατά το διάστημα απουσίας του από την υπηρεσία εκ των πραγμάτων δεν συμμετείχε στο πρόγραμμα νυχτερινής υπηρεσίας και εργασίας πέραν του πενθημέρου του Αστυνομικού Τμήματος στο οποίο υπηρετεί, δεν είναι δυνατός ο συνυπολογισμός στις πάσης φύσεως αποδοχές των ως άνω παροχών που προϋποθέτουν πραγματική παροχή υπηρεσίας. Άλλωστε,  δεν παρίσταται συμβατή  με το σύστημα των διατάξεων των άρθρων 92 παρ. 5, 93 παρ. 3 και 4 του ν. 3852/2010 και της ΚΥΑ 19165/15.4.2011, η εκτίμηση του ύψους των παροχών αυτών, με βάση τον μέσο όρο των ωρών νυχτερινής και πρόσθετης εργασίας που πραγματοποιήθηκε κατά το προ της λήψεως της αδείας διάστημα, ως έγινε εν προκειμένω, αφού, κατά τα ανωτέρω, το χρονικό πεδίο συγκρίσεως της αντιμισθίας και των πάσης φύσεως αποδοχών της κυρίας θέσεως εκτείνεται κατά την διάρκεια της θητείας του αιρετού, διάστημα κατά το οποίο πρέπει να εκτιμώνται τα υπηρεσιακά και μισθολογικά δεδομένα αυτού και οι τυχόν μεταβολές τους και όχι κατά το προηγούμενο αυτής διάστημα. Περαιτέρω, αβασίμως προβάλλεται με το συνημμένο στο έγγραφο επανυποβολής του οικείου τίτλου πληρωμής, 17995/21.10.2012 υπόμνημα του φερομένου ως δικαιούχου και κατ’ εκτίμηση του περιεχομένου του, ότι οι επίμαχες παροχές φέρουν πάγιο και τακτικό χαρακτήρα για τους αστυνομικούς και ότι, ως εκ τούτου, πρέπει να συνυπολογισθούν στις «πάσης φύσεως αποδοχές» της κυρίας θέσεώς του και να προσαυξηθεί κατά το μέτρο αυτών η αντιμισθία τους. Και τούτο, διότι, κατά τα ανωτέρω, η συμπερίληψη των παροχών αυτών στις τακτικώς καταβαλλόμενες αποδοχές των αστυνομικών προϋποθέτει είτε την ενεργό άσκηση νυχτερινής ή πλέον του πενθημέρου εργασίας, είτε την εκ της Υπηρεσίας παράνομη παρεμπόδισή της, όροι που δεν συντρέχουν όταν ο μισθωτός απουσιάζει από την εργασία του, τελών στο καθεστώς της κατ’ άρθρο 93 παρ.1 του ν. 3852/2010 αδείας. Επίσης, αβασίμως προβάλλεται από τον φερόμενο ως δικαιούχο ότι με την μη καταβολή της επίμαχης προσωπικής διαφοράς συντελείται απώλεια του εισοδήματός του, κατά παρέκκλιση των οριζομένων στο άρθρο 92 παρ. 5 του ν. 3852/2010 και αντίθετη προς την εύλογη προσδοκία του ιδίου κατά την ανάληψη των σχετικών αιρετών καθηκόντων (βλ. σχετικώς και τα διαλαμβανόμενα στην 10707/22.6.2012 αίτησή του για την απόληψη της προσαυξήσεως). Τούτο δε, διότι, ως εξετέθη σε προηγούμενη νομική σκέψη, με την ως άνω διάταξη της παραγράφου 5 του άρθρου 92 του ν. 3852/2010 εσκοπήθη η διατήρηση του βασικού μισθολογικού και ασφαλιστικού πυρήνα των μισθωτών που ανεδείχθησαν σε τοπικά αιρετά αξιώματα, μέσω της ανταποκρινόμενης στο είδος και την έκταση των σχετικών καθηκόντων αντιμισθίας η οποία, στον βαθμό που υπολείπεται των πάσης φύσεως αποδοχών  της κυρίας θέσεως δύναται να προσαυξάνεται κατά το ποσό της διαφοράς, χωρίς αυτό να σημαίνει ότι εξακολουθούν  να καταβάλλονται ειδικές παροχές που προϋποθέτουν πραγματική συμμετοχή του μισθωτού στον τρέχοντα προγραμματισμό της υπηρεσίας και εκτέλεση καθηκόντων ιδιάζουσας ποιοτικής ή χρονικής φύσεως, που εξαρτάται από τις εκάστοτε υπηρεσιακές ανάγκες. Δεδομένου δε, ότι υφίσταται ευρεία ευχέρεια του νομοθέτη να διαμορφώνει το επίπεδο των αποδοχών κατά τρόπο ανάλογο των καθηκόντων, ότι δεν κατοχυρώνεται δικαίωμα σε αποδοχές ορισμένου ύψους και δη όταν μεταβάλλεται η φύση των καθηκόντων, ότι δεν υφίστανται περαιτέρω δυσμενείς συνέπειες συνταξιοδοτικού χαρακτήρα καθώς  και ότι οι σχετικές διατάξεις ίσχυαν ήδη προ των εκλογών, με την μη καταβολή της επίμαχης προσαυξήσεως δεν προσβάλλονται τα περιουσιακά δικαιώματα και οι νόμιμες προσδοκίες ή η δικαιολογημένη εμπιστοσύνη του φερομένου ως δικαιούχου. Σε κάθε δε περίπτωση, λόγω πρόδηλης ετερότητος των εργασιακών συνθηκών, δεν υφίσταται αδικαιολόγητη διάκριση σε σχέση με αιρετούς ανήκοντες σε άλλες επαγγελματικές κατηγορίες ή σε σχέση με τους εκτελούντες ενεργό υπηρεσία αστυνομικούς.


ΝΣΚ/244/2015

Αποδοχές υπαλλήλου κατά τον χρόνο που αυτός τελεί σε αναστολή άσκησης των καθηκόντων. Δεν είναι δυνατή η αναλογική εφαρμογή των αντιστοίχων συνεπειών της αργίας ως προς το ύψος των αποδοχών, δηλαδή η καταβολή μέρους των αποδοχών στον υπάλληλο, που τελεί σε καθεστώς αναστολής άσκησης καθηκόντων και για το λόγο αυτό πρέπει να καταβάλλεται σε αυτόν το σύνολο των αποδοχών του. (πλειοψ.)


ΕλΣυνΚλ.Τμ.7/305/2015

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσης Πράξεως: Α) Η ελεγχόμενη σύμβαση δεν φέρει τα χαρακτηριστικά της προγραμματικής συμφωνίας του άρθρου 100 του Ν. 3852/2010 διότι τα συμβαλλόμενα μέρη δεν συμπράττουν ισόρροπα, εκκινώντας από κοινή αφετηρία, με σκοπό την εκτέλεση κοινά εξυπηρετούμενου δημόσιου σκοπού, αλλά επιδιώκουν την ικανοποίηση όλως διακριτών και αντιθέτων συμφερόντων,...Β) Σύμφωνα με το περιεχόμενό της, η ελεγχόμενη, από 22.9.2014 σύμβαση, στερείται αυτοτέλειας, αλλά είναι το αναγκαίο παρακολούθημα της πρώτης, από 28.2.2014 φερόμενης ως προγραμματικής σύμβασης,..Γ) Το αντικείμενο της ελεγχόμενης σύμβασης, δεν θα μπορούσε να εκτελεσθεί από το προσωπικό που στελεχώνει την Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου, αφενός διότι προϋποθέτει την ύπαρξη εργαστηρίων για την πραγματοποίηση μετρήσεων, δοκιμών και ελέγχων, υλικοτεχνική δηλαδή υποδομή που δεν διαθέτει ο Δήμος..Δ) . Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, εφόσον η σύναψη της από 22.9.2014 σύμβασης δεν είναι νόμιμη, διότι δεν συνιστά προγραμματική σύμβαση, αλλά υποκρύπτει μη νόμιμη απευθείας ανάθεση του αντικειμένου της από το Δήμο ... στο …, αυτή δεν μπορεί να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα για την καταβολή (μέσω του Ειδικού Λογαριασμού) στο φερόμενο ως δικαιούχο ανώτατο εκπαιδευτικό ίδρυμα, της συμφωνηθείσας αμοιβής του και, ως εκ τούτου, το χρηματικό ένταλμα, με το οποίο εντέλλεται η τοιαύτη πληρωμή δεν πρέπει να θεωρηθεί.Ο Ειδικός Λογαριασμός Κονδυλίων Έρευνας δεν αποτελεί αντισυμβαλλόμενο του Δήμου ..., αλλά το μέσο (το Λογαριασμό), στον οποίο καταβάλλεται το τίμημα που προορίζεται για τον μόνο αντισυμβαλλόμενο, το ανώτατο εκπαιδευτικό ίδρυμα (…)


ΣΤΕ/915/2014

Αποφάσεις δημοτικού συμβουλίου- κοινοποίηση:..Επειδή, προβάλλεται ότι δεν στοιχειοθετείται πειθαρχική ευθύνη του προσφεύγοντος σε σχέση με τις αναφερόμενες στην προσβαλλόμενη πράξη συνεδριάσεις της Οικονομικής Επιτροπής, δεδομένου ότι τα μέλη αυτής είχαν προσκληθεί τηλεφωνικά και είχαν σταλεί σε αυτά προσκλήσεις αυθημερόν λόγω συνδρομής εξαιρετικών περιστάσεων, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 75 παρ. 6 του ν. 3852/2010 και το άρθρο 5 παρ. 3 του από Δεκεμβρίου 2010 Σχεδίου Κανονισμού Λειτουργίας Οικονομικής Επιτροπής που συντάχθηκε από την Ελληνική Εταιρεία Τοπικής Ανάπτυξης και Αυτοδιοίκησης Α.Ε. για το Υπουργείο Εσωτερικών, Αποκέντρωσης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης, τηρήθηκαν δε πρακτικά, τα οποία συνυπέγραψαν ο προσφεύγων και τα παραστάντα μέλη, εκτός από κάποιους συμβούλους της μειοψηφίας στα πρακτικά δε αυτά αναφέρεται ως απούσα η .... Ο λόγος είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, δεδομένου ότι ο προσφεύγων, ο οποίος ως Πρόεδρος της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου είχε την ευθύνη για τη σύγκληση και τη λειτουργία της κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 75 του ν. 3852/2010, δεν προσκάλεσε νομότυπα και εμπρόθεσμα κατά τις συνεδριάσεις της 5.6.2012 και της 21.6.2012 το ως άνω μέλος αυτής, το οποίο δεν παρέστη, αποστέλλοντας σε αυτό πρόσκληση τρεις τουλάχιστον πλήρεις ημέρες πριν από τις ημερομηνίες των συνεδριάσεων αυτών, δεν προκύπτει δε από το κείμενο της αποσταλείσας πρόσκλησης, όπως απαιτείται από το άρθρο 75 παρ. 6 του ν. 3852/2010, ότι συνέτρεχε λόγος κατεπείγοντος που δικαιολογούσε τη σύντμηση της ως άνω προθεσμίας. Περαιτέρω, χωρίς σημασία για τη στοιχειοθέτηση της πειθαρχικής ευθύνης του προσφεύγοντος σε σχέση με τη μη νομότυπη σύγκληση της Οικονομικής Επιτροπής στις ως άνω συνεδριάσεις είναι η ενδεχόμενη τηλεφωνική συναίνεση των μελών αυτής στη σύγκληση της Επιτροπής στις εν λόγω συνεδριάσεις και τη λήψη των αποφάσεων. Εξ άλλου, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει τέτοια συναίνεση, ούτε «προσυνεννόηση» κατά την από 17.3.2012 συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου. Τέλος, δεν ασκεί επιρροή στη στοιχειοθέτηση της ευθύνης του προσφεύγοντος η ακύρωση των αποφάσεων της Οικονομικής Επιτροπής από τη Γενική Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης ... Συνεπώς, τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα είναι απορριπτέα ως αβάσιμα


ΝΣΚ/308/2008

Άδεια άνευ αποδοχών δημοσίου υπαλλήλου.Η άδεια άνευ αποδοχών δημοσίου υπαλλήλου πέραν του μηνός ανά ημερολογιακό έτος δεν υπολογίζεται για τη βαθμολογική και τη μισθολογική του εξέλιξη.

1073472 ΕΞ/2020

Καθορισμός απογευματινής υπερωριακής εργασίας και εργασίας κατά τις νυχτερινές ώρες, τις Κυριακές και τις εξαιρέσιμες ημέρες, καθ’ υπέρβαση του υποχρεωτικού ωραρίου καθώς και απασχόληση πέραν του πενθημέρου για το προσωπικό που υπηρετεί στη Διεύθυνση Εσωτερικών Υποθέσεων της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων, για το Β’ Εξάμηνο του έτους 2020.


ΕΣ/ΚΠΕ.ΤΜ.7/188/2019

Καθαρισμού χόρτων και θάμνων αγροτικών οδών...Με δεδομένα αυτά, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι απολύτως ομοειδείς, ο δε διαφορετικός τόπος εκτέλεσης των σχετικών υπηρεσιών - νησιωτικό και χερσαίο τμήμα του Δήμου ..., αντίστοιχα - δεν ασκεί, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, επιρροή στον τρόπο εκτέλεσής τους ώστε να μπορεί να δικαιολογηθεί η χωριστή τους ανάθεση. Συνεπώς, οι επίμαχες υπηρεσίες παρανόμως κατατμήθηκαν και ανατέθηκαν απευθείας στην ίδια ανάδοχο, ενώ θα έπρεπε, ως εκ της συνολικής εκτιμώμενης δαπάνης τους που δεν υπερβαίνει τις 60.000 ευρώ, να ανατεθούν με τη διαδικασία του συνοπτικού διαγωνισμού, μη εφαρμοζόμενου ούτε του άρθρου 6 παρ. 14 του ν. 4071/2012 που αφορά αναθέσεις σε διαφορετικές δημοτικές ενότητες που ο Δήμος ... δεν διαθέτει (άρθρο 1 παρ. 2 περ. 5.2.Γ.στ. του ν. 3852/2010, Α΄ 87). Κατόπιν τούτων, οι εντελλόμενες δαπάνες δεν είναι νόμιμες και τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθούν.


ΕΣ.ΤΜ.1/228/2011

Καταβολή επιδόματος εορτών Πάσχα 2011 στον Αντιδήμαρχο του Δήμου (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη το Τμήμα κρίνει ότι νομίμως με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα εντέλλεται η καταβολή σε αυτόν δώρου Πάσχα 2011 σε ποσό ανάλογο με αυτό που θα ελάμβανε από τη θέση εργασίας του ως υπαλλήλου του ΚΤΕΛ Ν. ....... Και τούτο διότι κατά ρητή πρόβλεψη του άρθρου 92 παρ. 5 του ν. 3852/2010 σε περίπτωση, όπως εν προκειμένω, που η αντιμισθία του φερόμενου ως δικαιούχου του εντάλματος υπολείπεται των πάσης φύσεων αποδοχών του από τη θέση εργασίας του, στο πεδίο των οποίων συμπεριλαμβάνεται και το δώρο Πάσχα, προσαυξάνεται η τελευταία μέχρι να καλυφθεί το ποσό της διαφοράς. Κατά συνέπεια, ο φερόμενος ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος δικαιούται να λάβει το ποσό που εντέλλεται με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα, δεδομένου ότι η εν λόγω παροχή δεν χορηγείται στο πλαίσιο οφειλόμενης σε αυτόν αντιμισθίας ως Αντιδημάρχου ......, αλλά αντίθετα καταβάλλεται ως ποσό προσωπικής διαφοράς προκειμένου να αντισταθμιστούν οι τακτικές αποδοχές του ως υπαλλήλου του ΚΤΕΛ Ν. ......, οι οποίες κυμαίνονται σε επίπεδα υψηλότερα από την αντιμισθία του ως Αντιδημάρχου ...... και σε κάθε περίπτωση κάτω από το όριο των πάσης φύσεως αποδοχών του Γενικού Γραμματέα Υπουργείου που έχει τεθεί με το άρθρο 92 παρ. 5 του ν. 3852/2010 (70.272,96 ευρώ ετησίως). Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και, επομένως, το χρηματικό αυτό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.


ΕΣ/ΚΛ.Ε/356/2015

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ-Αποκατάσταση και ενίσχυση λειτουργίας του δικτύου στα εγγειοβελτιωτικά έργα Ν..Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι η ελεγχόμενη προγραμματική σύμβαση δεν έχει το κατά νόμο αναγκαίο περιεχόμενο, δοθέντος ότι:Α) κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 100 παρ. 2 (α) του ν. 3852/2010, το αντικείμενο αυτής δεν ορίζεται στο σύνολό του με σαφήνεια στο συμβατικό κείμενο, αφού οι συμβαλλόμενοι αναφέρονται γενικά και αόριστα σε «εκτέλεση εργασιών πρόληψης και αποκατάστασης ζημιών από πλημμύρες», οι οποίες δεν εξειδικεύονται σε συγκεκριμένα υποέργα, τοπικά και χρονικά προσδιοριζόμενα, που πρόκειται να εκτελεσθούν στο πλαίσιο υλοποίησης του γενικότερου έργου «Αποκατάσταση και ενίσχυση λειτουργίας του δικτύου στα εγγειοβελτιωτικά έργα Ν. ... για αποφυγή πλημμυρών λόγω των καταστροφικών πυρκαγιών». Η αοριστία αυτή επιτείνεται από την ασάφεια κατά τον προσδιορισμό της προϋπολογιζόμενης δαπάνης της σύμβασης ...Β) κατά παράβαση της αρχής της ορθής δημοσιονομικής διαχείρισης, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι της κατάρτισης της επίμαχης σύμβασης προηγήθηκε η σύνταξη αναλυτικού προϋπολογισμού, έστω και κατά προσέγγιση, ώστε να προσδιοριστεί το κόστος των έργων που πρόκειται να εκτελεσθούν, με βάση το ύψος του οποίου (κόστους) προσδιορίστηκε η συνολική δαπάνη της σύμβασης και η αντίστοιχη οικονομική υποχρέωση της Περιφέρειας ..(...)Κατ’ ακολουθίαν αυτών, το Κλιμάκιο κρίνει ότι συντρέχουν νόμιμοι λόγοι που κωλύουν την υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου προγραμματικής σύμβασης.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/271/2016.


ΕΣ/ΚΛ.Ε/835/2018

Αποκατάσταση και ενίσχυση διατηρητέου κτιρίου....Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά παράβαση της παραγράφου 5 του άρθρου 100 του ν.3852/2010, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή της με την παράγραφο 10 του άρθρου 8 του ν.4071/2012, δεν περιλαμβάνεται στα συμβαλλόμενα μέρη το Υπουργείο Πολιτισμού και Τουρισμού (ήδη Υπουργείο Πολιτισμού και Αθλητισμού), αν και τούτο πρέπει να συμμετέχει υποχρεωτικά σε προγραμματικές συμβάσεις πολιτισμικής ανάπτυξης, που έχουν ως αντικείμενο την υλοποίηση έργων πολιτιστικού χαρακτήρα, όπως οι παρεμβάσεις σε διατηρητέα κτίρια, η ανέγερση και η λειτουργία χώρων πολιτισμικών λειτουργιών, η υποστήριξη δραστηριοτήτων και εκδηλώσεων που αφορούν την επιστήμη, τα γράμματα και τις τέχνες. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου προγραμματικής σύμβασης μεταξύ της Περιφέρειας … και της Ανώτατης Σχολής … για το έργο «Αποκατάσταση και Ενίσχυση Διατηρητέου Διώροφου Κτιρίου της ...».