ΕΡΓΑ.Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις (ΙΙ και ΙΙΙ) που προηγήθηκαν, η δαπάνη είναι μη κανονική, όπως βασίμως προβάλλεται με τον πρώτο λόγο διαφωνίας, διότι η αρχική ανάληψή της έγινε την 1.8.2013, δηλαδή μετά την απόφαση ανάθεσης των εργασιών (30.4.2013) και αναλήφθηκε εκ νέου το έτος 2016, χωρίς να προηγηθεί απόφαση ανατροπής της κατά οικονομικά έτη 2014 και 2015. Δεδομένου όμως ότι, τελικώς, εκδόθηκε η απόφαση ανάληψης και μάλιστα πληρώθηκαν οι απαιτήσεις διαδικτυακής δημοσιότητας με την ανάρτησή της στη «Διαύγεια», το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα όργανα του Δήμου ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων που αφορούν τη δημοσιονομική δέσμευση της δαπάνης. Περαιτέρω, στην ως άνω απόφαση ανάθεσης υπάρχει σαφής και επαρκής περιγραφή του τεχνικού αντικειμένου με αναγραφή των συγκεκριμένων εργασιών, ενώ αναλυτικός είναι και ο προϋπολογισμός αυτών των εργασιών με αναγραφή του είδους τους, της τιμής μονάδας, των ποσοτήτων και της συνολικής δαπάνης που προκύπτει, απορριπτομένου ως αβασίμου του δεύτερου λόγου διαφωνίας. Άλλωστε, η αναλυτική περιγραφή του τεχνικού αντικειμένου και της προϋπολογισθείσας δαπάνης πρέπει να προκύπτει από την απόφαση ανάθεσης και τον επισυναπτόμενο σ’ αυτήν προϋπολογισμό εργασιών, προϋπόθεση που, κατά τα ανωτέρω, πληρούται και δεν απαιτείται να αναφέρεται στο τιμολόγιο ή τη βεβαίωση εκτέλεσης εργασιών, απορριπτομένου του τρίτου λόγου διαφωνίας ως ερειδόμενου επί εσφαλμένης προϋπόθεσης. Εξάλλου, στην προκειμένη περίπτωση τα ανωτέρω έγγραφα έχουν νομίμως συνταχθεί, υπό την έννοια ότι το μεν τιμολόγιο προσδιορίζει με σαφήνεια την απαίτηση κατά βάση και ποσό και η βεβαίωση της επιτροπής παραλαβής βεβαιώνει την καλή εκτέλεση του έργου (..). Τέλος, πέραν του ότι τα ζητήματα της εγγύησης καλής εκτέλεσης και των ποινικών ρητρών ρυθμίζονται ευθέως από τις εφαρμοστέες διατάξεις των άρθρων 35, 48, 49, 52 και 61 του ν. 3669/2008 (...), η μη αναγραφή τους στο ιδιωτικό συμφωνητικό δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης, απορριπτομένου ως αβασίμου και του τέταρτου λόγου διαφωνίας. Ειδικότερα, όσον αφορά τις ποινικές ρήτρες, το έργο έχει καλώς εκτελεστεί, σύμφωνα με τη σχετική βεβαίωση και δεν υφίσταται περίπτωση ενεργοποίησής τους, ενώ όσον αφορά την εγγυητική επιστολή καλής εκτέλεσης του έργου, αυτή αποτελεί δικαιολογητικό για τη νόμιμη υπογραφή της σύμβασης εκτέλεσής του, επιστρέφεται δε χωρίς καθυστέρηση αμέσως μετά την παραλαβή του και δεν απαιτείται να προσκομίζεται ως δικαιολογητικό πληρωμής του χρηματικού εντάλματος που εκδίδεται για την τελική εξόφληση του αναδόχου μετά την βεβαιωθείσα καλή εκτέλεση και παραλαβή του έργου, όπως συμβαίνει στην προκειμένη περίπτωση

Δημόσια έργα.Απευθείας ανάθεση.(...) Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας ο προβαλλόμενος από την Επίτροπο λόγος διαφωνίας παρίσταται βάσιμος. Ειδικότερα, μη νομίμως ακολουθήθηκε η διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, αφού οι επίμαχες εργασίες δεν παρουσιάζουν αυτοτέλεια σε σχέση με το αρχικώς ανατεθέν έργο, εκτέλεστηκαν δε ενώ δεν είχε παρέλθει η ολική προθεσμία περαίωσης της αρχικής σύμβασης. Άλλωστε, όπως κατ’ εκτίμηση συνομολογείται, η Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου έκρινε ότι συνέτρεχαν πράγματι οι ουσιαστικές προϋποθέσεις για τη σύναψη συμπληρωματικής σύμβασης, πλην, για λόγους που αφορούν στην τήρηση των διαδικαστικών προϋποθέσεων για τη νόμιμη σύναψη συμπληρωματικής σύμβασης, (χρονοβόρο της διαδικασίας) προκρίθηκε η λύση της απευθείας ανάθεσης των επίμαχων εργασιών. Η επιλογή, όμως, αυτή του Κυρίου του Έργου αντίκειται, όπως προεκτέθηκε, στην αρχή της νομιμότητας, καθόσον δεν συντάχθηκε Α.Π.Ε., ο δε επικαλούμενος από το Δήμο λόγος κατεπείγοντος προβάλλεται οψίμως, ήτοι, το πρώτον, με το έγγραφο επανυποβολής ,   χωρίς να έχει προηγηθεί αιτιολογημένη σχετική κρίση από τα αρμόδια όργανα. Υπό το πρίσμα, άλλωστε, των ανωτέρω ο προβαλλόμενος από το Δήμο λόγος περί θεώρησης του χρηματικού εντάλματος λόγω συγγνωστής πλάνης πρέπει να απορριφθεί αφενός διότι η προκριθείσα από το Δήμο διαδικασία της απευθείας ανάθεσης χρησιμοποιήθηκε όπως σαφώς προκύπτει με πρόθεση την καταστρατήγηση των διατάξεων για τη σύναψη συμπληρωματικής σύμβασης, αφετέρου διότι, η παραδοχή του λόγου αυτού, θα συνιστούσε ανεπίτρεπτη εκ μέρους του Κλιμακίου υποκατάσταση της αιτιολογίας της διοικητικής πράξης της ανάθεσης των επίμαχων εργασιών.  

Εργασίες επισκευής :Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής:  α) Η διαδικασία σύναψης της επίμαχης σύμβασης δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του ν. 4412/2016. Και τούτο διότι, σύμφωνα με το άρθρο 120 του ν. 4412/2016 (βλ. σκεψ. ΙΙΙΒ), η έναρξη της διαδικασίας της απευθείας ανάθεσης των επίμαχων εργασιών, κατόπιν έρευνας αγοράς, είχε εκκινήσει πριν από την έναρξη ισχύος του νόμου αυτού (8.8.2016), με την αποστολή προς τους οικονομικούς φορείς της από 6.5.2016 πρόσκλησης υποβολής προσφορών. Περαιτέρω, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις ΙΙΙΑ και ΙΙΙΓ το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι εργασίες που περιλαμβάνονται στο τεχνικό αντικείμενο της επίμαχης ανάθεσης αποτελούν μεμονωμένες και μικρής κλίμακας εργασίες συντήρησης. Για την εκτέλεση δε των εργασιών αυτών δεν απαιτείται η χρήση ειδικών τεχνικών γνώσεων και μεθόδων, ούτε η χρησιμοποίηση εξειδικευμένου επιστημονικού ή τεχνικού προσωπικού και ανάλογων τεχνικών μεθόδων. Ως εκ τούτου, νομίμως δεν τηρήθηκαν, για την ανάθεση και εκτέλεση των επίμαχων εργασιών, οι διατάξεις του Κώδικα Νομοθεσίας Κατασκευής Δημοσίων Έργων (ν.3669/2008), απορριπτομένου του δεύτερου λόγου διαφωνίας της αναπληρώτριας Επιτρόπου. β) Η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι κανονική, διότι η σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης (184/23.12.2016) φέρει ημερομηνία έκδοσης (23.12.2016) και ανάρτησης στο διαδίκτυο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» (28.12.2016), ήτοι μεταγενέστερη της σύναψης της επίμαχης σύμβασης (22.12.2016). Ωστόσο, το Κλιμάκιο λαμβάνοντας υπόψη ότι η έκδοση της απόφασης ανάληψης υποχρέωσης και η ανάρτησή της στο διαδίκτυο, στο «πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ» διενεργήθηκαν μόλις λίγες ημέρες μετά την υπογραφή της επίμαχης σύμβασης, καθώς και ότι μεσολάβησαν οι αργίες των Χριστουγέννων, κρίνει ότι τα όργανα του Νοσοκομείου ενήργησαν συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων. γ) Επίσης, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι κανονική, καθώς το πρωτογενές (18.4.2016) και εγκεκριμένο αίτημα (184/23.12.2016) δεν αναρτήθηκαν στο Κ.Η.Μ.ΔΗ.Σ. αμελλητί, αλλά στις 8.1.2018 (ΑΔΑΜ: 18REQ002527406 και 18RΕQ002527433), μετά και την έκδοση του 32/22.12.2017 τιμολογίου. Ωστόσο, το Κλιμάκιο λαμβάνοντας υπόψη ότι η 184/23.12.2016 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης αναρτήθηκε στο διαδίκτυο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» στις 28.12.2016, καθώς και ότι το πρωτογενές και εγκεκριμένο αίτημα αναρτήθηκαν έστω και καθυστερημένα στο Κ.Η.Μ.ΔΗ.Σ. στις 8.1.2018 (πρβλ. και άρθρο 57 παρ. 9 του ν. 4568/2018), κρίνει ότι τα όργανα του Νοσοκομείου ενήργησαν συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων. δ) Τέλος, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, εφόσον μετά από το 205/18.12.2017 δελτίο έκτακτης παραγγελίας του Γ.Ν. ...... & Γ.Ν. - Κ.Υ. ...... «......» (Αποκεντρωμένη Οργανική Μονάδα ......), οι εργασίες εκτελέστηκαν από τον φερόμενο ως δικαιούχο στο σύνολό τους (βλ. το από 22.12.2017 πρακτικό παραλαβής εργασιών και το 32/22.12.2017 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών), η μη αναγραφή στην επίμαχη σύμβαση της προθεσμίας περαίωσης των εργασιών, προβάλλεται αλυσιτελώς και δεν δύναται, στην προκειμένη περίπτωση, να έχει ως συνέπεια τη μη θεώρηση του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος.

Αμοιβή της για την εκτέλεση του έργου «Ολοκλήρωση εργασιών τεχνικού στους ......»(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το αντικείμενο της επίδικης σύμβασης «ολοκλήρωση εργασιών τεχνικού στους ......» αφορά σε εκτέλεση δημόσιου τεχνικού έργου και όχι σε προμήθεια υλικών, ανεξαρτήτως εάν το κόστος των καθαρών εργασιών εκτέλεσης του έργου της διαμόρφωσης της επιφάνειας του χώρου κοιτόστρωσης και των παρειών αυτής (1.322,00 ευρώ) υπολείπεται αυτού της προμήθειας σκυροδέματος κοιτοστρώσεων (4.368,00 ευρώ), δεδομένου ότι δεν είναι δυνατός ο αποχωρισμός αυτών των υλικών από την κοίτη του υπό διαμόρφωση ποταμού, χωρίς ουσιώδη αλλοίωση της εγκατάστασης επί του εδάφους, ενώ τα υλικά αυτά κατέστησαν πλέον συστατικά του εδάφους και απώλεσαν την αυτοτέλειά τους. Εξάλλου, από τις διατάξεις που διέπουν την εκτέλεση των δημοτικών έργων και τις προμήθειες των Ο.Τ.Α., δεν προβλέπεται ότι το κόστος προμήθειας των υλικών που είναι αναγκαία για την εκτέλεση ορισμένου έργου και ενσωματώνονται σ΄αυτό δεν μπορεί να υπερβαίνει το κόστος των εργασιών εκτέλεσης αυτού, απορριπτομένου ως νόμω αβασίμου του σχετικού λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου. Εξάλλου, η αμφισβήτηση από την Επίτροπο της αναγκαιότητας εκτέλεσης του συγκεκριμένου έργου που αφορά στο λόγο της αοριστίας του τίτλου αυτού, αποτελεί ζήτημα που ανάγεται στο ουσιαστικό μέρος της δαπάνης, για την αμφισβήτηση του οποίου προβλέπεται αυτοτελής διαδικασία που είναι διαφορετική της παρούσας, η οποία εξικνείται στην εξέταση της νομιμότητας και κανονικότητας της εντελλόμενης με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνης. Τέλος, αναφορικά με το πρώτο λόγο διαφωνίας της Επιτρόπου, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι με την 232/2012 απόφασή της, η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου ...... προέβη στην ψήφιση (διάθεση) της σχετικής πίστωσης για την ελεγχόμενη δαπάνη, ενώ η μεταγενέστερη (31.12.2012) έκδοση της αντίστοιχης «απόφασης» ανάληψης υποχρέωσης του Δημάρχου, η οποία αποτελεί στην ουσία την πρόταση ανάληψης υποχρέωσης, δεν αίρει, κατά το μέρος αυτό, τη νομιμότητα της δαπάνης (βλ. πράξη Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο VII Τμ. 139/2013)

Δημόσια έργα-συμπληρωματική σύμβαση:Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι νομίμως ...εγκρίθηκε η απευθείας ανάθεση των άνω συμπληρωματικών εργασιών στην αρχική ανάδοχο του έργου. Και τούτο διότι η επίμαχη απευθείας ανάθεση βρίσκει αυτοτελές έρεισμα στο άρθρο 28 του ν. 3669/2008, δοθέντος ότι  κατά την υλοποίηση της επίμαχης εργολαβίας απαιτείται η λήψη ιδιαίτερων μέτρων ασφαλείας, τα οποία θα αναιρούνταν ή σε κάθε περίπτωση θα διασαλεύονταν ουσιωδώς στην περίπτωση ανάθεσης των εργασιών της ελεγχόμενης συμπληρωματικής σύμβασης σε άλλη, πλην της αρχικής αναδόχου, εργοληπτική επιχείρηση.  

ΔΗΜΟΤΙΚΑ ΕΡΓΑ:Νόμιμη η καταβολή ποσού από Δήμο σε εργολήπτη που αφορά στην εξόφληση του έργου «Εξωραϊσμός Κ.Χ.  ….», καθόσον: α) όλες οι εργασίες του ανωτέρω έργου, με εξαίρεση τις εργασίες της εγκατάστασης ξύλινων παγκακιών     και κάδων απορριμμάτων, εμπίπτουν στην κατηγορία των εργασιών έργων οδοποϊίας, ο καθορισμός τιμών μονάδος των οποίων προβλέπεται στη Δ17α/01/93/ΦΝ.437/2004 (ΦΕΚ Β΄ 1556/2004) απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων, με την οποία εγκρίθηκαν ενιαία τιμολόγια, μεταξύ άλλων, εργασιών έργων οδοποιΐας, β) οι ανωτέρω εργασίες, που εντάσσονται στην κατηγορία των εργασιών έργων οδοποϊίας, αφορούν το 84,18% της προϋπολογισθείσας δαπάνης, ενώ οι εργασίες της εγκατάστασης ξύλινων παγκακιών και κάδων απορριμμάτων δεν απαιτούν εξειδικευμένη γνώση, και ως εκ τούτου εκ παραδρομής προβλέφθηκε στην τεχνική έκθεση του έργου ότι ο ανάδοχος πρέπει να είναι εγγεγραμμένος στα Νομαρχιακά Μητρώα ή στο ΜΕΕΠ στην κατηγορία οικοδομικών έργων (αντί έργων οδοποϊίας) και γ) η εσφαλμένη αναγραφή στην τεχνική έκθεση του έργου ότι ο ανάδοχος πρέπει να διαθέτει πτυχίο στην κατηγορία οικοδομικών έργων αντί έργων οδοποϊίας δεν ασκεί, στην προκειμένη περίπτωση, επιρροή στη νομιμότητα της δαπάνης, διότι, αφενός μεν ο ανάδοχος διαθέτει πτυχίο της κατηγορίας έργων οδοποϊίας, αφετέρου το έργο ανατέθηκε, λόγω ποσού, με απευθείας ανάθεση, σε αντίθεση με την περίπτωση δημοσίευσης διακήρυξης διαγωνισμού, όπου η εσφαλμένη αναγραφή στη διακήρυξη της κατηγορίας του έργου, θα ασκούσε επιρροή ως προς τους δικαιούμενους εργολήπτες - λόγω της κατηγορίας έργου του πτυχίου τους - να συμμετάσχουν στο διαγωνισμό (άρθρο 17 του ν. 3669/2008, ΦΕΚ Α΄ 116/2008).(Όμοιες οι 111 και 189/2015 Πράξεις του ιδίου ως άνω Κλιμακίου)

Εκτέλεση των εργασιών ενημέρωσης υγιεινής και ιατρικής πρόληψης σε μαθητές πρωτοβάθμιας εκπαίδευσης.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι εμπίπτει στις αρμοδιότητες των Δήμων και η διοργάνωση εκδηλώσεων με σκοπό την ενημέρωση του κοινού (μαθητών πρωτοβάθμιας εκπαίδευσης και των γονέων τους) για θέματα προληπτικής ιατρικής (πρόληψη παιδικής παχυσαρκίας), απορριπτομένου ως αβασίμου του αντίθετου λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, ο ως άνω εργολήπτης είχε την ικανότητα για την εκτέλεση χωματουργικών εργασιών της κατηγορίας έργων οδοποιίας, όμως δεν είχε την ικανότητα για την εκτέλεση εργασιών τεχνικών έργων της ίδιας κατηγορίας ούτε για την εκτέλεση εργασιών σωληνώσεων-δικτύων της κατηγορίας υδραυλικών έργων, συνεπώς η ελεγχόμενη δαπάνη είναι νόμιμη κατά το μέρος που αντιστοιχεί στην αξία των εκτελεσθεισών χωματουργικών εργασιών, ποσού 6.605,91 ευρώ με ΓΕ & ΟΕ και ΦΠΑ καθώς και κατά το μέρος που αντιστοιχεί στην αξία των εκτελεσθεισών εργασιών οδοστρωσίας, το ποσοστό των οποίων επί της συνολικής αξίας εργασιών υπολείπεται του 10%, ποσού 1.313,95 ευρώ με ΓΕ & ΟΕ και ΦΠΑ, ενώ δεν είναι νόμιμη κατά το μέρος που αντιστοιχεί στην αξία των εκτελεσθεισών εργασιών τεχνικών έργων, ποσού 2.053,27 ευρώ με ΓΕ & ΟΕ και ΦΠΑ ούτε κατά το μέρος που αντιστοιχεί στην αξία των εκτελεσθεισών εργασιών σωληνώσεων-δικτύων, ποσού 2.048,48 ευρώ με ΓΕ & ΟΕ και ΦΠΑ. Εξάλλου, ενόψει του ότι δεν αποδεικνύεται ότι στο πρόσφατο παρελθόν έχουν θεωρηθεί από τον Επίτροπο χρηματικά εντάλματα του Δήμου, παρά το ότι στη διαδικασία ανάθεσης των οικείων έργων είχε εμφιλοχωρήσει η ίδια νομική πλημμέλεια, αβασίμως προβάλλεται ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου πλανήθηκαν συγγνωστώς αναφορικά με την έννοια των εφαρμοσθεισών εν προκειμένω διατάξεων.

Μίσθωση μηχανημάτων έργου.(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει αναφορικά με το παραδεκτώς προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας, ότι η υπό κρίση (μικτή) σύμβαση μεταξύ του Δήμου ....... και της αναδόχου ......., παρόλο που δεν διαχωρίστηκε στον ενδεικτικό προϋπολογισμό η αξία της προμήθειας των αγαθών από αυτή της παροχής των υπηρεσιών, είχε προεχόντως χαρακτήρα ανάθεσης εργασιών (υπηρεσιών). Τούτο δε διότι, το κύριο αντικείμενο της σύμβασης  αυτής  με  βάση το σκοπό της είναι η εκτέλεση από την ανάδοχο των εργασιών απομάκρυνσης των προϊόντων που προκλήθηκαν από τις βροχοπτώσεις, με τη χρήση δύο εκσκαφέων και δύο φορτηγών και η αποκατάσταση, διά των εν λόγω εργασιών, της βατότητας του αγροτικού δρόμου, στην οποία απέβλεψε ο Δήμος με τη σύναψη της συγκεκριμένης σύμβασης κι όχι η μίσθωση των ανωτέρω μηχανημάτων, η οποία έχει παρεπόμενο χαρακτήρα.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει, κατ’ αντιστοιχία προς τους λόγους διαφωνίας, τα ακόλουθα : Α) Ο πρώτος λόγος διαφωνίας είναι βάσιμος, δοθέντος ότι όπως προκύπτει από τον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας του Δήμου …οι ανατεθείσες υπηρεσίες εμπίπτουν στα συνήθη καθήκοντα της Διεύθυνσης Ηλεκτρολογικού του Δήμου, γεγονός το οποίο, άλλωστε δεν αμφισβητείται από αυτόν. Δεδομένου δε ότι σε περίπτωση ανάθεσης σε τρίτους εργασιών που εμπίπτουν στα συνήθη καθήκοντα των υπηρετούντων υπαλλήλων η αιτιολογία ως προς την αναγκαιότητα ανάθεσής τους σε ιδιώτη πρέπει να αναφέρεται στην απόφαση ανάθεσης των υπηρεσιών, .(..)B) Στον προϋπολογισμό των ανατεθεισών εργασιών αναφέρονται οι 8 κατηγορίες εργασιών .., όπου σε όλες τις κατηγορίες εργασιών αναγράφεται ως ποσότητα τεμάχιο 1 και περιλαμβάνεται η δαπάνη του υλικού και η δαπάνη της εργασίας, χωρίς περαιτέρω να εξειδικεύεται πόσα μέτρα αγωγών, σιδηροσωλήνων ή σκυροδέματος απαιτούνται για κάθε κατηγορία εργασιών, με αποτέλεσμα να μην μπορεί να ελεγχθεί πώς υπολογίσθηκε η συνολική δαπάνη του υλικού και της εργασίας κάθε κατηγορίας εργασιών..(..) Γ) Τέλος, ως προς τον τρίτο λόγο διαφωνίας, σύμφωνα με τον οποίο, κατ΄ ορθή εκτίμηση αυτού, οι ποσότητες των ανατεθεισών εργασιών δεν προκύπτουν ούτε από το τιμολόγιο του παρόχου των υπηρεσιών, με αποτέλεσμα να μην προσδιορίζεται με σαφήνεια η απαίτησή του κατά βάση και ποσό, ναι μεν στο σχετικό τιμολόγιο αναγράφεται μόνο ο τίτλος των ανατεθεισών υπηρεσιών και το συνολικό ποσό της απαίτησης, σε κάθε περίπτωση, όμως, η αναφορά των ποσοτήτων των εργασιών που αποτελούν το αντικείμενο της ανάθεσης, εμπίπτει, όπως ήδη προεκτέθηκε, στο ελάχιστο περιεχόμενο του προϋπολογισμού της υπηρεσίας και δεν μπορεί να υποκατασταθεί με την αναφορά στο τιμολόγιο του αναδόχου.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη και, επομένως, το χρηματικό ένταλμα αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.