Εάν α) οι διατάξεις του άρθρου 36 του ν. 4778/2021, που απαγορεύουν τη μετάταξη, απόσπαση ή την καθ’ οιονδήποτε τρόπο μετακίνηση υπαλλήλων του e-ΕΦΚΑ κατισχύουν των διατάξεων των άρθρων 21 του ν. 2946/2001 και 48 του ν. 4440/2016 που επιτρέπουν την κατά παρέκκλιση των ισχυουσών διατάξεων, συνυπηρέτηση υπαλλήλων στην αλλοδαπή και β) αν οι ανωτέρω απαγορευτικές διατάξεις καταλαμβάνουν την περίπτωση απόσπασης της υπαλλήλου του e-ΕΦΚΑ Α.Θ., η οποία ήταν ήδη, κατά τη θέση σε ισχύ των ανωτέρω διατάξεων, αποσπασμένη στη Μόνιμη Ελληνική Αντιπροσωπεία στην Ευρωπαϊκή Ένωση, στις Βρυξέλλες, λόγω συνυπηρέτησης με τον ένστολο σύζυγό της.(...)α) Οι διατάξεις του άρθρου 36 του ν. 4778/2021 που απαγορεύουν τη μετάταξη, απόσπαση ή την καθ’ οιονδήποτε τρόπο μετακίνηση υπαλλήλων του e-ΕΦΚΑ και τη μη ολοκλήρωση των εκκρεμών σχετικών διαδικασιών, κατισχύουν, ως ειδικότερες, των διατάξεων του άρθρου 21 του ν. 2946/2001 και του άρθρου 48 του ν. 4440/2016 περί συνυπηρέτησης και β) οι ανωτέρω απαγορευτικές διατάξεις δεν καταλαμβάνουν την περίπτωση της Α.Θ., μονίμου υπαλλήλου του e-ΕΦΚΑ, η οποία, κατά τον χρόνο θέσης σε ισχύ των διατάξεων αυτών (19-02-2021), υπηρετούσε ήδη με απόσπαση, στη Μ.Ε.Α. στις Βρυξέλλες, λόγω συνυπηρέτησης με τον ένστολο σύζυγό της και ο χρόνος διάρκειας της απόσπασής της ταυτίζεται με τη διάρκεια θητείας του συζύγου της.

Καταβολή μισθοδοσίας υπαλλήλων...Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: i) όσον αφορά στο χρηματικό ένταλμα 31 Β/2019: η διενέργεια της επίμαχης μετάταξης της φερόμενης ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος από τον Δήμο … Νομού … στην Περιφερειακή Ενότητα …, ήτοι σε άλλη υπηρεσία, διέπεται αποκλειστικά από τις διατάξεις των άρθρων 1 έως 7 του ν. 4440/2016 με τις οποίες θεσπίζεται ειδική διαδικασία, όπως αυτή αναλύθηκε στη σκέψη 2 της παρούσας. Συνεπώς, ο πρώτος λόγος διαφωνίας, που πλήττει το επίμαχο χρηματικό ένταλμα, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, δεδομένου ότι στο πλαίσιο της διαδικασίας μετατάξεων του Ενιαίου Συστήματος Κινητικότητας δεν απαιτείται η προηγούμενη διατύπωση γνώμης Υπηρεσιακού Συμβουλίου περί της συνάφειας του διδακτορικού τίτλου σπουδών της φερόμενης ως δικαιούχου με το αντικείμενο απασχόλησης της στη θέση προς την οποία μετατάσσεται στον φορέα υποδοχής, αλλά η προηγούμενη σύμφωνη γνώμη της τριμελούς επιτροπής του άρθρου 7 του ν. 4440/2016, προϋπόθεση που συντρέχει στην ελεγχόμενη μετάταξη. Πολλώ δε μάλλον στην υπό κρίση περίπτωση η συνάφεια του διδακτορικού τίτλου, τον οποίο η φερόμενη ως δικαιούχος κατείχε ήδη στον φορέα προέλευσης, είχε αναγνωριστεί με την 286/10/10.10.8.2010 απόφαση του Δημάρχου Ευκαρπίας, κατόπιν της 9/28.7.2010 γνωμοδότησης του Υπηρεσιακού Συμβουλίου Υπαλλήλων Ο.Τ.Α. Θεσσαλονίκης, ενώ η φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος είχε δηλώσει τον επίμαχο διδακτορικό τίτλο σπουδών στην από 8.11.2018 αίτηση της για την ελεγχόμενη μετακίνησή της στην Περιφερειακή Ενότητα …, στην οποία αυτός αναγράφεται ως συναφής με το αντικείμενο απασχόλησής της. Συνεπώς η εντελλόμενη με το 31 Β/2019 χρηματικό ένταλμα δαπάνη, μη προβαλλομένου άλλου λόγου διαφωνίας, είναι νόμιμη.

ii) όσον αφορά στο χρηματικό ένταλμα 32 Β/2019: ο δεύτερος λόγος διαφωνίας που πλήττει το επίμαχο χρηματικό ένταλμα είναι βάσιμος. Και τούτο διότι με δεδομένη την προγενέστερη κρίση στην προεκτεθείσα 275/2019 Πράξη του παρόντος Κλιμακίου περί μη νομιμότητας της μισθολογικής κατάταξης του φερόμενου ως δικαιούχου, μετά την μετάταξή του σε ανώτερη κατηγορία στον φορέα προέλευσης (Δήμο …), στο 7ο μισθολογικό κλιμάκιο Τ.Ε. αντί του ορθού 3ου μισθολογικού κλιμακίου Τ.Ε., το οποίο ήταν το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή του λαμβανόμενο, 5ο  μισθολογικό κλιμάκιο Δ.Ε., ο φερόμενος ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος μη νόμιμα κατατάχθηκε μισθολογικά, μετά την επίμαχη μετάταξή του βάσει του Ενιαίου Συστήματος Κινητικότητας, στην ίδια κατηγορία στον φορέα υποδοχής (Περιφερειακή Ενότητα …) στο μισθολογικό κλιμάκιο που μη νομίμως κατείχε στον φορέα προέλευσης, ήτοι με το 7ο  μισθολογικό κλιμάκιο Τ.Ε, ενώ αυτός έπρεπε να καταταγεί στο 3o  μισθολογικό κλιμάκιο Τ.Ε. της Περιφερειακής Ενότητας …, στο οποίο όφειλε να έχει καταταχθεί στον φορέα προέλευσης, σύμφωνα με την προεκτεθείσα κρίση του παρόντος Κλιμακίου. Συνεπώς η εντελλόμενη με το 32 Β/2019 χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη, απορριπτομένων ως αβασίμων των προβαλλόμενων με το 03/3246/22.7.2019 έγγραφο επανυποβολής ισχυρισμών της Αναπληρώτριας Προϊσταμένης Διεύθυνσης Διοικητικού – Οικονομικού της Περιφερειακής Ενότητας ... Εξάλλου,  το άρθρο 71 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 3528/2007 Κώδικα Κατάστασης Δημοσίων Πολιτικών Διοικητικών Υπαλλήλων και Υπαλλήλων Ν.Π.Δ.Δ. (Α΄ 26), όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του από το άρθρο 13 του ν. 4440/2016, το οποία επικαλείται η Περιφερειακή Ενότητα … στο ως άνω έγγραφο, καταργήθηκε με την παρ.3 του άρθρου 19 του Ν.4440/2016, όπως αντικαταστάθηκε με την παρ. 6 του  άρθρου 100 του  Ν.4472/2017 (Α΄ 74).

Καταβολή αποδοχών σε υπάλληλο...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος από τον διαφωνούντα Αναπληρωτή Επίτροπο λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Και τούτο διότι, κατά τη μετάταξη της φερόμενης ως δικαιούχου υπαλλήλου σε κενή οργανική θέση του Δήμου … κατηγορίας Π.Ε., δεν μπορούσε να συνυπολογιστεί, για την κατάταξή της σε μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας αυτής, ο χρόνος προϋπηρεσίας που είχε διανυθεί στην κατηγορία Δ.Ε. του κλάδου Δ.Ε. Φύλαξης, καθόσον αυτή δεν εκτελούσε καθήκοντα ανάλογης φύσης και προσόντων αφού, κατά τα προεκτέθεντα, κατά τη μετάταξη υπαλλήλου σε ανώτερη κατηγορία δεν δικαιολογείται μισθολογική εξέλιξη λόγω χρόνου υπηρεσίας είτε στον ίδιο φορέα είτε σε διαφορετικό που διανύθηκε σε θέση κατώτερης κατηγορίας. Επομένως, η προσμέτρηση της διαδραμείσας στην κατώτερη κατηγορία Δ.Ε. προϋπηρεσίας της ως άνω υπαλλήλου ως προϋπηρεσίας αυτής στην ανώτερη κατηγορία Π.Ε. προς την οποία μετατάχθηκε και η, συνεπεία αυτής, μισθολογική κατάταξή της σε ανώτερο μισθολογικό κλιμάκιο είναι μη νόμιμη. Τούτο δε ανεξαρτήτως του ότι η οικεία απόφαση μισθολογικής κατάταξης της εν λόγω υπαλλήλου εκδόθηκε κατά τον χρόνο που ίσχυαν οι διατάξεις της παραγράφου 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, όπως ισχύουν, τροποποιηθείσες από το άρθ. 63 του ν. 4587/2018, καθώς, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, πρόκειται περί διατάξεων αντισυνταγματικών, οι οποίες, ως εκ τούτου, δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής. Εξάλλου, η προεκτεθείσα κρίση δεν αναιρείται από το γεγονός ότι αυτή είχε διοριστεί αρχικά, με την 21460/11.9.2008 (Γ΄891/25.9.2008) απόφαση του Δημάρχου …, στην κατηγορία Π.Ε. του κλάδου Π.Ε. 23 Δημοτικής Αστυνομίας, έως την κατάργηση αυτής, και ακολούθως μετατάχθηκε, ελλείψει αντίστοιχης θέσης στην κατηγορία αυτή, στην κατηγορία Δ.Ε. του κλάδου Δ.Ε. Φύλαξης, δοθέντος ότι κατά το ως άνω χρονικό διάστημα αυτή αν και κατείχε το διακριτικό της κατηγορίας Π.Ε. τυπικό προσόν (τίτλο σπουδών), δεν ασκούσε καθήκοντα και αρμοδιότητες ανάλογων προσόντων της κατηγορίας αυτής (Π.Ε.) από την θέση (Δ.Ε.) στην οποία είχε μεταταχθεί. Κατόπιν τούτων, μη νομίμως η φερόμενη ως δικαιούχος υπάλληλος κατατάχθηκε στο 5ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας Π.Ε., με βασικό μισθό 1.328,00 ευρώ, ενώ αυτή έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 1ο μισθολογικό κλιμάκιο Π.Ε., με βασικό μισθό  1.092,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 4ο  μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας Δ.Ε., του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 1.038,00 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη κατά το μέρος που εντέλλεται ποσό αποδοχών που υπερβαίνει τις αποδοχές που αντιστοιχούν στο 1ο Μ.Κ. της κατηγορίας Π.Ε., στο οποίο η υπάλληλος έπρεπε να καταταχθεί. Κατά τη γνώμη όμως του μειοψηφούντος ως άνω μέλους του Κλιμακίου, ορθώς η ανωτέρω κατατάσσεται στο 5ο μισθολογικό κλιμάκιο Π.Ε., δοθέντος ότι είχε καταταγεί στην κατηγορία Π.Ε. και για περιορισμένο χρονικό διάστημα (2014-2019), ελλείψει αντίστοιχης οργανικής θέσεως, κατατάχθηκε και άσκησε καθήκοντα Δ.Ε., επανακατατασσομένης πλέον στην κατηγορία (Π.Ε.) που αντιστοιχεί στα τυπικά της προσόντα.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αποδοχών σε υπάλληλο Δήμου...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη, απορριπτομένου ως αβασίμου του σχετικού λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου. Και τούτο διότι, κατά τον χρόνο έκδοσης και δημοσίευσης της απόφασης μετάταξης της συγκεκριμένης υπαλλήλου (17.4.2019 και 2.4.2019, αντίστοιχα), η προβλεπόμενη στο άρθρο 50 παρ. 2 του ν. 4569/2018 προϋπόθεση της παροχής προηγούμενης σύμφωνης γνώμης του Υπουργού Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Κοινωνικής Αλληλεγγύης δεν ήταν σε ισχύ. Η μεταγενέστερη δε θέσπιση, με τη διάταξη του άρθρου 46 του ν. 4611/2019, εκ νέου της προϋπόθεσης της προηγούμενης σύμφωνης γνώμης έως τις 31.12.2019, ενόψει του ότι η διάταξη αυτή δεν έχει αναδρομική ισχύ, ισχύει από τη δημοσίευσή της στο ΦΕΚ, ήτοι από τις 17.5.2019, και επομένως δεν τυγχάνει εφαρμογής εν προκειμένω. Κατόπιν τούτων, δοθέντος ότι η ελεγχόμενη μετάταξη έλαβε χώρα κατά το χρονικό διάστημα μεταξύ της λήξης της αρχικής προθεσμίας (31.3.2019) και της θεσπίσεως της νέας (17.5.2019), δεν πάσχει αυτή (μετάταξη) εκ του λόγου της μη παροχής σύμφωνης γνώμης από τον Υπουργό Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Κοινωνικής Αλληλεγγύης. Εξάλλου, το 14846/Δ1/5243/12.11.2019 έγγραφο του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων (αριθ. πρωτ. Ε.Σ. 71568/29.11.2019), σύμφωνα με το οποίο ο εν λόγω Υπουργός δεν παρέχει σύμφωνη γνώμη για την επίμαχη μετάταξη της φερόμενης στο ένταλμα ως δικαιούχου, δεν ασκεί επιρροή στην υπό κρίση υπόθεση, δεδομένου ότι κατά τον χρόνο έκδοσης της τελικής πράξης της ως άνω περιγραφείσας σύνθετης διοικητικής ενέργειας δεν προβλεπόταν η παροχή της σύμφωνης αυτής γνώμης. Επομένως, νομίμως, εν προκειμένω, η τελική απόφαση μετάταξης εκδόθηκε χωρίς τη σύμφωνη γνώμη του ανωτέρω Υπουργού και, κατά συνέπεια, νομίμως εντέλλεται η καταβολή στην εν λόγω υπάλληλο των αποδοχών της κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, αυτό πρέπει να θεωρηθεί.

Μετάταξη μονίμου υπαλλήλου σε Νομικό Πρόσωπο Ιδιωτικού Δικαίου.Κατ' εφαρμογή των μεταβατικών διατάξεων του άρθρου 18 του ν. 4440/2016, δεν είναι επιτρεπτή η μετάταξη μονίμου υπαλλήλου σε Νομικό Πρόσωπο Ιδιωτικού Δικαίου, εφόσον αυτός δεν μπορεί να διατηρήσει τη δημοσιοϋπαλληλική του σχέση στο νέο φορέα (ομόφ.)

Α) Εάν απαιτείται η παροχή σύμφωνης γνώμης του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 50 του ν. 4569/2018, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 71 του ν. 4635/2019 για τη μετάταξη της υπαλλήλου του e-ΕΦΚΑ, Λ.A. στην ΑΑΔΕ. Β) Εάν, σύμφωνα με τις ανωτέρω διατάξεις, απαιτείται η παροχή σύμφωνης γνώμης του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων για την έκδοση απόφασης παράτασης απόσπασης του υπαλλήλου του e-ΕΦΚΑ, Κ.Σ. στην Υπηρεσία Υποδοχής και Ταυτοποίησης της Γενικής Γραμματείας Υποδοχής Αιτούντων Άσυλο του Υπουργείου Μετανάστευσης και Ασύλου.(...)Α) Η παροχή σύμφωνης γνώμης του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων δεν απαιτείτο μεν για τη μετάταξη της υπαλλήλου Λ.A. του e-ΕΦΚΑ στην ΑΑΔΕ, υπό το προϊσχύσαν άρθρο 8 παρ. 1 του ν. 4652/2020, πλην όμως για την ολοκλήρωση της εν λόγω διαδικασίας υπό το ισχύον καθεστώς του άρθρου 71 του ν. 4635/2019, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 52 του ν. 4756/2020, η σύμφωνη αυτή γνώμη απαιτείται (κατά πλειοψηφία). Β) Σύμφωνα με το άρθρο 71 του ν. 4635/2019, όπως ίσχυε προ της αντικατάστασής του με το άρθρο 52 του ν. 4756/2020, για την έκδοση της κοινής Υπουργικής απόφασης παράτασης απόσπασης του υπαλλήλου του e-ΕΦΚΑ, Κ.Σ. στην Υπηρεσία Υποδοχής και Ταυτοποίησης της Γενικής Γραμματείας Υποδοχής Αιτούντων Άσυλο του Υπουργείου Μετανάστευσης και Ασύλου της 18.8.2020, απαιτείτο η παροχή σύμφωνης γνώμης του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων (κατά πλειοψηφία).

Ενιαίο Σύστημα Κινητικότητας. Μεταβατική διάταξη του άρθρου 18 παρ.2 του ν. 4440/2016, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 38 παρ.2 του ν. 4456/2017. Αιτήματα μετάταξης σε γραμματείες σχολικών μονάδων. Υπάλληλοι αποσπασμένοι με υπουργική απόφαση σε περιφερειακές υπηρεσίες Πρωτοβάθμιας και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης και υπηρετούντες, στις 2-12-2016, σε γραμματείες σχολικών μονάδων με περισσότερους από διακόσιους μαθητές, κατόπιν οριστικής τοποθέτησης με απόφαση του Περιφερειακού Διευθυντή Εκπαίδευσης και σχετική πρόταση του ΠΥΣΔΙΠ, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 19 παρ.5 και 6 και του άρθρου 20 παρ.5 και 6 του ν. 1566/1985, όπως ισχύει. Δεν είναι δυνατή η ικανοποίηση αιτημάτων για μετάταξη στην οικεία σχολική μονάδα με μεταφορά οργανικής θέσης, κατ’ εφαρμογή της μεταβατικής διάταξης του άρθρου 18 παρ.2 του ν. 4440/2016, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 38 παρ.2 του ν. 4456/2017, πρωτίστως διότι δεν πληρούται η προϋπόθεση της υποβολής αιτήματος, εντός της ορισθείσας αποκλειστικής προθεσμίας, για μετάταξη στην υπηρεσία της απόσπασης (ομόφ.).

Ερωτάται, εάν η ΥΠΑ, η οποία υπάγεται στις διατάξεις του ν.4440/2016 αλλά δεν πληροί τις προϋποθέσεις συμμετοχής στο Ενιαίο Σύστημα Κινητικότητας, υποχρεούται να καταβάλει στους μετατασσόμενους υπαλλήλους δυνάμει του άρθρου 51 του π.δ.85/2018 την προσωπική διαφορά, παρά την παράλειψη της ρητής αναφοράς στο εν λόγω άρθρο περί διατήρησης της προσωπικής διαφοράς στις αποδοχές των υπαλλήλων, δεδομένου ότι στην παράγραφο 4 του προοιμίου του π.δ.85/2018 μνημονεύονται, όχι γενικώς οι διατάξεις του ν.4440/2016, αλλά ειδικώς οι διατάξεις του δεύτερου και τρίτου εδαφίου της παρ. 5 του άρθρου 2 του ν.4440/2016 που ορίζουν ότι: «Σε κάθε περίπτωση η μετάταξη διενεργείται με την ίδια σχέση εργασίας. Οι μετατασσόμενοι διατηρούν το ίδιο ασφαλιστικό και συνταξιοδοτικό καθεστώς, καθώς και τυχόν προσωπική διαφορά στις αποδοχές τους».(...)Οι ρυθμίσεις της παρ. 4 του προοιμίου του π.δ. 85/2018, το οποίο παραπέμπει στις διατάξεις του δεύτερου και τρίτου εδαφίου της παρ. 5 του άρθρου 2 του ν. 4440/2016 (Α 224), οι οποίες θεωρούνται ενσωματωμένες στο ως άνω π.δ. και αποτελούν ενιαίο όλο με αυτό, είναι νεότερες και ειδικότερες από τις διατάξεις της παραγράφου 4 του άρθρου 27 του ν.4354/2015 (Α 176) και για το λόγο αυτό εφαρμόζονται στην περίπτωση των μετατασσόμενων υπαλλήλων στην Υπηρεσία Πολιτικής Αεροπορίας δυνάμει του άρθρου 51 του π.δ. 85/2018. Οι μετατασσόμενοι υπάλληλοι στην Υπηρεσία Πολιτικής Αεροπορίας δυνάμει του άρθρου 51 του π.δ. 85/2018 διατηρούν τυχόν προσωπική διαφορά στις αποδοχές τους (ομόφωνα).

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η διενέργεια των επίμαχων μετατάξεων από τους φορείς προέλευσης των φερόμενων ως δικαιούχων των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων στο Δήμο ..., ήτοι σε άλλη υπηρεσία, διέπεται αποκλειστικά από τις διατάξεις των άρθρων 1 έως 7 του ν. 4440/2016 με τις οποίες θεσπίζεται ειδική διαδικασία, όπως αυτή αναλύθηκε στη σκέψη 2 της παρούσας.  Συνεπώς, ο πρώτος λόγος διαφωνίας είναι απορριπτέος ως ερειδόμενος επί εσφαλμένης προϋπόθεσης, δεδομένου ότι εν προκειμένω δεν εφαρμόζεται η διάταξη του άρθρου 76 του ν. 3584/2007 και, σε κάθε περίπτωση, ως αβάσιμος, δεδομένου ότι στο πλαίσιο της διαδικασίας μετατάξεων του Ενιαίου Συστήματος Κινητικότητας δεν προβλέπεται η προηγούμενη διατύπωση γνώμης Υπηρεσιακού Συμβουλίου, αλλά η προηγούμενη σύμφωνη γνώμη της τριμελούς επιτροπής του άρθρου 7 του ν. 4440/2016, προϋπόθεση που συντρέχει στις ελεγχόμενες μετατάξεις.

Προμήθεια διαλυμάτων παρεντερικής διατροφής:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι δαπάνες που εντέλλονται με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής, δεν υπόκεινται σε προληπτικό έλεγχο από το Ελεγκτικό Συνέδριο, καθώς αφορούν στην πληρωμή του πρώτου λογαριασμού των 11818/29.6.2017 και 11817/29.6.2017 συμβάσεων, η αξία καθεμίας από τις οποίες υπολείπεται του τεθέντος για την υπαγωγή στον έλεγχο αυτό ορίου των 5.000 ευρώ (βλ. Ελ.Συν. Κ.Π.Ε.Δ. στο IV Tμ. 79, 69, 44, 33/2018, 156/2017). Κατόπιν τούτων, το Κλιμάκιο απέχει της εκφοράς κρίσεως επί των λόγων διαφωνίας που διαλαμβάνονται στην απευθυνόμενη σε αυτό, από 16.3.2018, έκθεση διαφωνίας της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Ν. ..Αποφαίνεται ότι τα 31 και 32, οικονομικού έτους 2018, χρηματικά εντάλματα πληρωμής του Γενικού Νοσοκομείου .., ποσών 492,06 ευρώ και 766,70 ευρώ, αντιστοίχως, δεν υπόκεινται σε προληπτικό έλεγχο από το Ελεγκτικό Συνέδριο και απέχει της εκφοράς κρίσεως επί των λόγων διαφωνίας που διαλαμβάνονται στην από 16.3.2018, έκθεση διαφωνίας της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Ν. ..