ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ::Αίτηση  ανάκλησης της 192/2014(...) Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα Με την υπό κρίση αίτηση, το Νοσοκομείο υποστηρίζει ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν ήταν αναγκαία η χορήγηση προηγούμενης άδειας στους ενδιαφερόμενους υπαλλήλους για την άσκηση ιδιωτικού έργου, αφού το έργο που ανέλαβαν αποσκοπούσε στην εξυπηρέτηση αναγκών του ίδιου του Νοσοκομείου, και όχι ιδιώτη εργοδότη. Πλην όμως, ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος, διότι, όπως έγινε δεκτό ανωτέρω, η χορήγηση άδειας για την άσκηση ιδιωτικού έργου είναι σε κάθε περίπτωση απαραίτητη, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 31 του Υπαλληλικού Κώδικα, ακόμη και όταν το έργο παρέχεται προς δημόσιους φορείς.  Περαιτέρω, το Νοσοκομείο υποστηρίζει ότι δεν ήταν αναγκαία η γνώμη του Υπηρεσιακού Συμβουλίου, η οποία, κατά τον ισχυρισμό αυτόν, ουδέποτε θα μπορούσε να είναι αρνητική, αφού το έργο που ανέλαβαν οι ανωτέρω υπάλληλοι ήταν, ενόψει του αντικειμένου του, συμβατό με τα υπαλληλικά τους καθήκοντα και δεν μείωνε το κύρος της υπηρεσίας, παράλληλα δε, το έργο εκτελέστηκε εκτός ωραρίου υπηρεσίας και δεν παρεμπόδισε την ομαλή εκτέλεση των κυρίων καθηκόντων τους.  Ωστόσο, ο ισχυρισμός αυτός είναι ομοίως αβάσιμος, διότι η προηγούμενη της άδειας σύμφωνη γνωμοδότηση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου προβλέπεται ως ουσιώδης τύπος της διαδικασίας, αφού το όργανο αυτό διαπιστώνει τη συνδρομή των προϋποθέσεων για την επιτρεπτή άσκηση ιδιωτικού έργου από τους υπαλλήλους, εκτιμώντας τόσο τις υποχρεώσεις και τα υπηρεσιακά καθήκοντα των αιτούντων την άδεια, όσο και τις πραγματικές ανάγκες του Νοσοκομείου, συνεπώς, ο τύπος αυτός δεν είναι δυνατόν να παραλειφθεί ούτε να προεξοφληθεί η θετική κρίση του οργάνου αυτού.  Τέλος, το Νοσοκομείο, επαναφέροντας τους αρχικούς ισχυρισμούς του, υποστηρίζει ότι η παράλειψη χορήγησης άδειας στους ανωτέρω υπαλλήλους δεν οφείλεται σε δική τους υπαιτιότητα, αλλά στη μη λειτουργία κατά το κρίσιμο διάστημα του Υπηρεσιακού Συμβουλίου, ήταν δε επιτακτική η άμεση εκτέλεση του ανατεθέντος σε αυτούς έργου,  προκειμένου να υλοποιήσει το Νοσοκομείο τις υποχρεώσεις που είχε αναλάβει με την από 25.6.2012 προγραμματική σύμβαση και να αποφύγει τις επαπειλούμενες ποινικές ρήτρες, σε περίπτωση καθυστερήσεων, δεδομένου άλλωστε ότι η πρόσληψη από το Νοσοκομείο εξωτερικών συνεργατών για την εκτέλεση του ίδιου έργου ήταν αδύνατη μετά την άρνηση του ΑΣΕΠ να εγκρίνει τέτοιου είδους προσλήψεις.  Ο ισχυρισμός αυτός είναι αβάσιμος, πρωτίστως διότι η παράλειψη τήρησης του ουσιώδους, κατά τα ανωτέρω, τύπου καθιστά μη νόμιμη την ανάθεση ιδιωτικού έργου στους φερόμενους ως δικαιούχους του εντάλματος υπαλλήλους, χωρίς να τίθεται ως προϋπόθεση η υπαιτιότητα των τελευταίων, σε κάθε περίπτωση δε, διότι τόσο το Νοσοκομείο όσο και οι ενδιαφερόμενοι γνώριζαν την υποχρέωση τήρησης του τύπου αυτού, που άλλωστε είχε επισημανθεί και με την 4052/13.3.2013 απόφαση του Διοικητή του Νοσοκομείου. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη τις επαπειλούμενες συνέπειες από την υπερημερία του Νοσοκομείου κατά την εκπλήρωση των υποχρεώσεών του από την προγραμματική σύμβαση, καθώς και την πραγματική αδυναμία τήρησης του προβλεπόμενου τύπου κατά το κρίσιμο διάστημα, το Τμήμα κρίνει ότι η Διοίκηση του Νοσοκομείου, από συγγνωστή πλάνη και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, θεώρησε νόμιμη τη ανάθεση των κρίσιμων εργασιών στους ανωτέρω υπαλλήλους και για τον λόγο αυτόν, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2014, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει. (...)Δέχεται την αίτηση

Μη νόμιμη η καταβολή προσαύξησης  αποδοχών για τους μήνες Ιανουάριο και Φεβρουάριο 2013 σε μόνιμη υπάλληλο Νοσοκομείου, λόγω εκπαιδευτικής άδειας για την παρακολούθηση προγράμματος μεταπτυχιακών σπουδών στο εξωτερικό, καθόσον μη νομίμως της χορηγήθηκε εκπαιδευτική άδεια από 1.9.2012 έως 28.2.1014, λόγω της επιβληθείσας, με τις διατάξεις της παρ. 14 του άρθρου ένατου του ν. 4057/2012, αναστολής των αδειών υπηρεσιακής εκπαίδευσης από 14.3.2012 έως 31.12.2012. Επιπροσθέτως, η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου για χορήγηση εκπαιδευτικής άδειας, εκδόθηκε χωρίς να έχει προηγηθεί η σύμφωνη γνώμη του υπηρεσιακού συμβουλίου (άρθρο 20  παρ.1 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας).

Καθορισμός κατηγορίας άδειας διαμονής πολιτών τρίτων χωρών, οι οποίοι κατείχαν άδειες παραμονής ή δελτία ταυτότητας αλλοδαπού που χορηγήθηκαν από τις υπηρεσίες της ΕΛ.ΑΣ.

ΔΗΜΟΤΙΚΕΣ ΕΚΛΟΓΕΣ-ΑΚΥΡΟΤΗΤΑ ΨΗΦΟΔΕΛΤΙΩΝ:Οι κατά τα ως άνω κρίσεις, όμως, του δικάσαντος δικαστηρίου, που σχετίζονται με την ύπαρξη ή την ανυπαρξία επί των ψηφοδελτίων, σύμφωνα και με τα διδάγματα της κοινής πείρας, διακριτικών γνωρισμάτων, ανάγονται σε εκτιμήσεις επί ουσιαστικών ζητημάτων και δεν προσβάλλονται παραδεκτώς, διότι από την, ανέλεγκτη κατ’ αναίρεση, περί των πραγμάτων κρίση του δικαστηρίου της ουσίας ή από τυχόν πλημμέλεια της αιτιολογίας της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης δεν μπορεί να προκύψει αντίθεση προς τις ανωτέρω αποφάσεις, που να καθιστά παραδεκτή την υπό κρίση αίτηση, από την άποψη της συνδρομής των δικονομικών προϋποθέσεων που τάσσει η διάταξη της παραγράφου 3 του άρθρου 53 του π.δ. 18/1989, όπως ισχύει. Εξάλλου, και οι επικαλούμενες ως άνω αποφάσεις έκριναν, υπό συγκεκριμένες περιστάσεις, την πληρότητα της αιτιολογίας της προσβληθείσας ενώπιόν τους αποφάσεως, ως προς το ζήτημα της υπάρξεως ή μη επί διαφόρων ψηφοδελτίων διακριτικών γνωρισμάτων και δεν αναφέρονται σε νομικά ζητήματα, υπό την ως άνω έννοια, ως προς τα οποία έκρινε αντιθέτως η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση. Συνεπώς, οι ανωτέρω λόγοι της αιτήσεως είναι απορριπτέοι, ως απαράδεκτοι.(...)Απορρίπτει την υπό κρίση αίτηση.

- Επειδή, σύμφωνα με το άρθρο 5 παρ.1 του α.ν.539/1945, όπως έχει τροποποιηθεί με το άρθρο 3 του ν.δ.3755/1957, ο εργοδότης που αρνήθηκε να χορηγήσει στο μισθωτό του τη νόμιμη κατ’ έτος άδειά του, υποχρεούται, μόλις λήξει το έτος, κατά το οποίο ο μισθωτός δικαιούται την άδεια, να καταβάλει σ’ αυτόν: α) τις αποδοχές που αντιστοιχούν στις ημέρες της άδειας και β) προσαύξηση των αποδοχών τούτων κατά 100% (δηλαδή τις αποδοχές άδειας στο διπλάσιο). Η προσαύξηση αυτή θεωρείται αστική κύρωση της υπερημερίας του εργοδότη. Γι΄ αυτό και προϋποθέτει, υπαιτιότητα τούτου, έστω και στο βαθμό της ελαφράς αμέλειας (Α.Κ. 300), η οποία όμως, (υπαιτιότητα), δεν υπάρχει όταν ο μισθωτός δεν ζήτησε την άδεια, οπότε και δεν δικαιούται την προσαύξηση. Συνεπώς το Εφετείο, που έκρινε ότι ο αναιρεσείων δεν δικαιούται την προσαύξηση των αποδοχών άδειας (για τα έτη 1990-1993), διότι δεν είχε ζητήσει την άδειά του «ενόψει επιθυμούμενης μεταφοράς της σε επόμενα έτη» και απέρριψε ως αβάσιμη κατ΄ ουσίαν την αγωγή του, ως προς την προσαύξηση αυτή, δεν παραβίασε την ως άνω διάταξη και ο πρώτος λόγος αναιρέσεως, κατά την από το άρθρο 559 παρ.1 Κ.Πολ.Δ., αντίθετή αιτίασή του πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Ο ίδιος λόγος, κατά την από το άρθρο 559 παρ.19 Κ.Πολ.Δ. αιτίαση, συνισταμένη στο ότι το Εφετείο «δεν αναφέρει έστω και ένα από τους λόγους που το οδήγησαν στο να σχηματίσει την πεποίθηση, ότι δεν ζήτησε ο αναιρεσείων από τον αναιρεσίβλητο να του χορηγήσει τις επίδικες άδειες», είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, προεχόντως διότι υπό την επίκληση της πλημμέλειας του ως άνω άρθρου πλήσσει την επί της ουσίας, ανέλεγκτη (561 παρ.1 Κ.Πολ.Δ.) κρίση του Εφετείου.

Άδειες που δικαιούνται οι πυροσβέστες πενταετούς υποχρέωσης.(...)ίναι δυνατή η χορήγηση, στους Πυροσβέστες Πενταετούς Υποχρέωσης του Πυροσβεστικού Σώματος, της κανονικής άδειας (άρθρου 99 του π.δ. 210/1992, όπως ισχύει), της βραχείας άδειας (άρθρου 101), της άδειας χωρίς αποδοχές (άρθρου 102 A παρ.1 και 2), της άδειας ανατροφής τέκνου (άρθρου 103Α) και της άδειας διευκολύνσεων πυροσβεστικού προσωπικού με οικογενειακές υποχρεώσεις και ιατρικώς υποβοηθούμενης αναπαραγωγής (άρθρου 104). Αντίθετα, δεν είναι δυνατή η χορήγηση της άδειας κύησης - τοκετού (άρθρου 103) και Πρώτης Μακράς αναρρωτικής άδειας (άρθρου 127 π.δ. 210/1992, κατά παραπομπή του άρθρου 102 του ιδίου π.δ/τος), δεδομένου ότι εφαρμόζονται σχετικώς οι διατάξεις που αφορούν το προσωπικό που υπάγεται στο ΙΚΑ (ΕΟΠΥΥ), ως ασφαλιστικό φορέα. Επίσης, δεν είναι δυνατή η χορήγηση της άδειας χωρίς αποδοχές (άρθρου 102Α παρ.3 και 4) και της εκπαιδευτικής άδειας (άρθρου 104 Α) (ομοφ.).

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, όπως βασίμως προβάλλεται από την αναπληρώτρια Επίτροπο, η διαδικασία πρόσληψης του ανωτέρω υπαλλήλου με σχέση εργασίας ι.δ.α.χ. στο δημοτικό ν.π.δ.δ. του Δήμου ....., ως συμβασιούχου ι.δ.ο.χ. στο δημοτικό ν.π.δ.δ. του Δήμου ..... είναι μη νόμιμη, καθώς κατά παράβαση του άρθρου 38 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων δεν προηγήθηκε της σχετικής 68/7.3.2017 άδειας άσκησης έργου με αμοιβή η σύμφωνη γνωμοδότηση του αρμόδιου υπηρεσιακού συμβουλίου, τούτο δε ανεξαρτήτως του ότι η σχετική άδεια έπεται της έναρξης άσκησης του έργου (30.9.2016). Εξάλλου, η ως άνω πλημμέλεια δεν θεραπεύεται με την έκδοση στις 26.5.2017 της απαιτούμενης, κατά τα προεκτεθέντα, σύμφωνης γνωμοδότησης του αρμοδίου υπηεσιακού συμβουλίου Ο.Τ.Α. Ν. ....., αφού κατά τη γενική αρχή του διοικητικού δικαίου περί μη αναδρομικότητας των διοικητικών πράξεων,  αυτή δεν δύναται να έχει αναδρομική ισχύ. μη δυνάμενη κατά τη σχετική Εντούτοις, λαμβάνοντας υπόψη ότι τόσο το αρμόδιο υπηρεσιακό συμβούλιο όσο και τα αρμόδια όργανα του δημοτικού ν.π.δ.δ. του Δήμου ..... και του Δήμου ..... αρχικώς έκριναν ότι ενόψει της άσκησης του επίμαχου έργου σε ν.π.δ.δ. και όχι σε ιδιωτικό φορέα η σύμφωνη γνωμοδότηση του αρμόδιου υπηρεσιακού συμβουλίου δεν ήταν απαραίτητη και συνεκτιμώντας ότι τελικώς εκδόθηκε η εκ του νόμου απαιτούμενη σύμφωνη γνωμοδότηση, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα ως άνω όργανα, ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των διατάξεων του άρθρου 38 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών υπαλλήλων, συγγνωστώς δε αυτά υπέλαβαν ότι τηρήθηκε η νόμιμη διαδικασία για την επίμαχη πρόσληψη

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, ανεξαρτήτως του αν συντρέχουν οι επικαλούμενες, προς εφαρμογή των προϋποθέσεων εφαρμογής της περ. γ΄ της παρ. 1 του ν. 4412/2016, απρόβλεπτες περιστάσεις, σε κάθε περίπτωση, το υποβληθέν προς έλεγχο σχέδιο σύμβασης το οποίο αποτελεί τροποποίηση της αρχικώς συναφθείσας, μεταξύ του Δήμου …. .......-...... και της εταιρείας με την επωνυμία «.......-......», σύμβασης, νομίμως καταρτίζεται σύμφωνα με τις, επαλλήλως επικαλούμενες, προϋποθέσεις του άρθρου 132 παρ. 2 και 4 του ν. 4412/2016. Και τούτο διότι, η εν λόγω τροποποίηση επέρχεται ενώ η τελευταία σύμβαση είναι σε ισχύ (βλ. την, με αριθμό πρωτοκόλλου 9837/28.04.2018, αρχική σύμβαση με διάρκεια 24 μηνών από την πρωτοκόλληση), με αξία, χωρίς ΦΠΑ, 36.000,00 ευρώ, ήτοι κατώτερη των σωρευτικώς τιθέμενων ορίων των 5.250.000,00 ευρώ και 55.494,20 (=369.961,31*15%), αντιστοίχως, χωρίς να μεταβάλλει τη συνολική φύση της σύμβασης, καθόσον οι επικαλούμενες αρχαιολογικές εργασίες, οι οποίες λαμβάνουν χώρα στον τόπο εκτέλεσης του αρχικού έργου και εκτελούνται παράλληλα με το τεχνικό του αντικείμενο, δεν μπορούν να διαχωριστούν από αυτό, είναι δε απολύτως απαραίτητες για την άρτια ολοκλήρωσή του, διότι η διενέργειά τους συνιστά προϋπόθεση για την εξέλιξη και την περάτωση του αρχικού έργου. Επισημαίνεται, όμως, ότι, με δεδομένη τη μη πρόβλεψη τροποποίησης ως προ τη διάρκεια της αρχικής σύμβασης από την εγκριτική της υπό έλεγχο σύμβασης απόφαση, ο σχετικός με το χρόνο αποπεράτωσης του έργου όρος του σχεδίου σύμβασης, σύμφωνα με τον οποίο: «Η αποπεράτωση του έργου θα γίνει εντός ….. μηνών, από την ημέρα πρωτοκόλλησης της παρούσης σύμβασης.», θα συμπληρωθεί έτσι ώστε η διάρκεια της σύμβασης να ταυτίζεται με αυτήν της αρχικής.

Διαπραγμάτευση μετά από ματαίωση των αποτελεσμάτων ανοικτού διαγωνισμού Μη νόμιμη η προσφυγή στην ανωτέρω διαδικασία διότι: α) δεν κλήθηκαν στη διαπραγμάτευση όλοι οι προμηθευτές που είχαν υποβάλει προσφορές και αξιολογήθηκαν κατά την προηγηθείσα διαδικασία του ανοικτού διαγωνισμού και β) η διαδικασία της διαπραγμάτευσης διενεργήθηκε με όρους ουσιωδώς διάφορους από αυτούς με τους οποίους είχε διεξαχθεί ο προηγηθείς αυτής διαγωνισμός, αφού τα προς προμήθεια είδη που ανατέθηκαν με βάση τη διαδικασία αυτή δεν ταυτίζονται ως προς τον αριθμό, την τεχνική περιγραφή και την ποσότητά τους με εκείνα που αναφέρονται στη διακήρυξη, του ματαιωθέντος διαγωνισμού. Με την 701/2010 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου ανακλήθηκε η προ-μνησθείσα Πράξη του Κλιμακίου, διότι α) ως προς την πρώτη πλημμέλεια, νομίμως δεν προ-σκλήθηκαν στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης όλοι οι υποψήφιοι του αρχικού διαγωνισμούαφού i) για ορισμένα από τα προκηρυσσόμενα είδη δεν είχε υποβληθεί προσφορά από τους υποψήφιους στο ματαιωθέντα διαγωνισμό, ii) η τεχνική προσφορά ενός από τους συμμετέχοντες στο διαγωνισμό αυτό είχε κριθεί ως εκτός προδιαγραφών και iii) ένας από τους συμμετέχοντες στον αρχικό διαγωνισμό δεν βρέθηκε στη διεύθυνση που είχε δηλώσει με τη προσφορά του στο ματαιωθέντα διαγωνισμό και β) ως προς τη δεύτερη πλημμέλεια αναγνώρισε συγγνωστή πλάνη των αρμοδίων οργάνων της αναθέτουσας αρχής.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Η διδασκαλία μαθημάτων σε Α.Ε.Ι. δεν εμπίπτει στις διατάξεις του άρθρου 31 [Υ.Κ.] περί χορήγησης άδειας άσκησης ιδιωτικού έργου, δεδομένου ότι η εν λόγω απασχόληση δεν συνιστά παροχή έργου ή εργασίας σε ιδιώτη εργοδότη, εφόσον τα ιδρύματα αυτά είναι νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου και όχι ιδιωτικοί φορείς, για τη διδασκαλία στους οποίους είναι απαραίτητη η σχετική απόφαση της υπηρεσίας ύστερα από σύμφωνη γνώμη του οικείου υπηρεσιακού συμβουλίου (…)», το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Πανεπιστήμιου Μακεδονίας χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των εφαρμοστέων διατάξεων πεπλανημένα υπέλαβαν ότι νομίμως ανατέθηκε διδακτικό έργο στους ανωτέρω συμβασιούχους, η πλάνη τους δε αυτή, ενόψει όσων προεκτέθηκαν, είναι συγγνωστή. Συνεπώς, τα υπό κρίση χρηματικά εντάλματα, καθώς και όσα εκδοθούν από το ....... έως τη λήξη του ακαδημαϊκού έτους 2013 – 2014 για την ίδια αιτία, πρέπει να θωρηθούν, λόγω  συγγνωστής πλάνης.