ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η άσκηση καθηκόντων πρακτικογράφου από τη φερομένη ως δικαιούχο μετά τον ορισμό της ως Προϊσταμένης του αρμοδίου Τμήματος, δεν είναι νόμιμη. Τούτο διότι η διάταξη της παραγράφου 4 του άρθρου 49 του ΚΚΔΚΥ δεν παρέχει έρεισμα για την ανάθεση προσθέτων κατ’ είδος καθηκόντων σε υπάλληλο εκτός κανονικού ωραρίου λειτουργίας της Υπηρεσίας, τα δε καθήκοντα τήρησης και σύνταξης πρακτικών του δημοτικού συμβουλίου του Δήμου και της Εκτελεστικής Επιτροπής, συνιστούν καθήκοντα τρέχουσας γραμματειακής φύσης, μη προσιδιάζοντα στον κύκλο των αποφασιστικών, επιτελικών και εποπτικών αρμοδιοτήτων που, σύμφωνα με την προηγούμενη σκέψη, ασκεί ο Προϊστάμενος Τμήματος ως Προϊστάμενος οργανικής μονάδας, όπως, εν προκειμένω, οι αρμοδιότητές του αυτές εξειδικεύονται από τον οργανισμό εσωτερικής υπηρεσίας του Δήμου ....... (άρθρο 24). Εξάλλου, δεν ελήφθη από το αρμόδιο όργανο σχετική απόφαση περί συνέχισης άσκησης των καθηκόντων πρακτικογράφου από τη φερόμενη ως δικαιούχο και μετά τον ορισμό της ως Προϊσταμένης του οικείου Τμήματος, στην οποία (απόφαση) να επισημαίνεται η για περιορισμένο χρονικό διάστημα επιτακτική και επείγουσα ανάγκη εκτέλεσης των εργασιών αυτών από τη συγκεκριμένη υπάλληλο λόγω έλλειψης προσωπικού του οικείου κλάδου και ειδικότητας (βλ. άρθρο 35 παρ. 3 ΚΚΔΚΥ). Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στο 265/11.5.2019 έγγραφο επανυποβολής του Δημάρχου ......., σύμφωνα με το οποίο αμέσως μετά την 77/28.12.2018 πράξη επιστροφής της Επιτρόπου η φερόμενη ως δικαιούχος υπάλληλος, που ασκούσε αντίστοιχα καθήκοντα επί μακρόν, αντικαταστάθηκε από άλλον υπάλληλο του εν λόγω Τμήματος, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι τα αρμόδια όργανα του ως άνω Δήμου, χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων, υπέλαβαν ότι μπορούσαν νομίμως να προχωρήσουν στην ανάθεση καθηκόντων πρακτικογράφου στην ανωτέρω Προϊσταμένη.

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας :Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι η δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη, καθόσον δεν αποδεικνύεται στη συγκεκριμένη περίπτωση η ανάθεση στο φερόμενο ως δικαιούχο υπάλληλο, ο οποίος κατέχει οργανική θέση Εργάτη Επιμέλειας Κήπων, πρόσθετων καθηκόντων, δηλαδή καθηκόντων που του ανετέθησαν επιπροσθέτως ή ακόμα και καθ’ υποκατάσταση εκείνων της οργανικής του θέσης. Και τούτο διότι δεν προσκομίζεται, μεταξύ των δικαιολογητικών του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, απόφαση του Δημάρχου περί ανάθεσης σε αυτόν πρόσθετων κατ’ είδος καθηκόντων, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 35 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, ή περί μετακίνησης αυτού σε άλλη υπηρεσία του Δήμου. Η δε 21618/1.6.2018 κοινή βεβαίωση δεν δύναται να υποκαταστήσει την έλλειψη της προϋπόθεσης αυτής, η οποία είναι θεμελιωτική του δικαιώματος λήψης του επιδόματος, καθόσον δεν δικαιολογείται εν προκειμένω κατά νόμο η πλήρης και αποκλειστική απασχόληση του ενδιαφερόμενου σε καθήκοντα διαφορετικά από εκείνα της οργανικής του θέσης, στα οποία καταρχήν δεν περιλαμβάνεται η κατασκευή και συντήρηση των δικτύων άρδευσης, όπως προκύπτει από το άρθρο 13 περίπτωση β) της 16713/15443/7.5.2012 (Β’ 1629) απόφασης του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Αττικής, με την οποία εγκρίθηκε ο Οργανισμός Εσωτερικής Υπηρεσίας του Δήμου.

YΠΕΡΩΡΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ανάθεση καθηκόντων πρακτικογράφου στο φερόμενο ως δικαιούχο, Προϊστάμενο Διεύθυνσης, δεν είναι νόμιμη. Τούτο διότι, τα καθήκοντα τήρησης πρακτικών δεν προσιδιάζουν στον κύκλο των διευθυντικών, αποφασιστικών, επιτελικών και εποπτικών αρμοδιοτήτων του Προϊσταμένου Διεύθυνσης, όπως, εν προκειμένω εξειδικεύονται από τον οργανισμό εσωτερικής υπηρεσίας του Δήμου (άρθρο 28). Επιπροσθέτως, τα καθήκοντα τήρησης πρακτικών των αιρετών συλλογικών οργάνων του Δήμου, μεταξύ των οποίων το Συμβούλιο Δημοτικής Κοινότητας Θρακομακεδόνων, συνιστούν καθήκοντα, τα οποία ανήκουν στην αρμοδιότητα του Αυτοτελούς Τμήματος Υποστήριξης των Πολιτικών Οργάνων (άρθρο 7 του Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας), ήτοι υπηρεσιακής μονάδας επιπέδου κατώτερου της Διεύθυνσης, προσθέτως, τμήματος αυτοτελούς, με το οποίο οργανικά ο εν λόγω υπάλληλος δεν συνδέεται. Εξάλλου, συνιστούν καθήκοντα τρέχουσας γραμματειακής φύσης (βλ. άρθρο 7 του ΟΕΥ, σε συνδυασμό ενδεικτικά με αρμοδιότητες Ιδιαίτερου Γραφείου Δημάρχου -άρθρο 3-, αλλά και Τμήματος ∆ιοικητικής Μέριµνας, Διεκπεραίωσης και Αρχείου -16.3- και Τμήματος Υποστήριξης Διοικητικών και Κοινωνικών Υπηρεσιών -16.7- της Διεύθυνσης της οποίας προΐσταται ο δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος), τα οποία εκτελούνται από το υπαλληλικό προσωπικό των οικείων Τμημάτων, όπως τούτο επιβεβαιώνεται από το γεγονός ότι ο ως άνω Προϊστάμενος ορίστηκε αναπληρούμενος στα εν λόγω καθήκοντα από υπάλληλο του κλάδου ΔΕ Χειριστών Η/Υ. Εξάλλου, από τη σχετική 335/6.3.2015 απόφαση ανάθεσης των καθηκόντων πρακτικογράφου δεν προκύπτει επιτακτική ανάγκη εκτέλεσης των σχετικών εργασιών από το συγκεκριμένο υπάλληλο, λόγω έλλειψης υπαλλήλου συγκεκριμένης ειδικότητας, ούτε η ανάθεση εκτείνεται σε περιορισμένο χρονικό διάστημα (βλ. άρθρο 35 παρ. 3). Συνεπώς, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, όπως βασίμως προβάλλεται, οι δε ισχυρισμοί ότι από τις διατάξεις του ν. 4354/2015 δεν αποκλείεται η καταβολή υπερωριακής αποζημίωσης στους Προϊσταμένους Διεύθυνσης, προβάλλονται αλυσιτελώς.

ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή συνολικού ποσού 889,79 ευρώ, σε Προϊσταμένη της Διεύθυνσης Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών Δήμου, ως αποζημίωσή της, λόγω υπερωριακής απασχόλησής, κατά το διάστημα από 1.1.2014 έως 30.6.2014 και από 1.10.2014 έως 31.12.2014, για την τήρηση των πρακτικών των συνεδριάσεων του Τοπικού Συμβουλίου, καθόσον μη νομίμως ανατέθηκαν σε αυτήν καθήκοντα πρακτικογράφου, αφού η ίδια ασκεί χρέη Προϊσταμένου Διεύθυνσης. Η διάταξη της παραγράφου 4 του άρθρου 49 του ΚΚΔΚΥ δεν παρέχει έρεισμα για την ανάθεση προσθέτων κατ’ είδος καθηκόντων σε υπάλληλο εκτός κανονικού ωραρίου λειτουργίας της Υπηρεσίας, τα δε καθήκοντα τήρησης πρακτικών του Τοπικού Συμβουλίου, συνιστούν καθήκοντα τρέχουσας γραμματειακής φύσης, μη προσιδιάζοντα στον κύκλο των διευθυντικών και επιτελικών αρμοδιοτήτων του ασκούντος χρέη Προϊσταμένου Διεύθυνσης, στο βαθμό που από τη σχετική απόφαση ανάθεσης των καθηκόντων πρακτικογράφου δεν προκύπτει επιτακτική ανάγκη εκτέλεσης των σχετικών εργασιών από την συγκεκριμένη υπάλληλο, λόγω έλλειψης υπαλλήλου συγκεκριμένης ειδικότητας. Σε κάθε περίπτωση, τέτοιο έρεισμα δεν παρέχει ούτε η διάταξη του άρθρου 20 παρ. 1 του ν. 4024/2011, η οποία αφορά στην κατ’ απόκλιση προς το τακτικό ωράριο εργασίας άσκηση διευθυντικών καθηκόντων και στην εντεύθεν απαγόρευση άσκησης αυτής, τυχόν, δε, χρησιμοποίηση αυτής ως ερείσματος για την καταβολή των επίμαχων δαπανών θα οδηγούσε στην καταστρατήγηση του θεσπισθέντος με τον ν. 4024/2011 ειδικού υπηρεσιακού  καθεστώτος των Προϊσταμένων Διεύθυνσης, αφού θα είχε ως συνέπεια, κατ’ ουσίαν την αναπλήρωση της αποζημίωσης λόγω υπερωριακής απασχόλησης, που δεν λαμβάνουν κατά την άσκηση των τακτικών τους διευθυντικών καθηκόντων με την υπερωριακή αποζημίωση για την άσκηση υπηρεσιών πρακτικογράφου, ήτοι κατώτερων διοικητικών καθηκόντων.

Καταβολή διαφοράς μισθοδοσίας υπαλλήλου...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη II, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως διενεργήθηκε η ως άνω υπηρεσιακή μεταβολή της μετάταξης του υπαλλήλου, καθόσον κατείχε τον τίτλο σπουδών που απαιτείτο για τον κλάδο στον οποίο αιτήθηκε να μεταταγεί. Δοθέντος δε ότι  ήταν μεν ο μοναδικός υπάλληλος που υπηρετούσε στον κλάδο των Καθαριστών,  πλην η μοναδική οργανική θέση του Κλάδου ΔΕ Ηλεκτρολόγων ήταν κενή, ανήκει στην αποκλειστική αρμοδιότητα της υπηρεσίας του η εκτίμηση της προτεραιότητας των υπηρεσιακών αναγκών και συνακόλουθα η σκοπιμότητα της επίμαχης μετακίνησης, πέραν του ότι η σχετική απαγόρευση μετάταξης προβλέπεται κατά τον Κ.Κ.Δ.Κ.Υ.  μόνο σε περιπτώσεις μετάταξης από Ο.Τ.Α. σε Ο.Τ.Α., η οποία δεν συντρέχει εν προκειμένω. Μειοψήφισε ο Πάρεδρος Κωνσταντίνος Δήμου, κατά την άποψη του οποίου στις περιπτώσεις όπου η μετάταξη του εργαζομένου σε ανώτερη εκπαιδευτική κατηγορία έχει ως συνέπεια και τη μετακίνησή του σε διαφορετικό κλάδο, η υπηρεσιακή αυτή μεταβολή θα πρέπει να διέπεται υπό τις αυτές οργανωτικές αρχές, που δεν επιτρέπουν την υποστελέχωση των δημοσίων υπηρεσιών και τη διενέργεια μετάταξης του μοναδικού υπαλλήλου που υπηρετεί στον κλάδο προέλευσης, σε κάθε δε περίπτωση θα πρέπει να αιτιολογείται ειδικά στη σχετική απόφαση η επιτακτική ανάγκη μετακίνησης του εργαζομένου και η επιλογή της υπηρεσίας να πληρώσει μέσω της διαδικασίας αυτής και όχι με άλλη διαδικασία (π.χ. νέα πρόσληψη) τις υπάρχουσες κενές οργανικές θέσεις. Η γνώμη όμως αυτή δεν εκράτησε.

Μη νόμιμη καταβολή αποζημίωσης υπερωριακής απασχόλησής αναπληρώτριας Προϊσταμένης Δήμου, για την τήρηση των πρακτικών των συνεδριάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου. (..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι η άσκηση καθηκόντων πρακτικογράφου από τη φερομένη ως δικαιούχο μετά τον ορισμό της ως αναπληρώτριας Προϊσταμένης του αρμοδίου Τμήματος, δεν είναι νόμιμη. Τούτο, διότι η διάταξη της παραγράφου 4 του άρθρου 49 του ΚΚΔΚΥ δεν παρέχει έρεισμα για την ανάθεση προσθέτων κατ’ είδος καθηκόντων σε υπάλληλο εκτός κανονικού ωραρίου λειτουργίας της Υπηρεσίας, τα δε καθήκοντα τήρησης και σύνταξης πρακτικών του δημοτικού συμβουλίου του Δήμου, συνιστούν καθήκοντα τρέχουσας γραμματειακής φύσης, μη προσιδιάζοντα στον κύκλο των αποφασιστικών, επιτελικών και εποπτικών αρμοδιοτήτων που, σύμφωνα με την προηγούμενη σκέψη, ασκεί και ο Προϊστάμενος Τμήματος ως Προϊστάμενος οργανικής μονάδας, όπως, εν προκειμένω, οι αρμοδιότητές του αυτές εξειδικεύονται από τον οργανισμό εσωτερικής υπηρεσίας του Δήμου … (άρθρο 20), απορριπτομένου ως αβασίμου του ισχυρισμού του Δήμου περί διαφοροποίησης του Προϊσταμένου Τμήματος από τον Προϊστάμενο Διεύθυνσης ως προς το στοιχείο της άσκησης αποφασιστικών αρμοδιοτήτων και, συνακόλουθα, της νομιμότητας ανάθεσης καθηκόντων πρακτικογράφου σε Προϊστάμενο Τμήματος. Εξάλλου, δεν ελήφθη από το αρμόδιο όργανο σχετική απόφαση περί συνέχισης άσκησης των καθηκόντων πρακτικογράφου από τη φερόμενη ως δικαιούχο και μετά τον ορισμό της ως αναπληρώτριας Προϊσταμένης του οικείου Τμήματος, στην οποία (απόφαση) να επισημαίνεται η για περιορισμένο χρονικό διάστημα επιτακτική και επείγουσα ανάγκη εκτέλεσης των εργασιών αυτών από τη συγκεκριμένη υπάλληλο λόγω έλλειψης προσωπικού του οικείου κλάδου και ειδικότητας (βλ. άρθρο 35 παρ. 3 ΚΚΔΚΥ). 

ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ:Δαπάνη καταβολής αποζημίωσης για απογευματινή υπερωριακή απασχόληση σε τρεις υπαλλήλους Δήμου για το μήνα Δεκέμβριο του έτους 2014.Α)Μη νόμιμη στην περίπτωση  δύο  υπαλλήλων, καθόσον με τις σχετικές αποφάσεις  του Δημάρχου γίνεται γενική αναφορά στις συνήθεις εργασίες και καθήκοντα των συγκεκριμένων υπαλλήλων, χωρίς να αναφέρεται για ποιό λόγο δεν ήταν δυνατή η εκτέλεση των εργασιών αυτών εντός του ωραρίου της.Β)Νόμιμη για έναν  υπάλληλο, καθόσον η σχετική απόφαση του Δημάρχου, κατά το μέρος αυτής που αφορά στην υπερωριακή απασχόληση του συγκεκριμένου υπαλλήλου,  μπορεί να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα για την καταβολή αποζημίωσης σε αυτόν και τούτο διότι με την απόφαση αυτή καθιερώνεται η υπερωριακή απασχόληση του ανωτέρω για συνήθεις εργασίες και καθήκοντα, που εμπίπτουν στις αρμοδιότητές του ως υπαλλήλου του Γραφείου Επικοινωνίας και Δημοσίων Σχέσεων και Διαφάνειας, που μπορούν, όμως, να χαρακτηριστούν ως εποχικές, καθόσον, ναι μεν δεν προκύπτουν απρόβλεπτα, αλλά συνδέονται με την ανάγκη πρόσθετης εργασίας κατά τον συγκεκριμένο μήνα (Δεκέμβριο), λόγω των εορτών των Χριστουγέννων και της Πρωτοχρονιάς.

Μη νόμιμη η καταβολή  επιδόματος θέσης ευθύνης σε υπάλληλο Δήμου, λόγω άσκησης καθηκόντων αναπληρωτή προϊσταμένου νεοσύστατου Τμήματος του Δήμου, καθόσον είναι μη νόμιμος ο ορισμός του ως άνω υπαλλήλου με βαθμό Ε΄, ως αναπληρωτή προϊσταμένου του οικείου Τμήματος, διότι αντίκειται στο άρθρο 100 παρ. 2 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών & Κοινοτικών Υπαλλήλων (ΚΚΔΚΥ, ν. 3584/2007, ΦΕΚ Α΄ 143/2007), καθώς κατά την ίδια περίοδο υπηρετούσαν στο ίδιο Τμήμα υπάλληλοι ανώτερων βαθμών (Β’, Γ’ και Δ’) και που ανήκουν σε κλάδους υπαλλήλων που δύνανται να προίστανται του εν λόγω Τμήματος, με συνέπεια να έπρεπε να οριστεί ως αναπληρωτής, αυτός που είχε υπηρετήσει τον περισσότερο χρόνο στο βαθμό Β’.

ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ.Μη νόμιμη η καταβολή μηνιαίας αποζημίωσης σε υπάλληλο, που ασκεί καθήκοντα Προϊσταμένης Διεύθυνσης Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών Δήμου, λόγω της υπερωριακής απασχόλησής της, για την τήρηση των πρακτικών των συνεδριάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου, καθόσον δεν είναι νόμιμη η ανάθεση καθηκόντων πρακτικογράφου στην ανωτέρω υπάλληλο, διότι η διάταξη του άρθρου 49 παρ. 4 του ν. 3584/2007 (ΦΕΚ Α΄ 143) δεν παρέχει έρεισμα για την ανάθεση πρόσθετων κατ’ είδος καθηκόντων σε υπάλληλο εκτός κανονικού ωραρίου λειτουργίας της Υπηρεσίας, τα δε καθήκοντα τήρησης και σύνταξης πρακτικών των συνεδριάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου συνιστούν καθήκοντα τρέχουσας γραμματειακής φύσης, μη προσιδιάζοντα στον κύκλο των διευθυντικών και επιτελικών αρμοδιοτήτων του ασκούντος χρέη Προϊσταμένου Διεύθυνσης. Επιπροσθέτως, δεν προκύπτει από τη σχετική απόφαση ανάθεσης, επιτακτική ανάγκη εκτέλεσης των σχετικών εργασιών από τη συγκεκριμένη υπάλληλο, λόγω έλλειψης προσωπικού του οικείου κλάδου και ειδικότητας.

Καταβολή ποσού ως αποζημίωση λόγω υπερωριακής απασχόλησης:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη (ΙΙ) της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ανάθεση πρόσθετων καθηκόντων στη φερόμενη ως δικαιούχο δεν είναι νόμιμη καθώς δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 35 παρ. 2 του ΚΚΔΚΥ, όπως βάσιμα προβάλλεται με την έκθεση διαφωνίας. Ειδικότερα, η υπάλληλος αυτή τοποθετήθηκε στο Τμήμα Αγροτικής Ανάπτυξης, όπου και ασκεί τα κύρια καθήκοντά της, με βάση τον κλάδο της οργανικής της θέσης, δηλ. ΠΕ Γεωπόνων. Λαμβάνοντας δε υπόψη τις αρμοδιότητες του Τμήματος αυτού, όπως προσδιορίζονται στον Ο.Ε.Υ. του Δήμου ..., καθώς δεν υφίσταται κανονιστικό πλαίσιο που να ορίζει ειδικώς τα καθήκοντα του κάθε κλάδου υπαλλήλων στους Δήμους (πρβλ. το αναφερόμενο στο άρθρο 82 παρ. 6 του ΚΚΔΚΥ προεδρικό διάταγμα, το οποίο δεν έχει εκδοθεί), γίνεται δεκτό ότι αυτές ουδεμία συνάφεια παρουσιάζουν με τις αντίστοιχες του Γραφείου Επικοινωνίας, Δημοσίων Σχέσεων και Εθιμοτυπίας. Εξάλλου, η συνάφεια αυτή δεν μπορεί να θεμελιωθεί στην ενασχόληση της φερόμενης ως δικαιούχου με προβολή δράσεων του Δήμου σε θέματα Αγροτικής Ανάπτυξης, την οποία όλως αορίστως επικαλείται ο Δήμος με το έγγραφο επανυποβολής. Περαιτέρω, δεν προκύπτει ότι για την άσκηση αυτών των πρόσθετων αυτών καθηκόντων η υπάλληλος διαθέτει την απαιτούμενη εμπειρία ή ειδίκευση, ενώ, σε κάθε περίπτωση, η σχετική απόφαση ανάθεσης δεν προσδιορίζει τις επείγουσες και έκτακτες υπηρεσιακές ανάγκες λόγω των οποίων τα σχετικά καθήκοντα δεν μπορούσαν να ασκηθούν από την ήδη υπηρετούσα στο Γραφείο αυτό υπάλληλο.