Δίκτυο αποχέτευσης ακαθάρτων υδάτων...Με δεδομένα τα παραπάνω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως συνάπτεται η υπό έλεγχο δανειακή σύμβαση μεταξύ της Δ.Ε.Υ.Α. ... και του ...., δυνάμει των αρχικών αποφάσεων προσφυγής στον δανεισμό και έγκρισης των σχετικών όρων από τα διοικητικά συμβούλια της Δ.Ε.Υ.Α. και του ...., υπό τον όρο ότι το υπ’ αριθμ. 10 άρθρο του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης, στο οποίο αναφέρεται ότι «Η Δ.Ε.Υ.Α. εκχωρεί διά του παρόντος (…) όλα γενικά τα έσοδά της, όπως αυτά προσδιορίζονται με τις διατάξεις του άρθρου 5 του ν. 4483/2017 (…) τακτικά και έκτακτα, από οποιαδήποτε πηγή και αιτία (…)», θα τροποποιηθεί κατά τρόπον, ώστε τα εκχωρούμενα στο .... προς εξασφάλιση του δανείου έσοδα της Δ.Ε.Υ.Α. να περιορισθούν «στα δυνάμενα να εκχωρηθούν έσοδά της, σύμφωνα με το άρθρο 10 του ν. 1069/1980, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 5 του ν. 4483/2017», σε συμμόρφωση προς τον σχετικό όρο που εγκρίθηκε με τις προαναφερόμενες αποφάσεις των διοικητικών συμβουλίων των συμβαλλόμενων φορέων. Κατ’ ακολουθίαν, δεν συντρέχει λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης μεταξύ της Δ.Ε.Υ.Α. ... και του ...., αντίγραφο του οποίου (σχεδίου) τηρείται σε ηλεκτρονική μορφή στη Γραμματεία του παρόντος Κλιμακίου, υπό τον όρο που αναφέρεται στην προηγούμενη σκέψη.

Έργα ύδρευσης....Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως συνάπτεται η υπό έλεγχο δανειακή σύμβαση μεταξύ της Δ.Ε.Υ.Α. ... και του ...., δυνάμει των αρχικών αποφάσεων προσφυγής στο δανεισμό και έγκρισης των σχετικών όρων από τα διοικητικά συμβούλια της Δ.Ε.Υ.Α. και του ...., υπό τον όρο ότι το υπ’ αριθμ. 10 άρθρο του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης, στο οποίο αναφέρεται ότι «Η Δ.Ε.Υ.Α. εκχωρεί διά του παρόντος (…) όλα γενικά τα έσοδά της, όπως αυτά προσδιορίζονται με τις διατάξεις του άρθρου 5 του ν. 4483/2017 (…) τακτικά και έκτακτα, από οποιαδήποτε πηγή και αιτία (…)», θα τροποποιηθεί κατά τρόπον, ώστε τα εκχωρούμενα στο .... προς εξασφάλιση του δανείου έσοδα της Δ.Ε.Υ.Α. να περιοριστούν «στα δυνάμενα να εκχωρηθούν έσοδά της, σύμφωνα με το άρθρο 10 του ν. 1069/1980, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 5 του ν. 4483/2017», σε συμμόρφωση προς το σχετικό όρο που εγκρίθηκε με τις προαναφερόμενες αποφάσεις των διοικητικών συμβουλίων των συμβαλλόμενων φορέων.

Προμήθεια συστήματος τηλεελέγχου...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως συνάπτεται η υπό έλεγχο δανειακή σύμβαση μεταξύ της Δ.Ε.Υ.Α. .... και του ..., δυνάμει των αρχικών αποφάσεων προσφυγής στο δανεισμό και έγκρισης των σχετικών όρων από τα αρμόδια όργανα της Δ.Ε.Υ.Α. και του .... Κατά την ειδικότερη, όμως, γνώμη της Παρέδρου Γεωργίας Κάνδυλα ο αναφερόμενος στο άρθρο 10 του σχεδίου σύμβασης όρος με τίτλο «Ασφάλεια δανείου», βάσει του οποίου η Δ.Ε.Υ.Α. .... εκχωρεί στο ... προς εξασφάλιση της πληρωμής του συνομολογηθέντος δανείου το σύνολο των εσόδων της σε περίπτωση απένταξης από το Πρόγραμμα Χρηματοδότησης, αντίκειται στο άρθρο 5 του ν. 4483/2017 (Α΄ 107/31.7.2017) που τροποποίησε το άρθρο 10 του ν. 1069/1980 (Α΄ 191). Και τούτο, διότι η παράγραφος 2 του τελευταίου (δηλ. του άρθρου 10 του ν. 1069/1980), όπως ισχύει, προβλέπει ότι οι Δ.Ε.Υ.Α., στις οποίες χορηγούνται δάνεια, επιτρέπεται να εξοφλούν τις αναλογούσες τοκοχρεωλυτικές δόσεις από τα έσοδα που προέρχονται αποκλειστικά από τους πόρους του προβλεπόμενου στο άρθρο 11 του ν. 1069/1980 ειδικού τέλους, ήτοι του τέλους που επιβάλλεται και εισπράττεται με σκοπό τη μελέτη, κατασκευή, ανακατασκευή ή επέκταση των έργων ύδρευσης και αποχέτευσης. Το εν λόγω ειδικό τέλος υπολογίζεται σε ποσοστό 80% επί της αξίας του καταναλισκόμενου ύδατος και αποτελεί επιχορήγηση παγίων επενδύσεων των Δ.Ε.Υ.Α. (βλ. άρθρο 10 παρ. 1 περίπτ. α΄ και παρ. 2 του ν. 1069/1980, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 5 του ν. 4483/2017, σε συνδυασμό με το άρθρο 11 του ν. 1069/1980). Ως εκ τούτου, κατά την άποψη αυτή, νομίμως καταρχήν συνάπτεται η υπό έλεγχο δανειακή σύμβαση μεταξύ της Δ.Ε.Υ.Α. .... και του ... υπό τον όρο ότι το υπ’ αριθμ. 10 άρθρο του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης θα τροποποιηθεί κατά τρόπον, ώστε τα εκχωρούμενα στο ... προς εξασφάλιση του δανείου έσοδα της Δ.Ε.Υ.Α. να περιοριστούν σε εκείνα που προέρχονται από το ειδικό τέλος του άρθρου 11 του ν. 1069/1980.

Συγχώνευση Δ.Ε.Υ.Α.-Μη νόμιμη κατάταξη υπαλλήλων σε θέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου κατ’ επίκληση του άρθρου 13 του ν. 4483/2017.Με δεδομένα αυτά, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη νόμιμες, δεδομένου ότι κατά το χρόνο έκδοσης της κρίσιμης απόφασης για τη συγχώνευση των υφιστάμενων Δ.Ε.Υ.Α. .., .. και...στην ενιαία Δ.Ε.Υ.Α.... οι φερόμενοι ως δικαιούχοι δεν είχαν ενεργές σχέσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου με τις συγχωνευθείσες Δ.Ε.Υ.Α., οι οποίες να έχουν διαγνωσθεί ως τέτοιου είδους σχέσεις εργασίας είτε με ρητή διοικητική πράξη, το κύρος της οποίας να μην έχει προσβληθεί κατά την προβλεπόμενη διοικητική διαδικασία, ή, σε περίπτωση αμφισβήτησης του χαρακτήρα τους, να έχουν αναγνωριστεί ως σχέσεις εργασίας αορίστου χρόνου με δικαστικές αποφάσεις που να παράγουν δεδικασμένο. (..)Συνεπώς, αφού οι εν λόγω υπάλληλοι δεν συνδέονταν πράγματι κατά τον κρίσιμο χρόνο με τις συγχωνευθείσες, συνεπώς και την απορροφώσα Δ.Ε.Υ.Α. ..., με ενεργές σχέσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου κατά την έννοια του άρθρου 13 του ν. 4483/2017, δεν μπορούσαν να καταταχθούν νομίμως σε θέσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου στην τελευταία αυτή επιχείρηση κατ’ επίκληση του εν λόγω άρθρου. (..) Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα υπό κρίση χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι μη νόμιμες και αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΣΩΛΗΝΩΝ:..Με αυτά τα δεδομένα, νομίμως ανατέθηκε η επίμαχη προμήθεια με απόφαση του Γενικού Διευθυντή της Δ.Ε.Υ.Α. ... - ..., διότι η δαπάνη της δεν υπερβαίνει το όριο των 6.000,00 ευρώ, μέχρι του οποίου είναι επιτρεπτή η απευθείας ανάθεση προμηθειών των Δ.Ε.Υ.Α. από τους Γενικούς Διευθυντές αυτών, σύμφωνα με το άρθρο 6 ν.1069/1980. Για την ανάθεση δε αυτή δεν απαιτούνταν περαιτέρω έγκριση από το Διοικητικό Συμβούλιο της Επιχείρησης, καθόσον το άρθρο 6 υπερισχύει του άρθρου 5 ως ειδικότερο και εφαρμόζεται αποκλειστικά στις εκεί αναφερόμενες δαπάνες. Κατ’ ακολουθία, η ελεγχόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί

Μη νομιμη κατάταξη προσωπικού με συμβάση μίσθωσης έργου σε συγχωνευθείσα ΔΕΥΑ.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, δοθέντος ότι  η προβλεπόμενη στο άρθρο 13 του ν. 4483/2017 δυνατότητα για κατάταξη, με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, των απασχολούμενων σε δημοτική επιχείρηση ύδρευσης και αποχέτευσης, αφορά  αποκλειστικά στο προσωπικό, το οποίο εργαζόταν με σχέση εργασίας αορίστου χρόνου σε ήδη συγχωνευθείσες δημοτικές επιχειρήσεις ύδρευσης και αποχέτευσης και δεν κατατάχθηκε σε θέσεις εργασίας αορίστου χρόνου στη νέα επιχείρηση, ήτοι απαραίτητη προϋπόθεση είναι να έχει λάβει χώρα πράγματι συγχώνευση Δημοτικών Επιχειρήσεων Ύδρευσης και Αποχέτευσης, δυνάμει του άρθρου 109 του ν. 3852/2010, ενώ δεν καταλαμβάνει τις περιπτώσεις εκείνες της επέκτασης της τοπικής αρμοδιότητας Δ.Ε.Υ.Α., κατ’ εφαρμογή του άρθρου 2 παρ. 2 του ν.1069/1980, όπως συνέβη στην κρινόμενη περίπτωση. Περαιτέρω, ακόμη κι αν ήθελε θεωρηθεί ότι στο πεδίο εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 13 του ν. 4483/2017 υπάγεται, πέραν της συγχώνευσης, και η περίπτωση επέκτασης της τοπικής αρμοδιότητας Δ.Ε.Υ.Α.,  οι φερόμενοι ως δικαιούχοι των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων, μη νόμιμα κατατάχθηκαν, εν προκειμένω, σε θέσεις ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου στην Δ.Ε.Υ.Α.., διότι για τη νομιμότητα της κατάταξης προσωπικού απαιτείται ύπαρξη ενεργούς σχέσης εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου κατά τον κρίσιμο χρόνο της συγχώνευσης, η οποία να έχει διαγνωσθεί ως τέτοιου είδους σχέση εργασίας είτε με ρητή διοικητική πράξη, το κύρος της οποίας δεν έχει προσβληθεί κατά την προβλεπόμενη διοικητική διαδικασία, είτε με τελεσίδικη δικαστική απόφαση, σε περίπτωση αμφισβήτησης του χαρακτήρα της. Στην προκειμένη δε περίπτωση, κατά την κρίσιμη ημερομηνία της δημοσίευσης της απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου ... για την επέκτασης της περιοχής αρμοδιότητας της Δ.Ε.Υ.Α.. σε όλη τη διοικητική περιφέρεια του Δήμου ... (ΦΕΚ Β΄ 3562/31.12.2012) οι ως άνω εργαζόμενοι … και …. είχαν απασχοληθεί στην Δ.Ε.Υ.Α.. με συμβάσεις μίσθωσης έργου από 14.11.2012 έως 13.11.2013, οι οποίες έχουν κριθεί ήδη με την 275/2013 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα ως μη νόμιμες και ως εκ τούτου δεν υπήρχε ενεργός σχέση εργασίας μεταξύ αυτών και της Δ.Ε.Υ.Α... Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες δαπάνες καταβολής πρώτης μισθοδοσίας στους φερόμενους ως δικαιούχους τυγχάνουν μη νόμιμες, τα δε υπό κρίση χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν. 

Συγχώνευση Δ.Ε.Υ.Α.-Μη νόμιμη κατάταξη υπαλλήλου σε θέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου κατ’ επίκληση του άρθρου 13 του ν. 4483/2017. Με δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, δεδομένου ότι κατά το χρόνο έκδοσης της απόφασης για τη συγχώνευση των υφιστάμενων Δ.Ε.Υ.Α. ..., … και … στην ενιαία Δ.Ε.Υ.Α.... ο φερόμενος ως δικαιούχος δεν είχε ενεργή σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου με τη συγχωνευθείσα Δ.Ε.Υ.Α...., η οποία να έχει διαγνωσθεί ως τέτοιου είδους σχέση εργασίας είτε με ρητή διοικητική πράξη, το κύρος της οποίας να μην έχει προσβληθεί κατά την προβλεπόμενη διοικητική διαδικασία, ή, σε περίπτωση αμφισβήτησης του χαρακτήρα της, να έχει αναγνωριστεί ως σχέση εργασίας αορίστου χρόνου με δικαστική απόφαση που να παράγει δεδικασμένο. Αντιθέτως, μετά τη λήξη των συμβάσεών του με την πρώην Δ.Ε.Υ.Α. ... απασχολείτο σε αυτή δυνάμει διαδοχικών προσωρινών διαταγών του Προέδρου του Μονομελούς Πρωτοδικείου ..., η τελευταία των οποίων διατηρήθηκε σε ισχύ έως τις 8.12.2010 και, στη συνέχεια, κατά ανοχή και χωρίς εναντίωση αυτής, έως την κρίσιμη ημερομηνία συγχώνευσης στις 19.4.2011, η δε σχετικώς ασκηθείσα αγωγή του εργαζομένου με αίτημα την αναγνώριση της σχέσης εργασίας του ως ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου δεν είχε κατά τον ως άνω κρίσιμο χρόνο τελεσιδικήσει. Ομοίως, αυτός απασχολείτο στην απορροφώσα Δ.Ε.Υ.Α.... κατά ανοχή της Επιχείρησης για το διάστημα από 19.4.2011 έως 31.8.2011, ως ειδικότερα προαναφέρεται. Επιπλέον, με την ανωτέρω 528/2013 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου ..., εκδοθείσα κατά τη διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων, κρίθηκε ότι οι συμβάσεις εργασίας που τον συνέδεαν με τη Δ.Ε.Υ.Α.... σε καμία περίπτωση δεν μπορούν να θεωρηθούν ως αορίστου χρόνου είτε με την μετατροπή τους σε τέτοια είτε με τον εξ υπαρχής χαρακτηρισμό τους ως αορίστου χρόνου. Συνεπώς, αφού ο υπάλληλος δεν συνδεόταν πράγματι κατά τον κρίσιμο χρόνο με τη συγχωνευθείσα, συνεπώς και την απορροφώσα Δ.Ε.Υ.Α., με ενεργή σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου κατά την έννοια του άρθρου 13 του ν. 4483/2017, δεν μπορούσε να καταταχθεί νομίμως σε θέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου στην τελευταία αυτή Επιχείρηση κατ’ επίκληση του εν λόγω άρθρου.     

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασία:Ζητείται η ανάκληση της 149/2018 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο(...)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχει λόγος να αποστεί από τα κριθέντα με την προσβαλλόμενη πράξη του Κλιμακίου, δοθέντος ότι οι ανωτέρω δημοτικοί υπάλληλοι, υπό τις προαναφερόμενες ειδικότητες (Οδηγός ημιφορτηγού οχήματος, κατηγορίας ΔΕ και  οδηγοί πρασίνου, κατηγορίας ΔΕ), δεν παρείχαν στο Δήμο Λαρισαίων, εργασία με ειδικότητα που να δικαιολογεί την καταβολή του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, απορριπτομένων ως αβασίμων των περί του αντιθέτου προβαλλόμενων λόγων ανάκλησης. Τούτο δε διότι, κατά τα γενόμενα δεκτά ανωτέρω, δεν συγκαταλέγονται στις ειδικές και περιοριστικώς αναφερόμενες στο νόμο ειδικότητες, κλάδους και χώρους εργασίας που δικαιολογούν την καταβολή του επιδόματος αυτού. Περαιτέρω, απορριπτέος είναι ο ισχυρισμός του Δήμου ότι δεν υφίσταται ειδικότητα οδηγών αποφρακτικών μηχανημάτων, αλλά μόνο χειριστών, αφού τόσο η ίδια η Πανελλήνια Ομοσπονδία Εργαζομένων στις Δημοτικές Επιχειρήσεις Ύδρευσης Αποχέτευσης (Π.Ο.Ε. – Δ.Ε.Υ.Α.), κατά τη διαβούλευση για την ψήφιση του επίμαχου άρθρου, πρότεινε «να συμπεριληφθούν και οι παρακάτω κατηγορίες εργαζομένων στις Δ.Ε.Υ.Α. που εργάζονται κάτω από ανθυγιεινές συνθήκες εργασίες όπως (…)3. Εργαζόμενοι στα αποφρακτικά μηχανήματα (οδηγοί – χειριστές – εργάτες).» (βλ. http://www.opengov.gr/ypes/?p=4332), αλλά και στον καθορισμό υπερωριακής εργασίας προσωπικού Δ.Ε.Υ.Α., γίνεται αναφορά σε οδηγό αποφρακτικού μηχανήματος (ενδεικτικά, στην Δ.Ε.Υ.Α. Ορεστιάδας, Β΄2021/2015). Εξάλλου, αβασίμως επικαλείται ο αιτών Δήμος το 7922/28.3.2018 έγγραφο του Τμήματος Μόνιμου Προσωπικού της Γενικής Διεύθυνσης Αποκέντρωσης και Τοπικής Αυτοδιοίκησης του Υπουργείου Εσωτερικών, με το οποίο δίδεται στις επίμαχες διατάξεις  (άρθρο 98 του ν. 4483/2017) αντίθετη ερμηνεία από τη παρατεθείσα στη σκέψη ΙΙ της παρούσας και το οποίο προήλθε κατόπιν του 11219/16.3.2018 (δηλ. μετά την πράξη επιστροφής από τον Αναπληρωτή Επίτροπο αθεώρητων των επίμαχων ενταλμάτων) ερωτήματος του Δήμου,  αποτελεί δε έγγραφο παροχής οδηγιών εσωτερικής φύσης, στερούμενο επομένως, ως εκ της φύσεώς του, δεσμευτικής ισχύος.Απορρίπτει την αίτηση.

Ζητήματα εφαρμογής των διατάξεων του άρθρου 76 του ν. 4443/2016 και του άρθρου 15 του ν. 4483/2017, μετά την έκδοση απόφασης Δημοτικού Συμβουλίου Δήμου, περί αναδοχής από το Δήμο χρέους, υπό εκκαθάριση Α.Ε. τουριστικής ανάπτυξης Ο.Τ.Α., προς το Ελληνικό Δημόσιο. Περίληψη   :  Με δεδομένο ότι η λύση της Α.Ε. τουριστικής ανάπτυξης Ο.Τ.Α. υπό την επωνυμία «Εταιρεία Τουριστικής Ανάπτυξης Δήμου Νάουσας– Ανώνυμη Εταιρεία Ο.Τ.Α. (Ε.Τ.Α.)» και η θέση αυτής υπό εκκαθάριση επήλθε διά της καταχωρίσεως, στις 7-8-2017, στο ΓΕ.ΜΗ. σχετικής απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου της Ηρωικής Πόλεως Νάουσας περί λύσης της, ενώ, επίσης, το Δημοτικό Συμβούλιο είχε λάβει την απόφαση περί αναδοχής του χρέους της παραπάνω Α.Ε. προς το Ελληνικό Δημόσιο, στις 27-12-2017, οπότε είχε ήδη τεθεί σε ισχύ το άρθρο 15 του ν. 4483/2017, δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 76 του ν. 4443/2016, αλλά εφαρμοστέες, ως ειδικότερες, τυγχάνουν οι διατάξεις της παραγράφου 2 περ. γ’ του άρθρου 15 του ν. 4483/2017. Μετά την απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου περί αναδοχής του χρέους, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων της παρ. 2 του άρθρου 15 του ν. 4483/2017, ο Δήμος αναλαμβάνει την υποχρέωση να καταβάλει το χρέος της ως άνω ανώνυμης εταιρείας, χωρίς να διαγράφεται αυτό από την εταιρεία, η όποια διαγραφή θα χωρεί μόνο μετά την εκάστοτε καταβολή από το Δήμο. (ομόφ.).Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή

Εκπόνηση μελέτης:..Με δεδομένα τα ανωτέρω η δαπάνη για την εκπόνηση μελέτης από την οποία θα προκύψει αν η Δ.Ε.Υ.Α. ... είναι βιώσιμη και το οικονομικό πρόβλημα της αντιμετωπίσιμο ή αν αυτή πρέπει να λυθεί, μπορεί να επιβαρύνει τον προϋπολογισμό του Δήμου ..., καθόσον το Δημοτικό Συμβούλιο αυτού είναι αρμόδιο να αποφασίσει, κατ’ άρθρο 11 του ν. 4483/2017, για τη λύση της Επιχείρησης, λογική δε προϋπόθεση για τη λήψη της ως άνω απόφασης αποτελεί η γνώση από αυτό αν η Δ.Ε.Υ.Α. του είναι βιώσιμη ή όχι και με ποιο τρόπο μπορεί αυτή να καταστεί βιώσιμη σε περίπτωση που αντιμετωπίζει σοβαρό οικονομικό πρόβλημα. Εξάλλου, η «...» αποτελεί αναπτυξιακή ανώνυμη εταιρεία φορέων τοπικής αυτοδιοίκησης (με κύριο μέτοχο την Κεντρική Ένωση Δήμων Ελλάδος, με ποσοστό συμμετοχής 66,02%, και ακολουθούν το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων,με ποσοστό συμμετοχής 16,49%, η Ένωση Περιφερειών Ελλάδας, με ποσοστό συμμετοχής 9,61%, καθώς και πενήντα (50) ακόμη φορείς τοπικής αυτοδιοίκησης με μικρά ποσοστά συμμετοχής), η οποία λειτουργεί σύμφωνα με τους κανόνες της εμπορικής και φορολογικής νομοθεσίας, καθώς και του ν. 2190/1920 και, ως εκ τούτου, η λειτουργία της είναι συνυφασμένη με τη λήψη αμοιβής, ανεξαρτήτως αν στο καταστατικό της περιλαμβάνεται άρθρο περί των «εσόδων - πόρων» της, το οποίο πάντως δεν προβλέπεται ως υποχρεωτικό περιεχόμενο του καταστατικού ανώνυμης εταιρείας κατά το άρθρο 2 του ν. 2190/ 1920. Περαιτέρω η «...» παρείχε τις υπηρεσίες της, κατά τους σύμφωνους με το χαρακτήρα της ως αναπτυξιακής ανώνυμης εταιρείας καταστατικούς σκοπούς της (άρθρο 3 του καταστατικού της) αφορώντες στην επιστημονική και τεχνική υποστήριξη φορέων τοπικής αυτοδιοίκησης (άρθρο 252 παρ. 3 περ. β΄ του Κ.Δ.Κ.), σε δήμο, ήτοι φορέα τοπικής αυτοδιοίκησης, και όχι σε τρίτο ιδιώτη. Συνεπώς, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και αυτό πρέπει να θεωρηθεί.