Εκτέλεση εργασιών..:Με δεδομένα αυτά και μη προβαλλομένου άλλου λόγου διαφωνίας, νομίμως ανατέθηκε η επίμαχη προμήθεια με απόφαση του γενικού διευθυντή της …, διότι η δαπάνη της δεν υπερβαίνει το όριο των 10.000,00 ευρώ, μέχρι του οποίου είναι επιτρεπτή η απευθείας ανάθεση εργασιών από αυτόν, σύμφωνα με το άρθρο 6 παρ. 10 περ. α΄ του ν. 1069/1980, όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο, σε συνδυασμό με την 154/7.11.2017 απόφαση του διοικητικού συμβουλίου της ...Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, πλην όμως το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν μπορεί να θεωρηθεί λόγω λήξης του οικονομικού έτους εντός του οποίου εκδόθηκε.

Καταβολή αποδοχών προσωπικού:... Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η φερόμενη ως δικαιούχος υπάλληλος δεν συνδεόταν κατά τον κρίσιμο χρόνο με ενεργή σύμβαση εργασίας αορίστου χρόνου κατά την έννοια του άρθρου 108 του ν. 4583/2018 με την απορροφώσα Δ.Ε.Υ.Α., με συνέπεια να μην μπορεί    να καταταχθεί νομίμως σε θέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου κατ’ επίκληση του εν λόγω άρθρου. Επομένως, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.(...)Με δεδομένα αυτά και δοθέντος ότι δεν προσκομίζεται τελεσίδικη απόφαση αρμόδιου δικαστηρίου, που να αναγνωρίζει ότι αυτοί συνδέονται πράγματι με την απορροφώσα Δ.Ε.Υ.Α. με σχέσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, τα υπό κρίση χρηματικά εντάλματα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Συγχώνευση Δ.Ε.Υ.Α.-Μη νόμιμη κατάταξη υπαλλήλου σε θέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου κατ’ επίκληση του άρθρου 13 του ν. 4483/2017. Με δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, δεδομένου ότι κατά το χρόνο έκδοσης της απόφασης για τη συγχώνευση των υφιστάμενων Δ.Ε.Υ.Α. ..., … και … στην ενιαία Δ.Ε.Υ.Α.... ο φερόμενος ως δικαιούχος δεν είχε ενεργή σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου με τη συγχωνευθείσα Δ.Ε.Υ.Α...., η οποία να έχει διαγνωσθεί ως τέτοιου είδους σχέση εργασίας είτε με ρητή διοικητική πράξη, το κύρος της οποίας να μην έχει προσβληθεί κατά την προβλεπόμενη διοικητική διαδικασία, ή, σε περίπτωση αμφισβήτησης του χαρακτήρα της, να έχει αναγνωριστεί ως σχέση εργασίας αορίστου χρόνου με δικαστική απόφαση που να παράγει δεδικασμένο. Αντιθέτως, μετά τη λήξη των συμβάσεών του με την πρώην Δ.Ε.Υ.Α. ... απασχολείτο σε αυτή δυνάμει διαδοχικών προσωρινών διαταγών του Προέδρου του Μονομελούς Πρωτοδικείου ..., η τελευταία των οποίων διατηρήθηκε σε ισχύ έως τις 8.12.2010 και, στη συνέχεια, κατά ανοχή και χωρίς εναντίωση αυτής, έως την κρίσιμη ημερομηνία συγχώνευσης στις 19.4.2011, η δε σχετικώς ασκηθείσα αγωγή του εργαζομένου με αίτημα την αναγνώριση της σχέσης εργασίας του ως ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου δεν είχε κατά τον ως άνω κρίσιμο χρόνο τελεσιδικήσει. Ομοίως, αυτός απασχολείτο στην απορροφώσα Δ.Ε.Υ.Α.... κατά ανοχή της Επιχείρησης για το διάστημα από 19.4.2011 έως 31.8.2011, ως ειδικότερα προαναφέρεται. Επιπλέον, με την ανωτέρω 528/2013 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου ..., εκδοθείσα κατά τη διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων, κρίθηκε ότι οι συμβάσεις εργασίας που τον συνέδεαν με τη Δ.Ε.Υ.Α.... σε καμία περίπτωση δεν μπορούν να θεωρηθούν ως αορίστου χρόνου είτε με την μετατροπή τους σε τέτοια είτε με τον εξ υπαρχής χαρακτηρισμό τους ως αορίστου χρόνου. Συνεπώς, αφού ο υπάλληλος δεν συνδεόταν πράγματι κατά τον κρίσιμο χρόνο με τη συγχωνευθείσα, συνεπώς και την απορροφώσα Δ.Ε.Υ.Α., με ενεργή σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου κατά την έννοια του άρθρου 13 του ν. 4483/2017, δεν μπορούσε να καταταχθεί νομίμως σε θέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου στην τελευταία αυτή Επιχείρηση κατ’ επίκληση του εν λόγω άρθρου.     

Προμήθεια συστήματος τηλεελέγχου...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως συνάπτεται η υπό έλεγχο δανειακή σύμβαση μεταξύ της Δ.Ε.Υ.Α. .... και του ..., δυνάμει των αρχικών αποφάσεων προσφυγής στο δανεισμό και έγκρισης των σχετικών όρων από τα αρμόδια όργανα της Δ.Ε.Υ.Α. και του .... Κατά την ειδικότερη, όμως, γνώμη της Παρέδρου Γεωργίας Κάνδυλα ο αναφερόμενος στο άρθρο 10 του σχεδίου σύμβασης όρος με τίτλο «Ασφάλεια δανείου», βάσει του οποίου η Δ.Ε.Υ.Α. .... εκχωρεί στο ... προς εξασφάλιση της πληρωμής του συνομολογηθέντος δανείου το σύνολο των εσόδων της σε περίπτωση απένταξης από το Πρόγραμμα Χρηματοδότησης, αντίκειται στο άρθρο 5 του ν. 4483/2017 (Α΄ 107/31.7.2017) που τροποποίησε το άρθρο 10 του ν. 1069/1980 (Α΄ 191). Και τούτο, διότι η παράγραφος 2 του τελευταίου (δηλ. του άρθρου 10 του ν. 1069/1980), όπως ισχύει, προβλέπει ότι οι Δ.Ε.Υ.Α., στις οποίες χορηγούνται δάνεια, επιτρέπεται να εξοφλούν τις αναλογούσες τοκοχρεωλυτικές δόσεις από τα έσοδα που προέρχονται αποκλειστικά από τους πόρους του προβλεπόμενου στο άρθρο 11 του ν. 1069/1980 ειδικού τέλους, ήτοι του τέλους που επιβάλλεται και εισπράττεται με σκοπό τη μελέτη, κατασκευή, ανακατασκευή ή επέκταση των έργων ύδρευσης και αποχέτευσης. Το εν λόγω ειδικό τέλος υπολογίζεται σε ποσοστό 80% επί της αξίας του καταναλισκόμενου ύδατος και αποτελεί επιχορήγηση παγίων επενδύσεων των Δ.Ε.Υ.Α. (βλ. άρθρο 10 παρ. 1 περίπτ. α΄ και παρ. 2 του ν. 1069/1980, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 5 του ν. 4483/2017, σε συνδυασμό με το άρθρο 11 του ν. 1069/1980). Ως εκ τούτου, κατά την άποψη αυτή, νομίμως καταρχήν συνάπτεται η υπό έλεγχο δανειακή σύμβαση μεταξύ της Δ.Ε.Υ.Α. .... και του ... υπό τον όρο ότι το υπ’ αριθμ. 10 άρθρο του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης θα τροποποιηθεί κατά τρόπον, ώστε τα εκχωρούμενα στο ... προς εξασφάλιση του δανείου έσοδα της Δ.Ε.Υ.Α. να περιοριστούν σε εκείνα που προέρχονται από το ειδικό τέλος του άρθρου 11 του ν. 1069/1980.

Έργα ύδρευσης....Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως συνάπτεται η υπό έλεγχο δανειακή σύμβαση μεταξύ της Δ.Ε.Υ.Α. ... και του ...., δυνάμει των αρχικών αποφάσεων προσφυγής στο δανεισμό και έγκρισης των σχετικών όρων από τα διοικητικά συμβούλια της Δ.Ε.Υ.Α. και του ...., υπό τον όρο ότι το υπ’ αριθμ. 10 άρθρο του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης, στο οποίο αναφέρεται ότι «Η Δ.Ε.Υ.Α. εκχωρεί διά του παρόντος (…) όλα γενικά τα έσοδά της, όπως αυτά προσδιορίζονται με τις διατάξεις του άρθρου 5 του ν. 4483/2017 (…) τακτικά και έκτακτα, από οποιαδήποτε πηγή και αιτία (…)», θα τροποποιηθεί κατά τρόπον, ώστε τα εκχωρούμενα στο .... προς εξασφάλιση του δανείου έσοδα της Δ.Ε.Υ.Α. να περιοριστούν «στα δυνάμενα να εκχωρηθούν έσοδά της, σύμφωνα με το άρθρο 10 του ν. 1069/1980, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 5 του ν. 4483/2017», σε συμμόρφωση προς το σχετικό όρο που εγκρίθηκε με τις προαναφερόμενες αποφάσεις των διοικητικών συμβουλίων των συμβαλλόμενων φορέων.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:..Με δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, δεδομένου ότι κατά το χρόνο έκδοσης της απόφασης για τη συγχώνευση των υφιστάμενων Δ.Ε.Υ.Α. ..., στην ενιαία Δ.Ε.Υ.Α.Τ. ο φερόμενος ως δικαιούχος δεν είχε ενεργή σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου με τη συγχωνευθείσα και, εν συνεχεία, την απορροφώσα Δ.Ε.Υ.Α., η οποία να έχει διαγνωσθεί ως τέτοιου είδους σχέση εργασίας είτε με ρητή διοικητική πράξη, το κύρος της οποίας να μην έχει προσβληθεί κατά την προβλεπόμενη διοικητική διαδικασία, ή, σε περίπτωση αμφισβήτησης, να έχει αναγνωριστεί ως σχέση εργασίας αορίστου χρόνου με δικαστική απόφαση που να παράγει δεδικασμένο. Αντιθέτως, απασχολείτο σε αυτές σε θέση προβλεπόμενη σε Ειδικό Πρόγραμμα Ολοκληρωμένης Παρέμβασης του Ο.Α.Ε.Δ., με ορισμένο χρόνο διάρκειας της απασχόλησής του. Άλλωστε, σε ουδεμία εκ των κρίσιμων αποφάσεων του Δ.Σ. της επιχείρησης αυτός χαρακτηρίσθηκε ρητώς ως εργαζόμενος αορίστου χρόνου, παρά απλώς ως εργαζόμενος καλύπτων πάγιες και διαρκείς ανάγκες του φορέα. Συνεπώς, αφού ο υπάλληλος δεν συνδεόταν πράγματι κατά τον κρίσιμο χρόνο με τη συγχωνευθείσα, συνεπώς και την απορροφώσα Δ.Ε.Υ.Α., με ενεργή σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου κατά την έννοια του άρθρου 13 του ν. 4483/2017, δεν μπορούσε να καταταχθεί νομίμως σε θέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου στην τελευταία αυτή επιχείρηση κατ’ επίκληση του εν λόγω άρθρου.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη νόμιμη και αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.7/1/2019

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:Με δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, δεδομένου ότι κατά το χρόνο έκδοσης της απόφασης για τη συγχώνευση των υφιστάμενων Δ.Ε.Υ.Α. (.... και ....), καθώς και των υπηρεσιών ύδρευσης των Δημοτικών Ενοτήτων .... και Κυπρίνου στην ενιαία Δ.Ε.Υ.Α.Ο. (3.6.2011)       ο φερόμενος ως δικαιούχος δεν είχε ενεργή σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου με τη συγχωνευθείσα και, εν συνεχεία, την απορροφώσα Δ.Ε.Υ.Α., η οποία να έχει διαγνωσθεί ως τέτοιου είδους σχέση εργασίας είτε με ρητή διοικητική πράξη, το κύρος της οποίας να μην έχει προσβληθεί κατά την προβλεπόμενη διοικητική διαδικασία, ή, σε περίπτωση αμφισβήτησης του χαρακτήρα της, να έχει αναγνωριστεί ως σχέση εργασίας αορίστου χρόνου                 με δικαστική απόφαση που να παράγει δεδικασμένο. Αντιθέτως, το Δ.Σ. της Δ.Ε.Υ.Α.Ο. με την 42/14.6.2011 απόφαση ανέβαλε την τοποθέτηση του συγκεκριμένου σε οργανική θέση, το δε Α.Σ.Ε.Π. με την 13044/24.8.2011 πράξη ρητώς έκρινε ότι η παραμονή του στη Δ.Ε.Υ.Α.Ο. κατά μετατροπή της σχέσης εργασίας του και η τοποθέτησή του σε κενή οργανική θέση του Οργανισμού της επιχείρησης έρχεται σε ευθεία αντίθεση με τις διατάξεις των άρθρων 103 του Συντάγματος, 21 του ν. 2190/1994 και 6 του ν. 2527/1997, απόφαση που επικα-λέστηκε, άλλωστε, το Δ.Σ. της Δ.Ε.Υ.Α.Ο., προκειμένου να προχωρήσει στην καταγγελία της σύμβασης και την απόλυσή του. Επιπλέον, η ασκηθείσα από 23.12.2011 αγωγή του ανωτέρω για αναγνώριση της ακυρότητας της ως άνω καταγγελίας της εργασιακής του σχέσης απορρίφθηκε με την 15/2012 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου ..... Συνεπώς, αφού ο υπάλληλος δεν συνδεόταν πράγματι κατά τον κρίσιμο χρόνο με τη συγχωνευθείσα, συνεπώς και την απορροφώσα Δ.Ε.Υ.Α., με ενεργή σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου κατά την έννοια του άρθρου 13 του ν. 4483/2017, δεν μπορούσε να καταταχθεί νομίμως σε θέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου στην τελευταία αυτή επιχείρηση κατ’ επίκληση του εν λόγω άρθρου.      

Μη νομιμη κατάταξη προσωπικού με συμβάση μίσθωσης έργου σε συγχωνευθείσα ΔΕΥΑ.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, δοθέντος ότι  η προβλεπόμενη στο άρθρο 13 του ν. 4483/2017 δυνατότητα για κατάταξη, με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, των απασχολούμενων σε δημοτική επιχείρηση ύδρευσης και αποχέτευσης, αφορά  αποκλειστικά στο προσωπικό, το οποίο εργαζόταν με σχέση εργασίας αορίστου χρόνου σε ήδη συγχωνευθείσες δημοτικές επιχειρήσεις ύδρευσης και αποχέτευσης και δεν κατατάχθηκε σε θέσεις εργασίας αορίστου χρόνου στη νέα επιχείρηση, ήτοι απαραίτητη προϋπόθεση είναι να έχει λάβει χώρα πράγματι συγχώνευση Δημοτικών Επιχειρήσεων Ύδρευσης και Αποχέτευσης, δυνάμει του άρθρου 109 του ν. 3852/2010, ενώ δεν καταλαμβάνει τις περιπτώσεις εκείνες της επέκτασης της τοπικής αρμοδιότητας Δ.Ε.Υ.Α., κατ’ εφαρμογή του άρθρου 2 παρ. 2 του ν.1069/1980, όπως συνέβη στην κρινόμενη περίπτωση. Περαιτέρω, ακόμη κι αν ήθελε θεωρηθεί ότι στο πεδίο εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 13 του ν. 4483/2017 υπάγεται, πέραν της συγχώνευσης, και η περίπτωση επέκτασης της τοπικής αρμοδιότητας Δ.Ε.Υ.Α.,  οι φερόμενοι ως δικαιούχοι των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων, μη νόμιμα κατατάχθηκαν, εν προκειμένω, σε θέσεις ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου στην Δ.Ε.Υ.Α.., διότι για τη νομιμότητα της κατάταξης προσωπικού απαιτείται ύπαρξη ενεργούς σχέσης εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου κατά τον κρίσιμο χρόνο της συγχώνευσης, η οποία να έχει διαγνωσθεί ως τέτοιου είδους σχέση εργασίας είτε με ρητή διοικητική πράξη, το κύρος της οποίας δεν έχει προσβληθεί κατά την προβλεπόμενη διοικητική διαδικασία, είτε με τελεσίδικη δικαστική απόφαση, σε περίπτωση αμφισβήτησης του χαρακτήρα της. Στην προκειμένη δε περίπτωση, κατά την κρίσιμη ημερομηνία της δημοσίευσης της απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου ... για την επέκτασης της περιοχής αρμοδιότητας της Δ.Ε.Υ.Α.. σε όλη τη διοικητική περιφέρεια του Δήμου ... (ΦΕΚ Β΄ 3562/31.12.2012) οι ως άνω εργαζόμενοι … και …. είχαν απασχοληθεί στην Δ.Ε.Υ.Α.. με συμβάσεις μίσθωσης έργου από 14.11.2012 έως 13.11.2013, οι οποίες έχουν κριθεί ήδη με την 275/2013 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα ως μη νόμιμες και ως εκ τούτου δεν υπήρχε ενεργός σχέση εργασίας μεταξύ αυτών και της Δ.Ε.Υ.Α... Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες δαπάνες καταβολής πρώτης μισθοδοσίας στους φερόμενους ως δικαιούχους τυγχάνουν μη νόμιμες, τα δε υπό κρίση χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν. 

Συγχώνευση Δ.Ε.Υ.Α.-Μη νόμιμη κατάταξη υπαλλήλων σε θέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου κατ’ επίκληση του άρθρου 13 του ν. 4483/2017.Με δεδομένα αυτά, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη νόμιμες, δεδομένου ότι κατά το χρόνο έκδοσης της κρίσιμης απόφασης για τη συγχώνευση των υφιστάμενων Δ.Ε.Υ.Α. .., .. και...στην ενιαία Δ.Ε.Υ.Α.... οι φερόμενοι ως δικαιούχοι δεν είχαν ενεργές σχέσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου με τις συγχωνευθείσες Δ.Ε.Υ.Α., οι οποίες να έχουν διαγνωσθεί ως τέτοιου είδους σχέσεις εργασίας είτε με ρητή διοικητική πράξη, το κύρος της οποίας να μην έχει προσβληθεί κατά την προβλεπόμενη διοικητική διαδικασία, ή, σε περίπτωση αμφισβήτησης του χαρακτήρα τους, να έχουν αναγνωριστεί ως σχέσεις εργασίας αορίστου χρόνου με δικαστικές αποφάσεις που να παράγουν δεδικασμένο. (..)Συνεπώς, αφού οι εν λόγω υπάλληλοι δεν συνδέονταν πράγματι κατά τον κρίσιμο χρόνο με τις συγχωνευθείσες, συνεπώς και την απορροφώσα Δ.Ε.Υ.Α. ..., με ενεργές σχέσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου κατά την έννοια του άρθρου 13 του ν. 4483/2017, δεν μπορούσαν να καταταχθούν νομίμως σε θέσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου στην τελευταία αυτή επιχείρηση κατ’ επίκληση του εν λόγω άρθρου. (..) Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα υπό κρίση χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι μη νόμιμες και αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Αξιοποίηση και υδροδότηση πάρκου...Με τα ανωτέρω δεδομένα η ελεγχόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, καθώς  η εκτέλεση του προαναφερόμενου έργου δεν εμπίπτει στην αρμοδιότητα του Δήμου .... και, συνεπώς, μη νομίμως η σχετική δαπάνη βαρύνει τον προϋπολογισμό του. Ειδικότερα, η αρμοδιότητα μελέτης και κατασκευής του δικτύου ύδρευσης ανήκει στην αρμοδιότητα της Δ.Ε.Υ.Α. .., η οποία αποτελεί ίδιο νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου. Περαιτέρω, δεδομένου ότι ο αγωγός μεταφοράς ύδατος έγινε επί της επαρχιακής Οδού ... και επί τμήματος αγροτικής οδού και μόνο ένα μικρό ποσοστό του έργου κατασκευάστηκε στον προαύλιο χώρο του ναού, το έργο εκτελέστηκε κατά μείζον ποσοστό σε κοινόχρηστο χώρο και συνεπώς η δαπάνη εκτέλεσής του έπρεπε να βαρύνει την Δ.Ε.Υ.Α. ….