Προμήθεια αναλώσιμων υλικών παντοπωλείου...ζητείται η ανάκληση της 79/2019 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Mε τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι το Κλιμάκιο με τη προσβαλλομένη Πράξη ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο δεδομένου  ότι η δυνατότητα, μεταγενέστερης και εντός συγκεκριμένων προθεσμιών που ρητά προβλέπεται στην ανωτέρω διάταξη, υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης, αφορά τόσο την μη προσκόμιση τους από τον προσωρινό ανάδοχο, όσο και τη συμπλήρωσή τους. Συνακόλουθα νόμιμα  υποβλήθηκαν τα δικαιολογητικά κατακύρωσης από την ανάδοχο στις 3.5.2018, πριν την ορισθείσα  δηλαδή ημερομηνία ηλεκτρονικής αποσφράγισης των δικαιολογητικών από την Επιτροπή Διαγωνισμού (15.5.2018), αφού η τελευταία, σε κάθε περίπτωση, θα όφειλε να την καλέσει  εντός πέντε ημερών από την επομένη της ανωτέρω συνεδρίασης να τα προσκομίσει το πρώτον ή να τα συμπληρώσει Η ερμηνεία αυτή συνάδει τόσο με  το γράμμα του νόμου (άρθρο 103 παρ.2 του ν.4412/2016) όσο και με το σκοπό του νομοθέτη που συνίσταται στη προστασία του δημοσίου συμφέροντος η οποία υλοποιείται με το να μην αποκλείονται για τυπικούς λόγους συμφερότερες για την αναθέτουσα αρχή προσφορές.

Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης.

ΥΠΟΓΡΑΦΗ ΣΧΕΔΙΟΥ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΕΡΓΟΥ:..ζητείται η ανάκληση της 425/2018 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Τα αναφερόμενα στην προηγούμενη σκέψη δικαιολογητικά (υπεύθυνη δήλωση, ασφαλιστικές ενημερότητες, ενημερότητα πτυχίου και αποδεικτικό ενημερότητας για χρέη προς το Δημόσιο), τα οποία επικαλείται και προσκομίζει ο αιτών Δήμος ενώπιον του παρόντος Τμήματος, ήταν σε ισχύ κατά το χρόνο υποβολής τους (11.5.2018), χρονικό σημείο κατά το οποίο, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη σκέψη 4, υπείχε υποχρέωση απόδειξης των όρων και προϋποθέσεων συμμετοχής η προσωρινή ανάδοχος και, συνακόλουθα, η 424/29.5.2018 κατακυρωτική απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου … είναι νόμιμη. Επομένως, η πλημμέλεια που διαπίστωσε το Κλιμάκιο, συνιστάμενη αποκλειστικά στην έλλειψη ισχύος των προαναφερόμενων δικαιολογητικών κατά το χρόνο που αυτά υποβλήθηκαν στο Δήμο (11.5.2018), δεν συνέτρεχε πραγματικά και, συνακόλουθα, δεν δύναται να αποτελέσει λόγο διακωλυτικό της υπογραφής του οικείου σχεδίου σύμβασης, όπως βάσιμα προβάλλεται με την ένδικη αίτηση.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η 425/2018 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να επιτραπεί η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης του έργου «Ολοκλήρωση Έργων Αποχέτευσης ..», μεταξύ του Δήμου … και της εργοληπτικής εταιρείας «...».Ανακαλεί την 425/2018 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Ανάδειξη προμηθευτών...Mε τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής :i. Ο αποκλεισμός της εταιρείας ... ... Ι.Κ.Ε., που είχε υποβάλει προσφορά για την ελεγχόμενη ομάδα Α΄, δεν ασκεί επιρροή επί της νομιμότητας της διαδικασίας ανάθεσης, δοθέντος ότι η εταιρεία αυτή παραιτήθηκε, μετά τον αποκλεισμό της, από τη συμμετοχή της στο διαγωνισμό (βλ. σκέψη III.x ανωτέρω).ii. Ο αποκλεισμός της προσωρινής αναδόχου ....., με την .....2018 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, λόγω εκπρόθεσμης προσκόμισης δικαιολογητικών κατακύρωσης, είναι μη νόμιμος, δοθέντος ότι το κανονιστικό πλαίσιο που διέπει τον διαγωνισμό (άρθρο 103 παρ. 2 του ν. 4412/2016 και άρθρο 3.2 της διακήρυξης) προβλέπει την κλήση του προσωρινού αναδόχου τόσο σε περίπτωση που δεν προσκομίσει καθόλου τα δικαιολογητικά κατακύρωσης εντός της αρχικώς τασσόμενης δεκαήμερης προθεσμίας, όσο και σε περίπτωση που υπάρχουν ελλείψεις σε αυτά (βλ. Ε.Σ. ΣΤ΄ Κλ. 410/2018, 371/2018). Συνεπώς, τα εκπροθέσμως υποβληθέντα, στις 3.5.2018, δικαιολογητικά κατακύρωσης της ...... έπρεπε να γίνουν δεκτά, αφού, σε κάθε περίπτωση, ακόμη και αν αυτή δεν είχε υποβάλει καθόλου δικαιολογητικά κατακύρωσης μέχρι την ημερομηνία ηλεκτρονικής αποσφράγισής τους από την Επιτροπή Διαγωνισμού (15.5.2018), θα έπρεπε να κληθεί να τα υποβάλει εντός προθεσμίας 5 ημερών. Περαιτέρω, η αιτιολογία της ....2018 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής είναι μη νόμιμη, καθόσον: α) η υποχρέωση της αναθέτουσας αρχής να καλέσει τον προσωρινό ανάδοχο να καταθέσει ή να συμπληρώσει, κατά περίπτωση, τα δικαιολογητικά κατακύρωσης προβλέπεται από ρητές και ισχύουσες για όλους τους οικονομικούς φορείς διατάξεις του κανονιστικού πλαισίου του διαγωνισμού, ώστε να μην τίθεται ζήτημα στρέβλωσης του ανταγωνισμού ή παραβίασης της αρχής της ίσης μεταχείρισης, β) η συσταλτική ερμηνεία της διάταξης του άρθρου 103 παρ. 2 του ν. 4412/2016, ώστε αυτή να θεωρηθεί ότι έχει εφαρμογή μόνο σε περίπτωση που ο προσωρινός ανάδοχος δεν μπορεί να συγκεντρώσει το σύνολο των δικαιολογητικών κατακύρωσης ή σε περίπτωση που η επιτροπή διαγωνισμού διαπιστώσει ότι υπάρχουν επουσιώδεις παραλείψεις ή σφάλματα στα κατατεθέντα δικαιολογητικά, είναι αντίθετη τόσο με τη διατύπωση του άρθρου 103 παρ. 2 και της εισηγητικής έκθεσης του ν. 4412/2016, που προβλέπουν την υποχρέωση κλήσης του προσωρινού αναδόχου και σε περίπτωση μη υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης, όσο και με τον προαναφερθέντα σκοπό του νόμου, που είναι η αποφυγή του απευθείας αποκλεισμού του προσωρινού αναδόχου για τυπικούς λόγους και η προστασία του δημοσίου συμφέροντος για εκτέλεση των δημοσίων συμβάσεων με την μικρότερη δημοσιονομική επιβάρυνση (βλ. σκέψη ΙΙ ανωτέρω). Ενόψει αυτών, παρίσταται μη νόμιμη και η 414/2.10.2018 απόφαση, με την οποία κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού ως προς τις ομάδες Α΄, Β΄, Γ΄ και Ε΄ στη δεύτερη μειοδότρια εταιρεία ..

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/821/2019

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Ζητείται η ανάκληση της 867/2021 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου κατά το μέρος εκείνο, με το οποίο, αφού κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της δεύτερης προσφεύγουσας Περιφέρειας Κρήτης και της πρώτης προσφεύγουσας εργοληπτικής επιχείρησης, με αντικείμενο την υλοποίηση του έργου της Περιφέρειας Κρήτης «ΕΠΕΙΓΟΥΣΑ ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΖΗΜΙΩΝ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΟΔΙΚΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ ΠΕ ΧΑΝΙΩΝ ΑΠΟ ΤΙΣ ΦΥΣΙΚΕΣ ΚΑΤΑΣΤΡΟΦΕΣ ΦΕΒΡΟΥΑΡΙΟΥ 2019» 48ο υποέργο «ΕΠΕΙΓΟΥΣΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΣΗΣ ΚΑΘΟΛΙΣΘΗΣΕΩΝ ΚΑΙ ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΟΔΟΣΤΡΩΜΑΤΩΝΚΑΙ ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΣΤΗΝ ΕΠΑΡΧΙΑΚΗ ΟΔΟ 1 ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΣΥΝΔΕΟΜΕΝΟΥΣ ΔΡΟΜΟΥΣ» προϋπολογιζόμενης δαπάνης 1.935.483,87 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.), τέθηκε ως επισήμανση ότι πριν την υπογραφή του «το ποσό της εγγυητικής επιστολής καλής εκτέλεσης πρέπει να υπολογισθεί, σύμφωνα με το άρθρο 72 του ν. 4412/2016, όπως ισχύει» (ήτοι μετά την τροποποίησή του από το άρθρο 21 του ν. 4782/2021, Α΄36).(....)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι ένδικες προσφυγές ανάκλησης πρέπει να γίνουν δεκτές και να ανακληθεί εν μέρει η προσβαλλομένη 867/2021 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου και ειδικότερα, κατά το μέρος αυτής που αφορά στην επισήμανση για τη συμπλήρωση της προβλεπόμενης στο υποβληθέν σχέδιο σύμβασης εγγυητικής επιστολής καλής εκτέλεσης, η οποία πρέπει να απαλειφθεί από την σκέψη 4 της ανωτέρω Πράξης. Επίσης, πρέπει να διαταχθεί η απόδοση του παραβόλου στην πρώτη προσφεύγουσα (άρθρο 310 παρ. 1 ν. 4700/2020).Δέχεται τις προσφυγές ανάκλησης.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι το στάδιο ελέγχου των δικαιολογητικών κατακύρωσης έχει εν προκειμένω τηρηθεί πλημμελώς από την αναθέτουσα Αρχή για τους εξής δύο λόγους: (α) Μεταξύ των δικαιολογητικών της προσωρινής αναδόχου δεν περιλαμβάνεται υπεύθυνη δήλωση προς απόδειξη της μη συνδρομής στο πρόσωπό της του προβλεπόμενου στις διατάξεις που εκτίθενται στη σκέψη 3 λόγου αποκλεισμού, ούτε προκύπτει ότι ζητήθηκε αυτή στο πλαίσιο συμπλήρωσης των αρχικώς υποβληθέντων δικαιολογητικών κατακύρωσης, προς επαλήθευση της σχετικής δήλωσης που περιέλαβε η εν λόγω εταιρεία στο ΕΕΕΣ που είχε καταθέσει κατά τον χρόνο υποβολής της προσφοράς της στον ελεγχόμενο διαγωνισμό. Και ναι μεν η ίδια εταιρεία εδρεύει στη Σουηδία, η οποία δεν περιλαμβάνεται μεταξύ των μη συνεργάσιμων στον φορολογικό τομέα κρατών (βλ. σκέψη 3), πλην, λαμβάνοντας υπόψη αφ’ ενός ότι ως συμμετοχή στον διαγωνισμό εξωχώριας εταιρείας νοείται και η κατοχή μετοχών ή εταιρικών μεριδίων σε εταιρεία που συμμετέχει ως υποψήφια στον ίδιο διαγωνισμό, υπό τις προϋποθέσεις του δευτέρου εδαφίου της περίπτωσης (α) της παραγράφου του άρθρου 4 του ν. 3310/2005, αφ’ ετέρου ότι από τα λοιπά προσκομισθέντα δικαιολογητικά κατακύρωσης, δεν προκύπτουν τα πρόσωπα που μετέχουν στο εταιρικό κεφάλαιο της εν λόγω σουηδικής εταιρείας, δεν μπορεί να θεωρηθεί πλήρως αποδεδειγμένη εν προκειμένω η μη συμμετοχή στον ελεγχόμενο διαγωνισμό εξωχώριας εταιρείας. (β) Από τα δικαιολογητικά κατακύρωσης και δη το προσκομισθέν «Ηλεκτρονικό Πιστοποιητικό εγγραφής» στο σουηδικό Γραφείο Καταχώρισης Επιχειρήσεων προκύπτει ότι η εταιρεία, ως ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, κατ’ αρχήν αντιστοιχεί, κατά τα αναφερόμενα στην προηγούμενη σκέψη 6, σε ελληνική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, η οποία δεν υπέχει, κατά την 28/21 διακήρυξη, υποχρέωση προσκόμισης δικαιολογητικών προς απόδειξη ονομαστικοποίησης του κεφαλαίου της μέχρι φυσικού ή νομικού προσώπου πλην ανώνυμης εταιρείας. Ωστόσο, η αναγραφή στην κατακυρωτική απόφαση και στο υποβληθέν για έλεγχο σχέδιο συμφωνίας - πλαίσιο της ίδιας εταιρείας ως «ΑΕ», καταλείπει εύλογη αμφιβολία στο Κλιμάκιο ως προς τη νομική μορφή που φέρει αυτή σήμερα, ιδίως στο μέτρο που έχει παρέλθει χρονικό διάστημα μεγαλύτερο του εξαμήνου από τον χρόνο έκδοσης του προαναφερόμενου πιστοποιητικού εγγραφής και δεν είναι, ως εκ τούτου, ασφαλές το συμπέρασμα ότι η ως άνω αναγραφή οφείλεται σε παραδρομή. Υπό την εκδοχή, άλλωστε, ότι η εν λόγω εταιρεία αντιστοιχεί σε ανώνυμη εταιρεία του ελληνικού δικαίου, τότε τα δικαιολογητικά κατακύρωσης που έχει υποβάλει δεν είναι πλήρη, αφού δεν περιλαμβάνονται μεταξύ αυτών τα προβλεπόμενα στη διακήρυξη δικαιολογητικά προς απόδειξη εκπλήρωσης από μέρους της των υποχρεώσεων ονομαστικοποίησης ή γνωστοποίησης των προσώπων που μετέχουν στο εταιρικό της κεφάλαιο. Δεδομένης της συνέπειας που θα επέφερε εν προκειμένω μία τέτοια έλλειψη η οποία θα συνίστατο στον αποκλεισμό της εταιρείας από τη διαδικασία, η διαπιστούμενη από το Κλιμάκιο ασάφεια ως προς τον εταιρικό τύπο της προσωρινής αναδόχου δεν μπορεί παρά να επιφέρει το ίδιο αποτέλεσμα με τη διαπίστωση ουσιώδους πλημμέλειας και δη να συνιστά διακωλυτικό λόγο σύναψης της σύμβασης, όπως άλλωστε η μη πλήρης απόδειξη της μη συμμετοχής στον διαγωνισμό εξωχώριας εταιρείας, κατά τα υπό στοιχείο (α) ανωτέρω εκτιθέμενα.Για τους λόγους αυτούς Κωλύεται η υπογραφή από το Ελληνικό Δημόσιο,... του σχεδίου της .../22 συμφωνίας – πλαίσιο με αντικείμενο την «Προμήθεια Αναπνευστικών Συσκευών Διαφυγής Προσωπικού»,

Υπηρεσίες διαχείρισης απορριμμάτων:Με την αίτηση αυτή η αιτούσα ένωση επιδιώκει να ακυρωθούν: α) η υπ' αριθμ. 884, 885/2019 απόφαση της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (Α.Ε.Π.Π.), β) η υπ’ αριθμ. 178/2019 απόφαση της Ε.Ε. του Ειδικού Διαβαθμιδικού Συνδέσμου Νομού Αττικής (Ε.Δ.Σ.Ν.Α.)(....)Επειδή, με τις 238 και 239/2019 αποφάσεις της Επιτροπής Αναστολών απερρίφθησαν οι αιτήσεις αναστολής που είχαν ασκήσει ο ΕΔΣΝΑ και η κοινοπραξία «…-…», αντίστοιχα, κατά του κεφαλαίου της προσβαλλομένης αποφάσεως της ΑΕΠΠ, με το οποίο κρίθηκε ότι η προσφορά της εν λόγω κοινοπραξίας έπρεπε να απορριφθεί για δύο από τους λόγους αποκλεισμού που είχαν προβληθεί με την προδικαστική προσφυγή της αιτούσης ενώσεως και ακυρώθηκε, κατά τούτο, η υπ’ αριθμ. 178/2019 απόφαση της Ε.Ε. του ΕΔΣΝΑ. Κατά του ανωτέρω κεφαλαίου της αποφάσεως της ΑΕΠΠ δεν ασκήθηκαν αιτήσεις ακυρώσεως εντός της νόμιμης προθεσμίας ούτε από τον ΕΔΣΝΑ ούτε από την κοινοπραξία, με συνέπεια τον οριστικό αποκλεισμό της τελευταίας. Συνεπώς, εφ’ όσον ο αποκλεισμός της κοινοπραξίας «…-…» έχει ήδη καταστεί οριστικός, οι λόγοι της κρινομένης αιτήσεως, με τους οποίους προβάλλεται ότι μη νομίμως δεν έγιναν δεκτοί και οι υπόλοιποι τρεις λόγοι αποκλεισμού που η αιτούσα είχε προβάλει με την προδικαστική της προσφυγή κατά της προσφοράς της ως άνω κοινοπραξίας, έχουν πλέον καταστεί αλυσιτελείς και πρέπει, για τον λόγο αυτό, να απορριφθούν.Απορρίπτει την αίτηση.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του … με αριθμό 520/2022 καθώς και της Απόφασης με αριθμό 484/2022, που ενσωματώθηκε σε αυτήν, με τις οποίες απορρίφθηκε η προσφορά της και έγινε δεκτή η προσφορά της εταιρείας «…», στην οποία και κατακυρώθηκε η σύμβαση για την «…». 

Προμήθεια υγρών καυσίμων και ελαιολιπαντικών:Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή των ελεγχόμενων σχεδίων συμφωνίας-πλαίσιο για τις Ομάδες Β και ΣΤ, διότι η αναθέτουσα Αρχή (Δήμος Μεσσήνης) μη νομίμως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην σκέψη 3, αλλά και μη συμμορφούμενη προς την ανωτέρω Σ527/2022 απόφαση της ΕΑΔΗΣΥ, δεν κάλεσε την πρώτη κατά σειρά μειοδοσίας για τις επίμαχες ομάδες Β και ΣΤ εταιρεία με την επωνυμία «……..» να υποβάλει εκ νέου, τάσσοντάς της σχετική προθεσμία, τα νόμιμα δικαιολογητικά κατακύρωσης του άρθρου 2.2.3.4 β΄ της οικείας διακήρυξης (Ενιαίο Πιστοποιητικό Δικαστικής Φερεγγυότητας που να καλύπτει και τον χρόνο μετά την πρόσκληση υποβολής δικαιολογητικών κατακύρωσης) που πράγματι αυτή δεν υπέβαλε εντός της αρχικής δεκαήμερης προθεσμίας υποβολής τους (δεδομένου ότι το εν λόγω  πιστοποιητικό, κατά την ορθή προεκτεθείσα κρίση της ΕΑΔΗΣΥ, δεν δύναται να υποκατασταθεί από υπεύθυνη δήλωση ή ένορκη βεβαίωση). Ειδικότερα, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 3, η αναθέτουσα Αρχή ήταν υποχρεωμένη να προβεί στην πρόσκληση της ανωτέρω προσωρινής αναδόχου εταιρείας για εκ νέου υποβολή των δικαιολογητικών κατακύρωσης, σύμφωνα με τις ισχύουσες από 1.6.2021, και, επομένως, ισχύουσες, και κατά την ημερομηνία κοινοποίησης της ανωτέρω πρόσκλησης υποβολής δικαιολογητικών κατακύρωσης στην εταιρεία (10424/14.6.2021), νεότερες-τροποποιημένες με το άρθρο 43 του ν. 4782/2021 εκτιθέμενες στη σκέψη 2 διατάξεις του άρθρου 103 του ν. 4412/2016, και όχι να απορρίψει την προσφορά της. Τούτο, παρότι η διακήρυξη του διαγωνισμού είχε εκδοθεί και προέβλεπε καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών πριν από την έναρξη ισχύος των νεότερων αυτών διατάξεων (δημοσίευση της διακήρυξης στις 9.6.2020 και 9.7.2020 καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών), επαναλάμβανε δε ως όρους της τις διατάξεις του άρθρου 103 του ν. 4412/2016, όπως αυτό ίσχυε πριν από την τροποποίησή του με τις ανωτέρω νεότερες διατάξεις, προβλέποντας έτσι την απόρριψη της προσφοράς προσωρινού αναδόχου που δεν έχει υποβάλει εντός της σχετικής προθεσμίας τα δικαιολογητικά κατακύρωσης (βλ. σκέψη 3). Άλλωστε, με την ανωτέρω πρόκληση εκ νέου υποβολής δικαιολογητικών κατακύρωσης, αποτρέπεται, σε εκπλήρωση του σκοπού των ανωτέρω νεότερων διατάξεων του άρθρου 103 του ν. 4412/2016 (βλ. σκέψη 3), η απόρριψη της προσφοράς της ανωτέρω προσωρινής αναδόχου εταιρείας για τον  τυπικό λόγο της μη υποβολής επικαιροποιημένου -ως προς τον χρόνο υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης- ενιαίου πιστοποιητικού δικαστικής φερεγγυότητας εντός της αρχικής προθεσμίας υποβολής του. 

Προμήθεια και εγκατάσταση συστημάτων πλοήγησης....Με δεδομένα αυτά, οι ασάφειες και ελλείψεις της αιτιολογίας του από 5.6.2020 Πρακτικού αξιολόγησης δεν αναπληρώνονται ακόμα και αν ληφθεί υπόψη το οψιγενές από 11.2.2021 έγγραφο, το οποίο απλώς επαναλαμβάνει λεκτικά αλλά δεν αιτιολογεί την τεθείσα αριθμητική βαθμολογία 100. Επομένως, η διαπίστωση της προσβαλλόμενης πράξης είναι νόμιμη, έστω και με εν μέρει διάφορη αιτιολογία, ο δε προβαλλόμενος λόγος πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το Τμήμα κατά πλειοψηφία κρίνει ότι η προσφυγή ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή και  να ανακληθεί η πράξη 28/2021 του Στ΄ Κλιμακίου. Περαιτέρω, κρίνει ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης «Προμήθεια και εγκατάσταση συστημάτων πλοήγησης (10 DVOR, 13 DME, 6 ILS) σε αεροδρόμια και θέσεις οριοθέτησης αεροδιαδρόμων».

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:«Κατασκευή δικτύων άρδευσης Ν. Τρικάλων»(...)η ανάδοχος εταιρεία υπέβαλε φάκελο με τα ληφθέντα από αυτήν επανορθωτικά μέτρα, προκειμένου να διαπιστωθεί η επάρκειά τους από την Επιτροπή της παρ. 9 του άρθρου 73 του ν.4412/2016 και να συνεχιστεί η διαδικασία του διαγωνισμού και συγκεκριμένα: α. ... ανακοίνωση καταχώρισης στο Γενικό Εμπορικό Μητρώο του από 28.1.2021 Πρακτικού του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας, με το οποίο χορηγήθηκαν εκ νέου δικαιώματα εκπροσώπησης αυτής, β. την από 18.2.2021 απόδειξη καταβολής του ανωτέρω προστίμου ποσού 22.566,00 ευρώ και την από 18.2.2021 δήλωση επιφύλαξης δικαιωμάτων περί προσβολής της 715/2020 απόφασης της Επιτροπής Ανταγωνισμού με τα νόμιμα ένδικα μέσα, γ. την από 12.1.2021 έγγραφη εντολή προς δικηγορική εταιρεία για την άσκηση ένδικων μέσων κατά της ως άνω απόφασης ενώπιον των διοικητικών δικαστηρίων και την από 12.1.2021 επιστολή προς την ίδια δικηγορική εταιρεία περί των ληφθέντων από την ανάδοχο εταιρεία επανορθωτικών μέτρων και της ανάθεσης, σε αυτήν, της εφαρμογής ορισμένων εκ των μέτρων αυτών, δ. την από 24.1.2021 επιστολή της εν λόγω δικηγορικής εταιρείας, με την οποία απεστάλη στην ανάδοχο εταιρεία κατάλογος των βασικών νομοθετημάτων περί ανταγωνισμού και κατάλογος σχετικών βιβλίων, προς διάθεση στα στελέχη και στο προσωπικό της, ε. πιστοποιητικά διεξαγωγής σεμιναρίων σε στελέχη και μέλη του προσωπικού της αναδόχου εταιρείας σχετικά με τους κανόνες ανταγωνισμού, στ. τον Κώδικα Δεοντολογίας, όπως συμπληρώθηκε με το από 11.2.2021 συμπλήρωμα, το οποίο εγκρίθηκε με την από 11.2.2021 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της εν λόγω εταιρείας, ζ. την από 2.2.2021 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας, με την οποία συγκροτήθηκε Τριμελής Επιτροπή Εσωτερικού Ελέγχου αυτής, η. την από 14.1.2021 επεξηγηματική δήλωση, την οποία υποβάλλει η εν λόγω εταιρεία στους διαγωνισμούς, στους οποίους συμμετέχει, και θ. το ... πιστοποιητικό του οργανισμού … περί εφαρμογής, από την εταιρεία, Συστήματος Διαχείρισης κατά της δωροδοκίας σύμφωνα με το πρότυπο...(...)Δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων και της εταιρείας «…» με διακριτικό τίτλο «… Α.Ε.», για την εκτέλεση του έργου με τίτλο «Κατασκευή δικτύων άρδευσης Ν. Τρικάλων», με τις αναφερόμενες στο σκεπτικό (σκ. 5) της παρούσας επισημάνσεις.