Παροχή υπηρεσιών επιβλέψεως λειτουργίας και συντηρήσεως των ηλεκτρολογικών εγκαταστάσεων.(...) Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: α) Σύμφωνα με τα γενόμενα δεκτά στη σκ. ΙΙ, η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών νομίμως διενεργήθηκε χωρίς την προηγούμενη έκδοση της προβλεπομένης στη διάταξη του άρθρου 50 παρ. 10 εδ. β΄ του ν. 3370/2005 αποφάσεως του Υπουργού Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, καθόσον η διάταξη αυτή έχει σιωπηρώς καταργηθεί με τις νεότερες ρυθμίσεις του ν. 3580/2007. β) Περαιτέρω, αορίστως προβάλλεται από την Επίτροπο ότι η προσφορά του αναδόχου δεν πληρούσε τις απαιτούμενες από τη διακήρυξη τεχνικές προδιαγραφές, καθόσον δεν προσδιορίζεται με τρόπο ειδικό και ορισμένο, ποιες συγκεκριμένες απαιτήσεις της διακηρύξεως δεν πληρούσε η προσφορά του ανακηρυχθέντος αναδόχου, με συνέπεια να μη μπορεί να αντικρουσθεί από το Νοσοκομείο, ούτε να κριθεί από το Κλιμάκιο η βασιμότητα του σχετικού λόγου διαφωνίας. γ) Σύμφωνα με τα γενόμενα δεκτά στη σκέψη IV, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 2 του π.δ/τος 118/2007, καθώς επίσης και των αρχών της διαφάνειας, της ίσης μεταχειρίσεως των διαγωνιζομένων και της διασφαλίσεως του δημοσίου συμφέροντος, που διέπουν τις διαδικασίες αναθέσεως των δημοσίων συμβάσεων, στη διακήρυξη του διενεργηθέντος διαγωνισμού δεν ορίσθηκε συγκεκριμένο χρονικό διάστημα παροχής των επίμαχων υπηρεσιών, αλλά, αντιθέτως ορίσθηκε ότι η προϋπολογισθείσα δαπάνη των 45.000 ευρώ αντιστοιχεί σε χρονικό διάστημα «έως ενός (1) έτους», ενώ η τελικώς συναφθείσα σύμβαση είχε διάρκεια μόλις πέντε (5) μηνών. Η έλλειψη, δε, σαφούς προσδιορισμού της ποσότητας, ήτοι εν προκειμένω της χρονικής διάρκειας των επίμαχων υπηρεσιών, καθιστά τη διακήρυξη ασαφή και, συνεπώς, νομικώς πλημμελή, ενώ η πλημμέλεια αυτή πλήττει τη νομιμότητα της σχετικώς συναφθείσας 83/1/15.3.2016 συμβάσεως και κατ’ επέκταση της επίμαχης δαπάνηςδ) Τέλος, βασίμως, επίσης, προβάλλεται από τη διαφωνούσα Επίτροπο ότι οι ανατεθείσες υπηρεσίες εμπίπτουν στα συνήθη καθήκοντα του τακτικού προσωπικού του Νοσοκομείου. Τούτο, δε, διότι, όπως προκύπτει από τις προδιαληφθείσες διατάξεις του άρθρου 13 παρ. 3 του Οργανισμού του Νοσοκομείου (βλ. σκ. ΙΙΙ.Β.), στις αρμοδιότητες του Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Εγκαταστάσεων περιλαμβάνονται η συντήρηση, η βελτίωση και η διασφάλιση της ομαλής λειτουργίας των εγκαταστάσεων αυτών εν γένει, συμπεριλαμβανομένων όλων των ηλεκτρικών, ψυκτικών, ηλεκτρολογικών και τηλεφωνικών εγκαταστάσεων του Νοσοκομείου, των εγκαταστάσεων ενδοεπικοινωνίας, πυρανίχνευσης και πυρασφάλειας κλπ, που αποτελούσαν αντικείμενο και της 3/2015 διακηρύξεως.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΚΠΕ/ΤΜ.ΙV/14/2018

Καταβολή ποσού  ως αμοιβή για την παροχή υπηρεσιών συντήρησης των ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων.(...)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών συντήρησης ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού δεν είναι νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον Επίτροπο, δεδομένου ότι δεν προηγήθηκε της διαδικασίας ανάθεσής τους η έκδοση της προβλεπόμενης, στη διάταξη του άρθρου 50 παρ. 10 του ν. 3370/2005, απόφασης του Υπουργού Υγείας. Αβασίμως δε προβάλλεται από το Νοσοκομείο ότι η διάταξη αυτή δεν τυγχάνει εφαρμογής μετά τη θέσπιση των διατάξεων του άρθρου 27 παρ. 11 του ν. 3867/2010, με τις οποίες δίδεται η δυνατότητα στους φορείς του άρθρου 9 του ν. 3580/2007 να αναθέτουν υπηρεσίες μέχρι του ποσού των 45.000,00 ευρώ, χωρίς προηγούμενη έγκριση σκοπιμότητας, όπως εν προκειμένω, που η επίμαχη σύμβαση είχε προϋπολογισθείσα δαπάνη 45.000,00 (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ).(...)Εξάλλου, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον Επίτροπο, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν δύναται να νομιμοποιηθεί κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, διότι η διαπιστωθείσα πλημμέλεια  της  έλλειψης της υπουργικής απόφασης του άρθρου 50 παρ. 10 του ν. 3370/2005 δεν εμπίπτει στο πεδίο ρύθμισης της εν λόγω διάταξης, ενώ σε κάθε περίπτωση δεν αποδεικνύεται ούτε ότι συντρέχουν εν προκειμένω οι προαναφερθείσες  προϋποθέσεις εφαρμογής της (βλ. σκέψη IV) τόσο ως προς τα προβλεπόμενα ζητήματα των καθυστερήσεων των οικείων διαδικασιών ανάθεσης όσο και ως προς την υποχρέωση της μη υπέρβασης της οριζόμενης στην εν λόγω διάταξη τιμής των επίμαχων υπηρεσιών.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών έγινε, κατά παράβαση του άρθρου 50 παρ. 10 του ν. 3370/2005, η εντελλόμενη δε δαπάνη πληρωμής τους, στο πλαίσιο εκτέλεσης της επίμαχης μη νομίμως ανατεθείσας σύμβασης, είναι μη νόμιμη. Τούτο δε, ανεξαρτήτως του νομικού χαρακτηρισμού της σύμβασης ως μίσθωσης έργου ή ανεξαρτήτων υπηρεσιών, καθώς, σύμφωνα με όσα έγιναν σχετικώς δεκτά επίσης στην προηγούμενη σκέψη, η έκδοση της επίμαχης υπουργικής απόφασης απαιτείτο ανεξαρτήτως του νομικού χαρακτήρα της σύμβασης. Πλην όμως, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι για το ζήτημα της ισχύος ή μη της επίμαχης διάταξης του άρθρου 50 παρ. 10 του ν. 3370/2005, μετά τη θέση σε ισχύ των νεότερων περί κατάρτισης Προγράμματος Προμηθειών και Παροχής Υπηρεσιών Υγείας ρυθμίσεων του ν. 3580/2007, έχουν διατυπωθεί διαφορετικές ερμηνευτικές εκδοχές, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης της εν λόγω διάταξης, αλλά επειδή πίστεψαν, συγγνωστώς, ότι μπορούσαν να προβούν στην ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών χωρίς την εφαρμογή της, προς εξασφάλιση της συντήρησης και καλής λειτουργίας των οικείων ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων του Νοσοκομείου αλλά και της συνολικής, κατ’ επέκταση, λειτουργίας του.(συγγνωστή πλάνη)

Παροχή υπηρεσιών συντήρησης ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: α) Αβασίμως προβάλλεται από την Επίτροπο ότι η επίμαχη δαπάνη δεν είναι νόμιμη διότι έπρεπε να είχε εκδοθεί η προβλεπόμενη στη διάταξη της παρ. 10 του άρθρου 50 του ν. 3370/2005 απόφαση του Υπουργού Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, δεδομένου ότι η διάταξη αυτή, ενόψει των νεότερων ρυθμίσεων του ν. 3580/2007, έχει σιωπηρά καταργηθεί, β) Κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, αναρμοδίως η επιτροπή για τη διενέργεια και αξιολόγηση του πρόχειρου διαγωνισμού συγκροτήθηκε με απόφαση του αναπληρωτή Διοικητή του Νοσοκομείου και όχι του Διοικητικού Συμβουλίου, δοθέντος ότι στο άρθρο 7 του ν. 3329/2005 (ΦΕΚ Α΄ 81) δεν προβλέπεται ειδικώς τέτοια αρμοδιότητα του Διοικητή του Νοσοκομείου, ενώ το τεκμήριο αρμοδιότητας ισχύει υπέρ του Δ.Σ. (..),..Ωστόσο, το Κλιμάκιο, συνεκτιμώντας τις συντρέχουσες εν προκειμένω περιστάσεις, την ανάγκη άμεσης ολοκλήρωσης του διαγωνισμού,..I. , κρίνει ότι πρέπει να αναγνωριστεί η συνδρομή συγγνωστής πλάνης υπέρ των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου, τα οποία ενήργησαν ως ανωτέρω για την κάλυψη των αναγκών του, χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων.II. Κατόπιν αυτών, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Αμοιβή  παροχής υπηρεσιών ηλεκτρολόγου .(..)I. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: α) Αβασίμως προβάλλεται από την Επίτροπο ότι η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών έγινε χωρίς προηγούμενη έκδοση της προβλεπόμενης από τη διάταξη του άρθρου 50 παρ. 10 του ν. 3370/2005 απόφασης του Υπουργού Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, δοθέντος ότι η διάταξη αυτή έχει καταργηθεί σιωπηρώς με τις νεότερες ρυθμίσεις του ν. 3580/2007 και β) Μη νομίμως ανατέθηκε η παροχή των επίμαχων υπηρεσιών στη φερόμενη ως δικαιούχο ατομική επιχείρηση, δεδομένου ότι αυτές αποτελούν συνήθεις υπηρεσίες ηλεκτρολόγου, που εμπίπτουν στα καθήκοντα του προσωπικού του Τμήματος Τεχνικού του Νοσοκομείου. Εξάλλου, με δεδομένο ότι για τη στελέχωση του Νοσοκομείου σε τεχνικό προσωπικό προβλέπονται από τον Οργανισμό του, μεταξύ άλλων, 3 θέσεις ΤΕ ΜΗΧΑΝΙΚΩΝ και 24 θέσεις κλάδου ΔΕ ΤΕΧΝΙΚΟΥ (...), δεν προκύπτει αδυναμία του προσωπικού του Τμήματος Τεχνικού του Νοσοκομείου για την εκτέλεση των εν λόγω υπηρεσιών. ..... Ωστόσο, το Κλιμάκιο, συνεκτιμώντας την ανάγκη λειτουργίας του Νοσοκομείου και των ηλεκτρολογικών του εγκαταστάσεων σε 24ωρη βάση, κρίνει ότι στην προκειμένη περίπτωση πρέπει να αναγνωριστεί η συνδρομή συγγνωστής πλάνης υπέρ των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου, τα οποία ενήργησαν ως ανωτέρω, χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων..... Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη για τον προβαλλόμενο από την Επίτροπο β΄ λόγο διαφωνίας, το χρηματικό ένταλμα, όμως, πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Ζητείται παραδεκτώς, η ανάκληση της 175/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία κρίθηκε μη θεωρητέο το ..., οικονομικού έτους 2016, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του αιτούντος, που αφορά στην καταβολή ποσού 7.173,36 ευρώ στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία «... .», ως αμοιβή για την παροχή υπηρεσιών συντήρησης των ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων του Νοσοκομείου αυτού.(...) . Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκέψη IV), το Τμήμα κρίνει ότι ο πρώτος λόγος κατά τον οποίο, σύμφωνα με τα κριθέντα από το Κλιμάκιο, μη νομίμως, εχώρησε η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών, χωρίς να εκδοθεί η προβλεπόμενη στη διάταξη του άρθρου 50 παρ. 10 του ν. 3370/2005 απόφαση του Υπουργού Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης δεν ευσταθεί, καθόσον η διάταξη αυτή έχει, ενόψει των νεώτερων ρυθμίσεων του ν. 3580/2007, σιωπηρά καταργηθεί. Αντίθετα, όπως ορθά έγινε δεκτό με την προαναφερόμενη πράξη, κατά παράβαση του άρθρου 7 του ν. 3329/2005, η Επιτροπή του Διαγωνισμού συγκροτήθηκε με απόφαση του Διοικητή του Νοσοκομείου και όχι από το Διοικητικό του Συμβούλιο αυτού, δοθέντος ότι δεν προβλέπεται ειδικώς τέτοια αρμοδιότητα του Διοικητή του Νοσοκομείου. Επιπρόσθετα, μη νομίμως η ως άνω Επιτροπή συγκροτήθηκε μόνο για το συγκεκριμένο διαγωνισμό, κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 38 του π.δ. 118/2007 και χωρίς τη διενέργεια κλήρωσης για τον ορισμό των μελών της, κατά παράβαση του άρθρου 26 του ν. 4024/2011. Περαιτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν μπορεί να νομιμοποιηθεί με βάση τη διάταξη του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, όπως αντικαταστάθηκε από την παράγραφο 2β του άρθρου έκτου του νόμου 4432/2016, η ισχύς του οποίου παρατάθηκε μέχρι 28.2.2017, απορριπτομένου ως αβάσιμου του σχετικού ισχυρισμού του αιτούντος. (...)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή λόγω συγγνωστής πλάνης, όμως το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν μπορεί να θεωρηθεί λόγω λήξης του οικείου οικονομικού έτους (2016), τις πιστώσεις του προϋπολογισμού του οποίου βαρύνει.

Συντήρηση ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων Νοσοκομείου: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα άγεται κατ’ αρχήν στην κρίση ότι ο περί μη τήρησης της διαδικασίας του άρθρου 50 παρ. 10 του ν. 3370/2005 λόγος διαφωνίας δεν ευσταθεί, αφού η Υ4β/Γ.Π.οικ.115194/Φ14-60/10.9.2007 απόφαση του Υπουργού Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, με την οποία εγκρίθηκε η ανάληψη από ιδιώτη της συντήρησης των ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων του Γενικού Νοσοκομείου ......., έφερε όλα τα αναγκαία κατά νόμο στοιχεία και περιελάμβανε τον προϋπολογισμό της υπό ανάθεση σύμβασης. Ωσαύτως απορριπτέος τυγχάνει ο λόγος, με τον οποίον προβάλλεται από το διαφωνούντα Επίτροπο ότι από την έκδοση της προαναφερόμενης απόφασης μέχρι τη σύναψη της από 14.8.2009 σύμβασης  με τη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρία είχε παρέλθει μεγάλο χρονικό διάστημα, διότι, ενόσω η απόφαση του Υπουργού παρέμενε σε ισχύ, το Νοσοκομείο δεν κωλυόταν να προβεί στην ανάθεση της συντήρησης με τους καθοριζόμενους στην απόφαση αυτή όρους, καθώς και ο αναφερόμενος στο αντικείμενο της επίμαχης σύμβασης λόγος, εφόσον, όπως προεκτέθηκε, η διάταξη του άρθρου 50 παρ. 10 του ν. 3370/2005 δεν έχει την έννοια της υποχρέωσης της Αναθέτουσας Αρχής να συνάψει με τον ανάδοχο της συντήρησης σύμβαση μίσθωσης έργου. Αντιθέτως, βάσιμος παρίσταται ο λόγος διαφωνίας ότι η φερόμενη ως δικαιούχος εταιρία εξ αρχής δεν πληρούσε και εξακολουθεί να μην ανταποκρίνεται στον όρο για τη στελέχωση του συνεργείου συντήρησης, αφού, κατά τη ρητή διατύπωση της διακήρυξης του διαγωνισμού της 17.2.2009, ο ανάδοχος θα έπρεπε να διαθέσει στο Νοσοκομείο ηλεκτροτεχνίτες αμφότερων των Α΄ και Γ΄ ειδικοτήτων, ενόψει δε της δέσμευσης που η διακήρυξη αυτή, ως κανονιστική πράξη, συνεπάγεται για τη Διοίκηση και για τους διαγωνιζομένους, ο ισχυρισμός του Νοσοκομείου ότι, για την κάλυψη των αναγκών του, αρκούν οι ηλεκτροτεχνίτες μόνον της Α΄ ειδικότητας αλυσιτελώς προβάλλεται και δεν αίρει τη νομική πλημμέλεια, από την οποία πάσχει  εν προκειμένω τόσο η διαγωνιστική διαδικασία, όσο και η εκτέλεση της σύμβασης. Ως εκ του τελευταίου αυτού λόγου, επομένως, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Περί χορηγήσεως αδειών εκτελέσεως και συντηρήσεως εγκαταστάσεων καυστήρων υγρών καυσίμων.
Π.Δ. 114/12, ΦΕΚ-199 Α/17-10-12 άρθρο 12: Με την έκδοση του παρόντος διατάγματος καταργούνται τα π.δ. 511/1977 (Α΄ 162), π.δ. 97/1987 (Α΄ 59) και π.δ. 362/2001 (Α΄ 245) καθώς και κάθε άλλη διάταξη που έρχεται σε αντίθεση με τις διατάξεις του παρόντος. 

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις νομικές διατάξεις που παρατέθηκαν, η συγκεκριμένη μίσθωση ποσού 5.904,00 ευρώ, η οποία, μετά τη ρητή κατάργηση των ειδικών διατάξεων περί μισθώσεως κινητών πραγμάτων εκ μέρους των δήμων, ρυθμίζεται από τις διατάξεις περί προμηθειών (Ε.Σ. Κλ. VII Τμ. 40/2015),  νομίμως έλαβε χώρα για χρονικό διάστημα τεσσάρων μηνών με απευθείας ανάθεση κατόπιν απόφασης του Δημάρχου, μη προβλεπομένης πλέον της υποχρέωσης διενέργειας μειοδοτικής δημοπρασίας για τις εν λόγω μισθώσεις διάρκειας άνω των τριών μηνών. Κατ’ ακολουθίαν  η εντελλόμενη με το κρινόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και αυτό πρέπει να θεωρηθεί. 

Σχέδιο  σύμβασης, με αντικείμενο τη «Συντήρηση των ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων του Γενικού Νοσοκομείου .....», (...) Με την αίτηση αυτή επιδιώκεται η ανάκληση της 1/2015 πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ….(...) .VΙΙΙ. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν στις προηγούμενες σκέψεις το Τμήμα κρίνει τα εξής:      1.Σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά σε προηγούμενη σκέψη (ΙΙ), η διάταξη του άρθρου 50 παρ. 12 του ν. 3370/2005, στην οποία προβλέπεται ότι, ειδικά, για την ανάθεση της συντήρησης των ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων των Νοσοκομείων σε ιδιώτες, απαιτείται η προηγούμενη έκδοση απόφασης του Υπουργού Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, με την οποία καθορίζονται ο αριθμός και οι ειδικότητες των τεχνιτών που πρέπει να διαθέτει ο ανάδοχος, καθώς και ο προϋπολογισμός της υπό ανάθεση σύμβασης, έχει καταργηθεί σιωπηρά, ενόψει των νεοτέρων ρυθμίσεων του ν.3580/2007, δεδομένου ότι αρμόδια πλέον για την έγκριση των τεχνικών προδιαγραφών του σχετικού διαγωνισμού είναι η ΕΠΥ.      2. Η προσφορά της μοναδικής συμμετέχουσας κοινοπραξίας αιτιολογείται επαρκώς ως συμφέρουσα στο 25880/9.12.2014 πρακτικό της Επιτροπής Οικονομικής Αξιολόγησης, καθόσον σαφώς προκύπτει ότι το μηνιαίο κόστος της υπό κρίση σύμβασης είναι αναλογικά χαμηλότερο από αυτό της προηγούμενης όμοιας (65/2013) με την ίδια κοινοπραξία , δεδομένου ότι στην υπό κρίση σύμβαση προβλέπεται η απασχόληση δύο (2) επιπλέον ατόμων,      3. Η μη νόμιμη η συγκρότηση ad hoc επιτροπής αποκλειστικά για τη διενέργεια του συγκεκριμένου διαγωνισμού, το αντικείμενο του οποίου δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι είναι εξειδικευμένο ή ότι παρουσιάζει ιδιομορφίες, δεν παρίσταται ουσιώδης πλημμέλεια σε τέτοιο βαθμό που να μπορεί να επιφέρει ακυρότητα της όλης διαγωνιστικής διαδικασίας και να καθιστά εύλογη την επέλευση μιας τέτοιας συνέπειας, κωλύουσας την υπογραφή της οικείας σύμβασης, συνεκτιμωμένων και των ειδικότερων περιστάσεων της εξέλιξης της συγκεκριμένης διαγωνιστικής διαδικασίας.   4. Η αναγραφή της προϋπολογιζόμενης δαπάνης της ελεγχόμενης σύμβασης στην περίληψη της διακήρυξης που δημοσιεύεται στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης συνιστά ουσιώδες στοιχείο δημοσιότητάς της. Πλην όμως, κατά την κρίση του Τμήματος, εν προκειμένω, η έλλειψη του στοιχείου αυτού, δεν απετέλεσε - ενόψει του ότι συντελέστηκε δημοσίευση του επίμαχου διαγωνισμού σε επίπεδο Ευρωπαϊκής Ένωσης και δεν εκδηλώθηκε ενδιαφέρον από αλλοδαπή επιχείρηση - πρόσφορη αιτία παραβίασης των αρχών του ανταγωνισμού, της ελεύθερης πρόσβασης στις διαδικασίες ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων και της διαφάνειας. (...) Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ένδικη αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η προσβαλλομένη 1/2015 πράξη του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό …. και να επιτραπεί η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης