ΕΡΓΑΣΙΕΣ – ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Νοσοκομείο σε εταιρεία για παροχή υπηρεσιών συντήρησης των ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων του Νοσοκομείου, κατόπιν πρόχειρου διαγωνισμού, διότι δεν τηρήθηκε η υποχρέωση που τάσσεται ευθέως από το δεύτερο εδάφιο της διάταξης του άρθρου 50 παρ. 10 του ν. 3370/2005 (έκδοση της απόφασης του αρμόδιου Υπουργού για τον καθορισμό του αριθμού και των ειδικοτήτων των τεχνικών του αναδόχου, καθώς και του προϋπολογισμού αυτής).

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών έγινε, κατά παράβαση του άρθρου 50 παρ. 10 του ν. 3370/2005, η εντελλόμενη δε δαπάνη πληρωμής τους, στο πλαίσιο εκτέλεσης της επίμαχης μη νομίμως ανατεθείσας σύμβασης, είναι μη νόμιμη. Τούτο δε, ανεξαρτήτως του νομικού χαρακτηρισμού της σύμβασης ως μίσθωσης έργου ή ανεξαρτήτων υπηρεσιών, καθώς, σύμφωνα με όσα έγιναν σχετικώς δεκτά επίσης στην προηγούμενη σκέψη, η έκδοση της επίμαχης υπουργικής απόφασης απαιτείτο ανεξαρτήτως του νομικού χαρακτήρα της σύμβασης. Πλην όμως, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι για το ζήτημα της ισχύος ή μη της επίμαχης διάταξης του άρθρου 50 παρ. 10 του ν. 3370/2005, μετά τη θέση σε ισχύ των νεότερων περί κατάρτισης Προγράμματος Προμηθειών και Παροχής Υπηρεσιών Υγείας ρυθμίσεων του ν. 3580/2007, έχουν διατυπωθεί διαφορετικές ερμηνευτικές εκδοχές, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης της εν λόγω διάταξης, αλλά επειδή πίστεψαν, συγγνωστώς, ότι μπορούσαν να προβούν στην ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών χωρίς την εφαρμογή της, προς εξασφάλιση της συντήρησης και καλής λειτουργίας των οικείων ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων του Νοσοκομείου αλλά και της συνολικής, κατ’ επέκταση, λειτουργίας του.(συγγνωστή πλάνη)

Καταβολή ποσού  ως αμοιβή για την παροχή υπηρεσιών συντήρησης των ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων.(...)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών συντήρησης ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού δεν είναι νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον Επίτροπο, δεδομένου ότι δεν προηγήθηκε της διαδικασίας ανάθεσής τους η έκδοση της προβλεπόμενης, στη διάταξη του άρθρου 50 παρ. 10 του ν. 3370/2005, απόφασης του Υπουργού Υγείας. Αβασίμως δε προβάλλεται από το Νοσοκομείο ότι η διάταξη αυτή δεν τυγχάνει εφαρμογής μετά τη θέσπιση των διατάξεων του άρθρου 27 παρ. 11 του ν. 3867/2010, με τις οποίες δίδεται η δυνατότητα στους φορείς του άρθρου 9 του ν. 3580/2007 να αναθέτουν υπηρεσίες μέχρι του ποσού των 45.000,00 ευρώ, χωρίς προηγούμενη έγκριση σκοπιμότητας, όπως εν προκειμένω, που η επίμαχη σύμβαση είχε προϋπολογισθείσα δαπάνη 45.000,00 (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ).(...)Εξάλλου, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον Επίτροπο, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν δύναται να νομιμοποιηθεί κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, διότι η διαπιστωθείσα πλημμέλεια  της  έλλειψης της υπουργικής απόφασης του άρθρου 50 παρ. 10 του ν. 3370/2005 δεν εμπίπτει στο πεδίο ρύθμισης της εν λόγω διάταξης, ενώ σε κάθε περίπτωση δεν αποδεικνύεται ούτε ότι συντρέχουν εν προκειμένω οι προαναφερθείσες  προϋποθέσεις εφαρμογής της (βλ. σκέψη IV) τόσο ως προς τα προβλεπόμενα ζητήματα των καθυστερήσεων των οικείων διαδικασιών ανάθεσης όσο και ως προς την υποχρέωση της μη υπέρβασης της οριζόμενης στην εν λόγω διάταξη τιμής των επίμαχων υπηρεσιών.

Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Νοσοκομείο σε ηλεκτρολόγο – μηχανικό για τη συντήρηση των ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεών του, σε εκτέλεση εξάμηνης σύμβασης, καθόσον: α) μη νομίμως ανατέθηκαν οι ανωτέρω υπηρεσίες, χωρίς προηγούμενη έκδοση της προβλεπόμενης στη διάταξη του άρθρου 50 παρ. 10 του ν. 3370/2005 απόφασης του Υπουργού Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης με την οποία καθορίζεται ο αριθμός των απαιτούμενων τεχνικών, οι ειδικότητές τους και ο συνολικός προϋπολογισμός της σχετικής σύμβασης, β) η εκτέλεση των ανωτέρω εργασιών ανήκει στα συνήθη καθήκοντα του τακτικού προσωπικού του ως άνω Νοσοκομείου και δεν είναι επιτρεπτή η ανάθεσή τους σε τρίτους, γ) ) το αντικείμενο της δεύτερης σύμβασης καλύπτεται ήδη από την πρώτη σύμβαση (διάρκειας ενός έτους με δυνατότητα παράτασης δύο μηνών) μεταξύ του Νοσοκομείου και άλλου αναδόχου και γ) κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 21 του ν. 2362/1995, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 21 του ν. 3871/2010, κατά τον χρόνο ανάθεσης των ανωτέρω υπηρεσιών, αλλά και κατά τον χρόνο της συμβατικής διάρκειας αυτών, δεν είχε εκδοθεί ακόμη σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 25/2021 Πράξης του Αναπληρωτή Επιτρόπου στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Υπηρεσία Επιτρόπου στην Περιφερειακή Ενότητα … (στο εξής προσβαλλόμενη Πράξη), με την οποία έγινε δεκτό ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης, μεταξύ της ως άνω αναθέτουσας αρχής και της προσφεύγουσας εταιρείας διετούς διάρκειας με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών «επισκευής και συντήρησης ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων κτιρίου», συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης 630.000,00 ευρώ με Φ.Π.Α. και συμβατικού τιμήματος 617.520,00 ευρώ με Φ.Π.Α.(....)Όσον αφορά τον τρόπο πληρωμής του αναδόχου, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την προσφεύγουσα, στο άρθρο 5.1 της οικείας διακήρυξης (βλ. σκ. 3.4. της παρούσας) αναφέρεται με σαφήνεια ο τρόπος πληρωμής του αναδόχου, ο δε διαγωνισμός αφορά την παροχή υπηρεσιών και ως εκ τούτου εκ του αντικειμένου του το συμβατικό τίμημα υπολογίζεται με βάση το κόστος που αντιστοιχεί στην απασχόληση του απαιτούμενου από τη διακήρυξη προσωπικού με καθεστώς πενθήμερης οκτάωρης απασχόλησης για την παροχή υπηρεσιών επισκευής και συντήρησης ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων κτιρίου (ετήσιο κόστος/ανά άτομο). Εξάλλου από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι δημιουργήθηκε οιανδήποτε ασάφεια ή σύγχυση των ενδιαφερόμενων οικονομικών φορέων ως προς τον τρόπος πληρωμής του αναδόχου. Επομένως και αυτός ο λόγος ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτός.Ανακαλεί την 25/2021 Πράξη του Αναπληρωτή Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Υπηρεσία Επιτρόπου Περιφερειακής Ενότητας ... Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών «επισκευής και συντήρησης ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων κτιρίου», μεταξύ του ν.π.δ.δ. με την επωνυμία ΓΕΝΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ … «…» και της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…».

Παροχή υπηρεσιών συντήρησης ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: α) Αβασίμως προβάλλεται από την Επίτροπο ότι η επίμαχη δαπάνη δεν είναι νόμιμη διότι έπρεπε να είχε εκδοθεί η προβλεπόμενη στη διάταξη της παρ. 10 του άρθρου 50 του ν. 3370/2005 απόφαση του Υπουργού Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, δεδομένου ότι η διάταξη αυτή, ενόψει των νεότερων ρυθμίσεων του ν. 3580/2007, έχει σιωπηρά καταργηθεί, β) Κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, αναρμοδίως η επιτροπή για τη διενέργεια και αξιολόγηση του πρόχειρου διαγωνισμού συγκροτήθηκε με απόφαση του αναπληρωτή Διοικητή του Νοσοκομείου και όχι του Διοικητικού Συμβουλίου, δοθέντος ότι στο άρθρο 7 του ν. 3329/2005 (ΦΕΚ Α΄ 81) δεν προβλέπεται ειδικώς τέτοια αρμοδιότητα του Διοικητή του Νοσοκομείου, ενώ το τεκμήριο αρμοδιότητας ισχύει υπέρ του Δ.Σ. (..),..Ωστόσο, το Κλιμάκιο, συνεκτιμώντας τις συντρέχουσες εν προκειμένω περιστάσεις, την ανάγκη άμεσης ολοκλήρωσης του διαγωνισμού,..I. , κρίνει ότι πρέπει να αναγνωριστεί η συνδρομή συγγνωστής πλάνης υπέρ των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου, τα οποία ενήργησαν ως ανωτέρω για την κάλυψη των αναγκών του, χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων.II. Κατόπιν αυτών, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Υπηρεσίες Συντήρησης :Κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης και της υποκείμενης διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου για την παροχή υπηρεσιών «επισκευής και συντήρησης ηλεκτρομηχανολογικών (Η/Μ) εγκαταστάσεων» Νοσοκομείου, καθόσον: α) η ελεγχόμενη διαδικασία παρίσταται πλημμελής, διότι δεν δημοσιεύθηκε σε κοινοτικό επίπεδο η προϋπολογισθείσα δαπάνη, που, αποτελεί ουσιώδες στοιχείο του ελάχιστου περιεχομένου της διακήρυξης, καθορίζει επακριβώς το οικονομικό αντικείμενο του διαγωνισμού και παρέχει στους υποψηφίους τη δυνατότητα να πληροφορηθούν το οικονομικό μέγεθος της προς υπογραφή σύμβασης, ώστε να επιτευχθεί η ευρύτερη δυνατή συμμετοχή και να διασφαλιστεί η ανάπτυξη υγιούς ανταγωνισμού προς εξυπηρέτηση του δημοσίου συμφέροντος, β) δεν δημοσιεύτηκε ούτε ο όρος, αλλά ούτε και το ποσό που αντιστοιχεί στο δικαίωμα μονομερούς παράτασης της σύμβασης για τρεις ακόμη μήνες, γεγονός που δημιουργεί ανάλογη πλημμέλεια για την παράταση της σύμβασης, γ) ο διαγωνισμός διενεργήθηκε κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 32 του π.δ/τος 60/2007, αφού δεν τηρήθηκε η υποχρεωτική ελάχιστη προθεσμία των πενήντα δύο (52) ημερών από την ημερομηνία αποστολής της προκήρυξης στην Ε.Ε. μέχρι τη διενέργεια (του επαναληπτικού) διαγωνισμού, καθόσον η τήρηση εξ αρχής των πιο πάνω διατυπώσεων δημοσιότητας απαιτείται και στην περίπτωση ματαίωσης των αποτελεσμάτων διαγωνισμού και επανάληψής του σε μεταγενέστερη ημερομηνία και δ) κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 38 του π.δ/τος 118/2007, τόσο η επιτροπή διενέργειας, όσο και η επιτροπή αξιολόγησης των ενστάσεων συγκροτήθηκαν με σχετικές αποφάσεις του Διοικητή του Νοσοκομείου για το συγκεκριμένο διαγωνισμό (ad hoc) και όχι για ένα έτος, χωρίς από τις αποφάσεις αυτές, ή από τα στοιχεία του φακέλου να προκύπτει η συνδρομή των ειδικών περιστάσεων, που αιτιολογούν λόγω της φύσης και των χαρακτηριστικών των προς προμήθεια ειδών, τη συγκρότηση ειδικής επιτροπής και επιπλέον, χωρίς να διενεργηθεί κλήρωση για την ανάδειξη των μελών τους, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 26 του ν.4024/2011.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:να ελέγξει τη νομιμότητα του σχεδίου «τροποποιητικής σύμβασης» με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών επισκευής και συντήρησης των ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου …, ποσού 320.279,60 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.(....)Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι το υποβληθέν σχέδιο σύμβασης δεν επιφέρει τροποποίηση της κύριας σύμβασης, αλλά αφορά, κατ’ ορθό νομικό του χαρακτηρισμό, σε νέα αυτοτελή απευθείας ανάθεση με αντικείμενο την εξακολούθηση, μετά τη λήξη της αρχικής σύμβασης, παροχής των ίδιων υπηρεσιών, λόγω καθυστέρησης ολοκλήρωσης της διαδικασίας για την επιλογή νέου αναδόχου εκτέλεσής τους. Επομένως, εφόσον η δαπάνη της ανωτέρω ανάθεσης υπολείπεται του ποσού του 1.000.000,00 ευρώ, αλλά και του ορίου των 300.000,00 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α. ..., το εν λόγω σχέδιο σύμβασης εκφεύγει του προσυμβατικού ελέγχου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Κατά συνέπεια, απαραδέκτως εισάγεται για έλεγχο το ως άνω σχέδιο  σύμβασης.

Παροχή υπηρεσιών επισκευής και συντήρησης των ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων(...) Με αυτά τα δεδομένα, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι η ετήσια δαπάνη (χωρίς Φ.Π.Α.) του Νοσοκομείου για παροχή υπηρεσιών επισκευής και συντήρησης ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων υπερβαίνει κατά πολύ τις 20.000 ευρώ (βλ. την 1995/2017 σύμβαση ετήσιας διάρκειας και αξίας, χωρίς Φ.Π.Α., 257.258,06 ευρώ), μέχρι του οποίου επιτρέπεται, άνευ ειδικού λόγου, η απευθείας ανάθεση, κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, μη νομίμως το Νοσοκομείο προέβη στην επίμαχη απευθείας ανάθεση, αντί να διενεργήσει ανοικτό διαγωνισμό. Άλλωστε, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων, συναρτώμενων με έκτακτα γεγονότα μη οφειλόμενα σε υπαιτιότητα των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου, τα οποία κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια και την ολοκλήρωση νόμιμης διαγωνιστικής διαδικασίας για την κάλυψη των αναγκών του για παροχή των ανωτέρω υπηρεσιών, οι οποίες είναι πάγιες και διαρκείς και ως εκ τούτου δυνάμενες να προγραμματιστούν εγκαίρως. Περαιτέρω, ο δεύτερος λόγος της Επιτρόπου περί μη τεκμηρίωσης της προϋπολογιζόμενης δαπάνης των επίμαχων υπηρεσιών κρίνεται απορριπτέος. Και τούτο, διότι, πέραν του ότι, ως εκ της φύσης των εν λόγω εργασιών, είναι, πράγματι, ιδιαίτερα δυσχερής η προμέτρησή τους, σε κάθε περίπτωση, η αξία της 3084/2018 σύμβασης (23.925,01 ευρώ, συμπ. Φ.Π.Α.) έχει υπολογιστεί με χρήση, ως συγκριτικού στοιχείου, της -συναφθείσας κατόπιν ανοικτού διαγωνισμού- 1995/2017 σύμβασης συγκεκριμένα δε η δαπάνη της πρώτης αντιστοιχεί στη δαπάνη της δεύτερης για χρονικό διάστημα 27 ημερών. Επιπλέον, απορριπτέος είναι και ο τέταρτος λόγος της Επιτρόπου, δοθέντος ότι υπάρχουν στον φάκελο του εντάλματος τα δικαιολογητικά απόδειξης εμπειρίας του προσωπικού της αναδόχου (βεβαιώσεις εργοδότη και ένσημα), ενώ, περαιτέρω, δεν απαιτείται για τον συντηρητή κτιρίου άδεια εργασίας, αλλά, αντιθέτως, αρκεί να προκύπτει η ικανότητά του να εκτελέσει τις εργασίες που του αναλογούν, γεγονός που αποδεικνύεται, εν προκειμένω. Εξάλλου, έχει προσκομιστεί αντίγραφο της άδειας ηλεκτρολόγου Α΄ Ειδικότητας του Βασίλειου Κούτικα με εμφανή την ημερομηνία λήξης αυτής (31.12.2024). Περαιτέρω, ο τρίτος λόγος της Επιτρόπου, είναι βάσιμος, καθότι, αν και ορίζεται ρητώς στην 3084/2018 σύμβαση ότι οι απαιτούμενες συμβάσεις υπεργολαβίας (ανελκυστήρες, UPS και τηλεφωνικό κέντρο) πρέπει να κατατεθούν πριν την υπογραφή της, ωστόσο, δεν έχουν προσκομιστεί συμβατικά κείμενα που να καλύπτουν τον χρόνο εκτέλεσής της. Αντιθέτως, έχουν προσκομιστεί μόνον οι συμβάσεις υπεργολαβίας που είχαν υποβληθεί στο πλαίσιο της 1995/2017 σύμβασης με ισχύ μέχρι τις 17 ή 18.2.2018 (βλ. 10.2.2017 υπεργολαβικό συμφωνητικό με την εταιρεία «……..» για τους ανελκυστήρες, με ισχύ έως και 18.2.2018, το 56/17/Α/13.2.2017 υπεργολαβικό συμφωνητικό με την εταιρεία «….» για το τηλεφωνικό κέντρο, με ισχύ έως και 17.2.2018 και το από 2.2.2017 συμφωνητικό με την εταιρεία «…» για το UPS, με ισχύ έως και 17.2.2018), για τις οποίες δεν προκύπτει έγγραφη παράταση της χρονικής τους ισχύος. Συνεπώς, γενομένων δεκτών των πρώτου και τρίτου λόγου της Επιτρόπου, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Ωστόσο, το Κλιμάκιο, συνεκτιμώντας: α) το γεγονός ότι ο νέος ανοικτός ηλεκτρονικός διαγωνισμός για τις επίμαχες υπηρεσίες ολοκληρώθηκε σε σύντομο χρονικό διάστημα μετά την επίμαχη ανάθεση με τη σύναψη της 13279/13.6.2018 σύμβασης (18SYMV003312090), β) τους ισχυρισμούς του Νοσοκομείου ότι αρκούσαν για την εκτέλεση της επίμαχης σύμβασης οι κατατεθείσες συμβάσεις υπεργολαβίας στο πλαίσιο της αμέσως προηγούμενης 1995/2017 σύμβασης και γ) το σύντομο του χρονικού διαστήματος της παροχής υπηρεσιών στο πλαίσιο της επίμαχης απευθείας ανάθεσης σε συνδυασμό με το γεγονός της βεβαίωσης καλής εκτέλεσης των σχετικών υπηρεσιών, κρίνει ότι τα όργανα του Νοσοκομείου πεπλανημένως, πλην όμως συγγνωστώς, υπέλαβαν ότι μπορούσαν να προβούν στην επίμαχη απευθείας ανάθεση και να υπογράψουν σχετική σύμβαση για 27 ημέρες, χωρίς να ζητήσουν την προσκόμιση νέων συμφωνητικών υπεργολαβίας από την ανάδοχο.

Ζητείται παραδεκτώς, η ανάκληση της 175/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία κρίθηκε μη θεωρητέο το ..., οικονομικού έτους 2016, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του αιτούντος, που αφορά στην καταβολή ποσού 7.173,36 ευρώ στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία «... .», ως αμοιβή για την παροχή υπηρεσιών συντήρησης των ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων του Νοσοκομείου αυτού.(...) . Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκέψη IV), το Τμήμα κρίνει ότι ο πρώτος λόγος κατά τον οποίο, σύμφωνα με τα κριθέντα από το Κλιμάκιο, μη νομίμως, εχώρησε η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών, χωρίς να εκδοθεί η προβλεπόμενη στη διάταξη του άρθρου 50 παρ. 10 του ν. 3370/2005 απόφαση του Υπουργού Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης δεν ευσταθεί, καθόσον η διάταξη αυτή έχει, ενόψει των νεώτερων ρυθμίσεων του ν. 3580/2007, σιωπηρά καταργηθεί. Αντίθετα, όπως ορθά έγινε δεκτό με την προαναφερόμενη πράξη, κατά παράβαση του άρθρου 7 του ν. 3329/2005, η Επιτροπή του Διαγωνισμού συγκροτήθηκε με απόφαση του Διοικητή του Νοσοκομείου και όχι από το Διοικητικό του Συμβούλιο αυτού, δοθέντος ότι δεν προβλέπεται ειδικώς τέτοια αρμοδιότητα του Διοικητή του Νοσοκομείου. Επιπρόσθετα, μη νομίμως η ως άνω Επιτροπή συγκροτήθηκε μόνο για το συγκεκριμένο διαγωνισμό, κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 38 του π.δ. 118/2007 και χωρίς τη διενέργεια κλήρωσης για τον ορισμό των μελών της, κατά παράβαση του άρθρου 26 του ν. 4024/2011. Περαιτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν μπορεί να νομιμοποιηθεί με βάση τη διάταξη του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, όπως αντικαταστάθηκε από την παράγραφο 2β του άρθρου έκτου του νόμου 4432/2016, η ισχύς του οποίου παρατάθηκε μέχρι 28.2.2017, απορριπτομένου ως αβάσιμου του σχετικού ισχυρισμού του αιτούντος. (...)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή λόγω συγγνωστής πλάνης, όμως το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν μπορεί να θεωρηθεί λόγω λήξης του οικείου οικονομικού έτους (2016), τις πιστώσεις του προϋπολογισμού του οποίου βαρύνει.