Επίδομα εορτών Χριστουγέννων σε δικηγόρους Δήμου. με σχέση έμμισθης εντολής. Νόμιμη η καταβολή της αναλογίας της προσαύξησης 30% στο ως άνω επίδομα, αφού ο νομοθέτης (αρθ. 246 ν. 1188/81) ρυθμίζοντας την ανωτέρω προσαύξηση, όρισε ότι θα υπολογίζεται στο σύνολο της διαμορφωμένης και καταβαλλομένης πάγιας αντιμισίας, δηλαδή τόσο στο βασικό μισθό, όσο και στα λοιπά επιδόματα που καταβάλλονται κατά μήνα, σύμφωνα με την ΚΥΑ 2/8250/0022/2004 (ΦΕΚ 355 Β΄).

Μετάταξη με ταυτόχρονη μεταφορά της θέσης.(..) ζητείται η ανάκληση της 201/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι δεν πρέπει να θεωρηθεί το 211, οικονομικού έτους 2017, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του ..., που αφορά στην καταβολή ποσού 8.268,82 ευρώ, ως μισθοδοσία, στους φερόμενους ως δικαιούχους υπαλλήλους του φορέα αυτού.(..)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα ανωτέρω έγιναν δεκτά, μη νομίμως εν προκειμένω, όπως ορθώς κρίθηκε και  με την προσβαλλόμενη πράξη, διενεργήθηκαν οι μετατάξεις των τακτικών υπαλλήλων … και … σε θέσεις ανώτερης κατηγορίας, χωρίς να αιτιολογείται ειδικά, μετά από εκτίμηση των αντίστοιχων υπηρεσιακών αναγκών, η ανάγκη επαύξησης των θέσεων των υπαλλήλων του κλάδου της ανώτερης κατηγορίας στην οποία μετατάχθηκαν, και κατ’ επέκταση των σχετικών οργανικών θέσεων και, επιπλέον, όσον αφορά στον δεύτερο αναφερόμενο υπάλληλο, χωρίς να αιτιολογείται  η δυνατότητα του φορέα να λειτουργήσει με επάρκεια μετά την κατάργηση της «μεταφερόμενης» οργανικής θέσης(..)Ανακαλεί εν μέρει την 201/2017 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα, κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα στο σκεπτικό της παρούσας..

Ερωτάται εάν, στην περίπτωση διοικητικής αποκατάστασης στελεχών των Ενόπλων Δυνάμεων σε συμμόρφωση προς ακυρωτικές δικαστικές αποφάσεις, στις τυχόν δικαιούμενες διαφορές ενέργειας περιλαμβάνονται τα επιδόματα Ευθύνης Διοίκησης – Διεύθυνσης και Αυξημένης Επιχειρησιακής Ετοιμότητας του ν.3205/2003 και τα επιδόματα Ιδιαίτερων Συνθηκών Εργασίας και Θέσης Ευθύνης του ν.4472/2017, τα οποία καταβάλλονται παγίως και κατά τακτικά χρονικά διαστήματα στους εν ενεργεία στρατιωτικούς και λαμβάνονται υπόψη για τον υπολογισμό των αποδοχών τους, χωρίς να απαιτείται, για την καταβολή τους, η έκδοση δικαστικής απόφασης που να τα επιδικάζει.(...)Η Διοίκηση οφείλει, σε συμμόρφωση προς ακυρωτική δικαστική απόφαση, κατά τη μισθολογική αποκατάσταση του διοικητικώς αποκαθιστάμενου, να καταβάλει σε αυτόν τα επιδόματα Ευθύνης Διοίκησης – Διεύθυνσης και Αυξημένης Επιχειρησιακής Ετοιμότητας Μονάδων των παραγράφων Α7 και Α8 του άρθρου 51 του ν. 3205/2003 καθώς και τα επιδόματα Ιδιαίτερων Συνθηκών Εργασίας και Θέσης Ευθύνης των παραγράφων Β και Γ του άρθρου 127 του ν.4472/2017, για ολόκληρη την χρονική περίοδο που αυτός βρισκόταν εκτός ενεργού υπηρεσίας εξαιτίας της παράνομης αποστρατείας του, υπό την διττή προϋπόθεση ότι τα επιδόματα αυτά, κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα: α) αφενός καταβάλλονταν παγίως και κατά τακτά χρονικά διαστήματα στους δικαιούχους εν ενεργεία στρατιωτικούς και λαμβάνονταν υπόψη για τον υπολογισμό των αποδοχών τους και β) αφετέρου θα καταβάλλονταν, κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων, και σε αυτόν, αν δεν είχε μεσολαβήσει η παράνομη απομάκρυνσή του από την υπηρεσία, χωρίς να απαιτείται η έκδοση δικαστικής απόφασης που να επιδικάζει τα επιδόματα αυτά (κατά πλειοψηφία).

Καταβολή μισθού σε μέλος ΔΕΠ, που μεταβαίνει σε διεθνή οργανισμό για παροχή υπηρεσιών ως εθνικός εμπειρογνώμονας.(...)H μετάβαση μέλους ΔΕΠ για παροχή υπηρεσιών σε διεθνή οργανισμό δε συνιστά απόσπαση, αλλά γίνεται κατόπιν αδείας απουσίας του, όπως προβλέπεται από τις ειδικότερες για τα μέλη ΔΕΠ διατάξεις. Επειδή όμως για την υπηρεσία του στον ανωτέρω Διεθνή Οργανισμό δεν θα του καταβάλλονται τακτικές αποδοχές, εφαρμόζεται η διάταξη του άρθρου 6 παρ.1 του ν. 1104/1980, περί καταβολής των τακτικών αποδοχών της οργανικής του θέσης (ομόφωνα).

Μη νόμιμη η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης σε δημοτικό υπάλληλο, λόγω άσκησης καθηκόντων αναπληρωτή Προϊσταμένου Τμήματος, καθόσον στο ίδιο Τμήμα υπηρετούν υπάλληλοι, οι οποίοι, αφενός, έχουν βαθμό ανώτερο από τον φερόμενο ως δικαιούχο (Β΄ και Γ΄) και, αφετέρου, ανήκουν σε κλάδο (ΔΕ29), του οποίου οι υπάλληλοι δύνανται να προΐστανται της εν λόγω οργανικής μονάδας (άρθρο 100 του ν. 3584/2007, ΦΕΚ Α΄ 143/2007).

Καταβολή αποδοχών αντιδημάρχου:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, όπως βασίμως προβάλλεται από τον Επίτροπο με τον πρώτο λόγο διαφωνίας. Και τούτο, διότι, ενώ κατά τις διατάξεις του άρθρου 92 παράγραφος 5 του ν. 3852/2010, όπως ίσχυαν κατά τον κρίσιμο χρόνο, οι αντιδήμαρχοι δικαιούνται, εντός αποκλειστικής προθεσμίας, να επιλέξουν είτε την αντιμισθία που προβλέπεται για το αξίωμά τους αυτό είτε τις αποδοχές της οργανικής τους θέσης, ο φερόμενος στο ένταλμα ως δικαιούχος, όπως συνομολογεί και ο ίδιος ο Δήμαρχος του Δήμου .. στο ως άνω έγγραφό του, δεν υπέβαλε ούτε στην υπηρεσία του εν λόγω Δήμου ούτε στο «..», ως φορέα της οργανικής του θέσης, σχετική δήλωση ότι επιθυμεί να λαμβάνει τις αποδοχές της οργανικής του θέσης εντός της προβλεπόμενης, για την συγκεκριμένη δημοτική περίοδο, αποκλειστικής προθεσμίας των είκοσι (20) ημερών από τη δημοσίευση της από 31.12.2012 Π.Ν.Π., ήτοι έως την 21η Ιανουαρίου 2013. Εξάλλου, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι ο αντιδήμαρχος, με την από 31.5.2011 αίτησή του προς τον Πρόεδρο του Δ.Σ. του .., επέλεξε την καταβολή των αποδοχών της οργανικής του θέσης αντί της αντιμισθίας του, πρωτίστως, διότι κατά το χρόνο υποβολής της αίτησης αυτής δεν είχε ακόμη εκδοθεί η από 31.12.2012 Π.Ν.Π., η οποία τροποποίησε την ως άνω παράγραφο 5 του άρθρου 92 του ν. 3852/2010, και, συνεπώς, ίσχυε το προϊσχύον νομοθετικό καθεστώς, σύμφωνα με το οποίο οι αιρετοί δεν είχαν δικαίωμα επιλογής μεταξύ των αποδοχών της οργανικής τους θέσης και της αντιμισθίας τους. Σε κάθε, δε, περίπτωση δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι ο ίδιος επέλεξε σιωπηρώς τις αποδοχές της οργανικής του θέσης, ως υψηλότερες από την αντιμισθία του, καθόσον, πέραν του ότι η βούληση του νομοθέτη είναι η σαφής, επιλογή του αιρετού μεταξύ των αποδοχών της οργανικής του θέσης και της αντιμισθίας του, ορίζεται ρητά στην προαναφερόμενη Π.Ν.Π., καθώς και στη σχετικώς εκδοθείσα 532/7.1.2013 εγκύκλιο του Υπουργείου Εσωτερικών, ότι η άπρακτη παρέλευση της ως άνω αποκλειστικής εικοσαήμερης προθεσμίας συνεπάγεται την διακοπή της καταβολής των αποδοχών της οργανικής του θέσης. Συνεπώς, δοθέντος ότι ο φερόμενος στο ένταλμα ως δικαιούχος δεν επέλεξε τις αποδοχές της οργανικής του θέσης εντός της ανωτέρω προθεσμίας, ήτοι μέχρι τις 21.1.2013, διεκόπη αυτοδικαίως η καταβολή των αποδοχών του αυτών και ο ίδιος δικαιούταν μόνο την προβλεπόμενη για το αξίωμά του αντιμισθία. Δεδομένης, δε, της παραδοχής ότι δεν υφίσταται αξίωση του φερόμενου στο ένταλμα ως δικαιούχου για την καταβολή της διαφοράς που προέκυψε μεταξύ των αποδοχών της οργανικής του θέσης και της αντιμισθίας αυτού, κατά το χρονικό διάστημα από 1.1.2013, ήτοι από την αρχή της εφαρμογή της ως άνω Π.Ν.Π., έως τις 30.8.2014, ήτοι τη λήξη της θητείας του (συνολικά αιτούμενο ποσό 15.924,60 ευρώ), δεν τίθεται ζήτημα παραγραφής και, ως εκ τούτου, ο δεύτερος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου δεν είναι εξεταστέος.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δαπάνη είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ένταλμα αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών και εργοδοτικών εισφορών: ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 167/2014 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας το Τμήμα κρίνει ότι η μετάταξη του φερομένου ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος και ήδη αιτούντος δεν είναι νόμιμη, διότι δεν αιτιολογήθηκε προσηκόντως η αναγκαιότητα προσφυγής στη διαδικασία του άρθρου 35 παρ. 5 του ν. 4024/2011, όπως ορθώς κρίθηκε με την υπό ανάκληση Πράξη, οι δε περί του αντιθέτου ισχυρισμοί του αιτούντος πρέπει να απορριφθούν. Ειδικότερα, όπως έγινε δεκτό ανωτέρω, η αιτιολόγηση της προσφυγής στην εξαιρετική διαδικασία, που προβλέπεται στο άρθρο 35 παρ. 5 του ν. 4024/2011, επιβάλλεται τόσο για λόγους διαφάνειας, όσο και για τη διασφάλιση της επίτευξης του σκοπού της ρύθμισης, που συνίσταται στην βέλτιστη αξιοποίηση του υπηρετούντος προσωπικού για την εξυπηρέτηση των υπηρεσιακών αναγκών των δημοσίων φορέων. Η προσκομιζόμενη δε απόφαση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου, δεν διαλαμβάνει καμία αιτιολογία, τόσο αναφορικά με τις υπηρεσιακές ανάγκες που καθιστούν απαραίτητη την αύξηση των οργανικών θέσεων της κατηγορίας ΤΕ Διοικητικού Λογιστικού, όσο και αναφορικά με τη δυνατότητα του φορέα να λειτουργήσει με επάρκεια μετά την κατάργηση λόγω «μεταφοράς της οργανικής θέσης» της μοναδικής, σύμφωνα με τον Ο.Ε.Υ. θέσης κλάδου ΔΕ Εποπτών Καθαριότητας, ενώ το προσκομιζόμενο έγγραφο του Υπουργείου Διοικητικής Μεταρρύθμισης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης, αναφέρεται σε διάφορο ζήτημα και δη στα τυπικά προσόντα (τίτλους σπουδών) που πρέπει να διαθέτουν οι μετατασσόμενοι.(..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί, παρέλκει δε ως αλυσιτελής η εξέταση των προβαλλόμενων λόγων, αναφορικά με το δεύτερο λόγο μη νομιμότητας της διαδικασίας της μετάταξης που αναδείχθηκε από το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη Πράξη.

Επιδόμα βρεφονηπιακής φύλαξης:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί. Συγκεκριμένα, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας, νομίμως καταβάλλονται στον ως άνω Αντιδήμαρχο οι πλήρεις αποδοχές του από την Τράπεζα «EUROBANK¨, κατ’ εφαρμογήν της παραγράφου 5 του άρθρου 92 του ν. 3852/2010, στην έννοια, όμως, των «πλήρων αποδοχών» περιλαμβάνονται ο βασικός μισθός, τα πάγια επιδόματα, που εντέλλονται με αυτόν, οι παροχές για ειδικές ή πρόσθετες εργασίες εντός των κυρίων καθηκόντων που καταβάλλονται σταθερά και σε μηνιαία βάση και αποτελούν κατά τεκμήριο μισθολογική παροχή και όχι τα λοιπά επιδόματα που συνιστούν κυμαινόμενες παροχές, των οποίων τόσο η καταβολή όσο και το ύψος τους συναρτάται από ορισμένες προϋποθέσεις (Ε.Σ. πρ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι.Τμ. 67/2015 και στο VII Τμ. 112/2011) . Στη συγκεκριμένη περίπτωση το επίδομα βρεφονηπιακού σταθμού δεν συνιστά μισθολογική παροχή, κατά την έννοια των ως άνω διατάξεων, αλλά κάλυψη συγκεκριμένης δαπάνης, την οποία υφίστανται οι εργαζόμενοι της Τράπεζας, ενόψει του ότι δεν υπάρχει ιδιόκτητος (από την Τράπεζα) βρεφονηπιακός σταθμός και την οποία αναλαμβάνει να καλύψει η Τράπεζα προς εξυπηρέτηση των υπαλλήλων της. Τούτο δε καταδεικνύεται από το γεγονός ότι η εν λόγω παροχή δεν καταβάλλεται με τις αποδοχές των υπαλλήλων της «EUROBANK»», αλλά ο παιδικός σταθμός εξοφλείται απευθείας από την Τράπεζα, με την έκδοση σχετικής απόδειξης επ’ ονόματί της, όπως, άλλωστε, μπορεί να συμβαίνει και με την κάλυψη άλλων εξόδων των υπαλλήλων, όπως την καταβολή δαπάνης κινητής τηλεφωνίας ή χρήσης Ι.Χ. οχήματος. Επομένως, και ενόψει του ότι το ως άνω επίδομα δεν περιλαμβάνεται στις πλήρεις αποδοχές του Αντιδημάρχου, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί για το λόγο αυτό.

«Μετάθεση ιατρών βάσει του άρθρου 29 του ν.4461/2017 και ύπαρξη κενής οργανικής θέσης».(ΑΔΑ:ΩΛ59465ΦΥΟ-ΣΞΛ)

Μη νόμιμη η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης σε δημοτική υπάλληλο, κατηγορίας ΤΕ,  λόγω άσκησης καθηκόντων αναπλήρωσης Προϊσταμένου Τμήματος, καθόσον  η τοποθέτησή της αντίκειται στις διατάξεις του άρθρου 100 του ν. 3584/2007, διότι έγινε κατά παράλειψη τριών υπαλλήλων οι οποίοι υπηρετούν στο ίδιο Τμήμα, που, αφενός μεν, φέρουν ανώτερο βαθμό (Β΄) από αυτή, αφετέρου δε, ανήκουν σε Κλάδο (ΔΕ 1) του οποίου οι υπάλληλοι δύνανται, σύμφωνα με το άρθρο 29 του οικείου Ο.Ε.Υ., να προΐστανται της εν λόγω οργανικής μονάδας. Το επίδομα θέσης ευθύνης καταβάλλεται σε όποιον ασκεί εν τοις πράγμασι καθήκοντα προισταμένου, εφόσον όμως διορίζεται για το σκοπό αυτό με πράξη του αρμοδίου οργάνου και έχοντας τα νόμιμα προς τούτο προσόντα.