Καταβολή ποσού 725,00 ευρώ στον υπάλληλο αυτού ……., ως ημερήσια αποζημίωση και έξοδα μετακίνησης, για μετακινήσεις του εκτός έδρας.(...) Με δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως εκκαθαρίζεται η αυξημένη ημερήσια αποζημίωση ύψους 560,00 ευρώ (56,00 ευρώ Χ 10 μέρες), για τις ως άνω μετακινήσεις του δικαιούχου υπαλλήλου και όχι η γενικώς προβλεπόμενη από τις διατάξεις του ν. 2685/1999 ημερήσια αποζημίωση. Και τούτο, διότι ο υπάλληλος αυτός δεν μετακινήθηκε με την ιδιότητά του ως Μηχανικού της Τεχνικής Υπηρεσίας του Νοσοκομείου, αλλά με την ιδιότητά του ως Τεχνικού Ασφαλείας, όπως τούτο προκύπτει από τις σχετικές εντολές μετακίνησης, θέση για την οποία, ως προσόν διορισμού στον εισαγωγικό βαθμό δεν ορίζεται απαραίτητα η κτήση Πτυχίου Πολυτεχνικής Σχολής, αλλά και οποιασδήποτε άλλης Πανεπιστημιακής Σχολής (άρθρο 11 ν. 3850/2010) και, συνεπώς, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι, κατά το μέρος αυτό, μη νόμιμη. Εντούτοις, και λαμβανομένου, περαιτέρω, υπόψη ότι ο Οργανισμός του Νοσοκομείου προβλέπει ότι μόνο υπάλληλος του Κλάδου ΠΕ Μηχανικών ή ΤΕ Μηχανικών μπορεί να καταλάβει τη θέση του Τεχνικού Ασφαλείας, κρίνεται ότι τα όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με σκοπό την καταστρατήγηση των σχετικών διατάξεων, αλλά με την πεποίθηση ότι ο ως άνω υπάλληλος δικαιούται την αυξημένη ημερήσια αποζημίωση, καθόσον κατέχει θέση για την οποία, κατά τον Οργανισμό, απαιτείται πτυχίο ΠΕ ή ΤΕ Μηχανικού.

Καταβολή ποσού ως ημερήσια αποζημίωση και έξοδα μετακίνησης, για μετακινήσεις του εκτός έδρας. (...)Με δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως εκκαθαρίζεται η αυξημένη ημερήσια αποζημίωση ύψους 560,00 ευρώ (56,00 ευρώ Χ 10 μέρες), για τις ως άνω μετακινήσεις του δικαιούχου υπαλλήλου και όχι η γενικώς προβλεπόμενη από τις διατάξεις του ν. 2685/1999 ημερήσια αποζημίωση. Και τούτο, διότι ο υπάλληλος αυτός δεν μετακινήθηκε με την ιδιότητά του ως Μηχανικού της Τεχνικής Υπηρεσίας του Νοσοκομείου, αλλά με την ιδιότητά του ως Τεχνικού Ασφαλείας, όπως τούτο προκύπτει από τις σχετικές εντολές μετακίνησης, θέση για την οποία, ως προσόν διορισμού στον εισαγωγικό βαθμό δεν ορίζεται απαραίτητα η κτήση Πτυχίου Πολυτεχνικής Σχολής, αλλά και οποιασδήποτε άλλης Πανεπιστημιακής Σχολής (άρθρο 11 ν. 3850/2010) και, συνεπώς, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι, κατά το μέρος αυτό, μη νόμιμη. Εντούτοις, και λαμβανομένου, περαιτέρω, υπόψη ότι ο Οργανισμός του Νοσοκομείου προβλέπει ότι μόνο υπάλληλος του Κλάδου ΠΕ Μηχανικών ή ΤΕ Μηχανικών μπορεί να καταλάβει τη θέση του Τεχνικού Ασφαλείας, κρίνεται ότι τα όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με σκοπό την καταστρατήγηση των σχετικών διατάξεων, αλλά με την πεποίθηση ότι ο ως άνω υπάλληλος δικαιούται την αυξημένη ημερήσια αποζημίωση, καθόσον κατέχει θέση για την οποία, κατά τον Οργανισμό, απαιτείται πτυχίο ΠΕ ή ΤΕ Μηχανικού.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Νόμιμη η καταβολή δαπανών μετακίνησης σε υπάλληλο Δήμου, αναπληρώτρια Προϊσταμένη της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων, καθόσον η  ανωτέρω υπάλληλος, κλάδου ΠΕ Πολιτικών Μηχανικών, μετακινήθηκε με την ιδιότητά της ως μηχανικού για την εκτέλεση υπηρεσιακού καθήκοντος σχετικού με την ιδιότητά της αυτή (άρθρο 9 του ν. 2685/1999 περ. α΄ παρ. 3 και  ΚΥΑ  2/52971/0022/2007 (ΦΕΚ Β΄ 1781/2007).

Από το συνδυασμό των  του ν.δ. 2396/1953, της 129/2534/20.1.2010 κοινής απόφασης των Υπουργών Εσωτερικών, Αποκέντρωσης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης και Οικονομικών και της παρ. 4 του άρθρου 19 του ν. 2503/1997 συνάγεται ότι τα υπηρεσιακά αυτοκίνητα των Δήμων αφενός μεν δεν επιτρέπεται να κινούνται εκτός των ορίων της περιφέρειας, στην οποία ασκούνται οι αρμοδιότητες του οικείου Δήμου, αφετέρου δε πρέπει να οδηγούνται μόνο από τον υπεύθυνο οδηγό, άλλως για την κατ’ εξαίρεση οδήγησή τους από άλλους υπαλλήλους πρέπει να παρέχεται η προβλεπόμενη από την παρ. 4 του άρθρου 19 του ν. 2503/1997 έγκριση. Σε περίπτωση ωστόσο, που υπάλληλος με εντολή του Δήμου μετακινείται εκτός έδρας για εκτέλεση υπηρεσίας, που ανάγεται στα καθήκοντά του, όπως αυτά προσδιορίζονται στο πλαίσιο των ανατιθεμένων σ’ αυτόν αρμοδιοτήτων, δικαιούται ημερήσιας αποζημίωσης, παρά το γεγονός ότι μετακινήθηκε με μη νόμιμο μεταφορικό μέσο (υπηρεσιακό αυτοκίνητο) με εντολή της Υπηρεσίας, εφόσον αυτό δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της εν λόγω δαπάνης, δεδομένου ότι ο σκοπός της χορήγησης της ημερήσιας αποζημίωσης σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 9 του ν. 2685/1999 στους υπαλλήλους που μετακινούνται εκτός έδρας, είναι η κάλυψη των έκτακτων εξόδων στα οποία υποβάλλονται λόγω του πραγματικού γεγονότος της μετακίνησης και παραμονής τους εκτός έδρας (βλ. ΕΣ Πράξη Ι Τμ. 171/2007, Πράξη Κλιμ.Προλ.Ελ.Δαπαν.Ι Τμ. 110/2013). 

Κατά την έννοια των ερμηνευόμενων διατάξεων(2685/1999,άρθρο 3) , προς αποφυγήν καταχρηστικής εφαρμογής τους που θα οδηγούσε τόσο σε αδικαιολόγητη απουσία του υπαλλήλου από την υπηρεσία όσο και σε αδικαιολόγητη επιβάρυνση του κρατικού προϋπολογισμού με μη αναγκαίες δαπάνες μετακίνησης, ο εγκριθείς αριθμός των ημερών εκτός έδρας πρέπει να είναι μόνο ο αναγκαίος για την εκτέλεση της υπηρεσίας, για την οποία μετακινείται ο υπάλληλος, όπως το αναγκαίο των ημερών εκτός έδρας οριοθετείται, κατά βάση, από την φύση της υπηρεσίας που πρέπει να εκτελέσει ο μετακινούμενος υπάλληλος και την απόσταση που πρέπει να διανύσει. Επομένως, ο μετακινούμενος εκτός έδρας δημόσιος υπάλληλος δικαιούται δαπάνης διανυκτέρευσης και πλήρους ημερήσιας αποζημίωσης, μόνο στην περίπτωση που η διαμονή του κατά τη διάρκεια της νύκτας στον τόπο της εκτός έδρας μετακίνησής του, ο οποίος, σε κάθε περίπτωση, πρέπει να απέχει από την έδρα της υπηρεσίας του περισσότερα από ογδόντα (80) χιλιόμετρα εφόσον κινήθηκε με συγκοινωνιακό μέσο, επιβάλλεται για την εκπλήρωση της συγκεκριμένης υπηρεσιακής ανάγκης, για την οποία πραγματοποιήθηκε η μετακίνησή του.

Αποζημίωση υπαλλήλου για αποκατάσταση ζημίας.Η εντελλόμενη με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον η διενέργειά της απαγορεύεται ρητά από τις διατάξεις του άρθρου 7 παρ. 1 του ν. 2685/1999 που εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη. Και τούτο διότι, κατά τη ρητή διατύπωση των διατάξεων αυτών, ο φερόμενος ως δικαιούχος υπάλληλος, ακόμη και αν γίνει δεκτό ότι επιτρεπτά χρησιμοποίησε το ιδιωτικής χρήσης αυτοκίνητό του κατά την εντός έδρας μετακίνησή του για εκτέλεση υπηρεσίας φέρει ακέραια την ευθύνη για τη ζημία που προκλήθηκε κατά την μετακίνησή του αυτή στο άνω μεταφορικό του μέσο, υπό την έννοια ότι αποκλείεται - απαγορεύεται η άμεση ή έμμεση αποκατάσταση της ζημίας αυτής με έξοδα του ν.π.δ.δ., ενώ σε κάθε περίπτωση δεν μπορεί να χαρακτηρισθεί ως λειτουργική γιατί υφίσταται σχετική νομοθετική ρύθμιση

Κατά την έννοια των ερμηνευόμενων διατάξεων(2685/1999,άρθρο 3 παρ.3), προς αποφυγήν καταχρηστικής εφαρμογής τους που θα οδηγούσε σε αδικαιολόγητη επιβάρυνση του προϋπολογισμού των δήμων με μη αναγκαίες δαπάνες μετακίνησης, η αναγραφή της αιτίας μετακίνησης εκτός έδρας του υπαλλήλου ανάγεται στο ελάχιστο περιεχόμενο της εντολής μετακίνησης και πρέπει, όπως ρητώς ορίζεται, να προσδιορίζεται «συγκεκριμένα» στο σώμα αυτής «με συνοπτική περιγραφή των εργασιών που θα εκτελεσθούν και όχι με αόριστες εκφράσεις». Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, εντολή μετακίνησης εκτός έδρας δημοτικού υπαλλήλου, στην οποία η αιτία της μετακίνησής του δεν προσδιορίζεται συγκεκριμένα αλλά γενικά και αόριστα, δεν είναι νόμιμη και δεν συνιστά νόμιμο δικαιολογητικό για την αναγνώριση και εκκαθάριση σ’ αυτόν των προβλεπόμενων στο ν.2685/1999 δαπανών μετακίνησης (πρβλ. 204/2009, 191/2008, 173, 18/2006, 105/2004 πράξεις του Τμήματος τούτου).

ΔΑΠΑΝΕΣ ΜΕΤΑΘΕΣΗΣ:Νόμιμη καταβολη που αφορουσε την καταβολή  εξόδων μετάθεσης στη…….., η οποία τοποθετήθηκε ως διευθύντρια στις Επαγγελματικές Σχολές - Τεχνικά Επαγγελματικά Εκπαιδευτήρια (ΕΠΑΣ/Τ.Ε.Ε.) …… του Ο.Τ.Ε.Κ.(....)  Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη που προηγήθηκε, η τοποθέτηση της φερόμενης ως δικαιούχου, για μία τριετία, ως Διευθύντριας στις Επαγγελματικές Σχολές (πρώην Τ.Ε.Ε) ….. (κατόπιν αίτησης επιλογής για τη θέση αυτή), ενέχει συγχρόνως το χαρακτήρα μετάθεσης και ως εκ τούτου δικαιούται των προβλεπομένων στο άρθρο 14 του ν. 2685/1995 δαπανών μετάθεσης.  Εξάλλου η υπό κρίση υπόθεση δεν εμπίπτει στην περίπτωση γ’ του άρθρου 15 του ν. 2685/1999, η οποία αφορά αρχική τοποθέτηση υπαλλήλων (η οποία δεν ενέχει το χαρακτήρα μετάθεσης), που διενεργείται μετά από αίτησή τους, με συνέπεια να μην δικαιούνται δαπανών μετάθεσης (βλ. 9/2004 πράξη Ι Τμήματος  Ελ. Συνεδρίου).  Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, αφού η φερόμενη ως δικαιούχος δικαιούται εξόδων μετάθεσης, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και ως εκ τούτου το ένταλμα αυτό, πρέπει να θεωρηθεί.

Ημερήσια αποζημίωση: Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη κατά το μέρος αυτής που αντιστοιχεί στην αυξημένη ημερήσια αποζημίωση και δαπάνη διανυκτέρευσης για το φερόμενο ως δικαιούχο του χρηματικού εντάλματος πληρωμής είναι μη νόμιμη, καθόσον αυτός, ως Πρόεδρος της Διοικούσας Επιτροπής του Τμήματος Ανατολικής ..... του Τ.Ε.Ε., μολονότι έχει αναγκαίως και εκ του νόμου την ιδιότητα του διπλωματούχου Μηχανικού, η οποία αποτελεί προϋπόθεση για την εγγραφή του ως τακτικού μέλους του Τ.Ε.Ε. και κατά συνέπεια για την εκλογή του στα όργανα διοίκησης αυτού, δεν δικαιούται των αυξημένων εξόδων μετακίνησης του άρθρου 9 παρ. 3.α του ν. 2685/1999. Τούτο δε διότι, κατά τα παγίως κριθέντα από το παρόν Κλιμάκιο, για την καταβολή των αυξημένων δαπανών μετακίνησης δεν αρκεί οι μετακινούμενοι απλώς να φέρουν την ιδιότητα του Μηχανικού αλλά, επιπροσθέτως, πρέπει να συντρέχουν οι περιστάσεις εκείνες που δικαιολογούν την εξαιρετική μεταχείρισή τους, δηλαδή η άσκηση ιδιαίτερων υπηρεσιακών καθηκόντων (αυτοψίες, επιτόπιοι έλεγχοι, επίβλεψη εκτέλεσης τεχνικών έργων κλπ.) που συνδέονται αποκλειστικά με την ιδιότητα του Μηχανικού και στο πλαίσιο εκτέλεσης των οποίων καθίσταται αναγκαία η συχνή εκτός έδρας μετακίνησή τους, η οποία συνεπάγεται αυξημένα έξοδα γι’ αυτούς. Οι περιστάσεις αυτές δεν συντρέχουν όταν Μηχανικοί, μέλη των συλλογικών διοικητικών οργάνων του Τ.Ε.Ε., μετακινούνται προκειμένου να συμμετάσχουν σε συνεδριάσεις των οργάνων αυτών ή να ασκήσουν διοικητικά καθήκοντα ή εργασίες, εκτελεστικής ή συντονιστικής φύσεως, που απορρέουν από αυτή τους την ιδιότητα, χωρίς να ασκεί επιρροή το γεγονός ότι για την απόκτησή της πρέπει να είναι διπλωματούχοι Μηχανικοί. Τούτο, διότι προέχων σκοπός της μετακίνησής τους είναι η άσκηση των προαναφερθέντων καθηκόντων σχετικών με τη λειτουργία των οργάνων στα οποία μετέχουν και όχι η άσκηση καθηκόντων Μηχανικού (πρβλ. Ε.Σ. Ι Τμ. Πράξεις 96/2009, 238/2010, Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ.. στο Ι Τμ. 104/2012, 155, 270/2013, 25, 215/2014, 91, 102, 205/2015, 74, 155/2016). Επιπλέον, η ειδική ως άνω ευνοϊκή διάταξη, την οποία επικαλείται το Τ.Ε.Ε., δεν τυγχάνει, εν προκειμένω, εφαρμοστέα για τον πρόσθετο λόγο ότι για την καταβολή αυξημένων εξόδων κίνησης σε διπλωματούχο Μηχανικό θέτει ως προϋπόθεση το διορισμό αυτού σε οργανική θέση δημοσίου ή ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου στο Δημόσιο ή σε ν.π.δ.δ. ή Ο.Τ.Α., η οποία, όμως, δεν πληρείται στην υπό κρίση περίπτωση, καθόσον ο φερόμενος ως δικαιούχος μετακινήθηκε με την ιδιότητα του Προέδρου της Διοικούσας Επιτροπής του Τμήματος Ανατολικής ..... του Τ.Ε.Ε., ήτοι βάσει θέσης που κατέχει επί θητεία, στην οποία δεν είναι διορισμένος.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Μη νόμιμη η καταβολή δαπανών μετακίνησης (οδοιπορικών εξόδων, δαπάνης διανυκτέρευσης και ημερήσιας αποζημίωσης) από Περιφερειακό  Υποκατάστημα Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ. σε τρεις υπαλλήλους του, λόγω της εκτός έδρας μετακίνησής τους στην Αθήνα από 4.2.2015 έως 5.2.2015 για εκτέλεση υπηρεσίας, καθόσον οι σχετικές εντολές μετακίνησης, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 3 του ν.2685/1999 και της 2/54866/0022/20.7.1999 απόφασης του Υπουργού Οικονομικών, δεν προσδιορίζουν την αιτία κάθε μετακίνησης με συνοπτική περιγραφή των εργασιών που πρόκειται να εκτελεστούν, ούτε το μεταφορικό μέσο της μετακίνησης ΣΥΓΓΝΩΣΤΗ ΠΛΑΝΗ