Καταβολή αμοιβής στον Πρόεδρο Διοικητικού Συμβουλίου Εταιρίας:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις (ΙΙ, ΙΙΙ), η εκλογή του φερόμενου ως δικαιούχου στη θέση του Προέδρου του Δ.Σ. της ..., ανεξαρτήτως του ότι δεν επιδρά στη νομιμότητα της ελεγχόμενης δαπάνης, δεν συνιστά δεύτερη θέση που εμπίπτει στην απαγόρευση του άρθρου 35 παρ.1 του ν. 3528/2007 (Υ.Κ.), καθόσον ο ανωτέρω είναι αιρετό μέλος του δημοτικού συμβουλίου , το οποίο, λόγω της ιδιότητάς του αυτής, ορίστηκε ex officio με απόφαση του δημοτικού συμβουλίου στο διοικητικό συμβούλιο της ανωτέρω εταιρείας, κατά τα προβλεπόμενα από τις διατάξεις του άρθρου 266 παρ. 2 του Δ.Κ.Κ. (ν. 3463/2006) και στη συνέχεια εκλέχθηκε ως Πρόεδρος αυτού, χωρίς διορισμό ή πρόσληψη από την ως άνω εταιρεία και χωρίς να συνδέεται με αυτήν με σχέση δημοσίου ή ιδιωτικού δικαίου, η οποία φέρει τυπικά και ποιοτικά τα χαρακτηριστικά της σχέσης υπαλληλίας, ήτοι της άσκησης καθηκόντων με σχέση εξάρτησης. Συνεπώς, ο σχετικός λόγος διαφωνίας του αναπληρωτή Επιτρόπου παρίσταται αβάσιμος. Περαιτέρω όμως, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον αναπληρωτή Επίτροπο, για το λόγο ότι για την καταβολή της αμοιβής του Προέδρου δεν υπάρχει ειδική απόφαση της Γενικής Συνέλευσης των μετόχων της εταιρείας, η οποία να καλύπτει τις απαιτήσεις των διατάξεων του άρθρου 24 παρ. 2 του ν. 2190/1920, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη σκέψη ΙV της παρούσας..

Στις νομοτυπικές μορφές συμβάσεων που κωλύουν σύμφωνα με το άρθρο 1 και 6 παρ.6 του Ν 1256/1982 τον διορισμό, πρόσληψη ή απασχόληση στο Δημόσιο και τα κρατικά νομικά πρόσωπα Δημοσίου και Ιδιωτικού Δικαίου του άρθρου 9 του Ν 1232/1982 δεν περιλαμβάνεται και η μίσθωση ανεξαρτήτων υπηρεσιών. Επομένως, εφ’ όσον το υπό κρίσιν συμφωνητικό του Σ.Σ. με την εταιρεία «Ελληνικό Φεστιβάλ Α.Ε.» χαρακτηρίζεται νομικά ως μίσθωση ανεξαρτήτων υπηρεσιών, η ύπαρξη ενεργού τοιαύτης μίσθωσης δεν κωλύει την πρόσληψη, διορισμό ή απασχόληση στο Γραφείο της Γενικής Γραμματέως Επικοινωνίας, μη εφαρμοζομένων στην περίπτωση αυτή των διατάξεων του Ν 1256/1982.

Αν η χρήση πλαστού εγγράφου συνιστά κώλυμα για την πρόσληψη υποψηφίου για θέση έκτακτου εκπαιδευτικού προσωπικού με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου και ωριαία αντιμισθία σε Ακαδημία Εμπορικού Ναυτικού (ΑΕΝ).(...)Υφίσταται κώλυμα για την πρόσληψη υποψηφίου για θέση έκτακτου εκπαιδευτικού προσωπικού με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου σε Ακαδημία Εμπορικού Ναυτικού (ΑΕΝ), για το λόγο ότι, στο αντίγραφο ποινικού μητρώου του καταγράφεται ως αξιόποινη πράξη «Κατοχή ή χρήση πλαστού διαβατηρίου ή άλλου ταξιδιωτικού εγγράφου ή γνήσιου διαβατηρίου ή άλλου ταξιδιωτικού εγγράφου τρίτου προσώπου» (ομόφωνα).

Η πρόσληψη εκπαιδευτικών ως αναπληρωτών ή ωρομισθίων, έστω και αν αυτοί απασχολούνται ήδη στον δημόσιο τομέα με σύμβαση ιδιωτικού δικαίου, είναι επιτρεπτή, εφόσον συντρέχουν αθροιστικά οι τρεις προϋποθέσεις που αναφέρονται στο άρθρο 21 παρ.1 του Ν 1400/1983 (ήτοι στα εδάφια 2, 3 και 4 της δεύτερης παραγράφου του άρθρου 1 του Ν 1256/1982).

Καταβολή αποδοχών:Σύμφωνα όμως με όσα αναφέρθηκαν στις προηγούμενες σκέψεις (ΙΙ, ΙΙΙ), ο διορισμός της ανωτέρω σε θέση δόκιμης υπαλλήλου του Οργανισμού έγινε κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 104 παρ. 1 του Συντάγματος και 35 του ν.3528/2007, καθόσον κατά το χρόνο αποδοχής αυτού, που δηλώθηκε με την ορκωμοσία (19.2.2009), αυτή ασκούσε καθήκοντα Προϊσταμένης της Ειδικής Υπηρεσίας Κ.Π.Α. (υπαλλήλου με θητεία) και ως εκ τούτου δεν επιτρεπόταν, ελλείψει «ειδικού» νόμου, να διοριστεί υπάλληλος σε ν.π.δ.δ. (Ο.Α.Ε.Δ.). Συνεπώς, εφόσον αποδέχθηκε το διορισμό της στη δεύτερη θέση, θεωρείται, κατά πλάσμα του νόμου, ως αυτοδικαίως παραιτηθείσα από τη θέση της Προϊσταμένης της Ειδικής Υπηρεσίας Κ.Π.Α. του Οργανισμού και συνακόλουθα δεν δικαιούται αποδοχές από τη θέση της αυτή (πρώτη θέση). Περαιτέρω, εφόσον η νομοθεσία (άρθρο 12 παρ. 9 ν.3144/2003) δεν προβλέπει την πλήρωση της θέσης του προϊσταμένου της Ειδικής Υπηρεσίας Κ.Π.Α. με διορισμό σε αυτήν υπαλλήλων του Δημοσίου ή ν.π.δ.δ. ή του ευρύτερου δημόσιου τομέα, καθώς η απόσπαση δε συνιστά διορισμό, δεν τίθεται ζήτημα αμφίδρομης εφαρμογής της εν λόγω διάταξης, ήτοι το επιτρεπτό διορισμού του προϊσταμένου της Ειδικής Υπηρεσίας σε δημόσια υπηρεσία ή ν.π.δ.δ., όπως αβάσιμα επικαλείται ο Ο.Α.Ε.Δ. στο από 11.5.2009 έγγραφο του νομικού συμβούλου του. Σε κάθε περίπτωση, ακόμη και αν ήθελε θεωρηθεί ότι η εν λόγω διάταξη (άρθρο 12 παρ. 9 ν.3144/2003) έχει την έννοια που της προσδίδει ο Οργανισμός, ήτοι ότι επιτρέπει, ως εκ της αμφίδρομης εφαρμογής, το διορισμό του προϊσταμένου της Ειδικής Υπηρεσίας Κ.Π.Α. και σε δεύτερη θέση δημόσιας υπηρεσίας ή ν.π.δ.δ., τότε ο παραπάνω νόμος είναι κατά το σκέλος του αυτό ανίσχυρος, καθώς με βάση όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις (ΙΙ, ΙΙΙ) δεν συνιστά «ειδικό» νόμο, κατά την έννοια του άρθρου 104 παρ. 1 του Συντάγματος, δηλαδή τέτοιον που ρυθμίζει το επιτρεπτό διορισμού και σε δεύτερη θέση (όπως λ.χ. ποιεί το άρθρο 1 του ν.1256/1982), καθώς το κύριο αντικείμενό του συνίσταται στον τρόπο πλήρωσης της θέσης του προϊσταμένου. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δαπάνη είναι μη νόμιμη και συνεπώς αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Αυτοδίκαιη παραίτηση υπαλλήλου του Δημοσίου, λόγω διορισμού σε δεύτερη θέση του δημόσιου τομέα – Διαφοροποίηση της έννοιας του δημόσιου τομέα στο Ν 1256/1982.Ο δημοσιογράφος Ι.Π. νομίμως κατείχε προσωποπαγή θέση Συμβούλου Επικοινωνίας Α΄ στις Γενικές Γραμματείες Επικοινωνίας και Ενημέρωσης εισπράττοντας αποδοχές μέχρι την 1-12-2010, οπότε παραιτήθηκε αυτοδίκαια κατ’ άρθρο 35 του Ν. 3528/2007, με την ανάληψη υπηρεσίας με σχέση εργασίας αορίστου χρόνου ιδιωτικού δικαίου στη Δημοτική Εταιρεία Πληροφόρησης, Θεάματος και Επικοινωνίας του Δήμου Θεσσαλονίκης, ενώ δεν τυγχάνουν εφαρμογής στην περίπτωσή του, οι διατάξεις του Ν. 1256/1982. (ομοφ.)

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων του επίμαχου χρηματικού εντάλματος, υπαλλήλων παραλίας, με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, διάρκειας δύο (2) μηνών, δεν είναι νόμιμη, καθόσον η πρόσληψή τους διενεργήθηκε χωρίς να συντρέχουν οι όροι που τάσσονται, από το άρθρο 206 παρ. 1 του Κώδικα Δημοτικών Υπαλλήλων, για την προσφυγή στην εν λόγω εξαιρετική διαδικασία πρόσληψης προσωπικού. Τούτο διότι δεν αποδεικνύεται, από την Δ.Α.Ε.Α.Ν., ότι οι ως άνω προσλήψεις έγιναν για την αντιμετώπιση κατεπειγουσών εποχικών ή πρόσκαιρων αναγκών της επιχείρησης, ήτοι αναγκών, οι οποίες οφείλονται σε όλως έκτακτες και απρόβλεπτες περιστάσεις που εκφεύγουν της αναμενόμενης εξέλιξης της προγραμματισμένης λειτουργίας της επιχείρησης, απαιτώντας άμεση αντιμετώπιση, έχουν δε περιοδικό ή πρόσκαιρο χαρακτήρα και χρονική διάρκειά που δεν υπερβαίνει τους δύο (2) μήνες μέσα σε συνολικό διάστημα δώδεκα (12) μηνών.(...)Κατόπιν αυτών, η ως άνω πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων του επίμαχου χρηματικού εντάλματος υπαλλήλων παραλίας δεν είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, δεν μπορεί να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα για την καταβολή σ’ αυτούς της οφειλόμενης αμοιβής.

Τροποποίηση της υπ’ αρ. 357/07/09-02-2016 απόφασης του Δ.Σ. του Οργανισμού (Β΄ 455) με την οποία εγκρίθηκε η υπ’ αρ. 72/3/26-01-2016 διατύπωση γνώμης της Επιτροπής του ΕΛΕΚΠ και κατάρτιση δύο ξεχωριστών προγραμμάτων Απασχόλησης με διακριτικούς τίτλους: Α) «Πρόγραμμα επιχορήγησης επιχειρήσεων με προσωπικό άνω των είκοσι θέσεων πλήρους απασχόλησης, για την πρόσληψη 5.000 ανέργων που βρίσκονται σε μειονεκτική και ιδιαίτερα μειονεκτική θέση, ηλικίας άνω των 50 ετών» και Β) «Πρόγραμμα επιχορήγησης επιχειρήσεων με προσωπικό έως είκοσι θέσεων πλήρους απασχόλησης, για την πρόσληψη 10.000 ανέργων ηλικίας άνω των 50 ετών», με την κατάρτιση Α) «Προγράμματος επιχορήγησης επιχειρήσεων, για την πρόσληψη 1.000 ατόμων, που βρίσκονται σε μειονεκτική θέση και σε ιδιαίτερα μειονεκτική θέση» και Β) «Προγράμματος επιχορήγησης επιχειρήσεων, για την πρόσληψη 14.000 ανέργων ηλικίας 30 ετών και άνω».

Μη νόμιμη καταβολή αποδοχών σε υπαλλήλους με σχέση εργασίας αορίστου χρόνου, οι οποίοι μεταφέρθηκαν σε Δήμο από λυθείσα Ανώνυμη Αναπτυξιακή Διαδημοτική Εταιρεία διότι α) δεν προκύπτει ότι το ανωτέρω προσωπικό απασχολείτο στην …….. με σχέση αορίστου χρόνου μέχρι 31.12.2005 (αρ. 269 παρ. 3 του ν. 3463/2006) και β) δεν προκύπτει ότι για τη πρόσληψη των εργαζομένων αυτών στην …… τηρήθηκε η διαδικασία που προβλέπεται από το αρ. 1 παρ. 3 του ν. 2527/1997.

Καταβολή αποδοχών σε προσωπικό ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου...:Με δεδομένα αυτά οι φερόμενοι ως δικαιούχοι των ενταλμάτων έξι υπάλληλοι δεν συνδέονταν κατά τον κρίσιμο χρόνο της συγχώνευσης των προπαρατεθεισών Δ.Ε.Υ.Α. με ενεργή σύμβαση εργασίας αορίστου χρόνου, κατά την έννοια του άρθρου 108 του ν. 4583/2018, με αυτές, με συνέπεια να μην μπορούν να καταταχθούν νομίμως σε θέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου στη ..., κατ’ επίκληση του εν λόγω άρθρου. Ο ισχυρισμός δε της ... ότι η εργασιακή σχέση των ανωτέρω είχε, κατά το χρονικό σημείο της συγχώνευσης, χαρακτήρα σχέσης εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, με το επιχείρημα ότι εξυπηρετούσαν πάγιες και διαρκείς ανάγκες, όπως βεβαιώνεται από το Δ.Σ. της Επιχείρησης (κατά τα προβλεπόμενα στην αιτιολογική έκθεση του ν. 4483/2017), πρέπει να απορριφθεί, καθόσον η σχέση εργασίας τους κατά τον χρόνο της συγχώνευσης της Επιχείρησης δεν αναγνωρίστηκε ως αορίστου χρόνου από τις προεκτεθείεσες δικαστικές αποφάσεις 615/2010, 613/2010, 601/2010, 602/ 2010, 600/2010 και 616/2010 του Μονομελούς Πρωτοδικείου ... και την 486/2012 απόφαση του Ειρηνοδικείου ... Αντιθέτως, αυτή εδραζόταν στις συμβάσεις ορισμένου χρόνου που είχαν συναφθεί μέσω προγράμματος του ΟΑΕΔ και είχαν λήξει με την παρέλευση διετίας από τη σύναψή τους, ανεξαρτήτως του ότι η ... υποχρεούτο να αποδέχεται τις υπηρεσίες τους με δικαστικές προσωρινές διαταγές ως τις 16.12.2011, τα άρθρα δε 13 του ν. 4483/2017 και 108 του ν. 4583/2018 προϋποθέτουν ενεργή σχέση εργασίας αορίστου χρόνου. Απορριπτέος τυγχάνει και ο ισχυρισμός της ... ότι είναι δυνατή, κατ’ ορθό νομικό χαρακτηρισμό, η αναγνώριση του πραγματικού χαρακτήρα της σχέσης εργασίας των φερόμενων ως δικαιούχων ως αόριστης χρονικής διάρκειας από το Δ.Σ. της ..., με την αιτιολογία ότι κάλυπταν πάγιες και διαρκείς ανάγκες, δοθέντος ότι αφενός μεν κατά τις παρατεθείσες στη νομική σκέψη συνταγματικές διατάξεις δεν καταλείπεται πεδίο εκτίμησης των εν λόγω συμβάσεων ως αορίστου χρόνου, αφετέρου δε δεν επιτρέπεται η μετατροπή τους σε αορίστου χρόνου, όπως επιβεβαίωσαν οι ως άνω δικαστικές αποφάσεις, και, συνακόλουθα, η εκ πλαγίου πρόσληψη προσωπικού χωρίς διαφανή διαδικασία αξιολόγησης με προκαθορισμένα και αντικειμενικά κριτήρια υπό τον έλεγχο του ΑΣΕΠ. Επομένως, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη νόμιμες και τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθούν.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, τα υπό κρίση χρηματικά εντάλματα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθούν.