Η πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων ωρομίσθιων εκπαιδευτικών για ωράριο διδασκαλίας πάνω από το μισό του υποχρεωτικού ωραρίου διδασκαλίας πρωτοδιόριστου εκπαιδευτικού δεν είναι νόμιμη, καθόσον στην περίπτωση αυτή επιβάλλεται, σύμφωνα με τις οικείες διατάξεις, η πρόσληψη προσωρινού αναπληρωτή και, ως εκ τούτου, για τις επιπλέον αυτές ώρες δεν δικαιούνται αποζημίωσης

Η παραγραφή των αξιώσεων των φερόμενων ως δικαιούχων πρώην Προέδρων του Δ.Σ. της Δ.Ε.Υ.Α.Κ., για την καταβολή σ’ αυτούς της, κατ’ άρθρο 3 παρ. 7 του ν.1069/1980, οφειλόμενης αποζημίωσης για τις υπηρεσίες που παρείχαν στην επιχείρηση α) του …, για το χρονικό διάστημα 1.1.2008 – 31.12.2008 , αρχίζει από 1.1.2009 και λήγει πέντε (5) χρόνια μετά, στις 31.12.2013, διακόπηκε δε η εν λόγω παραγραφή με την έκδοση, για την πληρωμή της, το έτος 2013 του υπ’ αριθμ. 471 χρηματικού εντάλματος πληρωμής και άρχισε, από 1.1.2014, νέα παραγραφή, β) του …., για το χρονικό διάστημα 1.3.2009 – 31.12.2009 , αρχίζει από 1.1.2010 και λήγει, σε κάθε περίπτωση, πέντε (5) μετά, στις 31.12.2014, και γ) του ίδιου αμέσως πιο πάνω δικαιούχου, για το χρονικό διάστημα 1.1.2010 – 31.12.2010, αρχίζει από 1.1.2011 και λήγει, σε κάθε περίπτωση, πέντε (5) μετά, στις 31.12.2015. Επομένως, τόσο κατά το χρόνο αναδοχής, από το Δήμο, των χρεών της Δ.Ε.Υ.Α.Κ., με την 253/19.9.2012 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του, όσο και κατά την έκδοση των επίμαχων χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής το έτος 2014, δεν είχε συμπληρωθεί η, οριζόμενη από το άρθρο 250 παρ. 7 Α.Κ., πενταετής παραγραφής των ως άνω αξιώσεων των φερόμενων ως δικαιούχων των εν λόγω χρηματικών ενταλμάτων πρώην Προέδρων του Δ.Σ. της επιχείρησης, όπως αβασίμως προβάλλεται με το μοναδικό λόγο διαφωνίας της Επιτρόπου. Κατ’ ακολουθίαν τούτου, οι εντελλόμενες με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι κανονικές ..

Καταβολή, σε πρώην υπαλλήλους της Δημοτικής Κοινωφελούς Επιχείρησης ... (ΔΗ.Κ.Ε.ΜΕ.), των δεδουλευμένων αποδοχών τους.Παραγραφή.(...)Υπό τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: Οι σχετικές αξιώσεις των ανωτέρω υπαλλήλων, για το χρονικό διάστημα 1.1.2007 – 31.12.2007, είχαν υποπέσει, ήδη κατά το χρόνο ανάληψης του σχετικού χρέους από τον δήμο (16.10.2013) σε παραγραφή, η οποία άρχισε την 1η.1.2008 και έληξε πέντε (5) χρόνια μετά, στις 31.12.2012. Περαιτέρω, όμως, η παραγραφή των αξιώσεών τους, για το χρονικό διάστημα 1.1.2008 – 31.12.2008, άρχισε την 1η.1.2009 και έληξε πέντε (5) χρόνια μετά, στις 31.12.2013, διακόπηκε δε η εν λόγω παραγραφή με την έκδοση, για την πληρωμή τους, στις 12.12.2013, του υπ’ αριθμ. 264 χρηματικού εντάλματος πληρωμής (βλ. ανωτέρω σκέψη 1) και άρχισε, από 1.1.2014, νέα παραγραφή. Επομένως, τόσο κατά τον χρόνο αναδοχής, από τον Δήμο, των εν λόγω χρεών της ΔΗ.Κ.Ε.ΜΕ., με την 150/16.10.2013 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του, όσο και κατά την έκδοση του 264/12.12.2013 χρηματικού εντάλματος πληρωμής, δεν είχε συμπληρωθεί η οριζόμενη από το άρθρο 250 παρ. 17 Α.Κ. πενταετής παραγραφής των αξιώσεων των φερόμενων ως δικαιούχων του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, πρώην εργαζομένων στα προγράμματα μαζικού αθλητισμού της επιχείρησης, για το έτος 2008, όπως αβασίμως προβάλλεται από την Επίτροπο.

Καταβολή αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την έκθεση διαφωνίας, η πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος δεν είναι νόμιμη, διότι, μολονότι πρόκειται για εκπαιδευτικό προσωπικό, ενόψει της φύσης των καθηκόντων του και της αποστολής του Κ.Δ.Α.Π., όπως προκύπτει από το κανονιστικό πλαίσιο που το διέπει, δεν τηρήθηκαν οι όροι και οι προϋποθέσεις του άρθρου 21 του ν. 2190/1994, όπως ορίζει η ειδική διάταξη του άρθρου 223 παρ. 5 εδ. γ΄ του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, δεδομένου ότι ουδείς έλεγχος διενεργήθηκε επί της διαδικασίας και των όρων πρόσληψης των φερόμενων ως δικαιούχων από το Α.Σ.Ε.Π. Επομένως, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη το δυσερμήνευτο των εφαρμοστέων διατάξεων, καθώς και το γεγονός ότι η πρόσληψη των ανωτέρω προσώπων έγινε βάσει διαγωνιστικής διαδικασίας, με ουσιώδη μεν απόκλιση από τη διαδικασία του άρθρου 21 του ν. 2190/1994 τη μη παρεμβολή του Α.Σ.Ε.Π., πλην με γενικούς και αντικειμενικούς όρους και κριτήρια, έλαβε δε επαρκή δημοσιότητα ο διαγωνισμός, ώστε να μην τίθεται ζήτημα ουσιαστικής παραβίασης των αρχών της αξιοκρατίας και της διαφάνειας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του ν.π.δ.δ. ... ενήργησαν, εν προκειμένω, χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων και συγγνωστώς υπέλαβαν ότι η εν λόγω πρόσληψη εξαιρείται από το πεδίο εφαρμογής των διατάξεων του άρθρου 21 του ν. 2190/1994. Ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:..Με δεδομένα τα ανωτέρω κρίνεται, κατά πλειοψηφία, ότι κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από τον Επίτροπο λόγο διαφωνίας, η πρόσληψη των ανωτέρω είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, είναι μη νόμιμη και η εντελλόμενη με τον ελεγχόμενο τίτλο πληρωμής δαπάνη. Και τούτο ειδικότερα διότι δεν συντρέχουν στο πρόσωπο του τρίτου εκ των φερόμενων ως δικαιούχων του χρηματικού εντάλματος πληρωμής οι ουσιαστικές προϋποθέσεις για την υπαγωγή αυτού στην ειδική κατηγορία των τέκνων τρίτεκνης οικογένειας, αφού αυτός έχει υπερβεί το προβλεπόμενο όριο ηλικίας. Αντίστοιχα, ο πρώτος και ο δεύτερος εκ των φερόμενων ως δικαιούχων του χρηματικού εντάλματος δεν προσκόμισαν το ρητώς προβλεπόμενο από την Προκήρυξη πιστοποιητικό από ΚΕΠΑ, άλλως, πιστοποιητικό από τις ρητώς αναφερόμενες υγειονομικές επιτροπές (Α.Σ.Υ.Ε., Α.Ν.Υ.Ε. κ.λπ.), το οποίο συνιστά το μόνο στοιχείο για την απόδειξη της επίμαχης ιδιότητας και τη νόμιμη κατάταξη των ανωτέρω στον σχετικό ειδικό πίνακα. Εξάλλου, ενόψει του σκοπού τον οποίο υπηρετεί ο συνταγματικά κατοχυρωμένος προληπτικός έλεγχος των δαπανών από το Ελεγκτικό Συνέδριο, ο οποίος συνίσταται στη διασφάλιση της μη εκταμίευσης μη νομίμων δαπανών, ο προβαλλόμενος με το έγγραφο επανυποβολής ισχυρισμός του Δήμου περί δεσμευτικότητας των προσωρινών πινάκων κατάταξης και, αντίστοιχα, της αδυναμίας του Δήμου να προβεί σε έλεγχο της νομίμου ή μη υπαγωγής των υποψηφίων στους επίμαχους πίνακες, προβάλλεται αλυσιτελώς, μη δυνάμενος να ασκήσει οποιαδήποτε επιρροή.(..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη και ως εκ τούτου αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή μισθοδοσίας  έκτακτου προσωπικού ορισμένου χρόνου (δίμηνης απασχόλησης).(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, αβασίμως προβάλλεται από τον Επίτροπο ότι η πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος είναι μη νόμιμη, διότι δεν προκύπτουν από την απόφαση πρόσληψης οι εργασίες που θα εκτελεστούν (λόγος διαφωνίας υπό στοιχ. α΄), καθόσον στην 79/18.7.2016 απόφαση της ΔΕΥΑΤ παρατίθενται, έστω και συνοπτικώς, οι εργασίες που πρέπει να διεκπεραιωθούν από τους προσληφθέντες, ενόψει της κήρυξης μέρους της περιοχής αρμοδιότητας της επιχείρησης σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης πολιτικής προστασίας. (...)Εξάλλου, βάσιμος είναι ο ανωτέρω υπό στοιχ. γ΄ λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου, δεδομένου ότι η 2613/2.9.2016 ανακοίνωση για την πρόσληψη των τεσσάρων ατόμων δεν αναρτήθηκε στο διαδίκτυο, όπως επιβάλλει το άρθρο 2 παρ. 4 του  ν. 3861/2010, πλην αναρτήθηκε μόνο στον χώρο ανακοινώσεων της επιχείρησης. (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη και αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί, λόγω της πλημμέλειας της μη ανάρτησης της ανακοίνωσης πρόσληψης στο διαδίκτυο (πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ»). Όμως, λαμβάνοντας υπόψη ότι η εν λόγω ανακοίνωση έλαβε τοπικά δημοσιότητα μέσω της ανάρτησής της στον χώρο ανακοινώσεων της επιχείρησης, κρίνεται ότι χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των διατάξεων του άρθρου 2 του ν. 3861/2010 παραλήφθηκε από τη ΔΕΥΑΤ η πραγματοποίηση της επίμαχης διαδικτυακής ανάρτησης και, ως εκ τούτου, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί 

ΜΙΣΘΟΔΟΣΙΑ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις ΙΙ και ΙΙΙ της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, καθόσον: 1) Η επίμαχη μετακίνηση των φερόμενων δικαιούχων υπαλλήλων στον Δήμο ..... δεν έγινε ούτε στο πλαίσιο μεταφοράς πλεονάζοντος προσωπικού συγχωνευόμενων αμιγών επιχειρήσεων  του άρθρου 277 του π.δ. 410/1995 του Δήμου ....., σύμφωνα με  την παράγραφο 3 του άρθρου 269 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων (βλ. ν. 3463/2006), ούτε στο πλαίσιο λύσης υφιστάμενης ανώνυμης εταιρείας του π.δ. 410/1995, σύμφωνα με την παράγραφο 9 του άρθρου 269 του ιδίου ως άνω Κώδικα, αλλά αποτελεί μετακίνηση υπαλλήλων κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 15 του ν.4257/2014. Συνεπώς, δεν τυγχάνουν εφαρμογής οι ως άνω διατάξεις του άρθρου 269 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων (βλ. ν. 3463/2006), απορριπτομένου ως αβασίμου του πρώτου λόγου  διαφωνίας. 2) Η απόφαση μετακίνησης των φερόμενων δικαιούχων υπαλλήλων, όπως αυτή συμπληρώνεται από το προεκτεθέν 1398/29.7.2016 Υπηρεσιακό/Ενημερωτικό Σημείωμα του Δημάρχου ....., το 1573/23.8.2016 Υπηρεσιακό/ Ενημερωτικό Σημείωμα του ιδίου, το οποίο  συνοδεύει το 38120/25.8.2016 έγγραφο επανυποβολής του Δήμου, και τα λοιπά στοιχεία του φακέλου είναι νομίμως αιτιολογημένη και, ως εκ τούτου, αποτελεί νόμιμο έρεισμα για την επίμαχη μετακίνηση και την καταβολή των αντίστοιχων τακτικών αποδοχών στους φερόμενους δικαιούχους  υπαλλήλους, απορριπτομένου ως αβασίμου του δεύτερου λόγου διαφωνίας. Ειδικότερα, στο πρώτο ως άνω σημείωμα τεκμηριώνεται η ύπαρξη υπηρεσιακών αναγκών στις Τεχνικές και στις Οικονομικές Υπηρεσίες του Δήμου, καθώς και τα καθήκοντα που ανατέθηκαν στους φερόμενους δικαιούχους που μετακινήθηκαν σε αυτές, τα οποία συνδέονται αιτιωδώς με την κάλυψη των προαναφερθεισών υπηρεσιακών αναγκών. Περαιτέρω στο 1573/23.8.2016 Υπηρεσιακό/Ενημερωτικό Σημείωμα αναλύονται και αιτιολογούνται οι υφιστάμενες ελλείψεις προσωπικού του Δήμου στις επίμαχες Διευθύνσεις και, ως εκ τούτου, προκύπτει η αδυναμία κάλυψης των υπηρεσιακών τους αναγκών από το υφιστάμενο προσωπικό του Δήμου και η αναγκαιότητα της ανωτέρω μετακίνησης των φερόμενων ως δικαιούχων υπαλλήλων.  

Επέκταση φωτισμού οδικού δικτύου .Κατά το χρόνο υποβολής του επίμαχου χρηματικού εντάλματος για θεώρηση, δεν αποδεικνύεται ότι η Δ.Ε.Η. Α.Ε. είχε ενεργό απαίτηση κατά του Δήμου και ότι συνεπώς είναι πιστωτής αυτού, δεδομένου ότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι λήφθηκε απόφαση από το αρμόδιο όργανο του Δήμου για την εκτέλεση του ανωτέρω έργου, ότι έγινε με οποιονδήποτε τρόπο ανάθεση αυτού, ότι αυτό εκτελέστηκε και ότι εκτελέστηκε κατά τον προσήκοντα τρόπο. Εφόσον δε η πληρωμή της συγκεκριμένης δαπάνης με τακτικό ένταλμα δεν είναι δυνατή, θα μπορούσε επιτρεπτώς ο Δήμος να προβεί στην προκαταβολή, με την έκδοση χρηματικού εντάλματος προπληρωμής, του αναγκαίου για την εκτέλεση του ανωτέρω έργου χρηματικού ποσού σε ορισμένο δημοτικό υπάλληλο, ο οποίος, στη συνέχεια, θα αποδώσει λογαριασμό σε τακτή προθεσμία με την υποβολή των νόμιμων δικαιολογητικών.

Επιχορήγηση αθλητικού σωματείου...:Συνεπώς, η εντελλόμενη δαπάνη, για την οποία έχει τηρηθεί η νόμιμη διαδικασία ανάληψης και ανατροπής της σχετικής υποχρέωσης (319, 968/2018 και 161/2019 αποφάσεις Δημάρχου ...) είναι μη νόμιμη. Δοθέντος, όμως, ότι η ως άνω υποχρέωση για την υποβολή αίτησης πριν την πραγματοποίηση της εκάστοτε επιχορηγούμενης εκδήλωσης δεν συνάγεται ευθέως από το γράμμα του νόμου, δεν καταδεικνύεται εν προκειμένω πρόθεση καταστρατήγησης αυτού, αλλά συγγνωστή περί την έννοιά του πλάνη, που δικαιολογεί τη θεώρηση του επίμαχου χρηματικού εντάλματος.

Καταβολή αμοιβής για την παροχή υπηρεσιών μηχανογραφικής υποστήριξης:..Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει του ότι η έκδοση κάθε χρηματικού εντάλματος τελειούται δια της υπογραφής του από όλα τα αρμόδια όργανα, η έλλειψη της υπογραφής είτε αυτού που το εκδίδει (Λογιστήριο) είτε του Διευθυντή της Επιχείρησης ισοδυναμεί με μη έκδοση αυτού και συνεπώς μη νομίμως υποβάλλεται σε προληπτικό έλεγχο νομιμότητας από το Ελεγκτικό Συνέδριο. Η έλλειψη προσωπικού σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να δικαιολογήσει παρέκκλιση από τις διατάξεις που αφορούν στην έκδοση των χρηματικών ενταλμάτων της Επιχείρησης, πολλώ μάλλον που αυτό δεν φέρει καμία από τις απαιτούμενες υπογραφές, ο Πρόεδρος δε της Επιχείρησης δεν μπορεί να ενεργεί και ως Διευθυντής της, κατά ρητή απαγόρευση του άρθρου 255 του ν. 3463/2006.