Τροποποίηση της με αριθμ. 88341/16.12.2020 (ΑΔΑ: ΩΧΚ846ΜΤΛ6-ΓΕΗ) Επιχορήγησης του Δ. Σαμοθράκης (Ν. Έβρου) από το Πρόγραμμα ΦΙΛΟΔΗΜΟΣΙΙ για την πράξη «Προμήθεια και εγκατάσταση εξοπλισμού για την δημιουργία νέων αθλητικών υποδομών και την αναβάθμιση υπάρχουσας & προμήθεια μηχανολογικού εξοπλισμού».

Προμήθεια και εγκατάσταση ψηφιακού εξοπλισμού για την αναβάθμιση της λειτουργίας του συστήματος μέτρησης καταναλώσεων και τη μείωση των απωλειών ύδατος.(...) 	Περαιτέρω, όμως, παραδεκτή κρίνεται η προσκόμιση το πρώτον ενώπιον του Δικαστηρίου του από 25.10.2023 συμπληρωματικού Πρακτικού της Επιτροπής Διαγωνισμού, το οποίο αποτελεί αναπόσπαστο μέρος του ανωτέρω από 18.5.2023 Πρακτικού Ι αυτής περί αιτιολόγησης της τεθείσας βαθμολογίας. Τούτο συντάχθηκε σε συμμόρφωση με την προσβαλλομένη (βλ. την εισήγηση του Τμήματος Προμηθειών του προσφεύγοντος στο σώμα της 247/25.10.2023 εγκριτικής απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του) και προς άρση της ως άνω διαπιστωθείσας πλημμέλειας της βαθμολόγησης των κριτηρίων ανάθεσης, η οποία αφορά στην αιτιολόγηση της τεχνικής αξιολόγησης της μοναδικής υποβληθείσας προσφοράς (ΕλΣυν Τμ. Μείζ. Επτ. Συνθ. 1647/2020, Έβδ. Τμ. 1160/2021, 2643/2020). Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο κρίνει ότι η διαπιστωθείσα από το Κλιμάκιο ελλείπουσα αιτιολογία της βαθμολογίας της τεχνικής προσφοράς της αναδόχου εταιρείας έχει, σε κάθε περίπτωση, συμπληρωθεί με το ανωτέρω συμπληρωματικό Πρακτικό που κατήρτισε η Επιτροπή Διαγωνισμού και εγκρίθηκε με απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του προσφεύγοντος.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω στη σκέψη 19 της παρούσας, το Δικαστήριο κρίνει ότι με το υποβληθέν ενώπιόν του σχέδιο, όπως το περιεχόμενό του παρατίθεται αναλυτικά στην προηγούμενη σκέψη, ο προσφεύγων Δήμος συμμορφώθηκε προς την απαίτηση της προσβαλλομένης για την περαιτέρω εξειδίκευση της ρήτρας αναπροσαρμογής που περιλαμβανόταν στο άρθρο 6.7 της διακήρυξης. Εξάλλου, το Δικαστήριο δεν δύναται να υπεισέλθει σε τεχνική κρίση σχετικά με την καταλληλότητα ή μη των δεικτών που δημοσιεύει η ΕΛ.ΣΤΑΤ. και επιλέγει ο εκάστοτε αναθέτων φορέας, όπως εν προκειμένω ο προσφεύγων Δήμος, πλην κρίνει ότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, εφόσον στη συγκεκριμένη περίπτωση ο προσφεύγων επέλεξε να θέσει ρήτρα αναπροσαρμογής τιμών με βάση τον Δείκτη Τιμών Καταναλωτή που δημοσιεύει η ΕΛ.ΣΤΑΤ., ο δείκτης αυτός, προκειμένου η τεθείσα ρήτρα να φέρει τα χαρακτηριστικά της σαφούς και ακριβούς διατύπωσης και της εξειδικευμένης αποτύπωσης, κατά το δυνατόν, της τιμής των επιμέρους κατηγοριών των υπό προμήθεια ειδών, όπως επιτάσσει το άρθρο 337 παρ. 1 περ. α΄ του ν. 4412/2016, οφείλει να είναι εξειδικευμένος, δηλαδή να αφορά τους ειδικότερους υποδείκτες για κάθε κατηγορία ειδών, στους οποίους ο ίδιος ο προσφεύγων ενέταξε τα υπό προμήθεια αγαθά και τις υπηρεσίες. Πράγματι, εν προκειμένω, ο προσφεύγων εξειδικεύει στο υποβληθέν ενώπιον του Τμήματος σχέδιο σύμβασης τον ως άνω γενικό δείκτη ανά κατηγορία προϊόντων, χρησιμοποιώντας τους κωδικούς COICOP5 του ΔΤΚ, και, συνεπώς, ανταποκρίνεται στην επιβαλλόμενη από τις ανωτέρω διατάξεις εξειδίκευση και σαφήνεια. Τούτων δοθέντων, το Δικαστήριο κρίνει ότι ο σχετικός λόγος της προσφυγής πρέπει να γίνει δεκτός.Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την από 8.11.2023 (ΑΒΔ 3640/2023) προσφυγή ανάκλησης. Ανακαλεί την 413/2023 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται να ανακληθεί, αλλιώς ακυρωθεί η προσβαλλόμενη η υπ’ αριθ. … Διακήρυξη Ανοικτού Ηλεκτρονικού άνω των ορίων Διαγωνισμού, μέσω ΕΣΗΔΗΣ, για την «Προμήθεια & Εγκατάσταση Ιατροτεχνολογικού Εξοπλισμού για τις ανάγκες του …», Υποέργο Νο 3- «Προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού για τις ανάγκες της καρδιολογικής κλινικής του …», συνολικού προϋπολογισμού 960.000€ (με Φ.Π.Α. - προϋπολογισμός χωρίς ΦΠΑ: 774.193,55€ - ΦΠΑ: 185.806,45€) και συγκεκριμένα για την προμήθεια α) ενός (1) συγκροτήματος Ψηφιακού Στεφανιογράφου, β) δύο (2) Φορητών υπερηχοτομογράφων και γ) ενός (1) φορητού ψηφιακού ακτινολογικού μηχανήματος C-ARM για χρήση σε στεφανιαία περιστατικά (CPV: …, … και …), διαφορετικά αιτείται να ανακληθούν, άλλως ακυρωθούν οι αναφερόμενες προδιαγραφές αυτής με σκοπό την τροποποίησή τους, ως αναφέρει στην προδικαστική προσφυγή της. 

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ-ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:να ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης με τίτλο «Αναβάθμιση συστήματος φωτισμού με την προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων τύπου LED και προμήθεια λαμπτήρων τύπου LED εξοικονόμησης ενέργειας στο δημοτικό φωτισμό»(....)Με βάση τα ανωτέρω, το ετήσιο οικονομικό όφελος που θα προκύψει για το Δήμο από την αντικατάσταση των υφιστάμενων φωτιστικών σωμάτων, λόγω της διαφοράς του κόστους της κατανάλωσης ρεύματος και του κόστους συντήρησης, υπολογίζεται σε 366.551,02 ευρώ. Ταυτόχρονα, με την προμήθεια και εγκατάσταση σε πλήρη λειτουργία φωτιστικών και λαμπτήρων LED πράσινης τεχνολογίας επιτυγχάνεται η μείωση των εκπομπών ρύπων στο δημοτικό φωτισμό εξωτερικών δημόσιων χώρων και οδών κατά ποσοστό 65,51% και εξασφαλίζεται η αναβάθμιση του δημοτικού φωτισμού.(....)το Κλιμάκιο κρίνει ότι η μη υποδιαίρεση της σύμβασης σε τμήματα αιτιολογείται επαρκώς από τα έγγραφα της σύμβασης σύμφωνα με το άρθρο 59 παρ. 1 του ν. 4412/2016, καθόσον σε διαφορετική περίπτωση θα μπορούσε να τεθεί σε διακινδύνευση η προσήκουσα εκτέλεσή της και, κυρίως, η εγγυημένη λειτουργία της συγκεκριμένης προμήθειας επί δεκαετία.(....)Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου … και της εταιρείας «… A.E.» με αντικείμενο την προμήθεια με τίτλο: «Αναβάθμιση συστήματος φωτισμού με την προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων τύπου LED και προμήθεια λαμπτήρων τύπου LED εξοικονόμησης ενέργειας στο δημοτικό φωτισμό»

Με την υπό εξέταση Προδικαστική Προσφυγή της, η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθεί η κοινοποιηθείσα την 30.11.2021 υπ’ αριθ. 85/2021 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντος φορέα (εφεξής η προσβαλλόμενη «απόφαση» ή η προσβαλλόμενη «πράξη»), η οποία ενέκρινε το με αριθ. 7784/18.11.2021 Πρακτικό ΙΙ της Επιτροπής του Διαγωνισμού, καθ’ ο μέρος απορρίφθηκε η προσφορά της και κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά της έτερης διαγωνιζόμενης, νυν παρεμβαίνουσας εταιρείας «…», στο πλαίσιο διεθνούς, ανοιχτού, ηλεκτρονικού διαγωνισμού με τίτλο «Προμήθεια – εγκατάσταση και λειτουργική σύνδεση εξοπλισμού για την αναβάθμιση …», προϋπολογισμού 1.829.785,00€ (μη συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), που εστάλη για δημοσίευση στην Υπηρεσία Εκδόσεων της ΕΕ στις 12- 07-2021, καταχωρήθηκε στο ΚΗΜΔΗΣ στις 16-7-2021 με ΑΔΑΜ …και στο ΕΣΗΔΗΣ, υπό τον συστημικό αριθμό …

Προμήθεια, εγκατάσταση και θέση σε λειτουργία εξοπλισμού τηλεελέγχου..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης, εξαιτίας της συνδρομής των υπό 21, 22 και 23 ουσιωδών νομικών πλημμελειών της διαδικασίας ανάθεσης της σύμβασης, δεδομένου και του ότι οι διαπιστωθείσες υπό 21 και 22 πλημμέλειες της μη αιτιολόγησης της σκοπιμότητας – αναγκαιότητας και μη τεκμηρίωσης της ποσότητας της προμήθειας, κατά το μέρος που αυτή αφορά στα 4.500 ψηφιακά υδρόμετρα καταναλωτών, και της μη επάρκειας των στοιχείων αιτιολόγησης της σκοπιμότητας – αναγκαιότητας της προμήθειας, κατά το μέρος που αυτή αφορά στον ΤΣΕ 4, αντίστοιχα, αφορούν μεν καταρχήν στα αντίστοιχα μέρη της προμήθειας, καθιστούν όμως πλημμελή την προμήθεια στο σύνολό της. Και τούτο διότι σύμφωνα με όσα αναφέρονται στη σκέψη 8, το σύνολο των ειδών της προμήθειας συνεργάζονται μεταξύ τους σε πολλά επίπεδα και συναποτελούν ένα ενιαίο σύστημα παρακολούθησης των κρίσιμων παραμέτρων του ανωτέρω δικτύου ύδρευσης και μείωσης των απωλειών και διαρροών νερού από αυτό, που δεν διαιρείται σε διακριτά τμήματα και αποτελεί το συνολικό παραδοτέο της προμήθειας, περιλαμβανομένων της τεκμηρίωσης και δοκιμαστικής του λειτουργίας, της εγγύησης καλής λειτουργίας του και της εκπαίδευσης του αρμόδιου προσωπικού στη λειτουργία και τη συντήρησή του.

Προμήθεια και εγκατάσταση συστημάτων..Πάσχει η ελεγχόμενη προμήθεια και για τον πρόσθετο λόγο ότι δεν προσκομίσθηκε, παρότι ζητήθηκε με τη 281/2020 αναβλητική Πράξη, κανένα απολύτως στοιχείο περί τεκμηρίωσης του ύψους του προϋπολογισμού του ελεγχόμενου υποέργου, η δε επικαλούμενη από την αναθέτουσα αρχή 126309/6.12.2019 απόφαση του Υφυπουργού Ανάπτυξης και Επενδύσεων, με την οποία εγκρίθηκε η διαδικασία χρηματοδότησης του όλου έργου «Ανάπτυξη και αναβάθμιση υποδομών/εξοπλισμού του εργαστηρίου ελέγχου ντόπινγκ» αναδεικνύει μόνο τη σκοπιμότητα ολοκλήρωσης αυτού και δεν περιέχει κανένα δεδομένο που να σχετίζεται με το κόστος των ζητουμένων συστημάτων ή να δικαιολογεί την εκτίμηση από την αναθέτουσα αρχή του ύψους της προϋπολογισθείσας δαπάνης. Η έλλειψη αυτή συνιστά, σύμφωνα με τα γενόμενα δεκτά στη σκέψη ΙΙ-Δ της παρούσας, ευθεία παραβίαση του άρθρου 45 παρ. 3 του ν. 4412/2016, καθιστώντας ανέφικτο τον έλεγχο της διάθεσης του συμβατικού ποσού, σύμφωνα με τις αρχές της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης και της διαφάνειας.Ενόψει των ανωτέρω ουσιωδών πλημμελειών, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κωλύεται η σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης.

Προμήθεια, εγκατάσταση, παραμετροποίηση και θέση σε παραγωγική λειτουργία ενός ολοκληρωμένου συστήματος κυβερνοασφάλειας(...)	Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι: α) το αντικείμενο της ελεγχόμενης σύμβασης που συνίσταται στην προμήθεια, εγκατάσταση, παραμετροποίηση και θέση σε παραγωγική λειτουργία ενός ολοκληρωμένου συστήματος κυβερνοασφάλειας, καθώς και στην αναβάθμιση των δυνατοτήτων δικτύου για τις ανάγκες του Δήμου Αθηναίων, εμπεριέχεται στις δράσεις των άρθρων 2.10 και 2.8 της αναφερόμενης στο υποβληθέν για έλεγχο σχέδιο σύμβασης Α.Π. 215858/20.07.2023 προγραμματικής σύμβασης που αφορούν στην «αναβάθμιση υποδομής κυβερνοασφάλειας του Δήμου Αθηναίων σε επίπεδο υλικού, λογισμικού και αρχιτεκτονικής» και στη «διάθεση, συντήρηση, επισκευή, και αναβάθμιση του μηχανογραφικού εξοπλισμού για την κάλυψη των αναγκών του Δήμου Αθηναίων», αντιστοίχως, β) η σύναψη της προγραμματικής αυτής σύμβασης έχει κριθεί νόμιμη με την 388/2023 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, γ) τόσο η διάρκεια της ως άνω προγραμματικής σύμβασης που ανέρχεται σε 24 μήνες από την υπογραφή της, όσο και ο προϋπολογισμός των δράσεων 2.8 και 2.10 αυτής (συνολικά 1.800.000,00 ευρώ πλέον ΦΠΑ) καλύπτουν τη διάρκεια της ελεγχόμενης σύμβασης (8 μήνες από την υπογραφή της) και τον προϋπολογισμό αυτής (1.315.000,00 ευρώ πλέον ΦΠΑ), αντιστοίχως, και δ) έχει ήδη εκδοθεί για την υλοποίηση της ως άνω προγραμματικής σύμβασης η 173539/12.6.2023 σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης. Με βάση τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις 5 έως 7, το Δικαστήριο κρίνει περαιτέρω ότι νομίμως εντάχθηκε η ελεγχόμενη σύμβαση στο αντικείμενο της ως άνω προγραμματικής σύμβασης, έστω και αν αυτή συνήφθη μετά τη δημοπράτηση της ελεγχόμενης σύμβασης, καθόσον με τον τρόπο αυτό επιλύεται το ζήτημα της εξασφάλισης της χρηματοδότησης της τελευταίας που ανέκυψε λόγω της λήξης της διάρκειας στις 30.9.2023 της προβλεφθείσας στη οικεία διακήρυξη Α.Π. 070809/31.3.2020 προγραμματικής σύμβασης (πρβλ. ΕλΣυν VI Τμ. 3236/2013, 4169/2015, 2225/2016, Ελ Κλ. 121/2016), και ότι τεκμηριώνεται επαρκώς η ύπαρξη βεβαίας και εξασφαλισμένης χρηματοδότησης για την εκτέλεση της ελεγχόμενης σύμβασης, χωρίς τούτο να αναιρείται από το γεγονός ότι η ως άνω Α.Π. 215858/20.7.2023 προγραμματική σύμβαση δεν αναφερόταν στη διακήρυξη και στα έγγραφα της ελεγχόμενης σύμβασης. Κατά συνέπεια, όπως βασίμως προβάλλεται με την υπό κρίση προσφυγή, δεν συντρέχει ο διαπιστούμενος με την προσβαλλόμενη πράξη διακωλυτικός της υπογραφής της ελεγχόμενης σύμβασης λόγος.Για τους λόγους αυτούςΔέχεται την από 18.10.2023 (ΑΒΔ 3436/18.10.2023) προσφυγή ανάκλησης της ανώνυμης αναπτυξιακής εταιρείας Ο.Τ.Α. με την επωνυμία «…» και τον διακριτικό τίτλο «…Α.Ε.». Ανακαλεί την 33/2023 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Υπηρεσία Επιτρόπου ΟΤΑ ΙΙΙ στον Δήμο Αθηναίων.  

Εγκατάσταση και λειτουργία μονάδας αφαλάτωσης...Με τα δεδομένα αυτά η κρίση του Κλιμακίου είναι η εξής:7.1. Στην διακήρυξη του διαγωνισμού και στα έγγραφα της σύμβασης στα οποία παραπέμπει (άρθρο 10 της διακήρυξης), δεν περιλαμβάνεται το προβλεπόμενο από τις προαναφερόμενες διατάξεις των άρθρων 277 και  281 ν. 4412/2016 νόμιμο περιεχόμενο ως προς την πλήρη, σαφή και ακριβή περιγραφή του υπό ανάθεση φυσικού αντικειμένου, τον προϋπολογισμό του καθώς και την τεκμηρίωσή του. Tούτο διότι η διακήρυξη αναφέρει ότι η υπό ανάθεση σύμβαση αφορά σε «υπηρεσίες αφαλάτωσης ύδατος», ενώ ο Προϋπολογισμός υπολογίζεται ως «προμήθεια ύδατος». Επίσης στα ίδια έγγραφα δεν περιλαμβάνονται αναλυτικότερα στοιχεία περιγραφής,  ποσότητας και προϋπολογισμού των επιμέρους ειδών υλικών και εξοπλισμού (σωληνώσεων, αγωγών, μηχανημάτων, αντλιών, αναλωσίμων λειτουργίας κλπ)  της  φορητής μονάδας αφαλάτωσης και των τεχνικών χαρακτηριστικών τους, η προμήθεια και εγκατάσταση των οποίων απαιτείται, σύμφωνα με το ανωτέρω κεφ. 3 «Τεχνικές Προδιαγραφές», όπως και η ακριβής περιγραφή ποσότητας και είδους των λοιπών απαιτούμενων παροχών του αναδόχου ως προς τις εργασίες εγκατάστασης και υπηρεσίες λειτουργίας (άρθρο 281 παρ.2 εδαφ. ια ν. 4412/2016). Επιπλέον δεν περιλαμβάνονται στην διακήρυξη όροι  ως προς την αποδοχή ή απόρριψη της τεχνικής προσφοράς (άρθρο 281 παρ.2 εδαφ. ιζ ν. 4412/2016). Επομένως δεν αποδεικνύεται στη συγκεκριμένη περίπτωση η αποτελεσματικότητα της διαδικασίας ανάθεσης, στην οποία υπήρξε περιορισμένη συμμετοχή σε εθνικό μόνο επίπεδο, ο τρόπος κατάστρωσης και η τεκμηρίωση του προϋπολογισμού και η χρηστή  δημοσιονομική διαχείριση των διατιθέμενων πόρων προς τον προαναφερόμενο σκοπό. Επιπλέον προκύπτει ότι δεν μπορεί να αποκλειστεί  η περίπτωση αστοχίας της εγκατάστασης για την οποία κρίθηκε σκόπιμο να περιλαμβάνεται σχετικός όρος στο σχέδιο σύμβασης (σκέψη 5.6.), κατόπιν και των ερωτημάτων των ενδιαφερομένων οικονομικών φορέων και των διευκρινίσεων που παρασχέθηκαν ανωτέρω, γεγονός το οποίο ενισχύει την σημασία των επιπτώσεων από την έλλειψη των νόμιμων στοιχείων τεκμηρίωσης και ακριβούς περιγραφής βάσει  μελέτης του φυσικού αντικειμένου. Έτσι, όμως, η αναθέτουσα Αρχή παρέλειψε να προσδιορίσει με ακρίβεια τα ανωτέρω στοιχεία καθώς και να συμπεριλάβει σχετική τεκμηρίωση και ανάλυση  στα έγγραφα της σύμβασης, αν και θα μπορούσε, δεδομένου ότι όπως προκύπτει από το προαναφερόμενο 2239/22.4.2021 έγγραφο της …. ο προϋπολογισμός μπορεί να τεκμηριωθεί,  αλλά μόνο κατά προσέγγιση, με παραπομπή  στα στοιχεία πρόσφατου συναφούς διαγωνισμού για κατασκευή παρόμοιας μονάδας αφαλάτωσης σε άλλη περιοχή της …. Κατόπιν των ανωτέρω το Κλιμάκιο κρίνει ότι συντρέχουν λόγοι οι οποίοι κωλύουν την υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/1201/2021

Προμήθεια υλικών και εξοπλισμού για τον εκσυγχρονισμό, την αποκατάσταση φθορών και τη λειτουργική αναβάθμιση των προαύλιων χώρων του συνόλου των σχολείων(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι ο προσφεύγων Δήμος έχει αυτοτελή αρμοδιότητα για την προμήθεια και εγκατάσταση των υπό προμήθεια γωνιών ανακύκλωσης και, συνακόλουθα, και αρμοδιότητα ανάληψης της σχετικής δαπάνης, η αρμοδιότητά του δε αυτή δεν αναιρείται από την ύπαρξη σύμβασης μεταξύ αυτού και της …Α.Ε. για την εναλλακτική διαχείριση των αποβλήτων συσκευασιών, ούτε, εξάλλου, από τις διατάξεις του άρθρου 27 παρ. 1 του ν. 4819/2021, που αφορούν σε σύστημα συλλογής ανακυκλώσιμων αποβλήτων στις σχολικές μονάδες, αρμοδιότητας των οικείων ΣΣΕΔ, διαφορετικό από αυτό των Γωνιών Ανακύκλωσης (βλ. σκέψη 17). Συνεπώς, όπως βασίμως προβάλλεται με την υπό κρίση προσφυγή και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, νομίμως η προμήθεια και η εγκατάσταση των συμπεριλαμβανομένων στην ελεγχόμενη σύμβαση γωνιών ανακύκλωσης χρηματοδοτείται μέσω δημόσιας χρηματοδότησης δυνάμει της από 6.12.2023 προγραμματικής σύμβασης μεταξύ του Δήμου ..και της Περιφέρειας Αττικής, αφού η δαπάνη αυτή δεν βαρύνει την εταιρεία ..Α.Ε. και, ως εκ τούτου, δεν συντρέχει ο διαπιστούμενος με την προσβαλλόμενη Πράξη διακωλυτικός της υπογραφής της ελεγχόμενης σύμβασης λόγος. Εξάλλου, το ΣΤ΄ Kλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την 455/2023 Πράξη του, αποφάνθηκε υπέρ της νομιμότητας της ως άνω από 6.12.2023 προγραμματικής σύμβασης, κρίνοντας παρεμπιπτόντως, ως αναγκαίο προαπαιτούμενο, νόμιμη τη χρηματοδότηση (βλ. σχετικά το άρθρο 3 της προγραμματικής σύμβασης) και, συνεπώς, η κρίση αυτή που καλύπτεται από την οριστικότητα της ως άνω θετικής Πράξης του Κλιμακίου, δεν μπορούσε να ανατραπεί εκ των υστέρων από το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη Πράξη. Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης και την υπέρ αυτής παρέμβαση. 
	Ανακαλεί την 264/2024 πράξη της ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.