Προμήθεια εξοπλισμού για τη χωριστή συλλογή βιοαποβλήτων για το δίκτυο γωνιών ανακύκλωσης και τον εκσυγχρονισμό του ΣΜΑ .(....)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η από 22.5.2008 σύμβαση μεταξύ του προσφεύγοντος Δήμου και της .. Α.Ε. για την εναλλακτική διαχείριση των αποβλήτων συσκευασιών δεν αναιρεί την αυτοτελή αρμοδιότητα του Δήμου για την εγκατάσταση των υπό προμήθεια γωνιών ανακύκλωσης και την προμήθεια των απαραίτητων απορριμματοφόρων οχημάτων για τη μεταφορά των συλλεγόμενων σε αυτές αποβλήτων συσκευασιών. Συνεπώς, νομίμως επιβαρύνθηκε ο προσφεύγων Δήμος, μέσω της δημόσιας χρηματοδότησής του από το Πρόγραμμα «Αντώνης Τρίτσης», με τις δαπάνες αγοράς των Τμημάτων 4, 5 και 6 της ελεγχόμενης προμήθειας, αφού αυτές δεν βαρύνουν την εταιρεία .. ΑΕ.. Περαιτέρω, τo Ζ΄ Kλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την 1010/2022 πράξη του, αποφάνθηκε υπέρ της νομιμότητας της οικείας δανειακής σύμβασης μεταξύ του προσφεύγοντος Δήμου και του ΤΠΔ, κρίνοντας παρεμπιπτόντως, ως αναγκαίο προαπαιτούμενο, νόμιμη την ως άνω 11715/2021/29.6.2022 απόφαση του Αναπληρωτή Υπουργού Εσωτερικών περί ένταξης της επίμαχης προμήθειας στο Πρόγραμμα «Αντώνης Τρίτσης».Τέλος, αναφορικά με την τεκμηρίωση του προϋπολογισμού των ημιυπόγειων γωνιών ανακύκλωσης του Τμήματος 4, το Τμήμα κρίνει ότι η σχετική έρευνα αγοράς, που διενεργήθηκε στις 28.5.2021 με την λήψη 3 οικονομικών προσφορών, δεν είναι εν προκειμένω ανεπαρκής ή παρωχημένη, όπως έκρινε το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη πράξη του (βλ. και Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει οι προσφυγές να γίνουν δεκτές και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη κατά το μέρος αυτής με το οποίο κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων συμβάσεων   απόφαση Εβδόμου Τμήματος). Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει οι προσφυγές να γίνουν δεκτές και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη κατά το μέρος αυτής με το οποίο κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων συμβάσεων  

Δημιουργία Γωνιών Ανακύκλωσης και προμήθεια Κινητού Εξοπλισμού Ανακύκλωσης(....) ζητείται η ανάκληση της 2/2024 Πράξης της Αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Υπηρεσία Επιτρόπου Ο.Τ.Α. Θεσσαλονίκης Ι (Θεσσαλονίκης). Με την κρινόμενη προσφυγή, όπως αναπτύσσεται με το από 8.2.2024 νομίμως κατατεθέν υπόμνημα και την υπέρ αυτής παρέμβαση προβάλλεται, μεταξύ άλλων, ότι η ενιαία δημοπράτηση του αντικειμένου της ελεγχόμενης σύμβασης α) εξυπηρετεί τους διακηρυγμένους από το Εθνικό Σχέδιο Διαχείρισης Αποβλήτων (ΕΣΔΑ) στόχους της συλλογής διακριτών ρευμάτων ανακυκλώσιμων υλικών, β) συνάδει με τις προβλέψεις του Τεχνικού Δελτίου Πράξης βάσει του οποίου εγκρίθηκε η ένταξη, κατά τα ανωτέρω, στο ειδικό αναπτυξιακό πρόγραμμα «ΑΝΤΩΝΗΣ ΤΡΙΤΣΗΣ», γ) οδηγεί σε οικονομίες κλίμακας, καθιστώντας ταυτόχρονα ευκολότερη τη διαχείριση της και δ) τα προς προμήθεια απορριμματοφόρα διαθέτουν κατάλληλο εξοπλισμό τόσο για την αποκομιδή των κάδων όσο και για τη διασφάλιση της καθαρότητας των συλλεγόμενων υλικών, μέσω «διαμερισματοποίησης του αποθηκευτικού χώρου κάθε οχήματος».Υπό τα ανωτέρω δεδομένα και λαμβάνοντας ιδίως υπόψη ότι ο προς προμήθεια εξοπλισμός εμφανίζει στοιχεία διαλειτουργικότητας, που αφορούν στη συμβατότητα των απορριμματοφόρων σε σχέση με τις εξυπηρετούμενες από αυτά γωνίες ανακύκλωσης, ενόψει της 231/8.2.2024 επιστολής της προμηθεύτριας, του προσφεύγοντος αναδόχου, εταιρείας, το Δικαστήριο κρίνει ότι η παρεμβαίνουσα Α.Α. κινήθηκε εντός των ορίων της διακριτικής της ευχέρειας, προβαίνοντας στην κατ’ ενιαίο τρόπο προκήρυξη του αντικειμένου της ελεγχόμενης σύμβασης. Ανακαλεί την 2/2024 Πράξη της Αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Υπηρεσία Επιτρόπου Ο.Τ.Α. Θεσσαλονίκης 

Δημιουργία γωνιών ανακύκλωσης.(...)	Ειδικότερα δε από τις εν λόγω διατάξεις δεν προκύπτει ότι όταν ένας Δήμος έχει συνάψει σύμβαση με φορέα ΣΣΕΔ για την εναλλακτική διαχείριση των δημοτικών αποβλήτων συσκευασιών, ο φορέας ΣΣΕΔ καθίσταται αποκλειστικά αρμόδιος για την εν λόγω διαχείριση και παύει η θεσπιζόμενη με το άρθρο 29 του ν. 4819/2021 αυτοτελής αρμοδιότητα του Δήμου να προμηθευτεί και να θέσει σε λειτουργία γωνιές ανακύκλωσης για τη διαχείριση των προβλεπόμενων στο Παράρτημα VI του ως άνω νόμου αποδεκτών κατηγοριών αποβλήτων, στις οποίες ρητά περιλαμβάνονται και συσκευασίες. Συνεπώς, ένας Δήμος έχει αρμοδιότητα να αναθέσει σύμβαση προμήθειας γωνιών ανακύκλωσης για τη διαχείριση σε αυτές του συνόλου των προβλεπόμενων εκ του νόμου κατηγοριών αποβλήτων, καθώς και απορριμματοφόρων οχημάτων για τη μεταφορά των ως άνω αποβλήτων από τις γωνιές ανακύκλωσης και να αναλάβει τις σχετικές δαπάνες, έστω και εάν παραλλήλως έχει συνάψει με φορέα ΣΣΕΔ σύμβαση με αντικείμενο την εναλλακτική διαχείριση δημοτικών αποβλήτων συσκευασιών..
Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι το σύστημα διαχείρισης από τους ΟΤΑ α΄ βαθμού αποβλήτων μέσω των γωνιών ανακύκλωσης, στις οποίες γίνονται αποδεκτές οι προβλεπόμενες από τον νόμο κατηγορίες αποβλήτων περιλαμβανομένων και συσκευασιών και το σύστημα της εναλλακτικής διαχείρισης δημοτικών αποβλήτων συσκευασιών, που μπορεί να υλοποιείται και με συνεργασία ενός ΟΤΑ α΄ βαθμού με τον οικείο φορέα ΣΣΕΔ, είναι δύο διακριτά συστήματα διαχείρισης αποβλήτων με διαφορετικό σκοπό, φορέα διαχείρισης και τρόπο λειτουργίας, τα οποία μπορούν να υπάρχουν παράλληλα και να δρούν συμπληρωματικά μεταξύ τους για την επίτευξη υψηλότερων ποσοτικών στόχων στην ανακύκλωση. Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης.Ανακαλεί την 98/2024 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Δράσεις για τη χωριστή συλλογή και μεταφορά των παραγόμενων αστικών βιοαποβλήτων.(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Τμήμα κρίνει ότι ο Δήμος Καλλιθέας έχει αυτοτελή αρμοδιότητα για την προμήθεια και εγκατάσταση των υπό προμήθεια γωνιών ανακύκλωσης και, συνακόλουθα, νομίμως αναλαμβάνει τη σχετική δαπάνη, η δε αρμοδιότητά του αυτή δεν αναιρείται από την υπογραφή συμβάσεων μεταξύ αυτού και των εταιρειών «ΕΕΑΑ Α.Ε.» και «…Α.Ε.» καθόσον το αντικείμενο αυτών αφορά την εναλλακτική διαχείριση των αποβλήτων συσκευασιών και όχι το σύστημα εγκατάστασης Πράσινων Σημείων και Γωνιών Ανακύκλωσης για τη διαχείριση των δημοτικών αποβλήτων, στα οποία περιλαμβάνονται, σύμφωνα με το Παράρτημα VI του ν. 4819, και οι συσκευασίες, και το οποίο παραμένει στην αρμοδιότητα των Δήμων. Αρμοδιότητα που δεν αναιρείται, εξάλλου, ούτε από τις διατάξεις του άρθρου 27 παρ. 1 του ν. 4819/2021, που προβλέπουν το σύστημα εναλλακτικής διαχείρισης (συλλογής και διαλογής) ανακυκλώσιμων αποβλήτων στις σχολικές μονάδες, αρμοδιότητας των οικείων ΣΣΕΔ, που είναι διαφορετικό, κατά τα προεκτεθέντα, από αυτό των Γωνιών Ανακύκλωσης. Επομένως, νομίμως επιβαρύνθηκε ο προσφεύγων Δήμος, μέσω της δημόσιας χρηματοδότησής του από το Πρόγραμμα «Αντώνης Τρίτσης», με τις δαπάνες αγοράς των ειδών της ελεγχόμενης προμήθειας και νομίμως ενέκρινε τη δημοπράτηση της προμήθειας αυτής (βλ. Έβδ. Τμ. 1100/2024 σκ. 16.2, 1032/2024 σκ. 7, 895/2024 σκ. 22, 894/2024 σκ. 19).	Όπως συνάγεται από τις προεκτεθείσες διατάξεις των άρθρων 45 και 49 του ν. 4412/2016 και όπως ορθά δέχτηκε το Κλιμάκιο, στον φάκελο εκάστης δημόσιας σύμβασης προμηθειών ή/και υπηρεσιών θα πρέπει να περιλαμβάνονται όλες οι προβλεπόμενες μελέτες, εγκρίσεις ή γνωμοδοτήσεις που αφορούν τα προς προμήθεια είδη, καθόσον αυτές αποτελούν στοιχείο ωριμότητας αυτής, ήτοι προαπαιτούμενο για την έναρξη της διαδικασίας ανάθεσής της. Τέτοια μελέτη που προβλέπεται από τις οικείες διατάξεις είναι και η τεχνική μελέτη του άρθρου 11 παρ. 9 του ν. 4674/2020, το οποίο απαλλάσσει μεν τους αρμόδιους φορείς από την υποχρέωση λήψης άδειας δόμησης για την εγκατάσταση, μεταξύ άλλων, Πράσινων Γωνιών Ανακύκλωσης, υπό τις προϋποθέσεις, ωστόσο, που τίθενται σε αυτό (ύπαρξη τεχνικής μελέτης, οι ΓΑ να μην υπερβαίνουν σε εμβαδό τα τριάντα (30) τετραγωνικά μέτρα και να καταλείπεται ελεύθερη λωρίδα κυκλοφορίας για τη διέλευση πεζών πλάτους 1,80 μ. τουλάχιστον). Το Δικαστήριο κρίνει ότι οι όροι που τίθενται στις περ. i και v του άρθρου 2.2.14 της διακήρυξης εισάγουν πράγματι ανεπίτρεπτη διάκριση, χωρίς να υφίσταται αποχρών λόγος δημοσίου συμφέροντος που να τη δικαιολογεί. Τούτο, ειδικότερα, διότι οι σχετικοί περιορισμοί ως προς την εμπειρία των διαγωνιζόμενων ή του στελέχους παρίστανται δυσανάλογοι σε σχέση με τον σκοπό, για τον οποίο θεσπίστηκαν, δοθέντος ότι αυτός μπορεί να επιτευχθεί εξίσου αποτελεσματικά και με λιγότερο περιοριστικό για την ανάπτυξη του ανταγωνισμού τρόπο.	Για τους λόγους αυτούς.Συνεκδικάζει τις προσφυγές ανάκλησης.Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης της εταιρείας με την επωνυμία «..Μονοπρόσωπη Ανώνυμη Εταιρεία».Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης του Δήμου Καλλιθέας και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση της εταιρείας με την επωνυμία «..».Ανακαλεί τη 289/2024 Πράξη του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ - ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ:Να ελέγξει τη νομιμότητα: α) του σχεδίου της 1ης Συμπληρωματικής Σύμβασης (1ης ΣΣ) της υπηρεσίας με αντικείμενο την «Προσωρινή ενδιάμεση λύση μέχρι την υλοποίηση της πράξης με τίτλο “Μονάδα Μηχανικής Ανακύκλωσης και Κομποστοποίησης Νομού ... 2018-2020”», αξίας 571.664,80 ευρώ,  συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α., β) του σχεδίου τροποποίησης της από 27.11.2019 «προγραμματικής σύμβασης» μεταξύ του Συνδέσμου Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων Νομού ... και των Δήμων–μελών του .... για την υλοποίηση της Πράξης «Χρηματοδότηση και τιμολογιακή πολιτική για την εκτέλεση του έργου της προσωρινής ενδιάμεσης λύσης μέχρι την έναρξη λειτουργίας του έργου: “Κινητή Μονάδα Μηχανικής Ανακύκλωσης και Κομποστοποίησης Νομού ... 2018 -2020”», αξίας 571.664,80 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. και γ) του σχεδίου τροποποίησης της από 9.7.2019 προγραμματικής σύμβασης μεταξύ του Συνδέσμου Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων Νομού ... και του Δήμου ... για την πράξη «Παροχή τεχνικής υποστήριξης για την υλοποίηση του έργου της προσωρινής ενδιάμεσης λύσης μέχρι την έναρξη λειτουργίας του έργου “Κινητή Μονάδα Μηχανικής Ανακύκλωσης και Κομποστοποίησης Νομού ... 2018 - 2020», ισόποσης με τις ως άνω τροποποιητικές συμβάσεις αξίας.(....)Δεδομένου όμως ότι το οικονομικό αντικείμενο της ανάθεσης αυτής ανέρχεται στο ποσό των 461.020,00 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α., και κατά συνέπεια, υπολείπεται του ποσού των 500.000,00 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α., το Κλιμάκιο κρίνει ότι στερείται αρμοδιότητας για την άσκηση ελέγχου νομιμότητας του υποβληθέντος ενώπιον του σχεδίου και ότι αρμόδιος για τη διενέργεια του ελέγχου αυτού είναι ο Επίτροπος του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Ν. …(....)Παραπέμπει το σχέδιο «1ης Συμπληρωματικής Σύμβασης» της 172/15.7.2019 σύμβασης, με αντικείμενο την «Προσωρινή ενδιάμεση λύση μέχρι την υλοποίηση της πράξης με τίτλο “Μονάδα Μηχανικής Ανακύκλωσης και Κομποστοποίησης Νομού … 2018-2020”» καθώς και το σχέδιο τροποποίησης της από 27.11.2019 εκτελεστικής σύμβασης για τη χρηματοδότηση και τιμολογιακή πολιτική της εν λόγω υπηρεσίας στην Υπηρεσία Επιτρόπου της Περιφερειακής Ενότητας … του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου τροποποίησης της από 9.7.2019 προγραμματικής σύμβασης μεταξύ Συνδέσμου Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων Νομού … και του Δήμου … για την πράξη «Παροχή τεχνικής υποστήριξης για την υλοποίηση του έργου της προσωρινής ενδιάμεσης λύσης μέχρι την έναρξη λειτουργίας του έργου “Κινητή Μονάδα Μηχανικής Ανακύκλωσης και Κομποστοποίησης Νομού … 2018 - 2020»

Προμήθεια, εγκατάσταση και λειτουργία συστήματος τηλεελέγχου..ζητείται η ανάκληση της 239/2019 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με την υπό κρίση αίτηση, κατ’ εκτίμηση του περιεχομένου της, ζητείται η ανάκληση της 239/2019 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου, ώστε να τεθεί σε πλήρη ισχύ η 205/2019 πράξη του ίδιου Κλιμακίου, στην οποία εξετάστηκε το σύνολο της διαδικασίας, συμπεριλαμβανομένης και της νομιμότητας της προγραμματικής σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης και Αποχέτευσης (Δ.Ε.Υ.Α.) ... Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι η νομιμότητα της επίμαχης προγραμματικής σύμβασης έχει οριστικά κριθεί με την 205/2019 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου με τη διαλαμβανόμενη στην πράξη αυτή αιτιολογία, στο πλαίσιο του ελέγχου νομιμότητας της οικείας εκτελεστικής σύμβασης, με συνέπεια η ανωτέρω κρίση του Κλιμακίου να είναι απολύτως δεσμευτική τόσο για το ίδιο το Κλιμάκιο όσο και για το παρόν Τμήμα, τα οποία δεν μπορούν να αποστούν από το ήδη οριστικώς, έστω και παρεμπιπτόντως, κριθέν ζήτημα της νομιμότητας της επίμαχης προγραμματικής σύμβασης. Συνεπώς, μετά την έκδοση της 205/2019 πράξης, το Κλιμάκιο δεν είχε πλέον αρμοδιότητα να επιληφθεί εκ νέου της ως άνω ήδη ελεγχθείσας προγραμματικής σύμβασης.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ένδικη αίτηση ανάκλησης και οι υπέρ αυτής ασκηθείσες παρεμβάσεις πρέπει να γίνουν δεκτές και η προσβαλλόμενη πράξη να ανακληθεί, καθόσον απαραδέκτως επανυποβλήθηκε προς έλεγχο νομιμότητας η προγραμματική σύμβαση μεταξύ του Δήμου ... και της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης και Αποχέτευσης (Δ.Ε.Υ.Α.) ..., για την «Προμήθεια, εγκατάσταση και θέση σε λειτουργία συστήματος τηλεελέγχου – τηλεχειρισμού και ανίχνευσης διαρροών του δικτύου ύδρευσης της Δ.Ε.Υ.Α. ...», της οποίας η νομιμότητα έχει ήδη κριθεί με την 205/2019 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Ανακαλεί την 239/2019 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ ΤΩΝ ΦΕΡΤΩΝ ΥΛΙΚΩΝ ΑΠΌ ΤΗΝ ΠΛΗΜΜΥΡΑ ΣΤΙΣ 15/11/2017.(...)	αβασίμως δέχθηκε η προσβαλλόμενη ότι τμήμα του αντικειμένου της μελέτης που ανέλαβε να εκπονήσει η ..Α.Ε. με ίδια μέσα και χωρίς οικονομικό αντάλλαγμα, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στο υποέργο 1 της από 20.4.2023 προγραμματικής σύμβασης, έχει συμπεριληφθεί στο φυσικό αντικείμενο της ελεγχόμενης σύμβασης, το οποίο είχε προβλεφθεί ως υποέργο 2 της προγραμματικής σύμβασης και ότι, συνεπώς, υπό το ισχύον περιεχόμενο της προγραμματικής σύμβασης δεν υφίσταται έρεισμα για την πρόβλεψη καταβολής στην ανάδοχο του ποσού των 17.950,90 ευρώ ως αμοιβή των δύο εξειδικευμένων συμβούλων για την εκτέλεση των ανωτέρω εργασιών ποσοτικής και ποιοτικής συγκεκριμενοποίησης των απαιτούμενων εργασιών πεδίου. Συνεπώς, πρέπει να γίνει δεκτό, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με τις ένδικες προσφυγές και την υπέρ αυτών ασκηθείσα παρέμβαση, ότι δεν απαιτείται τροποποίηση της προηγηθείσας από 20.4.2023 προγραμματικής σύμβασης για την σύναψη της ελεγχόμενης εκτελεστικής σύμβασης και ο σχετικός όρος που τέθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη πρέπει να απαλειφθεί. 	Κατ΄ακολουθία των ανωτέρω, οι συνεκδικαζόμενες προσφυγές και η υπέρ αυτών ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές, η προσβαλλόμενη πρέπει να ανακληθεί ως προς τον τεθέντα με αυτή όρο υπογραφής της σύμβασης και να διαταχθεί η απόδοση στις προσφεύγουσες του παραβόλου που κατέβαλαν για την άσκησή τους. Για τους λόγους αυτούς.Συνεκδικάζει τις προσφυγές ανάκλησης: α) του Αναπτυξιακού Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης με την επωνυμία «..» και β) της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «..» και την υπέρ αυτών ασκηθείσα παρέμβαση της Περιφέρειας Αττικής κατά της 646/2023 Πράξης προσυμβατικού ελέγχου του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Καθορισμός των κατηγοριών και των προδιαγραφών των Πράσινων Σημείων (ΠΣ), των Κέντρων Ανακύκλωσης, Εκπαίδευσης και Διαλογής στην Πηγή (ΚΑΕΔΙΣΠ), των Γωνιών Ανακύκλωσης (ΓΑ) και των Κινητών Πράσινων Σημείων (ΚΙΠΣ), σύμφωνα με το άρθρο 38 του ν. 4042/2012, όπως ισχύει.

Καταργείται η υπό στοιχεία οικ.18485/2017 (Β’ 1412) κοινή απόφαση των υπουργών Περιβάλλοντος κι Ενέργειας και Εσωτερικών με την παρ.4 του άρθρου 74 του Ν.4819/2021 - ΦΕΚ: 129/Α/23.7.2021

Προμήθεια και εγκατάσταση πολυκέντρων ανακύκλωσης(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα λαμβάνοντας υπόψη τα αναφερόμενα στη σκέψη 5 της παρούσας, καθώς και (α) ότι σε χρονικό σημείο προγενέστερο της 132043/1.6.2023 «Πρόσκλησης-παραγγελίας» για τη σύναψη της 1ης εκτελεστικής σύμβασης και ήδη κατά τη διακήρυξη της υποκείμενης συμφωνίας-πλαίσιο, οι ανάγκες του προσφεύγοντος Δήμου για την προμήθεια και εγκατάσταση σαράντα οκτώ (48) πολυκέντρων ανακύκλωσης, όπως προκύπτει, ιδίως από την ως άνω αναφερθείσα 20/7.2.2022 απόφαση της Επιτροπής Ποιότητας Ζωής, είχαν επαρκώς προσδιοριστεί, ενώ παράλληλα με την ίδια απόφαση είχε ήδη λάβει χώρα, αρμοδίως κατά τα οριζόμενα στον Πίνακα 2 του Παραρτήματος VI του ν.4819/2021 (Α΄129), η χωροθέτηση των σαράντα οκτώ (48) πολυκέντρων ανακύκλωσης, σε κοινόχρηστους χώρους κυριότητας του προσφεύγοντος Δήμου, (β) ότι ρητώς, επί τη βάσει των άρθρων 6 και 14 της Διακήρυξης, καθώς και του άρθρου με τίτλο «Αντικείμενο της συμφωνίας-πλαίσιο» της συμφωνίας-πλαίσιο, ο προσφεύγων Δήμος, κατ΄ενάσκηση διακριτικής ευχέρειας, δύναται να προβεί στην εκτέλεση της συμφωνίας-πλαίσιο για το σύνολο των σαράντα οκτώ (48) πολυκέντρων ανακύκλωσης, δια της υπογραφής μίας και μόνο εκτελεστικής σύμβασης, (γ) ότι με το ήδη προσκομισθέν σχέδιο σύμβασης, ο προσφεύγων επαναδιατυπώνει (βλ. σκ. 11 δ΄ ανωτέρω) τα άρθρα 2 και 4 της ελεγχόμενης σύμβασης ώστε πλέον η διάρκειά της να ορίζεται στους επτά (7) μήνες (προθεσμία, η οποία, καθόσον δεν ορίζεται διαφορετικά, αρχίζει, κατ΄ άρθρο 147 παρ. 2 του ν.4412/2016, από την υπογραφή της εκτελεστικής σύμβασης), (δ) το προσκομισθέν αναλυτικό χρονοδιάγραμμα εκτέλεσης ανά σημείο τοποθέτησης έκαστου πολυκέντρου ανακύκλωσης, καθώς και (ε) την οριστικότητα και την εξ΄ αυτής απορρέουσα δέσμευση από την 148/2023 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου, από την οποία καλύπτεται κάθε νομικό ζήτημα που είχε ανακύψει κατά την εξέταση της νομιμότητας της διαδικασίας ανάθεσης της υποκείμενης συμφωνίας-πλαίσιο και των όρων αυτής και που είχε κριθεί κυρίως ή παρεμπιπτόντως, ακόμα και σιωπηρώς κατά τη διενέργεια προσυμβατικού ελέγχου (βλ. ΕλΣυν Ολ 793/2022, 1384/2021, 2135/2020, VI Τμ. 3013/2013, 2724/2010), κρίνει ότι ο προσφεύγων Δήμος, έχοντας προσδιορίσει και εξειδικεύσει ποσοτικά και χωροταξικά ήδη κατά τη σύναψη της υποκείμενης συμφωνίας-πλαίσιο τις ανάγκες του, κατ΄ενάσκηση διακριτικής ευχέρειας και στο πλαίσιο της ευελιξίας που του παρείχε η συμφωνία-πλαίσιο, νομίμως προβαίνει με την ελεγχόμενη σύμβαση στην προμήθεια του συνόλου των προς εγκατάσταση κέντρων ανακύκλωσης. Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την ένδικη προσφυγή. Ανακαλεί την 288/2023 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Προμήθεια και εγκατάσταση πολυκέντρων ανακύκλωσης στο πλαίσιο του προγράμματος Τρίτσης ΑΤ04.(...)Κατόπιν τούτων, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου εκτελεστικής σύμβασης, δοθέντος ότι το περιεχόμενό της αντίκειται στους όρους της από 5.5.2023 συμφωνίας πλαίσιο.Αποφαίνεται ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της 1ης εκτελεστικής σύμβασης της από 5.5.2023 συμφωνίας - πλαίσιο για την «Προμήθεια και εγκατάσταση πολυκέντρων ανακύκλωσης» στον Δήμο Θεσσαλονίκης.
ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/1190/2023