Παροχή υπηρεσιών ηλεκτρονικής αρχειοθέτησης:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι επίμαχες εργασίες νομίμως ανατέθηκαν σε ιδιώτη τρίτο, καθότι δεν αποτελούν συνήθεις υπηρεσίες ηλεκτρονικής αρχειοθέτησης δεδομένου ότι έχουν ως αντικείμενο το ιστορικό αρχείο της Σχολής Πολιτικών Μηχανικών από το ακαδημαϊκό έτος 1946-1947 και συνίστανται στη σάρωση εγγράφων και καρτελών με ειδικές διαστάσεις (διαστάσεων αναδιπλούμενων μέχρι και Α1 (94x63) για τα οποία απαιτείται ειδικός εξοπλισμός, μεγάλης οικονομικής αξίας, τον οποίο δεν διαθέτει το Πανεπιστήμιο. Συνεπώς, πρόκειται για εργασίες ειδικής φύσης, που το συμφέρον του Φορέα επιβάλλει να διεκπεραιωθούν από τρίτους με εξειδικευμένο εξοπλισμό και την απαιτούμενη εμπειρία. Όμως, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, η εν λόγω δαπάνη μη νομίμως βαρύνει τον Κ.Α.Ε. 4121.05.01.00 «Δαπάνες κάθε είδους για εκτέλεση επιστημονικών ερευνών από τους τομείς του Ιδρύματος και ενίσχυση εργαστηριακών μαθημάτων» ελλείψει εννοιολογικής αντιστοιχίας μεταξύ του σκοπού της πίστωσης, όπως αυτός εξειδικεύεται με την περιγραφική διατύπωση του τίτλου στον οικείο κωδικό αριθμό (ΚΑΕ) και του αντικειμένου της επίμαχης δαπάνης. Εν τούτοις, το Κλιμάκιο λαμβάνοντας υπόψη αφενός ότι δεν υφίσταται Κ.Α.Ε. εξόδων για την ηλεκτρονική αρχειοθέτηση αρχείων αφετέρου την ιδιαιτερότητα της επίμαχης σύμβασης καθώς και τους ισχυρισμούς του Πολυτεχνείου που αναπτύσσονται στο έγγραφο επανυποβολής, σύμφωνα με τους οποίους ο εν λόγω κωδικός χρησιμοποιήθηκε διότι κρίθηκε ότι η εντελλόμενη δαπάνη συμβάλλει έμμεσα στην καλή λειτουργία της Σχολής, κρίνει ότι πρέπει να αναγνωριστεί, κατ’ εξαίρεση, η συνδρομή συγγνωστής πλάνης στα όργανα του Πολυτεχνείου και για το λόγο αυτό το ελεγχόμενο ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει. 

Προμήθεια πιλοτικού συστήματος πρόγνωσης υγείας ευπαθών ομάδων λόγω της πανδημίας covid-19:ζητείται η αναθεώρηση της 939/2022 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου Ιωάννης Σαρμάς, συμφωνώντας με τις σκέψεις 12 έως και 15 της παρούσας, διατύπωσε τη γνώμη ότι, αν και η υποκείμενη ιδέα του πιλοτικού προγράμματος είναι ιδιαιτέρως πρόσφορη για την αντιμετώπιση πολλών προβλημάτων οργάνωσης της δημόσιας υγείας, εν τούτοις το πρόγραμμα καθ’ εαυτό, λόγω της ευρύτητάς του, αν εφαρμοστεί στο σύνολο του πληθυσμού, είναι εξ εκείνων που μόνο η κεντρική κυβέρνηση μπορεί, κατά το Σύνταγμα, να οργανώσει και, κυρίως, χρηματοδοτήσει. Συνεπώς, η τοπική αυτοδιοίκηση υπερβαίνει τα όρια της συνταγματικής της δικαιοδοσίας όταν επιχειρεί, έστω και πιλοτικά, την εισαγωγή συστημάτων οργάνωσης της δημόσιας υγείας με την ευρύτητα του αντικειμένου που εμφανίζει το ελεγχθέν πιλοτικό πρόγραμμα.Απορρίπτει την προσφυγή αναθεώρησης και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση. 

ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΗ ΔΙΟΡΘΩΣΗ.(...)Κατ’ ακολουθίαν των όσων προεκτέθηκαν, αφού η εκκαλούσα δεν κλητεύθηκε νόμιμα να παραστεί στη συζήτηση της κρινόμενης έφεσης, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση, να οριστεί νέα δικάσιμος η 7η Νοεμβρίου 2023 και να διαταχθεί η εγγραφή της στο οικείο πινάκιο καθώς και η νόμιμη κλήτευση των διαδίκων να παραστούν στη νέα συζήτηση.

Ανάθεση κατασκευής του έργου «Αξιοποίηση ταμιευτήρα Φράγματος Ποταμών ...: “Εγκατάσταση Επεξεργασίας Νερού”» (...) Με την κρινόμενη αίτηση προβάλλεται ότι η κρίση αυτή της ΕΑΔΗΣΥ δεν είναι νόμιμη διότι από καμία διάταξη της Διακήρυξης δεν ζητείται ο προσδιορισμός του προμηθευτή των διυλιστικών μέσων, ο δε βοηθητικός εξοπλισμός κατατάσσεται βάσει της παρ. 4.1 του Μέρους Α΄ του Κ.Μ.Ε. στον δευτερεύοντα εξοπλισμό, για τον οποίο δεν είναι απαραίτητη η προσκόμιση τεχνικών φυλλαδίων. Επιπλέον προβάλλεται ότι η απόφαση της ΕΑΔΗΣΥ είναι αναιτιολόγητη λόγω του ότι δεν προσδιορίζεται ο βοηθητικός εξοπλισμός, τα φυλλάδια του οποίου παρέλειψε να προσκομίσει η αιτούσα. Ο λόγος αυτός είναι βάσιμος, διότι οι σχετικοί ισχυρισμοί της αιτούσας, οι οποίοι είχαν προβληθεί και ενώπιον της ΕΑΔΗΣΥ, ενόψει και του ως άνω περιεχομένου της παρ. 4.1 του Μέρους Α΄ του Κ.Μ.Ε., ήταν ουσιώδεις και, συνεπώς,χωρίς νόμιμη και επαρκή αιτιολογία απορρίφθηκαν με την προσβαλλόμενη απόφαση, στην οποία δεν προσδιορίζονται οι όροι της Διακήρυξης, βάσει των οποίων απαιτείται για τα διυλιστικά μέσα η αναφορά του προμηθευτή τους και για τον βοηθητικό εξοπλισμό η προσκόμιση φυλλαδίων, ούτε αναφέρεται ο βοηθητικός εξοπλισμός που προσφέρει η αιτούσα, για τον οποίο δεν προσκομίζονται τα απαιτούμενα φυλλάδια. Με τα δεδομένα αυτά, η προσφορά της αιτούσας μη νομίμως απορρίφθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση για τον λόγο αυτό. Δια ταύτα Δέχεται την αίτηση. Ακυρώνει τις 1276/2023 και 1277/2023 αποφάσεις της ΕΑΔΗΣΥ κατά το μέρος που αφορούν στον αποκλεισμό της αιτούσας και αναπέμπει την υπόθεση στην αναθέτουσα αρχή, προκειμένου να καλέσει την αιτούσα για διευκρινίσεις, σύμφωνα με το σκεπτικό.

Ανάθεση υπηρεσιών συμβούλου: ..Με δεδομένα αυτά οι ανατεθείσες με την από 1.8.2018 σύμβαση υπηρεσίες δεν συμπίπτουν με τις προηγουμένως ανατεθείσες στον ίδιο ανάδοχο, με την από 2.11.2017 σύμβαση. Ωστόσο, η ελεγχόμενη ανάθεση είναι μη νόμιμη, καθόσον οι υπηρεσίες που ανατέθηκαν με την από 1.8.2018 σύμβαση ανήκουν στις αρμοδιότητες του Διευθυντή και στα καθήκοντα του υπηρετούντος προσωπικού στο Γραφείο εκτέλεσης έργων, στην Τεχνική Υπηρεσία και στη Διοικητική και Οικονομική Υπηρεσία. Εντούτοις, λαμβανομένου υπόψη ότι η παροχή συμβουλευτικών υπηρεσιών στο πλαίσιο της από 2.11.2017 σύμβασης είχε ανατεθεί κατά το προηγούμενο έτος στο φερόμενο ως δικαιούχο με την αιτιολογία της έλλειψης προσωπικού και η εντελλόμενη δαπάνη θεωρήθηκε, τα όργανα της ... δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των προαναφερθεισών διατάξεων, αλλά με την πεποίθηση ότι μπορούσαν νομίμως να προβούν στην ελεγχόμενη ανάθεση.Κατ’ ακολουθία, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη αλλά το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Καταβολή μισθοδοσίας..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και μη κανονική. Και τούτο διότι, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο, λόγο διαφωνίας, δεν ήταν νόμιμη η πληρωμή της δαπάνης μισθοδοσίας του εν λόγω έκτακτου προσωπικού από τον ΚΑΕ 02.001.211, που αφορά στην κάλυψη μισθοδοσίας του μόνιμου προσωπικού και των αιρετών και μετακλητών υπαλλήλων, η δε υπαγωγή της στον εν λόγω ΚΑΕ, παρά την έλλειψη της ως άνω αντιστοιχίας, λόγω έλλειψης αντίστοιχου ΚΑΕ στον προϋπολογισμό οικονομικού έτους 2017, ισοδυναμεί με έλλειψη πίστωσης και αποτελεί λόγο διακωλυτικό της πληρωμής, λόγω παράβασης της αρχής της ειδικότητας των πιστώσεων. Περαιτέρω, δεν είναι κανονική η ανάληψή της σε βάρος πλέον των πιστώσεων του ορθού ΚΑΕ του προϋπολογισμού οικονομικού έτους 2018, δοθέντος ότι ουσιαστικά συνιστά το πρώτον ανάληψη, μετά την πραγματοποίηση της δαπάνης. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη τους ισχυρισμούς του «…», που περιλαμβάνονται στο έγγραφο επανυποβολής του Προέδρου του, ότι δηλαδή οι εντελλόμενες δαπάνες αναλήφθηκαν σε βάρος του ΚΑΕ 0211, διότι δεν είχε συμπεριληφθεί μέχρι τότε στους προϋπολογισμούς τους ο ΚΑΕ 0212, λόγω μη ύπαρξης πρότερης σχετικής ανάγκης της υπηρεσίας, και ότι δεν υπήρχε ο απαιτούμενος χρόνος για την έγκριση από τη Γενική Γραμματεία Αθλητισμού της αναμόρφωσης του προϋπολογισμού οικονομικού έτους 2017, καθώς και ότι θεώρησαν ότι η πλημμέλεια αυτή μπορεί να θεραπευθεί από την εκ των υστέρων ανάληψη της δαπάνης σε βάρος του ορθού ΚΑΕ του προϋπολογισμού οικονομικού έτους 2018, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι τα όργανα του άνω νομικού προσώπου ενήργησαν συγγνωστώς, χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη και μη κανονική, ωστόσο, τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής θα μπορούσαν να θεωρηθούν λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του προϋπολογισμού του οποίου βαρύνουν.

Προμήθεια με τίτλο «Ολιστικό σύστημα παρακολούθησης πηγών υδροληψίας ΔΕΥΑ ...» (...)Κατόπιν των ως άνω παρατιθέμενων το Δικαστήριο κρίνει ότι από τα στοιχεία του φακέλου και όσα προσκομίσθηκαν από την προσφεύγουσα τεκμηριώνεται επαρκώς, κατά τρόπο σαφή και αναλυτικά και λεπτομερώς προσδιορισμένο, η διαμόρφωση της προϋπολογιζόμενης δαπάνης της ελεγχόμενης προμήθειας παριστάμενης ως εσφαλμένης της σχετικής κρίσης της προσβαλλομένης. Ειδικότερα: i) Ο μη προσδιορισμός της τιμής μονάδας του επιμέρους εξοπλισμού κάθε είδους Τοπικού Σταθμού Ελέγχου δεν κρίνεται αναγκαίος και καθοριστικός για την τεκμηρίωση της προϋπολογιζόμενης δαπάνης της συγκεκριμένης ελεγχόμενης προμήθειας, δεδομένου ότι, λόγω της πολυπλοκότητας και της φύσης της ελεγχόμενης σύμβασης, που αποσκοπεί στο τελικό διαλειτουργικό αποτέλεσμα της ψηφιακής διαχείρισης των υδατικών πόρων του δικτύου ύδρευσης, μέσω της προσφοράς μιας εξατομικευμένης τεχνικής λύσης, η οποία θα συνδυάζει μια σειρά από 139 υποσυστήματα (Τοπικούς Σταθμούς Ελέγχου) που θα παραδοθούν διασυνδεδεμένα, προκειμένου να μπορούν να λειτουργούν ως ένα ενιαίο σύστημα και τα οποία προσδιορίζονται ιδιαιτέρως εκτενώς στην τεχνική περιγραφή και τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, είναι θεμιτό να δίδεται η δυνατότητα να προταθούν από τους οικονομικούς φορείς διάφορες λύσεις, εντός του πλαισίου της συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης, ως προς την επιλογή και τη διάταξη των επιμέρους στοιχείων των τμημάτων των υποσυστημάτων. Ενδεχόμενη δε τιμολόγηση κάθε υπό προμήθεια αγαθού που περιλαμβάνεται στον εξοπλισμό κάθε είδους Τοπικού Σταθμού Ελέγχου θα περιόριζε την ελευθερία διαμόρφωσης της προσφοράς των διαγωνιζομένων για την επίτευξη της οικονομικότερης και αποδοτικότερης εφαρμογής του ολοκληρωμένου αυτού συστήματος και συνακόλουθα τον ανταγωνισμό.(...)Ενόψει των ως άνω το Δικαστήριο κρίνει, κατ΄αρχάς, ότι η εκάστοτε επιλογή δείκτη τιμών που ο αναθέτων φορέας προτίθεται να χρησιμοποιήσει κατά την αναπροσαρμογή της τιμής των όλως εξειδικευμένων βιομηχανικών προϊόντων της υπό ανάθεση σύμβασης, εφόσον παραστεί τέτοια ανάγκη, αποτελεί τεχνική κρίση, στον έλεγχο της οποίας δεν μπορεί να υπεισέλθει το παρόν Δικαστήριο, πολλώ δε μάλλον να υποδείξει, όπως ανακριβώς αναφέρεται στο υποβληθέν από 8.12.2023 ενημερωτικό σημείωμα της ΔΕΥΑΚ. Περαιτέρω, κρίνει ότι η ρήτρα αναπροσαρμογής τιμής που τέθηκε στο άρθρο 9 του τελευταίου υποβληθέντος ηλεκτρονικά προς έλεγχο νέου σχεδίου σύμβασης συνιστά σαφή, ακριβή και κατηγορηματική ρήτρα αναθεώρησης, όπως επιτάσσει η παρ. 1 περ. α΄ του άρθρου 337 του ν. 4412/2016, καθόσον ο Δείκτης Βιομηχανικής Παραγωγής που εν τέλει επέλεξε ο αναθέτων φορέας για τον υπολογισμό της αναπροσαρμογής της τιμής των ειδών της σύμβασης και δη η τιμή αυτού που αφορά ειδικά τα υπό προμήθεια είδη των ομάδων Α1 και Α2, τα οποία ενέταξε στον κωδικό 26 κατά PRODCOM του δείκτη αυτού, καθιστά σαφές ότι η τυχόν συντελούμενη κατά το χρόνο παράδοσης αναπροσαρμογή τιμής, θα αφορά στη συγκεκριμένη κατηγορία ειδών. Ανακαλεί την 442/2023 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της ελεγχόμενης σύμβασης ..., υπό τους όρους που διαλαμβάνονται στο σκεπτικό της παρούσας

Κατασκευή περιπτέρου για συμμετοχή Περιφέρειας στη Διεθνή Έκθεση Τουρισμού.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν το Κλιμάκιο κρίνει ότι η Περιφέρεια δεν αιτιολογεί επαρκώς τη διαμόρφωση της προϋπολογιζόμενης δαπάνης της επίμαχης σύμβασης στο ποσό των 200.000 ευρώ (πλέον ΦΠΑ), κατ’ εφαρμογή των αρχών της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης, της οικονομικότητας της διαφάνειας και του άρθρου 45 του ν. 4412/2016. Ειδικότερα, αν και στη διακήρυξη του διαγωνισμού υπάρχει πλήρης ανάλυση των υπηρεσιών που πρόκειται να ανατεθούν και η συνολική διάρκεια εκτέλεσης αυτών, ωστόσο ο προϋπολογισμός της συγκεκριμένης σύμβασης περιορίζεται απλώς στη συνολική αποτίμηση της προϋπολογιζόμενης δαπάνης, χωρίς να προκύπτουν κατά τρόπο ειδικό και ορισμένο τα στοιχεία από τα οποία τεκμηριώνεται το μέγεθος αυτής.  Εξάλλου, στο 22423/1895/22.2.2018 έγγραφο του Προϊσταμένου των Οικονομικών Υπηρεσιών της Περιφέρειας ...αιτιολογείται η αναγκαιότητα της ανάθεσης της επίμαχης σύμβασης και οι σκοποί στους οποίους αποβλέπει, ωστόσο δεν παρατίθενται συγκεκριμένα στοιχεία από τα οποία να τεκμηριώνεται το ύψος της προϋπολογιζόμενης δαπάνης αυτής. ..Κατ’ ακολουθίαν όσων προαναφέρθηκαν, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί. 

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.4/8/2019.

Προμήθεια εξοπλισμού διαχείρισης βιοαποβλήτων Αρχή αποτελεσματικότητας (....) Από την αρχή της δημοσιονομικής βιωσιμότητας, η οποία αποτελεί απόρροια της αρχής του κράτους δικαίου και αποτυπώνεται, υπό ειδικότερες εκφάνσεις, σε πλήθος συνταγματικών διατάξεων (βλ. άρθρο 25 παράγραφος 4, καθώς και άρθρα 72, 73, 75, 78 έως 80, 98, 104, 106 και 107 του Συντάγματος,), αλλά και ρητώς νομοθετικά στο άρθρο 2 του ν. 4820/2021 (Οργανικός Νόμος του Ελεγκτικού Συνεδρίου) και στο άρθρο 33 του ν. 4270/2014 (Α΄ 143), πηγάζει η αρχή της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης (βλ. και άρθρο 18 παρ. 1 του ν. 4412/2016). Η τελευταία δε εξειδικεύεται, μεταξύ άλλων, στην αρχή της αποτελεσματικότητας, σύμφωνα με την οποία, επί διάθεσης δημόσιων πόρων, ελέγχεται η επίτευξη των συγκεκριμένων αντικειμενικών στόχων και των αποτελεσμάτων που έχουν εκ των προτέρων οριστεί. Όπως δε ρητά ορίζεται στο άρθρο 18 παρ. 1 του ν. 4412/2016, η αρχή της πρακτικής αποτελεσματικότητας εφαρμόζεται και στις διαδικασίες σύναψης δημοσίων συμβάσεων ώστε να διασφαλίζεται το επωφελές των αναλαμβανόμενων δράσεων. Προς τούτο, η αναθέτουσα Αρχή οφείλει να μεριμνά ώστε από τα έγγραφα της σύμβασης να προκύπτουν κατά τρόπο σαφή και αντικειμενικό οι επιδιωκόμενοι στόχοι και η προσφορότητα των λαμβανόμενων μέτρων προς επίτευξη των στόχων αυτών. Πρέπει, επίσης, να περιγράφεται με ακρίβεια ή έστω να προκύπτει επαρκώς ο σχεδιασμός και ο τρόπος εκτέλεσης της σύμβασης, έτσι ώστε να διασφαλίζεται τόσο η επίτευξη των στόχων όσο και το επιδιωκόμενο αποτέλεσμα. Και ναι μεν, κατά γενικό κανόνα, η αρχή της πρακτικής αποτελεσματικότητας, υπό την παραπάνω έννοια, ελέγχεται εκ των υστέρων (ex post), διότι μόνο μετά την έναρξη υλοποίησης και, κυρίως, μετά το πέρας εκτέλεσης της σύμβασης μπορεί εξ αντικειμένου να κριθεί με ασφάλεια η επίτευξη ή μη των στόχων που τέθηκαν και η πραγμάτωση των αποτελεσμάτων που επιδιώχθηκαν, πλην, όλως εξαιρετικώς, η τήρηση της αρχής αυτής μπορεί να ελεγχθεί οριακά και κατά το προσυμβατικό στάδιο (ex ante), ιδίως όταν ο σχεδιασμός της δράσης από άποψη στόχων, μέσων και μεθόδου υλοποίησης είναι κατά λογική αναγκαιότητα πρόδηλα πλημμελής ή ασαφής, με συνέπεια να καθίσταται ευχερής ο έλεγχός της κατά το στάδιο αυτό για λόγους προληπτικούς. Το ίδιο ισχύει και στην περίπτωση που αν και έχουν τεθεί ή προκύπτουν οι σχετικοί αντικειμενικοί στόχοι, εντούτοις δεν αναφέρονται, έστω και συνοπτικά, τα χρησιμοποιούμενα μέσα και η διαθεσιμότητα αυτών, καθώς και ο τρόπος που αυτά θα διασφαλίσουν το επιδιωκόμενο αποτέλεσμα (βλ. ΕλΣυν Ολ. 1312/2022, σκ. 13).Υπό τις περιστάσεις αυτές, το Τμήμα κρίνει ότι σχεδιασμός της ελεγχόμενης προμήθειας παρίσταται επαρκής.Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται τις προσφυγές ανάκλησης. Ανακαλεί την 552/2023 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Αίτηση ανάκληση της 494/2017 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(....)Στην προκειμένη υπόθεση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης της 12ης Ιανουαρίου 2018, κατά την οποία είχε ορισθεί η συζήτηση της ένδικης αίτησης, ο αιτών Δήμος δεν παραστάθηκε. Περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η κλήση προς συζήτηση επιδόθηκε στον υπογράφοντα την αίτηση δικηγόρο ..., χωρίς όμως, μεταξύ των στοιχείων του φακέλου να υπάρχει κάποιο έγγραφο, δημόσιο ή ιδιωτικό, με το οποίο να παρέχεται σ’ αυτόν πληρεξουσιότητα για την εν λόγω δίκη. Εκ τούτων παρέπεται ότι, εφόσον δεν παρασχέθηκε μέχρι την πρώτη επ’ ακροατηρίου συζήτηση της υπόθεσης ρητή πληρεξουσιότητα στον υπογράφοντα το δικόγραφο της αίτησης δικηγόρο και εκ του νόμου αντίκλητο του αιτούντος, είναι άκυρες όλες οι προηγηθείσες διαδικαστικές πράξεις, μεταξύ των οποίων και η κλήση προς συζήτηση κατά την ορισθείσα δικάσιμο. Ενόψει των ανωτέρω, δεν αποδεικνύεται νομότυπη κλήτευση του απολειπόμενου Δήμου και, ως εκ τούτου, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η παρούσα συζήτηση της κρινόμενης αίτησης, να οριστεί αρμοδίως νέα δικάσιμος για τη συζήτηση αυτής, να διαταχθεί η εγγραφή αυτής στο οικείο πινάκιο και να διαταχθεί η νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση όλων των διαδίκων για να παραστούν στη νέα αυτή δικάσιμο.Διατάσσει την εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο, σε δικάσιμο που θα ορισθεί αρμοδίως, και τη νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση όλων των διαδίκων, όπως παρασταθούν στη νέα συζήτηση.