Παροχή υπηρεσιών μεταφοράς...Ενόψει τούτου, εφόσον, κατά τα προαναφερθέντα, στο επόμενο στάδιο του ελέγχου των τυπικών προσφορών, η αιτούσα εταιρεία απεκλείσθη από το διαγωνισμό, άσκησε δε ανεπιτυχώς αίτηση ασφαλιστικών μέτρων (όχι όμως, μέχρι τη συζήτηση της κρινομένης αιτήσεως, και αίτηση ακυρώσεως) κατά της πράξης αποκλεισμού της, η νομιμότητα της οποίας δεν μπορεί να ελεγχθεί παρεμπιπτόντως στα πλαίσια της παρούσης δίκης, εξέλιπε πλέον το έννομο συμφέρον της για την ακύρωση της επίδικης πράξης, με την οποία, στο προηγούμενο στάδιο του ελέγχου των τυπικών προϋποθέσεων και δικαιολογητικών συμμετοχής, είχε γίνει αποδεκτή στο διαγωνισμό η εταιρεία «…….» (προκειμένου περί εκλείψεως του εννόμου συμφέροντος προς άσκηση αιτήσεως ακυρώσεως, λόγω γεγονότων μεταγενεστέρων του χρόνου εκδόσεως της προσβαλλόμενης πράξης, πρβλ. ΣτΕ 1002/2007 Ολομ., 1757/2005, επταμ. 742/2005). Δεν συνάγεται δε το αντίθετο από τη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 του ν. 2522/1997 (ΦΕΚ Α΄ 178), κατά την οποία, ναι μεν προκειμένου περί των ενδιαφερομένων για την ανάθεση συμβάσεως που εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής των κοινοτικών οδηγιών περί δημοσίων συμβάσεων, όπως στην περίπτωση του επίδικου διαγωνισμού, η ενδεχόμενη και μόνο ζημία θεμελιώνει έννομο συμφέρον για την άσκηση αιτήσεως ακυρώσεως κατά των πράξεων της αναθέτουσας αρχής, ο αποκλεισθείς, όμως, από το διαγωνισμό με πράξη της αρχής, σε επόμενο στάδιο της διαδικασίας, δεν υφίσταται πλέον, και μάλιστα στην περίπτωση που απερρίφθη αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατά του αποκλεισμού, ζημία, ούτε καν ενδεχόμενη, ή άλλη βλάβη (και, συνεπώς, δεν έχει έννομο συμφέρον για την ακύρωσή της) από προηγούμενη πράξη με την οποία έγινε αποδεκτή η συμμετοχή άλλου ενδιαφερομένου στο διαγωνισμό. Κατά συνέπεια, η κρινόμενη αίτηση είναι απορριπτέα, οίκοθεν δε νοείται ότι στην περίπτωση που γίνει δεκτή από το Συμβούλιο της Επικρατείας, ως παραδεκτή και βάσιμη, η αίτηση ακυρώσεως που άσκησε, μετά τη συζήτηση της υποθέσεως, η αιτούσα εταιρεία κατά της πράξης αποκλεισμού της (αριθμός κατάθεσης 4198/20.6.2008), θα ανακτήσει η εν λόγω διαγωνιζομένη το έννομο συμφέρον της και θα αναβιώσει η προθεσμία προσβολής της επίδικης πράξης αποδοχής της εταιρείας «……» στο διαγωνισμό (πρβλ. ΣτΕ Ολομ. 5123/1996).

Συντήρηση πλωτής γέφυρας...Με βάση τις παραδοχές αυτές της ήδη προσβαλλόμενης απόφασης, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκέψη ΙΙ), νομίμως απορρίφθηκε, ελλείψει σπουδαίου εννόμου συμφέροντος, η υπέρ της διατήρησης της ισχύος της 412/2011 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου παρέμβαση της ήδη αιτούσας εταιρείας «....», καθόσον, ενόψει της πλημμέλειας της επίμαχης διαγωνιστικής διαδικασίας που διαπιστώθηκε από το Κλιμάκιο, η οποία (πλημμέλεια) αναγόταν στη νομιμότητα της διακήρυξης του διαγωνισμού, στην προσθήκη δηλαδή σ’ αυτή ενός μη νόμιμου πρόσθετου όρου τεχνικής ικανότητας των υποψηφίων, η διατήρηση της ισχύος της πράξης αυτής του Κλιμακίου και η συνακόλουθη απόρριψη των αιτήσεων που ασκήθηκαν για την ανάκλησή της από την αναθέτουσα αρχή και την αναδειχθείσα ανάδοχο εργοληπτική επιχείρηση θα είχε ως μόνη συνέπεια την υποχρέωση της αναθέτουσας αρχής να επαναπροκηρύξει τον διαγωνισμό χωρίς τον πρόσθετο αυτό όρο τεχνικής ικανότητας, γεγονός που καθιστά το έννομο συμφέρον της τότε παρεμβαίνουσας και ήδη αιτούσας μελλοντικό και αβέβαιο και στερεί από αυτό τον χαρακτήρα του αμέσου και ενεστώτος, δοθέντος μάλιστα ότι για τη θεμελίωση «σπουδαίου εννόμου συμφέροντος» για την άσκηση αίτησης ανάκλησης ή την παρέμβαση υπέρ της διατήρησης της ισχύος της προσβαλλόμενης με αίτηση ανάκλησης πράξης δεν αρκεί το γενικό ενδιαφέρον για την τήρηση της νομιμότητας και την προάσπιση του δημοσίου συμφέροντος, αφού τέτοιο ενδιαφέρον θα μπορούσε να επικαλεσθεί οποιοσδήποτε διοικούμενος, με συνέπεια η αίτηση ανάκλησης να μετατραπεί από ένδικο βοήθημα, που παρέχεται στους προσωπικώς θιγόμενους από το αποτέλεσμα του πρωτοβάθμιου προσυμβατικού ελέγχου (βλ. σχετ. εισηγητική έκθεση του ν. 3060/2002), σε «λαϊκή αγωγή» για την προστασία γενικών και απρόσωπων συμφερόντων. Ακολούθως, εφόσον νομίμως απορρίφθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση ως απαράδεκτη η υπέρ της διατήρησης της ισχύος της 412/2011 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου παρέμβαση της ήδη αιτούσας εταιρείας «....», η εταιρεία αυτή δεν απέκτησε την ιδιότητα της παρεμβαίνουσας ενώπιον της διαδικασίας του VI Τμήματος και κατ’ επέκταση δεν νομιμοποιείται, κατά τα γενόμενα δεκτά ανωτέρω (σκέψη ΙΙΙ), στην άσκηση της κρινόμενης αίτησης αναθεώρησης σύμφωνα με την παρ. 1 του άρθρου 19Α του π.δ. 774/1980, όπως αυτό προστέθηκε με το άρθρο 14 του ν. 3932/2011. Κατά τη μειοψηφούσα όμως γνώμη του Συμβούλου Γεωργίου Βοΐλη, μη νομίμως απορρίφθηκε από το Τμήμα, ελλείψει σπουδαίου εννόμου συμφέροντος, η υπέρ της διατήρησης της ισχύος της 412/2011 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου παρέμβαση της ήδη αιτούσας εταιρείας «.....», καθόσον υφίσταται σπουδαίο έννομο συμφέρον αυτής συναρτώμενο με τη βλάβη την οποία υπέστη η εν λόγω εταιρεία εκ του γεγονότος ότι αν και 4η κατά σειρά μειοδοσίας στο διαγωνισμό από τις συνολικά επτά (7) που κατέθεσαν προσφορά αποκλείστηκε, λόγω του ότι δεν πληρούσε πρόσθετο όρο τεχνικής ικανότητας τον οποίο το Κλιμάκιο έκρινε παράνομο, με συνέπεια να τεθεί εκτός διαγωνιστικής διαδικασίας, γεγονός που θεμελιώνει το προσωπικό, άμεσο και ενεστώς έννομο συμφέρον αυτής να τύχει δικαστικής προστασίας από το Ελεγκτικό Συνέδριο με βάση τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 20 παρ. 1 και 98 παρ. 1 περ. β΄ του Συντάγματος και 19 Α (όπως ισχύει) του π.δ. 774/1980, η κρίση δε από το Ελεγκτικό Συνέδριο της νομιμότητας αποκλεισμού μιας εταιρείας από διαγωνιστική διαδικασία αποτελεί θεμελιώδες συνταγματικό δικαίωμα και κρίνεται αυτοτελώς, δηλαδή άσχετα από την πιθανολογούμενη, μετά την τυχόν ακύρωση αυτής από το Ελεγκτικό Συνέδριο, εξέλιξη, ήτοι ανάθεση σε άλλον υποψήφιο, επανάληψη ή ματαίωση του διαγωνισμού, γιατί σε διαφορετική περίπτωση θα μπορούσε η διεξάγουσα τον διαγωνισμό δημόσια αρχή να αποκλείει υποψηφίους αναδόχους και αυτοί να μην μπορούν να προβάλλουν στο Ελεγκτικό Συνέδριο τις νόμιμες αντιρρήσεις τους και να τύχουν της παραπάνω δικαστικής προστασίας με μόνο επιχείρημα την μη επανάληψη του επίμαχου διαγωνισμού, γεγονός που δεν συνάδει με την προεκτεθείσα συνταγματική αρχή για την παροχή πλήρους και κυρίως αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας στα φυσικά και νομικά πρόσωπα της χώρας όταν θίγονται έννομα συμφέροντά τους, όπως είναι, εν προκειμένω, ο αποκλεισμός της ανωτέρω εταιρείας από διαδικασία διαγωνισμού.

Έλεγχος νομιμότητας σχεδίων σύμβασης..επιδιώκεται η ανάκληση της 387/2012 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Επομένως, η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης ασκήθηκε εκπροθέσμως, και για το λόγο αυτό, που εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Είναι δε απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος ο ισχυρισμός ότι, σύμφωνα με την παρ. 5 του άρθρου 21 του π.δ/τος 774/1980, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 77 παρ. 4 του ν. 4055/2012, η προθεσμία για την υποβολή της αίτησης ανάκλησης κατά πράξης του αρμοδίου για τον έλεγχο σύμβασης Κλιμακίου είναι τριάντα ημερών, καθόσον η εν λόγω προθεσμία αφορά σε αιτήσεις ανάκλησης των πράξεων ή των πρακτικών των Κλιμακίων προληπτικού ελέγχου δαπανών. Εξάλλου, σύμφωνα με όσα γίνονται δεκτά στη II σκέψη της παρούσας, είναι απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος ο προβαλλόμενος ισχυρισμός ότι η δεκαπενθήμερη προθεσμία για την άσκηση της αίτησης για την ανάκληση πράξης του Κλιμακίου άρχεται αφ' ότου αυτή κοινοποιηθεί στον έχοντα έννομο συμφέρον τρίτο. Επίσης, για τον ίδιο ως άνω λόγο, ήτοι ότι η προθεσμία εκκινεί από την κοινοποίηση της σχετικής πράξης στον φορέα, είναι απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος και ο ισχυρισμός ότι η δεκαπενθήμερη προθεσμία ουδέποτε αφετηριάσθηκε, καθόσον η κοινοποίηση της πληττόμενης πράξης προς τους αιτούντες από την …. δεν έλαβε χώρα με τον προσήκοντα τρόπο, ήτοι με τηλεομοιοτυπία (fax), αλλά με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο (mail). Πρέπει άλλωστε να ληφθεί υπόψη ότι ο προσυμβατικός έλεγχος νομιμότητας από το Ελεγκτικό Συνέδριο διενεργείται σε ένα αυστηρά προκαθορισμένο πλαίσιο, το οποίο διέπεται από σύντομες προθεσμίες τόσο ενώπιον του Κλιμακίου όσο και του Τμήματος. Επομένως, κάθε τρίτος έχων έννομο συμφέρον όφειλε να παρακολουθεί τα στάδια διενέργειάς του και την εξέλιξή του και ο ίδιος να επιδεικνύει το προσήκον ενδιαφέρον και επιμέλεια, ώστε να λαμβάνει εγκαίρως γνώση της πράξης του Κλιμακίου, προϋποθέσεις που δεν συντρέχουν εν προκειμένω στο πρόσωπο των αιτούντων. Σε κάθε περίπτωση, οι αιτούντες, όπως ρητά συνομολογούν, έλαβαν γνώση της προσβαλλόμενης πράξης στις 12.9.2012 και, επομένως, μεσολάβησε επαρκής χρόνος (12 ημέρες) μέχρι τη λήξη της προθεσμίας (Δευτέρα 24.9.2012) για την άσκηση της αίτησης ανάκλησης. Τέλος, απορριπτέοι τυγχάνουν οι ισχυρισμοί περί παραβιάσεως του δικαιώματος πρόσβασης στο δικαστήριο και παροχής έννομης προστασίας (άρ. 20 παρ. 1 και 2 Συντ., 6 παρ. 1 ΕΣΔΑ), διότι αποκλείεται τέτοια παραβίαση στην περίπτωση που ο ίδιος ο έχων έννομο συμφέρον αμελεί και δεν καταβάλλει την προσήκουσα επιμέλεια για την ενημέρωσή του, όπως επιβάλλεται, σύμφωνα με όσα έχουν προεκτεθεί, όχι μόνο από τις ειδικές περιστάσεις του ελέγχου αλλά και από τις προπαραθείσες διατάξεις που τον διέπουν και ρυθμίζουν με σαφήνεια την προθεσμία και τις προϋποθέσεις για την άσκηση αίτησης ανάκλησης. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εξεταζόμενη αίτηση, η οποία ασκήθηκε εκπροθέσμως, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη και, ως εκ τούτου, πρέπει να απορριφθεί και η από 5.10.2012 παρέμβαση υπέρ αυτής. Επίσης, πρέπει να διαταχθεί η κατάπτωση του καταβληθέντος από τους αιτούντες παραβόλου υπέρ του Δημοσίου (άρθρο 56 παρ. 4 του π.δ/τος 774/1980, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 57 παρ. 3 του ν. 3659/2008, Φ.Ε.Κ. Α΄ 77), καθώς και να απορριφθεί το αίτημα της .... για επιδίκαση δικαστικής δαπάνης, καθώς δεν προβλέπεται η επιδίκαση δικαστικής εξόδων στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας (βλ. VI Τμ. Ε.Σ. αποφ. 3301/2011, πράξεις 136/2008, 179/2007, 110, 83/2006).Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση κατά της 387/2012 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ.ζητείται η ανάκληση της 104/2018 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου συμφωνίας – πλαίσιο, τριετούς διάρκειας με δυνατότητα παράτασης ενός έτους, με αντικείμενο την προμήθεια τροφίμων για τις ανάγκες των υπηρεσιών του Δήμου ... Ενόψει αυτών και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη (υπό στοιχείο ΙΙ), η αιτούσα εταιρεία δεν θεμελιώνει σπουδαίο έννομο συμφέρον για την ανάκληση της προσβαλλόμενης Πράξης κατά το χρόνο συζήτησης της αίτησής της, καθόσον από την ευδοκίμηση αυτής δεν αποκομίζει καμία ωφέλεια. Ειδικότερα, εφόσον με τις προαναφερόμενες αποφάσεις της Οικονομικής Επιτροπής και του Δημοτικού Συμβουλίου αποφασίστηκε η ματαίωση του εν λόγω διαγωνισμού (με αριθμ. πρωτ. 28042/23.6.2017), η τυχόν, κατά παραδοχή της αίτησης, ανάκληση της προσβαλλόμενης Πράξης δεν θα επέφερε ευμενή μεταβολή στη νομική και πραγματική κατάσταση της αιτούσας. Κατόπιν αυτών, η κρινόμενη είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη....

Η 15νθήμερη προθεσμία για την άσκηση αιτήσεως ανακλήσεως κατά πράξεως του Κλιμακίου που διενήργησε προσυμβατικό έλεγχο σε πρώτο βαθμό, είναι αποκλειστική, άρχεται δε για όλους τους νομιμοποιούμενους, ως έχοντες σπουδαίο έννομο συμφέρον, στην άσκηση αυτής, πλήν του Γενικού Επιτρόπου της Επικρατείας, από την κοινοποίηση της σχετικής πράξεως στον οικείο φορέα (Αναθέτουσα Αρχή).

Προμήθεια δακοκτόνων υλικών (...) Zητείται η ανάκληση της 120/2014 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, ελλείψει σπουδαίου εννόμου συμφέροντος για την άσκησή της. Και τούτο διότι, η αιτούσα δεν αποτελεί συμβαλλόμενο μέρος των ελεγχόμενων συμβάσεων και δεν θίγεται από την κρίση της προσβαλλόμενης πράξης ότι δεν κωλύεται η σύναψή τους μεταξύ των αντισυμβαλλομένων ως άνω τριών εταιρειών, ενώ, τα τυχόν θιγόμενα από τις πράξεις ή παραλείψεις της αναθέτουσας αρχής ή των αντισυμβαλλομένων μερών του συγκεκριμένου διαγωνισμού συμφέροντά της, όπως και η ίδια αναφέρει, προστατεύει στα αρμόδια δικαστήρια (Διοικητικό Εφετείο) με τα σχετικά ένδικα βοηθήματα. Τέλος, σπουδαίο έννομο συμφέρον για την άσκηση της κρινόμενης αίτησης δεν προκύπτει για την αιτούσα ούτε σε σχέση με τον οριζόμενο με την προσβαλλόμενη όρο σύναψης των επίμαχων συμβάσεων, δηλαδή τη μη  δυνατότητα της αναθέτουσας αρχής για ενεργοποίηση του δικαιώματος προαίρεσης για τα έτη 2015 και 2016, αφού ουδεμία αιτίαση προβάλλεται κατά του όρου αυτού, τον οποίο αντιθέτως και μάλιστα ρητά θεωρεί νόμιμο. Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης

Επισκευή λιμένα....Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην υπό στοιχ. II σκέψη της παρούσας η αιτούσα εταιρεία δεν θεμελιώνει σπουδαίο έννομο συμφέρον για την ανάκληση της πράξεως του αναπληρωτή Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ..., αφού από την ευδοκίμηση της αίτησης αυτής δεν αποκομίζει καμιά ωφέλεια. Τούτο δε, διότι ακόμη και αν ήθελε κριθούν ως βάσιμοι οι λόγοι ανάκλησης και κατά παραδοχή της εξεταζόμενης αίτησης ανακληθεί η προσβαλλομένη και ματαιωθεί η απευθείας ανάθεση του ελεγχόμενου έργου στον προαναφερόμενο εργολήπτη, τούτο δεν θα συνεπάγετο ευμενή μεταβολή της νομικής και πραγματικής κατάστασης της αιτούσας, δηλαδή δεν θα είχε σαν αποτέλεσμα την ανάθεση του ελεγχόμενου έργου σε αυτήν. Η μόνη ωφέλεια που μπορεί να αποκομίσει η αιτούσα από την ευδοκίμηση της αίτησής της συνίσταται στο ενδεχόμενο, υπό την προϋπόθεση επανάληψης της διαδικασίας και συμμετοχής της σε αυτήν πιθανόν να ανακηρυχθεί ανάδοχος. Η μελλοντική, όμως, και αβέβαιη αυτή προσδοκία δεν αρκεί προς θεμελίωση εννόμου συμφέροντος αυτής προσωπικού, άμεσου και ενεστώτος για την ανάκληση της προσβαλλόμενης πράξεως. Επίσης, δεν αρκεί για τη θεμελίωση εννόμου συμφέροντος η επίκληση του ενδιαφέροντος της αιτούσας για την εν γένει νομότυπη διεξαγωγή των διαδικασιών ανάθεσης των έργων του δημόσιου τομέα, αφού το ενδιαφέρον αυτό θα μπορούσε να επικαλεστεί οποιοσδήποτε εργολήπτης, ασχέτως της συμμετοχής του ή μη στην επίμαχη διαδικασία, αλλά και κάθε διοικούμενος με συνέπεια τη μετατροπή της αίτησης ανάκλησης από ένδικο βοήθημα χορηγούμενο στους προσωπικώς θιγόμενους από το αποτέλεσμα του πρωτοβάθμιου ελέγχου που ασκεί το Ελεγκτικό Συνέδριο, όπως τη θέλησε ο νομοθέτης (βλ. εισηγητική έκθεση του ν. 3060/2002), σε «λαϊκή αγωγή» για την προστασία γενικών και απρόσωπων συμφερόντων. Αντίθετα μετ’ εννόμου συμφέροντος προσωπικού, άμεσου και ενεστώτος παρεμβαίνουν στην παρούσα δίκη υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης πράξης τόσο ο αναδειχθείς ως ανάδοχος του έργου όσο και η αναθέτουσα αρχή, όπως οι σχετικοί ισχυρισμοί τους αναπτύσσονται στο από 2.11.2011 σημείωμα και 21.11.2011 υπόμνημα του πρώτου και από 21.11.2011 υπόμνημα της δεύτερης.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η αίτηση ανακλήσεως της εταιρείας «.....» πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, να γίνουν αντίστοιχα δεκτές οι παρεμβάσεις του .... και του Δημοτικού Λιμενικού Ταμείου ... και να διαταχθεί η κατάπτωση υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου του παραβόλου που κατατέθηκε από την αιτούσα για την άσκησής της.

Ανάθεση φύλαξης συστήματος...Επειδή, κατόπιν του ως άνω αποκλεισμού της αιτούσης από τον επίδικο διαγωνισμό και της απορρίψεως της σχετικής αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων αυτής από την ρηθείσα Επιτροπή Αναστολών, έχει εκλείψει το έννομο συμφέρον της αιτούσης εταιρείας να αμφισβητήσει τη νομιμότητα της διακηρύξεως του διαγωνισμού αυτού (βλ. Ε.Α. 197/2009, 337/2005 κ.ά.). Πρέπει, συνεπώς, να απορριφθεί η κρινομένη αίτηση.

Κατασκευή δικτύου αποχέτευσης...ζητείται η ανάκληση της 598/2011 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω ερμηνευτικώς δεκτά (βλ. σκ. II), η αιτούσα εταιρεία δεν θεμελιώνει έννομο συμφέρον για την ανάκληση της προσβαλλόμενης πράξεως, δεδομένου ότι και αν, κατά παραδοχή της εξεταζόμενης αίτησης, ανακαλούνταν η προσβαλλομένη πράξη, τούτο δεν θα συνεπαγόταν ευμενή μεταβολή της νομικής και πραγματικής της κατάστασης, δηλαδή δεν θα είχε ως αποτέλεσμα την υπογραφή της σύμβασης ανάθεσης του ελεγχόμενου έργου σε αυτήν. Και τούτο, διότι η .... αφενός ανακάλεσε την απόφαση κατακύρωσης στην αιτούσα του αποτελέσματος του διαγωνισμού και προέβη στην κατακύρωση αυτού στην παρεμβαίνουσα κοινοπραξία και αφετέρου υπέβαλε στο Ε΄ Κλιμάκιο νέο σχετικό σχέδιο σύμβασης για έλεγχο νομιμότητας. Συνεπώς, η αναθέτουσα αρχή, και αν ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη, κατά παραδοχή της εξεταζόμενης αίτησης, δεν θα προβεί στην υπογραφή του υποβληθέντος προγενεστέρως για προσυμβατικό έλεγχο σχεδίου σύμβασης με την αιτούσα εταιρεία. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός της αιτούσας ότι, κατά παράβαση των αρχών της χρηστής διοίκησης και της οικονομίας και της ταχείας διεξαγωγής του διαγωνισμού, η .... προέβη στην ανάκληση της απόφασης κατακύρωσης του διαγωνισμού στην αιτούσα, διαρκούσης της προθεσμίας για την άσκηση αίτησης ανάκλησης ενώπιον του παρόντος Τμήματος, πρέπει να απορριφθεί ως αλυσιτελής, δεδομένου ότι, και αν θεωρηθεί βάσιμος, δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί έννομο συμφέρον της αιτούσας εταιρείας για την άσκηση της εξεταζόμενης αίτησης. Και τούτο διότι η ως άνω ανακλητική απόφαση, στην ακύρωση της οποίας δεν έχει δικαιοδοσία να προβεί το παρόν Τμήμα κατά την άσκηση προσυμβατικού ελέγχου, ανεξαρτήτως της νομιμότητάς της ή μη, διακωλύει την υπογραφή του ελεγχομένου σχεδίου σύμβασης με την αιτούσα εταιρεία, αφού παράγει ως διοικητική πράξη όλα τα έννομα αποτελέσματά της μέχρι την ακύρωση ή την ανάκλησή της από τη Διοίκηση ή από το αρμόδιο Δικαστήριο. Εξάλλου, ο ως άνω ισχυρισμός είναι και αβάσιμος, αφού από καμία διάταξη νόμου ούτε από γενική αρχή του δικαίου συνάγεται ότι απαγορεύεται η σε συμμόρφωση προς σχετική πράξη του Κλιμακίου ανάκληση της απόφασης κατακύρωσης, διαρκούσης της προθεσμίας για την άσκηση αίτησης ανάκλησης κατά της πράξης αυτής του Κλιμακίου. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός της αιτούσας ότι η εξεταζόμενη αίτησή της πρέπει να θεωρηθεί παραδεκτή, δεδομένου ότι σε αντίθετη περίπτωση θα θιγόταν το κατοχυρούμενο στο άρθρο 6 της Ε.Σ.Δ.Α. δικαίωμά της για την παροχή δικαστικής προστασίας κατά πράξης του Κλιμακίου, η οποία την θίγει, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Και τούτο διότι, ανεξαρτήτως της εφαρμογής ή μη του άρθρου 6 της Ε.Σ.Δ.Α. κατά την εξέταση αιτήσεων ανάκλησης από το παρόν Τμήμα στο πλαίσιο της άσκησης προσυμβατικού ελέγχου, το κατοχυρούμενο με βάση τις εν λόγω διατάξεις δικαίωμα δικαστικής προστασίας δεν επιβάλλει την εξέταση στην ουσία τους αιτήσεων ανάκλησης, οι οποίες έχουν ασκηθεί άνευ εννόμου συμφέροντος. Εξάλλου, σε κάθε περίπτωση, η αιτούσα εταιρεία δεν στερείται του δικαιώματός της να προσβάλει τις δυσμενείς για αυτήν πράξεις της Διοίκησης, με την άσκηση κατ’ αυτών των προβλεπόμενων ενδίκων βοηθημάτων ενώπιον των αρμοδίων Δικαστηρίων, όπως έχει ήδη πράξει με την κατάθεση ενώπιον της Επιτροπής Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας αίτησης αναστολής εκτέλεσης των 126 και 131/2011 αποφάσεων του Δ.Σ. της ..Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, απορριπτέες δε συνακόλουθα παρίστανται και οι υπέρ της ισχύος της προσβαλλόμενης πράξης ασκηθείσες παρεμβάσεις. Περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος παραβόλου υπέρ του Δημοσίου (άρθρο 56 παρ. 3 και 4 του π.δ. 774/1980, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 57 παρ. 3 του ν. 3659/2008).Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης και τις ασκηθείσες παρεμβάσεις.

ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.Μ.Ε.Σ/1435/2012

Εκτέλεση έργου...ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 201/2011 πράξης του Ε’ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά, η κρινόμενη αίτηση ασκείται από την ανάδοχο εταιρεία άνευ εννόμου συμφέροντος. Συγκεκριμένα, η παραδοχή της κρινόμενης αίτησης και των λόγων αυτής θα οδηγούσε σε ανάκληση της προσβαλλόμενης Πράξης στο σύνολό της, δεδομένου, ότι η παράλειψη δημοσίευσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης περίληψης της διακήρυξης συνιστά πράγματι ουσιώδη πλημμέλεια, που θα κώλυε την υπογραφή του σχεδίου σύμβασης. Εξάλλου, η επικαλούμενη, από την αιτούσα, βλάβη εκ του ανωτέρω όρου της σύμβασης, περί του ύψους των γενικών εξόδων και εργολαβικού οφέλους δεν προκαλείται το πρώτον από την προσβαλλόμενη Πράξη του Κλιμακίου, αλλά από πράξεις της αναθέτουσας αρχής (τρόπος σύνταξης του προϋπολογισμού μελέτης και της διακήρυξης), τις οποίες η αιτούσα δεν προσέβαλε έγκαιρα και δη μετά τη δημοσίευση της προκήρυξης του διαγωνισμού ενώπιον των αρμοδίων δικαστηρίων, αντιθέτως συμμετείχε ανεπιφύλακτα στη διαγωνιστική διαδικασία, με συνέπεια, και εξ αυτού του λόγου, να μην υφίσταται έννομο συμφέρον για την άσκηση της κρινόμενης αίτησης.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να γίνει δεκτή η παρέμβαση.