ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:...ο αιτών Δήμος, με την υπό κρίση αίτησή του, ζητεί την ανάκληση της ως άνω πράξης του Κλιμακίου, προβάλλοντας τους παρακάτω λόγους: Α) ότι οι ποσότητες και τα είδη των προς προμήθεια αγαθών αναγράφονται στην 35/6.4.2011 έκθεση της Τεχνικής Υπηρεσίας, η οποία, μετά την έγκρισή της με την 105/12.4.2011 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, κατέστη αναπόσπαστο μέρος της διακήρυξης..Β) Ότι η περίληψη της διακήρυξης που απεστάλη για δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (Ε.Ε.Ε.Κ.) ανέγραφε εσφαλμένη ποσότητα καυσίμων λόγω τυπογραφικού λάθους..Γ) Ότι ο ελεγχόμενος διαγωνισμός νομίμως διενεργήθηκε από την Επιτροπή που συγκροτήθηκε με την 144/3.6.2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, η οποία αντικατέστησε την Επιτροπή που είχε συγκροτηθεί με την 10/3.2.2010, όμοιου περιεχομένου, απόφαση του ίδιου οργάνου..Δ) Ότι ο Δήμος θεώρησε ως δεδομένη τη χορήγηση εξουσιοδότησης για την ανάδειξη προμηθευτή και για το έτος 2012, καθόσον, από το έτος 1993 και εφεξής, η Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση δεν ασκούσε η ίδια την αρμοδιότητα του άρθρου 41 του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α., αλλά παρείχε σχετική εξουσιοδότηση στους ενδιαφερόμενους Δήμους...) Ότι συντρέχουν λόγοι δημοσίου συμφέροντος, οι οποίοι συνίστανται στο ενδεχόμενο να υποχρεωθεί να επαναλάβει τον ελεγχόμενο διαγωνισμό, ο οποίος έχει ήδη αποβεί άγονος δύο φορές κατά το έτος 2010, με κίνδυνο να μην προλάβει να ολοκληρώσει τη διαγωνιστική διαδικασία μέχρι τη λήξη της ισχύουσας σύμβασης προμήθειας καυσίμων..Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προεκτεθείσες σκέψεις, ορθά το ΣΤ΄ Κλιμάκιο, με την προσβαλλόμενη πράξη του, έκρινε ότι δεν ήταν νόμιμη η διαγωνιστική διαδικασία για την ανάθεση της ελεγχόμενης σύμβασης προμήθειας. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητεί να ακυρωθεί η υπ’ αρ. …/18.01.2024 απόφαση του … καθώς και κάθε άλλη συναφής, βλαπτική των εννόμων συμφερόντων της, πράξη ή παράλειψη, όπως ενδεικτικώς αποτελεί η μεταγενέστερη υπ’ αρ. …/18.01.2024 απόφαση του ίδιου ως άνω οργάνου και να αναγνωριστεί ότι ο Αναθέτων Φορέας όφειλε να ματαιώσει την διαγνωστική διαδικασία για την ανάθεση του Τμήματος 1 της σύμβασης «…», ώστε να διεξάγει νέο ανοικτό διαγωνισμό με δημοσίευση Διακήρυξης και ότι η συνέχιση αυτής είναι μη νόμιμη για τους λόγους που αναφέρονται στην προδικαστική προσφυγή.

Προμήθεια κρέατος και ειδών παντοπωλείου:..Το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 77/2017 πράξη του, στις ορθές σκέψεις και αναλυτικές αιτιολογίες της οποίας παραπέμπει προς αποφυγήν περιττών επαναλήψεων. Περαιτέρω, ως προς τους ισχυρισμούς που προβάλλονται με την αίτηση ανάκλησης, το Τμήμα κρίνει τα εξής: Όσον αφορά στο διαγωνισμό του Π.Π.Υ.Υ. 2012, ο ισχυρισμός του αιτούντος ότι ενδεχόμενη όχληση των αρμοδίων για τη διενέργεια του διαγωνισμού αυτού, φορέων δεν θα επηρέαζε καθοριστικά την εξέλιξή του, είναι απορριπτέος, προεχόντως, διότι στηρίζεται σε υποθετικά δεδομένα. Εξάλλου, αναφορικά με το διαγωνισμό του Π.Π.Υ.Υ. 2013, ο ισχυρισμός ότι ήδη πριν τη δημοσίευση της ως άνω 6484/2014 υπουργικής απόφασης και δη από τις 24.12.2014, είχε δημοσιευθεί προκαταρκτική προκήρυξη στην Ε.τ.Κ., προβάλλεται αλυσιτελώς, καθόσον, σε κάθε περίπτωση, κατά το χρόνο αυτό, εκκρεμούσε η έγκριση των τεχνικών προδιαγραφών του διαγωνισμού από την Ε.Π.Υ., η έγκριση δε αυτή πραγματοποιήθηκε υπό τον όρο ότι ο διαγωνισμός θα προκηρυσσόταν στο πλαίσιο του Π.Π.Υ.Υ. 2014 ... Περαιτέρω, μόνο το γεγονός ότι ο διενεργηθείς από το αιτούν, στο πλαίσιο υλοποίησης του Π.Π.Υ.Υ. 2013, διαγωνισμός για την ανάθεση υπηρεσιών παροχής γευμάτων, έχει ολοκληρωθεί και βρίσκεται στο στάδιο του προσυμβατικού ελέγχου, δεν αρκεί για να πλήξει την ορθότητα των κρίσεων του Κλιμακίου. Εξάλλου, απορριπτέος είναι και ο ισχυρισμός του αιτούντος, ότι η επικαλούμενη από το Κλιμάκιο απόφαση του Δ.Ε.Ε. της 27ης Οκτωβρίου 2011 (υπόθεση C-601/10), δεν σχετίζεται με την προκείμενη περίπτωση, καθόσον, με την προαναφερθείσα απόφαση του Δ.Ε.Ε., ερμηνεύονται οι διατάξεις οι σχετικές με την προσφυγή στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση σχετικής προκήρυξης, μεταξύ άλλων, της Οδηγίας 2004/18/ΕΚ, στο πεδίο εφαρμογής της οποίας εμπίπτει και η επίμαχη προμήθεια.(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου .. «...» για την ανάκληση της 77/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο πρέπει να γίνει δεκτή και η προσβαλλόμενη πράξη να ανακληθεί, λόγω συγγνωστής πλάνης, το δε 310Α, οικονομικού έτους 2017, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του ως άνω νομικού προσώπου, ποσού 788,74 ευρώ, πρέπει να θεωρηθεί.Ανακαλεί την 77/2017 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο ΙV Τμήμα, λόγω συγγνωστής πλάνης

Η αντίληψη της αναθετούσης αρχής περί του ότι η υποβολή μιας μόνον εγκύρου προσφοράς αρκεί για να αιτιολογήσει την ακύρωση της επίμαχης διαγωνιστικής διαδικασίας δεν μπορεί να βρει έρεισμα στα κριθέντα από το Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στην απόφαση επί της υποθέσεως C-27/98, Metalmeccanica Fracasso, την οποία επικαλείται η αναθέτουσα αρχή. Και τούτο, διότι, ανεξαρτήτως αν το επίμαχο ζήτημα της ακυρώσεως διαδικασίας αναθέσεως συμβάσεως παραχωρήσεως δημοσίου έργου διέπεται από τους κανόνες της οδηγίας 93/37/ΕΟΚ (βλ. σχετικώς τα οριζόμενα στο άρθρο 3 της εν λόγω οδηγίας), πάντως από τα κριθέντα με την απόφαση αυτή περί του ότι, κατά την οδηγία 93/37/ΕΟΚ, η αναθέτουσα αρχή ούτε υποχρεούται να αναθέσει το έργο στον μοναδικό διαγωνιζόμενο που κρίθηκε ικανός να μετάσχει στο διαγωνισμό ούτε υποχρεούται να επικαλεσθεί σοβαρούς ή εξαιρετικούς λόγους για τη μη ανάθεση του έργου στον εν λόγω μοναδικό διαγωνιζόμενο, δεν μπορεί να συναχθεί, άνευ ετέρου, όπως φαίνεται να υπολαμβάνει η Διοίκηση, ότι, στην περίπτωση που η Διακήρυξη του διαγωνισμού προβλέπει ευχέρεια της αναθετούσης αρχής προς ακύρωση του διαγωνισμού και έχει υποβληθεί εγκύρως μια μόνον προσφορά, τούτο αρκεί πάντοτε, ανεξαρτήτως των συνθηκών του συγκεκριμένου διαγωνισμού, για να παράσχει αιτιολογικό έρεισμα στην πράξη ακυρώσεως του διαγωνισμού και προκηρύξεως νέου με το αυτό αντικείμενο.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας απόφασης, το Τμήμα κρίνει ότι δεν τηρήθηκαν οι διατυπώσεις δημοσιότητας κατά τη διαδικασία του επαναληπτικού διαγωνισμού που αφορούσε στο σκέλος της προμήθειας καυσίμων κίνησης – θέρμανσης, ο οποίος συνιστά νέο και αυτοτελή διαγωνισμό. Σε κάθε περίπτωση, η ανωτέρω έλλειψη δεν καλύπτεται από την σχετική πρόβλεψη για επαναληπτικό διαγωνισμό στη διακήρυξη του αρχικού διαγωνισμού, καθόσον αυτή έτυχε μεν της τήρησης όλων των νομίμων διατυπώσεων δημοσιότητας, πλην όμως στην αποσταλείσα στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, περίληψη, δεν περιλαμβάνονταν πρόβλεψη για επαναληπτικό διαγωνισμό, απορριπτομένων εντεύθεν ως αβασίμων των περί του αντιθέτου προβαλλόμενων με την κρινόμενη αίτηση ισχυρισμών..(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και δοθέντος ότι οι προεκτεθείσες πλημμέλειες του διενεργηθέντος διαγωνισμού αφορούν στο σκέλος της προμήθειας καυσίμων, όχι δε και στο αντίστοιχο της προμήθειας λιπαντικών, θα πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η αίτηση ανάκλησης και να ανακληθεί προς τούτο μερικώς η προσβαλλόμενη πράξη κατά το κεφάλαιο αυτής που κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης για την προμήθεια λιπαντικών μεταξύ του Δήμου και της εταιρείας με  την  επωνυμία  «…», υπό τη ρητή επιφύλαξη της προηγούμενης απάλειψης από το κείμενο του όρου 11 που διαλαμβάνει τη δυνατότητα επαύξησης της συμβατικής αξίας των υλικών με ανάλογη αύξηση της ποσότητας κατά 20%, απορριφθεί δε (η αίτηση ανάκλησης) κατά το μέρος εκείνο που αφορά στο κεφάλαιο της προσβαλλόμενης πράξης ως προς το σκέλος της προμήθειας καυσίμων κίνησης-θέρμανσης...Ανακαλεί εν μέρει την 19/2011 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Διακήρυξη . Διαγωνισμός . Ανάθεση . Προσφορές. (...) Επειδή, κατά την έννοια των  διατάξεων του π.δ. 60/2007, οι οποίες επαναλαμβάνουν τις σχετικές ρυθμίσεις της Οδηγίας 2004/18/ΕΚ, όταν η ανάθεση της συμβάσεως γίνεται βάσει του κριτηρίου της πλέον συμφέρουσας προσφοράς, καταλείπεται στην αναθέτουσα αρχή περιθώριο επιλογής ως προς τον καθορισμό των επί μέρους κριτηρίων, τα οποία λαμβάνονται υπ’όψιν για την επιλογή του αναδόχου.Και ναι μεν, εκτός από την προσφερομένη τιμή, μπορεί να τίθενται και κριτήρια συνδεόμενα με την ποιότητα των παρεχομένων υπηρεσιών και την οργάνωση του διαγωνιζομένου για την εκτέλεση της συγκεκριμένης συμβάσεως, δεν δύνανται ωστόσο να ανάγονται σε κριτήρια ανάθεσης, τα στοιχεία εκείνα , βάσει των οποίων πιστοποιείται η οικονομική φερεγγυότητα και η τεχνική επάρκεια των διαγωνιζομένων, προκειμένου να τους επιτραπεί η συμμετοχή στον διαγωνισμό, εφόσον πάντως, τα στοιχεία αυτά δεν συνδέονται με τον τρόπο εκτέλεσης της συγκεκριμένης προς ανάθεση υπηρεσίας και συνεπώς μόνο στο πλαίσιο του ελέγχου της συνδρομής των τυπικών προυποθέσεων συμμετοχής στον διαγωνισμό, μπορούν να εκτιμηθούν .  Ο λόγος ακυρώσεως, με τον οποίο, χωρίς να αμφισβητείται η κρίση της αναθέτουσας αρχής ως προς την άποψη παρανομίας του άρθρου 9 της διακήρυξης, προβάλλεται, ότι η αφηρημένη επίκληση της έλλειψης νομιμότητας των αναφερόμενων στην διακήρυξη κριτηρίων επιλογής, σε χρόνο, κατά τον οποίο είχε ολοκληρωθεί η αξιολόγηση της προσφοράς της αιτούσας και χωρίς να έχει προσβληθεί ο σχετικός με τα κριτήρια αυτά όρος με διοικητικές προσφυγές ή ένδικα μέσα, δεν συνιστά νόμιμη και επαρκή αιτιολογία για την έκδοση της προσβαλλόμενης πράξης, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. ... Η αιτούσα ισχυρίζεται, ότι η προσβαλλόμενη πράξη , αποφασίζοντας την επαναπροκήρυξη του διαγωνισμού, προβλέπει, ως όρο της νέας διακήρυξης, την περιοχή εντός της οποίας θα λειτουργεί εστιατόριο για την παροχή σιτίσεως στους φοιτητές και προβάλλει, ότι η ρύθμιση αυτή είναι αντίθετη προς τις αρχές του ελεύθερου ανταγωνισμού, της ίσης μεταχείρισης και της αναλογικότητας καθώς και ότι, η προσβαλλόμενη δεν αιτιολογείται νόμιμα και επαρκώς κατά το μέρος αυτό. Οι λόγοι αυτοί ερείδονται επί εσφαλμένης προυποθέσεως, δεδομένο, ότι η προσβαλλόμενη πράξη ορθώς ερμηνευομένη, δεν θεσπίζει πράγματι ίδια ρύθμιση με τέτοιο περιεχόμενο, αλλά απαντά απλώς σε παράπονα που είχε διατυπώσει η αιτούσα,..Δια ταύτα.Απορρίπτει την υπό κρίση αίτηση.

ΑΝΑΘΕΣΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ-ΑΙΤΗΣΗ ΑΝΑΣΤΟΛΗΣ:.. Επειδή, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η αιτούσα ανώνυμη εταιρεία αποκλείσθηκε από τον επίδικο διαγωνισμό με την αιτιολογία ότι υπέβαλε με την προσφορά της την από 12-5-2009 υπεύθυνη δήλωση του Αντιπροέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου της …, στην οποία ο τελευταίος δηλώνει ότι (α) δεν έχει διαπράξει σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα συναφές με το αντικείμενο του διαγωνισμού ή σε σχέση με την επαγγελματική του ιδιότητα και (β) δεν είναι ένοχος σοβαρών ψευδών δηλώσεων κατά την παροχή των απαιτουμένων κατά τη διακήρυξη πληροφοριών, ενώ περιήλθε εις γνώση της Επιτροπής του Διαγωνισμού ότι ο εν λόγω καταδικάσθηκε αμετακλήτως, με την 381/2009 απόφαση του Αρείου Πάγου, σε ποινή φυλάκισης 10 μηνών με τριετή αναστολή για το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμισης, το οποίο διέπραξε στα πλαίσια ετέρου δημοσίου διαγωνισμού (για την ανάθεση της καθαριότητας και φύλαξης των χώρων της Πανεπιστημιακής Φοιτητικής Λέσχης του …), ως Πρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος της συμμετασχούσης στον εν λόγω διαγωνισμό εταιρείας «….», με σκοπό τον αποκλεισμό συνυποψηφίου του, διέπραξε, δηλαδή, σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα συναφές με το αντικείμενο του επίδικου διαγωνισμού και σε άμεση σχέση με την επαγγελματική του ιδιότητα, το οποίο, μάλιστα, απέκρυψε στην δήλωσή του, και, επομένως, επηρεάζεται εξ όλων αυτών η φερεγγυότητα και επαγγελματική αξιοπιστία τής αιτούσης εταιρείας, της οποίας είναι Αντιπρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος. Με την προσφυγή της η αιτούσα προέβαλε αφενός ότι δεν επρόκειτο, κατά την έννοια της διακηρύξεως, για σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα συναφές με το αντικείμενο του επίδικου διαγωνισμού, εφόσον είχε λάβει χώρα στα πλαίσια διαγωνιστικής διαδικασίας και όχι κατά την εκτέλεση συμβάσεως με παρόμοιο αντικείμενο ή σε άμεση σχέση με αυτήν, αφετέρου ότι η υπεύθυνη δήλωση του …δεν ήταν αναληθής, διότι κατά τον χρόνο σύνταξης και υπογραφής της ο εν λόγω δεν εγνώριζε τη δημοσίευση της 381/2009 αποφάσεως του Αρείου Πάγου -εφόσον, μάλιστα, δεν είχε ακόμη καταχωρηθεί στο ποινικό του μητρώο-, οι ισχυρισμοί όμως αυτοί απορρίφθηκαν με την προαναφερθείσα 10/30-7-2009 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του καθ’ ου η αίτηση Νοσοκομείου. (...)Επειδή, με τα δεδομένα αυτά, δεν πιθανολογείται σοβαρά ότι μη νομίμως αποκλείσθηκε η αιτούσα εταιρεία για τους προαναφερθέντες λόγους. Πρέπει, επομένως, να απορριφθεί η υπό κρίσιν αίτηση και να γίνει δεκτή η παρέμβαση.

Οι αναθέτοντες φορείς, κατά τη διενέργεια δημόσιων διαγωνισμών οφείλουν σε κάθε περίπτωση να τηρούν την αρχή της απαγόρευσης των διακρίσεων, η οποία συνεπάγεται, ιδίως, υποχρέωση διαφάνειας. Η τελευταία επιβάλλεται, προκειμένου η αναθέτουσα αρχή να διασφαλίζει την τήρηση της ως άνω γενικής αρχής, συνίσταται δε, μεταξύ άλλων, στον έλεγχο του αμερόληπτου χαρακτήρα των οικείων διαδικασιών του διαγωνισμού (πρβλ. Δ.Ε.Κ. Αποφάσεις της 7.12.2000, C-324/98, σκέψεις 60-63, της 27.11.2001, C-285/99, σκέψη 38 κ.α.). Κατά συνέπεια και δοθέντος ότι στους διενεργούμενους δημόσιους διαγωνισμούς υπηρεσιών η θεσμοθέτηση σταδίων κατά τη διαδικασία ανάδειξης του αναδόχου αποβλέπει ακριβώς στην κατά αντικειμενικό και διαφανή τρόπο επιλογή του παρόχου υπηρεσιών, η μη τήρηση των εν λόγω σταδίων στοιχειοθετεί παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας. Τέτοια περίπτωση συντρέχει και όταν η αναθέτουσα αρχή, προκειμένου να συγκροτήσει την επιτροπή αξιολόγησης των προσφορών σε διαγωνισμό, επιλέγει, ως μέλος αυτής, πρόσωπο, το οποίο φέρει την ιδιότητα μέλους του έχοντος την αποφασιστική αρμοδιότητα για την κατακύρωση των αποτελεσμάτων αυτού συλλογικού οργάνου, καθόσον με τον τρόπο αυτό, και ανεξαρτήτως της ουσιαστικής συμμετοχής του ως άνω μέλους στη λήψη αποφάσεων του εν λόγω οργάνου, ουσιαστικά παρακάμπτεται το γνωμοδοτικό στάδιο του διαγωνισμού, ως ουσιώδης τύπος της διεξαγόμενης διαδικασίας (βλ. Πράξη VI Τμ. 10/2007, 29/2005, IV Τμ. 182/2004, 157/2003, 109/2001).Όπως προκύπτει από την πάγια νομολογία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, προκειμένου να διασφαλίζεται στην πράξη η τήρηση των παρατεθεισών κοινοτικών αρχών της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας στο πλαίσιο της διαδικασίας ανάθεσης των δημοσίων συμβάσεων υπηρεσιών, η αναθέτουσα αρχή υποχρεούται να προβλέπει με σαφήνεια στη διακήρυξη του διαγωνισμού τους όρους συμμετοχής και ανάδειξης διαγωνιζομένου ως αναδόχου των υπό ανάθεση υπηρεσιών, ώστε κάθε ενδιαφερόμενος αφενός να διαθέτει όλες τις απαραίτητες πληροφορίες, για να αποφασίσει περί της συμμετοχής του ή μη στον προκηρυχθέντα διαγωνισμό, αφετέρου δε, σε περίπτωση συμμετοχής του στο διαγωνισμό, να έχει τις αυτές ακριβώς με τους λοιπούς διαγωνιζομένους ευκαιρίες, τόσο κατά το χρόνο της προετοιμασίας προς υποβολή της προσφοράς του όσο και κατά το στάδιο της αποτίμησης αυτής (πρβλ. Δ.Ε.Κ. αποφάσεις της 12.12.2002, C-470/99, σκέψη 93, της 18.10.2001, C-19/00, σκέψεις 34, 41 και 43 και της 25.04.1996, C-87/94, σκέψη 54). Σε αυτά τα πλαίσια και σε περίπτωση σύναψης μιας δημόσιας σύμβασης βάσει της οικονομικά πλέον συμφέρουσας προσφοράς η αναθέτουσα αρχή δύναται να προσδώσει ειδικό βάρος στα προκαθορισθέντα στοιχεία ενός κριτηρίου ανάθεσης, προβαίνοντας σε επιμερισμό μεταξύ των στοιχείων αυτών των μονάδων που καθόρισε, δυνάμει του οικείου κριτηρίου, εφόσον η οικεία απόφαση α) δεν τροποποιεί τα οριζόμενα στη διακήρυξη κριτήρια ανάθεσης της σύμβασης β) δεν περιλαμβάνει στοιχεία, τα οποία, αν ήταν γνωστά κατά την προετοιμασία υποβολής των προσφορών θα είχαν, ενδεχομένως, επηρεάσει αυτήν την προετοιμασία και γ) δεν ελήφθησαν κατά την έκδοσή της στοιχεία δυνάμενα να επιφέρουν δυσμενή διάκριση σε βάρος ενός ή περισσότερων εκ των υποβαλλόντων προσφορά. Επομένως, σε περίπτωση που η αρμόδια Επιτροπή Διαγωνισμού προβεί σε κατ΄ ουσίαν τροποποίηση των προκαθορισμένων τεχνικών ή οικονομικών κριτηρίων ανάθεσης της υπό σύναψη σύμβασης, παραβιάζει ουσιώδη τύπο της διαδικασίας, πλήττοντας ούτως τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και προστασίας του υγιούς ανταγωνισμού (βλ. και C-331/04, Συλλ. 2005, Ι-00000, σκέψη 32).

Μετακινήσεις ερευνητών...Επειδή, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην 7η σκέψη, η ημερομηνία υπογραφής της υπεύθυνης δήλωσης πρέπει, κατ’ αρχήν, να συμπίπτει με την ημερομηνία υποβολής της προσφοράς. Αν όμως από τα στοιχεία του φακέλου μπορεί να συναχθεί ότι από προφανή παραδρομή οι υπεύθυνες δηλώσεις διαγωνιζομένου φέρουν ημερομηνία μεταγενέστερη της ημερομηνίας υποβολής της προσφοράς του σε διαγωνισμό, περίπτωση που ανακύπτει ιδίως όταν η ημερομηνία που φέρουν οι υπεύθυνες δηλώσεις διαγωνιζομένου είναι όχι απλώς μεταγενέστερη της ημερομηνίας υποβολής της προσφοράς του αλλά μεταγενέστερη και της καταληκτικής ημερομηνίας υποβολής των προσφορών για το συγκεκριμένο διαγωνισμό και μάλιστα όταν αυτή συμπίπτει με την ημερομηνία διεξαγωγής του διαγωνισμού, η πλημμέλεια αυτή των υπεύθυνων δηλώσεων δεν μπορεί να έχει ως συνέπεια τον αποκλεισμό του από τον διαγωνισμό (Πρβλ. και Σ.τ.Ε. 2017/2010). Τούτο, διότι στην περίπτωση αυτή μπορεί ευλόγως να θεωρηθεί ότι ο διαγωνιζόμενος, που, άλλωστε, δεν παραβιάζει κατ’ ουσίαν τον σχετικό όρο της διακηρύξεως, υπέπεσε στην παραδρομή συγχέοντας την ημερομηνία υποβολής της προσφοράς του με την καταληκτική ημερομηνία υποβολής των προσφορών ή με την ημερομηνία διεξαγωγής του διαγωνισμού. Με τα δεδομένα αυτά, η κρινόμενη αίτηση ασφαλιστικών μέτρων θα έπρεπε να γίνει δεκτή και να διαταχθούν ως κατάλληλα ασφαλιστικά μέτρα η αναστολή της εκτέλεσης του 205/2.11.2010 πρακτικού του Ειδικού Επταμελούς Οργάνου της Επιτροπής Ερευνών του καθ’ου Πανεπιστημίου, η αξιολόγηση της τεχνικής προσφοράς της αιτούσας και η περαιτέρω συνέχιση του διαγωνισμού με τη συμμετοχή της. Ενόψει όμως αντίθετης νομολογίας επί του θέματος αυτού (Ε.Α. 43/2010), η Επιτροπή κρίνει ότι η υπόθεση πρέπει να παραπεμφθεί στην Επιτροπή υπό πενταμελή σύνθεση κατ’ άρθρο 10 του ν. 3900/2010 (Α΄213).

Εκμίσθωση αποτεφρωτήρα επικινδύνων αποβλήτων:..Η αιτούσα, αν και με το από 3.8.2015 υπόμνημά της επί των αιτιάσεων της απορριπτικής της προδικαστικής προσφυγής αποφάσεως προβάλλει ότι ειδικά τεχνικά χαρακτηριστικά της σύμβασης επιβάλλουν την πρόβλεψη του προσόντος της εμπειρίας στο πρόσωπο του φορέως και όχι των στελεχών του, εντούτοις, ούτε με την προδικαστική προσφυγή ούτε με την κρινόμενη αίτηση, όπως εξειδικεύτηκε με το ως άνω υπόμνημα, εξειδικεύει για ποιο λόγο αποκλείεται η συμμετοχή της στον διαγωνισμό ή καθίσταται δυσχερής η υποβολή προσφοράς σε αυτόν από την πρόβλεψη του συγκεκριμένου όρου. Εξ άλλου, με τα ανωτέρω εκτιθέμενα στην 265/28.7.2015 απόφαση της Εκτελεστικής Επιτροπής του ΕΔΣΝΑ, αιτιολογείται, κατ΄ αρχήν, η πρόβλεψη του ανωτέρω όρου, ο οποίος, άλλως τε, ως εκ της φύσεώς του, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι παραβιάζει τη διάταξη του άρθρου 5 παρ. 1 του Συντάγματος ή τους κανόνες του ενωσιακού δικαίου. Υπό τα δεδομένα αυτά, δεν πιθανολογείται σοβαρώς ως βάσιμος ο λόγος αυτός.