ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:...ο αιτών Δήμος, με την υπό κρίση αίτησή του, ζητεί την ανάκληση της ως άνω πράξης του Κλιμακίου, προβάλλοντας τους παρακάτω λόγους: Α) ότι οι ποσότητες και τα είδη των προς προμήθεια αγαθών αναγράφονται στην 35/6.4.2011 έκθεση της Τεχνικής Υπηρεσίας, η οποία, μετά την έγκρισή της με την 105/12.4.2011 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, κατέστη αναπόσπαστο μέρος της διακήρυξης..Β) Ότι η περίληψη της διακήρυξης που απεστάλη για δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (Ε.Ε.Ε.Κ.) ανέγραφε εσφαλμένη ποσότητα καυσίμων λόγω τυπογραφικού λάθους..Γ) Ότι ο ελεγχόμενος διαγωνισμός νομίμως διενεργήθηκε από την Επιτροπή που συγκροτήθηκε με την 144/3.6.2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, η οποία αντικατέστησε την Επιτροπή που είχε συγκροτηθεί με την 10/3.2.2010, όμοιου περιεχομένου, απόφαση του ίδιου οργάνου..Δ) Ότι ο Δήμος θεώρησε ως δεδομένη τη χορήγηση εξουσιοδότησης για την ανάδειξη προμηθευτή και για το έτος 2012, καθόσον, από το έτος 1993 και εφεξής, η Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση δεν ασκούσε η ίδια την αρμοδιότητα του άρθρου 41 του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α., αλλά παρείχε σχετική εξουσιοδότηση στους ενδιαφερόμενους Δήμους...) Ότι συντρέχουν λόγοι δημοσίου συμφέροντος, οι οποίοι συνίστανται στο ενδεχόμενο να υποχρεωθεί να επαναλάβει τον ελεγχόμενο διαγωνισμό, ο οποίος έχει ήδη αποβεί άγονος δύο φορές κατά το έτος 2010, με κίνδυνο να μην προλάβει να ολοκληρώσει τη διαγωνιστική διαδικασία μέχρι τη λήξη της ισχύουσας σύμβασης προμήθειας καυσίμων..Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προεκτεθείσες σκέψεις, ορθά το ΣΤ΄ Κλιμάκιο, με την προσβαλλόμενη πράξη του, έκρινε ότι δεν ήταν νόμιμη η διαγωνιστική διαδικασία για την ανάθεση της ελεγχόμενης σύμβασης προμήθειας. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ: Μη νομιμη. (...) Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, η μη νομίμως, η ως άνω σύμβαση δεν υποβλήθηκε από τον αναθέτοντα φορέα για προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας στο Ελεγκτικό Συνέδριο, καθόσον αποτελεί τμήμα της ενιαίας διαδικασίας ανάθεσης προμήθειας λιπαντικών και καυσίμων κίνησης και θέρμανσης που προκήρυξε ο ενδιαφερόμενος Δήμος, προκειμένου να καλύψει τις ανάγκες του για το έτος 2013, η προϋπολογιζόμενη δαπάνη της οποίας υπερβαίνει το χρηματικό όριο, άνω του οποίου καθίσταται υποχρεωτική η υπαγωγή της στον έλεγχο. Τούτο, άλλωστε, προκύπτει σαφώς τόσο από το συνολικό προϋπολογισμό της προμήθειας, όπως αυτός ορίζεται στην οικεία διακήρυξη και διακρίνεται σε προϋπολογισμό για την επιμέρους προμήθεια λιπαντικών και την προμήθεια καυσίμων (κίνησης και θέρμανσης) όσο και από το άρθρο της ίδιας διακήρυξης για την υποχρέωση κατάθεσης εγγυητικών επιστολών εκ μέρους των υποψηφίων αναδόχων, αναλόγως της προσφοράς τους, για το σύνολο ή για τμήμα της τελευταίας. Επομένως, η μη υποβολή της εν λόγω σύμβασης σε προληπτικό έλεγχο συνεπάγεται την ακυρότητά της και, για το λόγο αυτό, είναι μη νόμιμη και η εντελλόμενη σε εκτέλεση αυτής δαπάνη. Εξάλλου, είναι απορριπτέος ο προβαλλόμενος από το Δήμο …….. ισχυρισμός ότι τα αρμόδια όργανά του χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των εφαρμοστέων διατάξεων σχημάτισαν την εύλογη πεποίθηση ότι δεν υπείχαν υποχρέωση υποβολής του φακέλου της παρούσας διαγωνιστικής διαδικασίας στον προσυμβατικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, δοθέντος ότι αυτή εξελίχθηκε σε μια αυτοτελή διαδικασία ανάθεσης προμήθειας λιπαντικών, με προϋπολογισμό κάτω του προβλεπόμενου από τις συγκεκριμένες διατάξεις κατώτατου χρηματικού ορίου, αφού κατά το μέρος της που αφορούσε την προμήθεια καυσίμων κίνησης των οχημάτων και θέρμανσης κηρύχθηκε άγονος,  ο δε φάκελος της απευθείας ανάθεσης της επιμέρους αυτής προμήθειας προϋπολογιζόμενης δαπάνης 417.359,89 ευρώ, απεστάλη τελικώς για έλεγχο στο Ελεγκτικό Συνέδριο και κρίθηκε καθ’ όλα νόμιμος. Τούτο, διότι αφενός οι προμνησθείσες ρυθμίσεις περί προσυμβατικού ελέγχου είναι ρητές και σαφείς, αφετέρου δε, ανεξαρτήτως της τελικής έκβασης της συγκεκριμένης διαγωνιστικής διαδικασίας και ανάθεσης το μεν, της προμήθειας λιπαντικών κατόπιν τακτικής διαγωνιστικής διαδικασίας το δε, της προμήθειας καυσίμων, μετά από προσφυγή στη διαδικασία των διαπραγματεύσεων, ο Δήμος είχε εκφράσει  ήδη με την οικεία διακήρυξη, τη βούλησή του για την διενέργεια της προμήθειας καυσίμων και λιπαντικών, ενιαία, προκειμένου να καλυφθούν οι ανάγκες του, για όλο το έτος.

ΔΑΚΟΚΤΟΝΙΑ:Αίτηση ανάκλησης της 23/2013 πράξης του Αναπληρωτή Επιτρόπου της 1ης Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ....., με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης για την «ανάθεση δολωματικών ψεκασμών ελαιόδεντρων από εδάφους, στα πλαίσια του προγράμματος συλλογικής καταπολέμησης του δάκου της ελιάς έτους 2013 στην Περιφερειακή Ενότητα(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα γενόμενα δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι μη νομίμως η αιτούσα Περιφέρεια παρέλειψε να τηρήσει τις απαιτούμενες διατυπώσεις δημοσιότητας για τον διενεργηθέντα στις 29.5.2013 επαναληπτικό διαγωνισμό, ο οποίος συνιστά νέο και αυτοτελή διαγωνισμό, ενώ, σε κάθε περίπτωση, η πρόβλεψη στην διακήρυξη του αρχικού διαγωνισμού για ορισμό νέας ημερομηνίας διαγωνισμού από την αναθέτουσα αρχή σε περίπτωση μη ανάδειξης αναδόχου δεν περιεβλήθη των απαιτούμενων διατυπώσεων δημοσιότητας, αφού δεν περιελήφθη στην αποσταλείσα στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης περίληψη. Πλην όμως το Τμήμα κρίνει ότι εν προκειμένω η εν λόγω πλημμέλεια δεν επηρέασε ουσιωδώς το αποτέλεσμα της διαγωνιστικής διαδικασίας, όπως βασίμως προβάλλεται από την αιτούσα Περιφέρεια, και ως εκ τούτου δεν συνιστά λόγο που να κωλύει την υπογραφή της υποβληθείσας σύμβασης. Τούτο δε διότι οι στόχοι της ελλείπουσας δημοσίευσης περίληψης της διακήρυξης του επαναληπτικού διαγωνισμού, ήτοι η επίτευξη διαφάνειας και ανάπτυξης του μέγιστου δυνατού ανταγωνισμού στο πλαίσιο του διαγωνισμού επιτεύχθηκαν σε ικανοποιητικό βαθμό, δεδομένου ότι υποβλήθηκαν τελικώς δύο προσφορές, όσες δηλαδή κατά μέγιστο αριθμό είχαν υποβληθεί και για καθέναν από τους τομείς 1, 2, 5, 6, 7 και 8 κατά τη διενέργεια του αρχικού διαγωνισμού, στον οποίο συμμετείχαν οκτώ συνολικά υποψήφιοι, αφετέρου δε, στην αρχική διακήρυξη προβλεπόταν ότι υπήρχε δυνατότητα διενέργειας επαναληπτικού διαγωνισμού σε καθορισμένη ημερομηνία, με τους ίδιους όρους, γεγονός το οποίο μπορούσε οποιοσδήποτε να πληροφορηθεί είτε με την αναζήτηση αυτούσιας της διακήρυξης είτε με την ανάγνωση αυτής από την ιστοσελίδα της Περιφέρειας. Συνακόλουθα, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή.Ανακαλεί την 23/2013 πράξη του Αναπληρωτή Επιτρόπου της 1ης Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό 

Προμήθεια υγρών καυσίμων...ζητείται η ανάκληση της 160/2012 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Περαιτέρω ο αιτών Δήμος ισχυρίζεται ότι δεν είχε υποχρέωση να εξειδικεύσει τις επιμέρους ποσότητες των προς προμήθεια ειδών διότι στην ηλεκτρονική «φόρμα» (έντυπο) συμπλήρωσης των απαραίτητων πεδίων προκειμένου να συνταχθεί και υποβληθεί περίληψη της διακήρυξης, το «πεδίο» για την συμπλήρωση των ποσοτήτων των προς προμήθεια ειδών είναι προαιρετικό και δεν συμπληρώνεται διότι υπάρχουν οι αποκαλούμενες «συντομεύσεις διευθύνσεων» (URL) ολόκληρης της προμήθειας και ο οιοσδήποτε ενδιαφερόμενος να λάβει μέρος στο διαγωνισμό, «πατώντας» επάνω στον αντίστοιχο σύνδεσμο, έχει τη δυνατότητα να ενημερωθεί πλήρως για όλες τις λεπτομέρειες και λοιπές πληροφορίες σχετικά με την προμήθεια, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και η ποσότητα των προς προμήθεια ειδών. Όπως, όμως, αναφέρθηκε και στη ΙΙ σκέψη της παρούσας, η ποσότητα των ζητούμενων προϊόντων προβλέπεται ρητά στο Παράρτημα VII A του π.δ. 60/2007 και συνεπώς η αναγραφή της είναι υποχρεωτική για την αναθέτουσα αρχή. Αυτή όμως η νομική πλημμέλεια της επίμαχης διαδικασίας ανάθεσης δεν συνιστά, στην προκειμένη περίπτωση, ουσιώδη πλημμέλεια του διαγωνισμού που προηγήθηκε της διαδικασίας των διαπραγματεύσεων καθόσον στη σχετική δημοσίευση αναφέρεται ότι η προμήθεια αφορά σε διαφορετικά είδη πετρελαιοειδών και παραπέμπει κατά τα λοιπά στη διακήρυξη όπου ρητά ορίζονται οι ποσότητες κάθε επιμέρους είδους. Τούτο, διότι, λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι σύμφωνα με το ισχύον στην ημεδαπή νομικό πλαίσιο λειτουργίας της αγοράς των πετρελαιοειδών (βλ. άρθρα 4 και 7 ν. 3054/2002) και της φύσης των πετρελαιοειδών και των καλυπτόμενων με την προμήθεια αυτών αναγκών, η δυνατότητα συμμετοχής στο διαγωνισμό περιορίζεται εκ των πραγμάτων σε ιδιοκτήτες υφιστάμενων πρατηρίων πλησίον της έδρας της αναθέτουσας αρχής, ανεξαρτήτως βέβαια της νομικής μορφής και της εθνικότητάς τους. Περαιτέρω, η παράλειψη αναγραφής των επιμέρους ποσοτήτων των προς προμήθεια καυσίμων στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι δρα βλαπτικά στην ανάπτυξη ανταγωνισμού, λαμβανομένου υπόψη μάλιστα του γεγονότος ότι τηρήθηκαν πλήρως οι εθνικές διατυπώσεις δημοσιότητας, μέσω των οποίων κατά τεκμήριο λαμβάνουν γνώση οι εντός της χώρας δραστηριοποιούμενοι προμηθευτές, δεδομένου ότι κατά τα γνωστά στο Δικαστήριο στους διενεργούμενους από τους Δήμους διαγωνισμούς προμήθειας καυσίμων αναπτύσσεται περιορισμένος ανταγωνισμός ή οι διαγωνισμοί αυτοί κηρύσσονται άγονοι λόγω μη προσέλευσης ενδιαφερόμενων προμηθευτών (βλ. ενδεικτ. VI Τμ. 2654/2012, 805/2012, 408/2012, 3201/2011, 2263/2011, 1783/2011, 1646/2011). Τέλος ενόψει των παραπάνω, κατά τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης δεν υπήρξε ουσιώδης τροποποίηση των αρχικών όρων του διαγωνισμού, αφού η προμήθεια του πετρελαίου θέρμανσης περιλαμβανόταν και στον αρχικό διαγωνισμό και είχε δημοσιευτεί νομίμως, η δε παράλειψη εκ νέου αναγραφής των κατ΄ είδος ζητούμενων ποσοτήτων καυσίμων στην περίληψη της προκήρυξης που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης δε συνιστά, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά αμέσως ανωτέρω, ουσιώδη νομική πλημμέλεια που να καθιστά μη νόμιμη τη διαδικασία των διαπραγματεύσεων...να ανακληθεί η 160/2012 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου

Προμήθεια καυσίμων...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω δεκτά, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι ορθά έκρινε η Επίτροπος του Ελεγκτικού Συνεδρίου με την 6/2011 Πράξη της ότι δεν ήταν νόμιμη η διαδικασία του διαγωνισμού για την ανάθεση της προμήθειας καυσίμων και πετρελαίου θέρμανσης και, ως εκ τούτου, κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων σ’ αυτή σχεδίων συμβάσεων μεταξύ του αιτούντος Δήμου και των εταιρειών ... Α.Β.Ε.Ε. και ... Α.Ε.. Κατ’ ακολουθίαν, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης και να μην ανακληθεί η προσβαλλόμενη 6/2011 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Δήμο ....

Προμήθεια καυσίμων και λιπαντικών :Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν συντρέχει ουσιώδης πλημμέλεια ως προς την κατακύρωση της ομάδας 1 της προμήθειας στην ανάδοχο εταιρεία «…..». Αντιθέτως, μη νόμιμα κατακυρώθηκε σ` αυτή μέρος της ομάδας 3 της προμήθειας, καθόσον η προσφερόμενη συνολική τιμή ως προς την ομάδα αυτή (μηδενική έκπτωση για βενζίνη αμόλυβδη και πετρέλαιο θέρμανσης και υπέρβαση κατά 0,50 ευρώ της τιμής μονάδας για λιπαντικά) υπερβαίνει την προϋπολογιζόμενη δαπάνη της ομάδας (βλ. τον πίνακα της ομάδας 3 στο προοίμιο της διακήρυξης, το άρθρο 27 του τιμολογίου της μελέτης και τον πίνακα της ομάδας 3 στην τεχνική έκθεση του διαγωνισμού). Συνεπώς, η αναθέτουσα αρχή έπρεπε να απορρίψει την οικονομική προσφορά της εταιρείας ως προς το σύνολο της ομάδας 3, αφού, κατά την έννοια των προαναφερόμενων διατάξεων του ΕΚΠΟΤΑ και της διακήρυξης του διαγωνισμού (βλ. σκέψεις II και III.i), η οικονομική προσφορά για κάθε ομάδα της προμήθειας έπρεπε να υποβληθεί και να αξιολογηθεί ενιαία, ενώ δεν ήταν δυνατή η προσφορά αρνητικής έκπτωσης για καμία ομάδα του διαγωνισμού.

Προκήρυξη δημόσιου μειοδοτικού διαγωνισμού- προμήθεια υλικών..:..Επειδή, μεταξύ των στοιχείων του φακέλου περιλαμβάνεται το ΕΜ 1/9014/9.9.1992 έγγραφο της Νομαρχίας ..., που εκδόθηκε μετά από αίτηση της μειοδότριας εταιρείας και στο οποίο βεβαιώνεται ότι, μέχρι την ημερομηνία αυτή, δεν είχε υποβληθεί πρακτικό της γενικής της συνελεύσεως, από το οποίο να προκύπτει ότι αποφασίσθηκε λύση της εταιρείας και θέση της σε εκκαθάριση. Το δικαιολογητικό όμως αυτό μη νομίμως ελήφθη υπόψη, όπως βασίμως προβάλλεται, αφού έχει ημερομηνία μεταγενέστερη όχι μόνο της διεξαγωγής του διαγωνισμού (10.8.1992), αλλά και της αποσφραγίσεως των οικονομικών προσφορών και της αναδείξεως του προσωρινού μειοδότη (2.9.1992). Και ναι μεν με το 6939/7.9.1992 έγγραφο της Επιτροπής Διαγωνισμού προς το Πρωτοδικείο ... η επιτροπή ζήτησε, στο πλαίσιο διευκρινήσεων για τον επίμαχο διαγωνισμό, να πληροφορηθεί αν, μέχρι την 10.8.1992, είχε κατατεθεί αίτηση πτωχεύσεως, εκκαθάρισης ή αναγκαστικής διαχείρισης για την εταιρεία αυτή, το ανωτέρω όμως δικαιολογητικό της νομαρχίας δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι νομίμως ελήφθη υπόψη, κατόπιν του εγγράφου αυτού της επιτροπής για διευκρινήσεις, προεχόντως διότι οι διευκρινήσεις αναφέρονται σε νόμιμα κατ' αρχήν υποβληθέντα δικαιολογητικά και στοιχεία, δεν είναι δε δυνατόν με αυτές να αναπληρωθούν μη υποβληθέντα δικαιολογητικά (βλ. ΣτΕ 4231/2000, 2854/1997 κ.ά.).Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, η προσβαλλόμενη πράξη πρέπει να ακυρωθεί, ενώ παρέλκει η εξέταση των λοιπών λόγων ακυρώσεως.

Προμήθεια υγρών καυσίμων και λιπαντικών:..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω το Κλιμάκιο κρίνει ότι Α) δεν συντρέχουν λόγοι που να κωλύουν την υπογραφή των υποβληθέντων για έλεγχο νομιμότητας σχεδίων συμβάσεων που αφορούν στην προμήθεια των λιπαντικών, με την επισήμανση ότι η διάρκεια ισχύος των συμβάσεων άρχεται από της υπογραφής των από τα συμβαλλόμενα μέρη (που έπεται της ολοκληρώσεως του παρόντος ελέγχου του Κλιμακίου- άρθρο 36 παρ.4 του ν.4129/2013) και Β) κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων συμβάσεων με αντικείμενο την προμήθεια υγρών καυσίμων για την κάλυψη των αναγκών του Δήμου ... και των νομικών προσώπων αυτού.

Προμήθεια υγρών καυσίμων και λιπαντικών: Να ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου για την ομάδα ΣΤ΄ του διαγωνισμού «Προμήθεια υγρών καυσίμων και λιπαντικών Δήμου Αλεξάνδρειας και των νομικών του προσώπων για τα έτη 2017 – 2018»(....)Εξάλλου, επισημαίνεται ότι η 355/31.8.2017 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου παρίσταται πλημμελώς αιτιολογημένη και ως προς την απόρριψη της από 18.8.2017 προδικαστικής προσφυγής της εταιρείας … Α.Ε. κατά της αποδοχής της τεχνικής προσφοράς του δεύτερου μειοδότη …, διότι αναφέρει γενικά ότι το επίμαχο είδος 15 ακολουθεί τις προδιαγραφές της μελέτης του διαγωνισμού, χωρίς να προσδιορίζει τα συγκεκριμένα χαρακτηριστικά που του προσδίδουν το χαρακτήρα του συνθετικού λιπαντικού. Κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης του Δήμου Αλεξάνδρειας ως προς την ομάδα ΣΤ΄ του διαγωνισμού «Προμήθεια υγρών καυσίμων και λιπαντικών Δήμου Αλεξάνδρειας και των νομικών του προσώπων για τα έτη 2017 – 2018».

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΚΑΥΣΙΜΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στην υπό έλεγχο διαδικασία ανάδειξης αναδόχων για τις ομάδες 1, 2 και 4 του διαγωνισμού για την προμήθεια από το Δήμο ….. και τα νομικά του πρόσωπα καυσίμων (κίνησης και θέρμανσης) και φυσικού αερίου για τη χρονική περίοδο 2019 - 2022 και λιπαντικών για τη χρονική περίοδο 2020 - 2022, και, συνεπώς, κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων προς έλεγχο σχεδίων συμβάσεων.