Με τα δεδομένα αυτά και με βάση όσα προεκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο λαμβάνοντας υπόψη ότι η αύξηση μετοχικού κεφαλαίου της Αναπτυξιακής Ανώνυμης Εταιρείας .... κρίθηκε αναγκαία, όπως προκύπτει από την οικεία οικονομοτεχνική μελέτη βιωσιμότητας και το 27/30.1.2014 έγγραφο του Προέδρου του Δ.Σ. αυτής, για τον εκσυγχρονισμό της υλικοτεχνικής υποδομής της εταιρείας (ιδίως τεχνολογίες πληροφορικής) με σκοπό την υλοποίηση επενδυτικού προγράμματος, συγχρηματοδοτούμενου από το Τοπικό Πρόγραμμα LEADER και την εξασφάλιση κεφαλαίου κίνησης, για την υλοποίηση έργων που πραγματοποιούνται στο πλαίσιο εθνικών και ευρωπαϊκών συγχρηματοδοτούμενων προγραμμάτων, απαραίτητη προϋπόθεση των οποίων είναι η υποβολή περιοδικών απολογιστικών δαπανών, ήδη εξοφλημένων, όπως αυτά αναφέρονται αναλυτικά στο άρθρο 5 της ως άνω μελέτης, κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη, απορριπτομένου ως αβασίμου του περί αντιθέτου λόγου διαφωνίας. Και τούτο διότι η γενόμενη αύξηση μετοχικού κεφαλαίου της ως άνω εταιρείας αποσκοπεί στην ενίσχυση της οικονομικής θέσης της, με σκοπό τη δυνατότητα εκτέλεσης των έργων που έχουν ενταχθεί ή θα ενταχθούν, κατά την κρίσιμη περίοδο 2013- 2015, στα αναφερόμενα κοινοτικά προγράμματα, η εκτέλεση των οποίων συμβάλλει στη βελτίωση των παρεχόμενων από αυτήν υπηρεσιών (πρβλ. πράξη VII Τμ. 101/2009). Τούτων έπεται ότι η συμμετοχή του Δήμου στην ως άνω αύξηση κεφαλαίου δεν συνιστά ανεπίτρεπτη έμμεση επιχορήγηση της ως άνω εταιρείας από αυτόν, με σκοπό την κάλυψη των λειτουργικών δαπανών της, το δε ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί. 

ΜΙΣΘΟΔΟΣΙΑ:(..)Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη, για τους εξής λόγους: α) όσον αφορά στην πρόσληψη του….., τα όσα διαλαμβάνονται στην απόφαση πρόσληψης του Δ.Σ. της Δ.Ε.Υ.Α... περί έλλειψης προσωπικού δεν συνιστούν κατεπείγουσες-πρόσκαιρες ανάγκες, ενώ και αν ακόμη ήθελε θεωρηθεί ότι η αντιμετώπιση των αυξημένων αναγκών της θερινής περιόδου συνιστά κατεπείγουσα ανάγκη, καίτοι αυτή είναι γνωστή εκ των προτέρων, έχει ήδη αντιμετωπιστεί από τη Δ.Ε.Υ.Α…. με τη σύναψη των ως άνω συμβάσεων με την εταιρία «..Ε.», με τις οποίες καλύπτεται και χρονικά ολόκληρη η θερινή περίοδος και β) όσον αφορά στην πρόσληψη του αλλοδαπού πολίτη …, από τις ως άνω διατάξεις προκύπτει ότι δεν είναι δυνατή η πρόσληψη αλλοδαπών ούτε ως προσωπικό ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, διότι και το προσωπικό αυτό θα πρέπει να πληροί τα γενικά προσόντα διορισμού, στα οποία περιλαμβάνεται και η ιδιότητα του Έλληνα πολίτη. Στη συγκεκριμένη, δε, περίπτωση τούτο αναφερόταν ρητά και στην σχετική, 1050/2016, ανακοίνωση της Δ.Ε.Υ.Α…. όπου στα υποχρεωτικά δικαιολογητικά, που πρέπει να προσκομίσει ο αιτών, περιλαμβάνεται και σχετική υπεύθυνη δήλωσή του ότι είναι έλληνας πολίτης. Τέλος, καμία επιρροή δεν ασκεί το γεγονός ότι ο ως άνω υπάλληλος κατείχε Δελτίο Μόνιμης Διαμονής στο οποίο αναγραφόταν ότι του «παρέχεται δικαίωμα πρόσβασης στην αγορά εργασίας», διότι το ως άνω δικαίωμά του, που αφορά σε πρόσβαση και στη μισθωτή εργασία και παροχή υπηρεσιών ή έργου και στην ανεξάρτητη οικονομική δραστηριότητα, δεν περιλαμβάνει και την πρόσληψη του σε θέσεις για τις  οποίες  θα  πρέπει  ο  προσληφθείς  να  έχει την ιδιότητα του Έλληνα πολίτη. Όμως, λαμβάνοντας υπόψη αφενός ότι με την ίδια ακριβώς αιτιολογία ως προς τη συνδρομή λόγων κατεπείγουσας ανάγκης, η Δ.Ε.Υ.Α….. είχε προβεί στην πρόσληψη προσωπικού ιδιωτικού δικαίου δίμηνης διάρκειας και κατά το έτος 2015, χωρίς να προκύψει  ζήτημα ως προς τη νομιμότητα των σχετικών προσλήψεων και αφετέρου ότι στα ως άνω πρόσωπα, περιλαμβανόταν και αλλοδαπός υπήκοος, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα της Δ.Ε.Υ.Α….. ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των διατάξεων που αναφέρθηκαν παραπάνω, αλλά με την πεποίθηση ότι μπορούσαν τα προβούν στις ελεγχόμενες προσλήψεις και πρέπει, για το λόγο αυτό, να θεωρηθεί το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα λόγω συγγνωστής πλάνης.

Δεν υφίσταται εν προκειμένω αντιστοιχία μεταξύ των ως άνω δικαιολογητικών και της κρινόμενης δαπάνης, δοθέντος ότι αφορούν διαφορετικά έργα σε βάρος διαφορετικών Κ.Α.. Εσφαλμένως, κατά συνέπεια, ο Δήμος εξέδωσε το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα, το οποίο δεν δύναται να εξοφληθεί, αφού δεν συνοδεύεται από τα δικαιολογητικά εκείνα που αποδεικνύουν την εκκαθαρισμένη απαίτηση του φερόμενου ως δικαιούχου. Συνεπώς, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει, για το λόγο αυτό, να θεωρηθεί.

Καταβολή αμοιβής στους φερόμενους ως δικαιούχους . για την παροχή υπηρεσιών τεχνικού ασφαλείας και ιατρού εργασίας, αντίστοιχα/(...)Εξάλλου, η προβλεπόμενη στη διάταξη του άρθρου 200 παρ. 6 του ν. 4412/2016 δυνατότητα των αρμοδίων υπηρεσιών να ζητούν πριν την πληρωμή της αμοιβής του παρέχοντος υπηρεσίες οποιοδήποτε δικαιολογητικό προβλέπεται από τη νομοθεσία αφορά σε δικαιολογητικά που συνάπτονται με τη νομιμότητα και την κανονικότητα της δαπάνης( πρβλ. πράξεις Κ.Π.Ε.Δ. στο IV Tμ. 98, 146/2016).(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: α) Κατά το βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο πρώτο λόγο διαφωνίας, κατά παράβαση της αρχής της ειδικότητας των πιστώσεων η ελεγχόμενη δαπάνη βάρυνε τον Κ.Α.Ε. 1899.90 με τίτλο «Διάφορες προμήθειες που δεν κατονομάζονται ειδικά» αντί των ορθών, όπως συνομολογείται από το Πανεπιστήμιο, Κ.Α.Ε. 0412 «Αμοιβές τεχνικών, που εκτελούν ειδικές υπηρεσίες με την ιδιότητα του ελεύθερου επαγγελματία» και 0413 «Αμοιβές υγειονομικών που εκτελούν ειδικές υπηρεσίες με την ιδιότητα του ελεύθερου επαγγελματία», β) Οι σχετικές συμβάσεις έχουν το χαρακτήρα σύμβασης ανεξάρτητων υπηρεσιών τεχνικού ασφαλείας και ιατρού εργασίας, καθώς οι συμβαλλόμενοι με την κατάρτιση των συμβάσεων αυτών απέβλεψαν στην παροχή συγκεκριμένων υπηρεσιών από πρόσωπα με εξειδικευμένες γνώσεις και ικανότητες για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα όπως προκύπτει αφενός από τη διακήρυξη του διαγωνισμού όπου, εκτός των άλλων δικαιολογητικών συμμετοχής, απαιτείτο δήλωση περί του ολικού ύψους του κύκλου εργασιών στον τομέα δραστηριοτήτων που αποτελεί το αντικείμενο της σύμβασης για τις τρεις τελευταίες οικονομικές χρήσεις και κατάλογος των κυριότερων υπηρεσιών που πραγματοποιήθηκαν την τελευταία τριετία συνοδευόμενες από βεβαιώσεις καλής εκτέλεσης συμβάσεων που έχουν εκτελεστεί κατά το παρελθόν και αφετέρου από τις αρμοδιότητες που ορίσθηκε στη σύμβαση ότι θα έχουν έκαστος (βλ. V σκέψη της παρούσας), δ) Η σύνταξη της πρόσκλησης των μελών της Επιτροπής διαγωνισμού, για τη διενέργεια αυτού στις 15.12.2016, από το Τμήμα Προμηθειών και όχι από τον Πρόεδρο της εν λόγω Επιτροπής, καθώς και η σύνταξη της από 13.3.2017 πρόσκλησης των μελών της Επιτροπής Παραλαβής των επίμαχων υπηρεσιών από το Γραμματέα και όχι από τον Πρόεδρο αυτής, συνιστά μεν πλημμέλεια της διαδικασίας βάσει του άρθρου 14 παρ. 2 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας (που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 2690/1999, ΦΕΚ Α΄ 45), η οποία, όμως, ως εκ του τυπικού της χαρακτήρα, δεν καθίσταται ουσιώδης, δοθέντος εξάλλου ότι η Επίτροπος δεν επικαλείται ότι τα μέλη των Επιτροπών δεν έλαβαν γνώση των συνεδριάσεων ούτε ότι η ως άνω πλημμέλεια είχε ως αποτέλεσμα τη μη νόμιμη σύνθεση των Επιτροπών (πρβλ. αποφ. Ε.Σ. VI Tμ. 407/2017, 2231, 2434/2015, 3057, 3569/2014).

Παροχή υπηρεσιών αποαρχειοθέτησης, συσκευασίας, μεταφοράς και επαναρχειοθέτησης 70.000 φακέλων ασθενών ιατρικού αρχείου: Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ανάθεση από το Γενικό Νοσοκομείο … «..» στην ως ατομική επιχείρηση των επίμαχων υπηρεσιών κρίνεται, στην προκειμένη περίπτωση, δικαιολογημένη. Και τούτο διότι, η επίμαχη σύμβαση αφορά σε εργασίες αποαρχειοθέτησης, συσκευασίας, μεταφοράς με οχήματα (φορτηγά) σε χώρο εκτός του Νοσοκομείου και επαναρχειοθέτησης ιδιαιτέρως μεγάλου όγκου αρχειακού υλικού (70.000 φακέλων) και σε μικρό χρονικό διάστημα (30 ημερολογιακών ημερών). Συνεπώς, όπως βασίμως προβάλλεται από το Νοσοκομείο, οι επίμαχες εργασίες δεν μπορούσαν λόγω της φύσης και ιδίως του όγκου αυτών και των τεχνικών μέσων που απαιτούνταν να εκτελεστούν άρτια και εμπρόθεσμα από τους υπαλλήλους του Νοσοκομείου. Σημειωτέον ότι το επίμαχο έργο συνιστά μεμονωμένη ανάγκη του Νοσοκομείου με μη επαναλαμβανόμενα χαρακτηριστικά.Κατόπιν αυτών, η εντελλόμενη δαπάνη, ποσού 6.671,29 ευρώ, είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί.

Επιδόμα βρεφονηπιακής φύλαξης:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί. Συγκεκριμένα, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας, νομίμως καταβάλλονται στον ως άνω Αντιδήμαρχο οι πλήρεις αποδοχές του από την Τράπεζα «EUROBANK¨, κατ’ εφαρμογήν της παραγράφου 5 του άρθρου 92 του ν. 3852/2010, στην έννοια, όμως, των «πλήρων αποδοχών» περιλαμβάνονται ο βασικός μισθός, τα πάγια επιδόματα, που εντέλλονται με αυτόν, οι παροχές για ειδικές ή πρόσθετες εργασίες εντός των κυρίων καθηκόντων που καταβάλλονται σταθερά και σε μηνιαία βάση και αποτελούν κατά τεκμήριο μισθολογική παροχή και όχι τα λοιπά επιδόματα που συνιστούν κυμαινόμενες παροχές, των οποίων τόσο η καταβολή όσο και το ύψος τους συναρτάται από ορισμένες προϋποθέσεις (Ε.Σ. πρ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι.Τμ. 67/2015 και στο VII Τμ. 112/2011) . Στη συγκεκριμένη περίπτωση το επίδομα βρεφονηπιακού σταθμού δεν συνιστά μισθολογική παροχή, κατά την έννοια των ως άνω διατάξεων, αλλά κάλυψη συγκεκριμένης δαπάνης, την οποία υφίστανται οι εργαζόμενοι της Τράπεζας, ενόψει του ότι δεν υπάρχει ιδιόκτητος (από την Τράπεζα) βρεφονηπιακός σταθμός και την οποία αναλαμβάνει να καλύψει η Τράπεζα προς εξυπηρέτηση των υπαλλήλων της. Τούτο δε καταδεικνύεται από το γεγονός ότι η εν λόγω παροχή δεν καταβάλλεται με τις αποδοχές των υπαλλήλων της «EUROBANK»», αλλά ο παιδικός σταθμός εξοφλείται απευθείας από την Τράπεζα, με την έκδοση σχετικής απόδειξης επ’ ονόματί της, όπως, άλλωστε, μπορεί να συμβαίνει και με την κάλυψη άλλων εξόδων των υπαλλήλων, όπως την καταβολή δαπάνης κινητής τηλεφωνίας ή χρήσης Ι.Χ. οχήματος. Επομένως, και ενόψει του ότι το ως άνω επίδομα δεν περιλαμβάνεται στις πλήρεις αποδοχές του Αντιδημάρχου, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί για το λόγο αυτό.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΜΙΣΘΟΔΟΣΙΑΣ:..Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Ειδικότερα, είναι μη νόμιμη η αναγνώριση της διαδραμείσας στην κατηγορία Δ.Ε. προϋπηρεσίας ως προϋπηρεσίας διαδραμείσας στην κατηγορία Π.Ε. και η, συνεπεία αυτής, κατάταξη της υπαλλήλου στο 5ο μισθολογικό κλιμάκιο Π.Ε.. Περαιτέρω, κατ’ ορθή ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, η ως άνω υπάλληλος πρέπει να καταταγεί στο 1ο Μ.Κ. της Π.Ε. κατηγορίας, με βασικό μισθό 1.092,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά προς το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο 4ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, του οποίου ο βασικός μισθός ανέρχεται, όπως προαναφέρθηκε, σε 1.038 ευρώ. Ως εκ τούτου, η ελεγχόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη κατά το μέρος εκείνο με το οποίο εντέλλεται ποσό που αντιστοιχεί στη διαφορά των εν λόγω Μ.Κ. [5ου Π.Ε. (1.328 ευρώ) - 1ου Π.Ε. (1.092,00 ευρώ) = 236,00 ευρώ].  Τα ανωτέρω δεν αναιρούνται από το επικαλούμενο, με το έγγραφο επανυποβολής του Δήμου .., 2/31029/ΔΕΠ/6.5.2017 έγγραφο του Γενικού Λογιστηρίου του Κράτους, δοθέντος ότι το έγγραφο αυτό αποτελεί ερμηνευτική εγκύκλιο και δεν θέτει κανόνες δικαίου.Κατόπιν τούτων, το Κλιμάκιο κρίνει, ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό  ένταλμα  πληρωμής  δαπάνη  είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή υπηρεσιών αξιολόγησης και αναδιοργάνωσης δομών (Δήμου).(..) Με δεδομένα αυτά οι επίμαχες υπηρεσίες μη νομίμως ανατέθηκαν στη φερόμενη ως δικαιούχο του εντάλματος, καθώς το αντικείμενό τους, όπως περιγράφεται στην οικεία σύμβαση, εμπίπτει στις προβλεπόμενες στον Οργανισμό του Δήμου αρμοδιότητες του Τμήματος Σχεδιασμού - Στοχοθεσίας, σε συνεργασία με το Τμήμα Προσωπικού και τους Προϊσταμένους των Υπηρεσιών του Δήμου...Εξάλλου, το άρθρο 35 παρ. 4 του ν. 4024/2011 παρέχει στους δημόσιους φορείς την ευχέρεια να ζητήσουν τη συνδρομή εξωτερικού συνεργάτη για την εφαρμογή και προετοιμασία της διαδικασίας αξιολόγησης, υπό την αυτονόητη προϋπόθεση ότι δεν διαθέτουν αρμόδια υπηρεσία για την εκτέλεση του ως άνω αντικείμενου και ως εκ τούτου μόνο η επίκληση της ως άνω διάταξης εκ μέρους του Δήμου ... δεν αρκεί για να καταστήσει νόμιμη την επίμαχη ανάθεση. Για τον ίδιο λόγο δεν ασκεί επιρροή το γεγονός ότι στο ως άνω εγχειρίδιο του Υπουργείου Εσωτερικών «Προδιαγραφές του έργου των ομάδων αξιολόγησης και αναδιοργάνωσης των δομών των Δήμων» προβλέπεται η δυνατότητα στη σχετική ομάδα εργασίας να συμμετέχει και εμπειρογνώμονας....Κατ’ ακολουθία αυτών, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Αμοιβή για τη Φροντίδα και υποστήριξη καθημερινής λειτουργίας Αθλητικών Εγκαταστάσεων. Υπό τα ως άνω δεδομένα και ανεξάρτητα από το γεγονός ότι ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας δεν πλήττει τη νομιμότητα της εντελλόμενης με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνης, αλλά αφορά στη σύμβαση εργασίας του προαναφερόμενου εργαζομένου, εν προκειμένω η μη νομιμότητα αυτής δεν στοιχειοθετείται, καθόσον, όπως προαναφέρθηκε, οι διατάξεις του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων περί περιορισμών στην άσκηση παράλληλης δραστηριότητας του μόνιμου προσωπικού των Ν.Π.Δ.Δ. δεν εφαρμόζονται αναλογικά στους απασχολούμενους με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, όπως είναι ο προαναφερόμενος. .. Κατ’ ακολουθία και μη προβαλλομένου άλλου λόγου διαφωνίας, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί

Αμοιβή για συντήρηση - περιποίηση πάρκων και χώρων πρασίνου. Υπό τα ως άνω δεδομένα και ανεξάρτητα από το γεγονός ότι ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας δεν πλήττει τη νομιμότητα της εντελλόμενης με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνης, αλλά αφορά στη σύμβαση εργασίας του προαναφερόμενου εργαζομένου, εν προκειμένω η μη νομιμότητα αυτής δεν στοιχειοθετείται, καθόσον, όπως προαναφέρθηκε, οι διατάξεις του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων περί περιορισμών στην άσκηση παράλληλης δραστηριότητας του μόνιμου προσωπικού των δήμων δεν εφαρμόζονται αναλογικά στους απασχολούμενους με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, όπως είναι ο προαναφερόμενος… Κατ’ ακολουθία και μη προβαλλομένου άλλου λόγου διαφωνίας, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.