Αμοιβή για τη Φροντίδα και υποστήριξη καθημερινής λειτουργίας Αθλητικών Εγκαταστάσεων. Υπό τα ως άνω δεδομένα και ανεξάρτητα από το γεγονός ότι ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας δεν πλήττει τη νομιμότητα της εντελλόμενης με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνης, αλλά αφορά στη σύμβαση εργασίας του προαναφερόμενου εργαζομένου, εν προκειμένω η μη νομιμότητα αυτής δεν στοιχειοθετείται, καθόσον, όπως προαναφέρθηκε, οι διατάξεις του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων περί περιορισμών στην άσκηση παράλληλης δραστηριότητας του μόνιμου προσωπικού των Ν.Π.Δ.Δ. δεν εφαρμόζονται αναλογικά στους απασχολούμενους με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, όπως είναι ο προαναφερόμενος. .. Κατ’ ακολουθία και μη προβαλλομένου άλλου λόγου διαφωνίας, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί

Μη νόμιμη η καταβολή ποσού σε εργαζόμενο Δήμου, που προσελήφθη με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου δίμηνης διάρκειας, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 206 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, καθόσον: α) δεν προκύπτει με ειδική, πλήρη και επαρκή αιτιολογία ότι η πρόσληψή του πραγματοποιήθηκε με σκοπό την κάλυψη κατεπειγουσών εποχικών ή πρόσκαιρων αναγκών (άρθρο 206, του ν. 3584/2007, ΦΕΚ Α΄ 143/2007)  και β) η Προϊσταμένη της Οικονομικής Υπηρεσίας του Δήμου δεν υπογράφει το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα αμφισβητώντας τη νομιμότητά του.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, για το λόγο ότι αν και η προϋπολογισθείσα δαπάνη του έργου «Ασφαλτοστρώσεις οδών Δήμου ..... - .........-.....» ανερχόταν στο ποσό των 203.252,03 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α., η 93415/30.12.2013 σύμβαση καταρτίσθηκε χωρίς να υποβληθεί σχέδιο αυτής, καθώς και τα λοιπά στοιχεία της διαγωνιστικής διαδικασίας, στον προσυμβατικό έλεγχο του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Ενόψει δε της σαφούς έννοιας της σχετικής νομοθετικής ρύθμισης, η οποία ισχύει ήδη από το έτος 2011, είναι απορριπτέος ο ισχυρισμός του Δήμου, σύμφωνα με τον οποίο τα αρμόδια όργανά του δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των εφαρμοστέων διατάξεων αλλά θεωρούσαν εσφαλμένως ότι για την τυχόν υπαγωγή της σύμβασης σε προσυμβατικό έλεγχο έπρεπε να ληφθεί υπόψη το συμβατικό ποσό των 130.496,16 ευρώ, που υπολείπεται του ορίου ελέγχου των 200.000 ευρώ. Επομένως, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο σχετικό λόγο διαφωνίας, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, παρέλκει δε ως αλυσιτελής η εξέταση του δεύτερου λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Αναλογικά δικαιώματα άμισθου υποθηκοφύλακα από μεταγραφή συμβολαίου.(..)​. Με τα δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον το περιλαμβανόμενο σε αυτή επιμέρους ποσό των 1.851,36 ευρώ, για τα αναλογικά δικαιώματα της Άμισθης Υποθηκοφύλακα ... από τη μεταγραφή του προαναφερόμενου συμβολαίου ανάκλησης δωρεών ακινήτων με συμβαλλόμενο το Δήμο ..., υπερβαίνει το κατά τα προεκτεθέντα ανώτατο όριο των 127,66 ευρώ. Ο δε ισχυρισμός του Δήμου ότι η μεταγραφή του επίμαχου συμβολαίου δεν εμπίπτει στις ως άνω προνομιακές διατάξεις των άρθρων 8 του ν. 325/1976 και της κ.υ.α. 79999/27.10.1990, επειδή ο Δήμος δεν έτυχε απαλλαγής ούτε από τον οικείο φόρο δωρεάς, προβάλλεται αβασίμως, δεδομένου ότι το ανώτατο ποσό για αναλογικά δικαιώματα υποθηκοφύλακα από τη μεταγραφή συμβολαίου Ο.Τ.Α. καθορίζεται ρητώς από τις προαναφερθείσες ειδικές διατάξεις και δεν συναρτάται με την ύπαρξη ή μη αντίστοιχης φορολογικής υποχρέωσης του Δήμου... Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα, με  το οποίο εντέλλεται η καταβολή εν μέρει μη νόμιμης δαπάνης, δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Πρόσληψη προσωπικού ΙΔ. Καταβολή μισθοδοσίας μηνός Ιουνίου 2012 στους φερομένους ως δικαιούχους, οι οποίοι προσλήφθηκαν στον ανωτέρω Δήμο με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου διάρκειας δύο (2) μηνών κατ’ επίκληση του άρθρου 206 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 3584/2007 «Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, ο … νομίμως προσλήφθηκε στο Δήμο …, δεδομένου ότι οι συμβάσεις ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου διάρκειας οκτώ (8) μηνών η κάθε μία, δυνάμει των οποίων είχε απασχοληθεί στον πρώην Δήμο… ως εργάτης καθαριότητας δεν αποτελούν διαδοχικές συμβάσεις, κατά την έννοια του π.δ/τος 164/2004, δεδομένου ότι το χρονικό διάστημα που μεσολαβούσε μεταξύ τους υπερέβαινε κατά πολύ τους τρεις μήνες και, ως εκ τούτου δεν προσμετρώνται για την εφαρμογή του περιορισμού της 24μηνης μέγιστης χρονικής διάρκειας της απασχόλησης, όπως αβασίμως προβάλλεται με το σχετικό λόγο διαφωνίας. Επομένως, η δαπάνη η οποία εντέλλεται με το 176, οικονομικού έτους 2012, χρηματικό ένταλμα πληρωμής, ποσού 234,10 ευρώ, είναι νόμιμη και, εφόσον δεν προβάλλεται άλλος λόγος διαφωνίας, το ως άνω χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει. Αντίθετα, ο …μέσα σε συνολικό διάστημα δώδεκα (12) μηνών, υπολογιζόμενου με αφετηρία το τέλος της απασχόλησης για την οποία ο ανωτέρω προσλήφθηκε στο Δήμο … (25.8.2012), και προς τα πίσω, δηλαδή κατά το δωδεκάμηνο από 26.8.2011 έως 25.8.2012, απασχολήθηκε ήδη στο Δήμο με σύμβαση εργασίας ορισμένου χρόνου διάρκειας δύο (2) μηνών ως εργάτης καθαριότητας για την κάλυψη κατεπειγουσών εποχικών αναγκών (από 13.7.2011 έως 12.9.2011). Επομένως, ο ανωτέρω προσλήφθηκε με νέα σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου διάρκειας δύο (2) μηνών στον ίδιο Δήμο …., πριν παρέλθουν δώδεκα μήνες από την τελευταία πρόσληψή του και πάλι ως εργάτη καθαριότητας, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 206 παρ. 1 του «Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων», σε συνδυασμό με το άρθρο 21 παρ. 2 του ν. 2190/1994, τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από το Δήμαρχο … ότι ο υπολογισμός του δωδεκαμήνου γίνεται με αφετηρία την τελευταία ημέρα της προθεσμίας υποβολής αιτήσεων και προς τα πίσω είναι απορριπτέα ως νόμω αβάσιμα. Ενόψει των ανωτέρω, μη νόμιμη είναι και η (ερειδόμενη επί της πρόσληψης αυτής) εντελλόμενη με το 177, οικονομικού έτους 2012, χρηματικό ένταλμα πληρωμής, ποσού 212,88 ευρώ, δαπάνη, όπως βάσιμα προβάλλει η διαφωνούσα Επίτροπος, το δε ως άνω χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί(...)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το μεν 176, οικονομικού έτους 2012, χρηματικό ένταλμα πληρωμής, ποσού 234,10 ευρώ, του Δήμου …θα μπορούσε να θεωρηθεί, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει, το δε 177, οικονομικού έτους 2012, χρηματικό ένταλμα πληρωμής, ποσού 212,88 ευρώ, του ίδιου ως άνω Δήμου δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Αναπλήρωση Προϊστάμενου. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι είναι νόμιμη η καταβολή του εν λόγω επιδόματος στον φερόμενο ως δικαιούχο, ορισθέντα αναπληρωτή Προϊστάμενο του Τμήματος Συγκοινωνιών – Κτιριακών Έργων και Σηματοδότησης της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών του  Δήμου .... Και τούτο, διότι δεν αμφισβητήθηκε η νομιμότητα της εν λόγω τοποθέτησής του ως αναπληρωτή Προϊσταμένου, ενώ το χρονικό διάστημα, αυτό καθαυτό, της αναπλήρωσης, στο οποίο αφορά το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δεν είναι ιδιαίτερα μακρό, ώστε να δύναται να υποστηριχθεί ότι έχει σημειωθεί σημαντική καθυστέρηση στην έναρξη της οικείας διαδικασίας επιλογής Προϊσταμένων από το αρμόδιο Υπηρεσιακό Συμβούλιο, για την οποία (διαδικασία επιλογής), όπως προβάλλει ο αναπληρωτής Επίτροπος του Νομού ..., πράγματι ο Δήμος ... δεν έχει προσκομίσει στοιχεία από τα οποία να προκύπτει το στάδιο στο οποίο αυτή βρίσκεται. Ως εκ τούτου, επισημαίνεται ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου ..., οφείλουν, εντός σύντομου χρονικού διαστήματος, να εκκινήσουν και να ολοκληρώσουν την τακτική διαδικασία πλήρωσης της παραπάνω θέσης (Ε.Σ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμήμα 20/2018, 2, 226/2017). Σε διαφορετική περίπτωση η τυχόν περαιτέρω καθυστέρηση στην έναρξη της διαδικασίας επιλογής Προϊσταμένων Τμημάτων από το αρμόδιο Υπηρεσιακό Συμβούλιο ενδέχεται να οδηγήσει σε καταστρατήγηση των διατάξεων του άρθρου 87 παρ. 4 του ν. 3839/2010 περί καταβολής του σχετικού επιδόματος από την έναρξη της αναπλήρωσης αυτών (ΕΣ Κλιμ. Πρ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 283/2015). Περαιτέρω, απορριπτέος είναι και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας του αναπληρωτή Επιτρόπου, δοθέντος ότι από τις προεκτεθείσες διατάξεις συνάγεται ότι ο εν λόγω υπάλληλος τοποθετήθηκε στην προαναφερθείσα θέση ευθύνης μέχρι την τοποθέτηση νέου Προϊσταμένου του ως άνω Τμήματος, κατόπιν επιλογής αυτού από το αρμόδιο Υπηρεσιακό Συμβούλιο και, συνεπώς, η 102/5518/23.2.2018 απόφαση του Δημάρχου ... δεν παρίσταται αόριστη ως προς το περιεχόμενό της και το χρονικό διάστημα αναπλήρωσης της ως άνω κενωθείσας θέσης.... Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δαπάνη είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ένταλμα αυτό πρέπει να θεωρηθεί.

Αποζημίωση τακτικών εφημεριών..Με την υπό κρίση έκθεση διαφωνίας και εξ αφορμής του ελέγχου των τακτικών εφημεριών, μηνός Ιουλίου 2018, των ως άνω επικουρικών ιατρών, ο Επίτροπος αμφισβητεί τη νομιμότητα της συνέχισης της απασχόλησης τους στο Νοσοκομείο μετά την κοινοποίηση της 309/2017 πράξης του παρόντος Κλιμακίου, ήτοι μετά τις 20.6.2018. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη ότι με την 33/2018 πράξη του Ι Τμήματος κρίθηκε, όπως προαναφέρθηκε, νόμιμη η καταβολή των δεδουλευμένων αποδοχών τους για το χρονικό διάστημα από 20.6.2018 έως 31.12.2018 και θεωρητέα τα οικεία χρηματικά εντάλματα, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο άνω λόγος διαφωνίας προβάλλεται απαραδέκτως, μη προβαλλομένου δε άλλου λόγου, με τον οποίο να αμφισβητείται ευθέως η νομιμότητα της δαπάνης αποζημίωσης των τακτικών εφημεριών των άνω ιατρών, το υπό έλεγχο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι νόμιμη και αυτό θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του προϋπολογισμού του οποίου βαρύνει

Δαπάνες μετακίνησης.(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, καθόσον  η νομιμότητα της καταβολής των δαπανών μετακίνησης στους κατά τα ανωτέρω μετακινηθέντες δεν συνέχεται με τη νομιμότητα της ανάθεσης των προαναφερόμενων υπηρεσιών επιμόρφωσης στον ως άνω ιδιωτικό φορέα. Επομένως, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η προσμέτρηση της διαδραμείσας στην κατηγορία ΥΕ προϋπηρεσίας, ως προϋπηρεσίας στην κατηγορία ΤΕ και η συνεπεία αυτής κατάταξη του υπαλλήλου στο 4ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΤΕ, ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο 2.Β. νομική σκέψη της παρούσας, αυτός έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 1ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΤΕ, με βασικό μισθό 1.037,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το μέχρι τη μετάταξή του λαμβανόμενο, 3ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΥΕ, του οποίου ο βασικός μισθός συνυπολογιζομένης της προσωπικής διαφοράς ανερχόταν σε 1.028,25 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (1ο ΤΕ – 3ο ΥΕ). Αλυσιτελώς δε ο Δήμος ..., με το έγγραφο επανυποβολής, επικαλείται τη συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής της παρ. 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, που προστέθηκε με τα άρθρα 44 του ν. 4569/2018 και 63 του ν. 4587/2018, καθόσον η επίμαχη μισθολογική κατάταξη του υπαλλήλου ... έλαβε χώρα σε χρόνο κατά τον οποίο δεν είχε ακόμη θεσπισθεί η εισαχθείσα με την ως άνω παράγραφο νέα ρύθμιση. Άλλωστε, προκειμένου να κριθεί παρεμπιπτόντως από το Ελεγκτικό Συνέδριο η νομιμότητα της γενόμενης μισθολογικής κατάταξης του ως άνω υπαλλήλου, με βάση τις  επικαλούμενες από τον Δήμο ... διατάξεις, θα έπρεπε, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 3, η σχετική πράξη μισθολογικής κατάταξής του να είχε εκδοθεί από τα υπηρεσιακά όργανα του Δήμου μετά τη θέση σε ισχύ της νέας ρύθμισης (άρθρο 25 παρ. 13 ν. 4354/2015) και κατ’ εφαρμογή της, προϋπόθεση που, εν προκειμένω, δεν πληρούται (πρ. Ι Τμ. 17/2019).Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΙΣ λόγω συνταξιοδότησης:Νόμιμη η καταβολή αποζημίωσης απόλυσης λόγω συνταξιοδότησης στον πρώην υπάλληλο με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου (ΙΔΑΧ) του Δήμου....(....)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα προηγουμένως έγιναν δεκτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως, όπως βασίμως ο Δήμος προβάλλει, συνυπολογίστηκε ως χρόνος συνεχούς υπηρεσίας με σύμβαση εργασίας ΙΔΑΧ του ως άνω υπαλλήλου στον ως άνω Δήμο για τον καθορισμό του ποσού της επίμαχης αποζημίωσης, τόσο το ως άνω χρονικό διάστημα κατά το οποίο αυτός εργαζόταν στον Δήμο με τις ως άνω διαδοχικές κατά την έννοια του άρθρου 11 παρ. 1 του π.δ. 164/2004 συμβάσεις, είτε με τον Δήμο είτε με την …..οι οποίες με τις ως άνω σχετικές αποφάσεις του οικείου υπηρεσιακού συμβουλίου και του ΑΣΕΠ έχουν αναγνωριστεί ως σύμβαση ΙΔΑΧ, όσο και το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε μεταξύ αυτής της αναγνώρισης της σύμβασής του ως ΙΔΑΧ και της έκδοσης της ως άνω απόφασης περί κατάταξής του ως υπαλλήλου με σύμβαση ΙΔΑΧ στην ως άνω σχετικώς συσταθείσα κενή οργανική θέση του Δήμου. Κατ΄ ακολουθία δε των ανωτέρω, ο λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.