ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΣΙΤΙΣΗΣ-ΕΚΠΡΟΘΕΣΜΗ ΕΚΔΟΣΗ ΤΙΜΟΛΟΓΙΟΥ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι εφόσον η εφαρμογή του προγράμματος σίτισης των άπορων δημοτών του Δήμου ... ανήκει στην αρμοδιότητα της Κοινωφελούς Επιχείρησης του Δήμου, σύμφωνα με τους καταστατικούς της σκοπούς, δεν καθίσταται αρμόδιο το Δημοτικό Συμβούλιο να αποφανθεί για τους τρόπους υλοποίησης αυτού, απορριπτομένου ως αβασίμου του πρώτου λόγους διαφωνίας του Επιτρόπου. Ωστόσο, η κρινόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, δεδομένου ότι για την εφαρμογή του κοινωνικού αυτού προγράμματος δεν προηγήθηκε από το αρμόδιο όργανο της Κοινωφελούς Επιχείρησης καθορισμός των κριτηρίων και των προϋποθέσεων επιλογής των δικαιούχων, η δε οικονομική τους αδυναμία δεν τεκμηριώνεται ειδικά και δεν προκύπτει σαφώς από τα στοιχεία του φακέλου, καθόσον οι προσκομιζόμενες εκθέσεις των κοινωνικών λειτουργών, πέραν του ότι φέρουν ημερομηνία μεταγενέστερη της κρινόμενης περιόδου παροχής σίτισης, βεβαιώνουν αορίστως και γενικώς ότι οι επιλεγέντες ανήκουν σε ευπαθείς κοινωνικές ομάδες. Τέλος, νομίμως αναγνωρίζεται η ως άνω αξίωση του φερόμενου ως δικαιούχου, καθώς προσκομίζονται τα οικεία τιμολόγια, τα οποία παρά την έκδοσής τους σε χρόνο μεταγενέστερο της παράδοσης των αγαθών, αποτελούν νόμιμο δικαιολογητικό της εντελλόμενης δαπάνης. Και αυτό, διότι η έκδοσής τους σε χρόνο μεταγενέστερο του προβλεπόμενου, κατά παράβαση της διάταξης της παραγράφου 15 του άρθρου 12 του π.δ/τος 186/1992, δύναται να επισύρει την επιβολή φορολογικών κυρώσεων από μέρους των οργάνων της αρμόδιας Δ.Ο.Υ., διότι αποσκοπεί στην σύλληψη της φορολογητέας ύλης, πλην όμως δεν επάγεται δημοσιονομικές συνέπειες, ως εκ τούτου δεν θίγεται το κύρος του συγκεκριμένου δικαιολογητικού και κατ’ επέκταση η κανονικότητα της ελεγχόμενης δαπάνης ...Επιπλέον, εφόσον έχουν εκδοθεί εν προκειμένω τιμολόγια δεν απαιτείται, για την εκκαθάριση και την πληρωμή των εν λόγω δαπανών η ύπαρξη δελτίου αποστολής, το οποίο συνιστά, όπως προαναφέρθηκε, αποκλειστικά και μόνο φορολογικό στοιχείο, δεδομένου ότι η απαίτηση του πιστωτή αποδεικνύεται από το τιμολόγιο, μη απαιτουμένου, για την εκκαθάριση της οικείας δαπάνης, του αντιστοίχου δελτίου αποστολής, ούτε είναι, συνεπώς, ελεγκτέα από το Ελεγκτικό Συνέδριο η μη νόμιμη έκδοση αυτού, αφού το τελευταίο, κατά τον προληπτικό έλεγχο των δαπανών, δεν υποκαθίσταται στις αρμοδιότητες των φορολογικών αρχών (βλ. Πράξη VII Τμ. 426/2010). Ο δε ετεροχρονισμός στη σύνταξη των πρωτοκόλλων παραλαβής των γευμάτων δεν καθιστά τις δαπάνες μη κανονικές, δεδομένου ότι από το σύνολο των δικαιολογητικών των εντελλόμενων δαπανών (πρωτόκολλα παραλαβής, τιμολόγια και δελτία αποστολής) αποδεικνύεται κατά τρόπο σαφή και αναμφίβολο η πραγματοποίηση της προμήθειας και, κατά συνέπεια, η απαίτηση του φερόμενου ως δικαιούχου. Επομένως, οι τρίτος και τέταρτος λόγοι διαφωνίας του Επιτρόπου είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, τα υπό κρίση χρηματικά εντάλματα, με τα οποία εντέλλεται δαπάνη μη νόμιμη, δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Εκτέλεση των εργασιών ενημέρωσης υγιεινής και ιατρικής πρόληψης σε μαθητές πρωτοβάθμιας εκπαίδευσης.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι εμπίπτει στις αρμοδιότητες των Δήμων και η διοργάνωση εκδηλώσεων με σκοπό την ενημέρωση του κοινού (μαθητών πρωτοβάθμιας εκπαίδευσης και των γονέων τους) για θέματα προληπτικής ιατρικής (πρόληψη παιδικής παχυσαρκίας), απορριπτομένου ως αβασίμου του αντίθετου λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου

Καταβολή αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η 1281161231/31.10.2018 ηλεκτρονική αίτηση μετάταξης του φερόμενου ως δικαιούχου υπαλλήλου υποβλήθηκε εμπροθέσμως, απορριπτομένου ως αβασίμου του σχετικού λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου. Και τούτο διότι, λαμβάνοντας υπόψη ότι η σχετική ειδική εφαρμογή για το Β΄ κύκλο κινητικότητας ήταν ανοικτή στο διαδικτυακό τόπο του Υπουργείου Διοικητικής Ανασυγκρότησης από τις 29.10.2018 έως και 13.11.2018, υφίστατο ανυπαίτια αδυναμία του ως άνω υπαλλήλου να υποβάλει την αίτηση σε χρόνο πριν την 29η.10.2018, η οποία δεν δύναται να αποβεί σε βάρος του.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί.

Κατασκευή οδού..ΕΚΠΡΟΘΕΣΜΗ ΕΚΔΟΣΗ ΠΑΡΑΣΤΑΤΙΚΟΥ:Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι νομίμως αναγνωρίζεται η αξίωση του φερόμενου ως δικαιούχου, καθόσον προσκομίζεται το οικείο τιμολόγιο, το οποίο ακόμα και αν εκδόθηκε σε χρόνο μετά τη λήξη της διαχειριστικής περιόδου, εντός της οποίας έγινε η πιστοποίηση των σχετικών εργασιών αποτελεί νόμιμο δικαιολογητικό της εντελλόμενης δαπάνης. Και αυτό, διότι η έκδοσή του σε χρόνο μεταγενέστερο του προβλεπόμενου, κατά παράβαση της διάταξης της παραγράφου 15 του άρθρου 12 του π.δ/τος 186/1992, δύναται να επισύρει την επιβολή φορολογικών κυρώσεων από μέρους των οργάνων της αρμόδιας Δ.Ο.Υ, δοθέντος ότι, όπως προαναφέρθηκε, αποσκοπεί στην σύλληψη της φορολογητέας ύλης, πλην όμως δεν επάγεται δημοσιονομικές συνέπειες. Ως εκ τούτου δεν θίγεται το κύρος του συγκεκριμένου δικαιολογητικού και κατ’ επέκταση η κανονικότητα της ελεγχόμενης δαπάνης ... Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και το χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2010, σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του οποίου εκδόθηκε.

Κατασκευή Δικτύου Περισυλλογής Ομβρίων Υδάτων-ΕΚΠΡΟΘΕΣΜΗ ΕΚΔΟΣΗ ΠΑΡΑΣΤΑΤΙΚΟΥ:Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι νομίμως αναγνωρίζεται η ως άνω αξίωση της Δημοτικής Επιχείρησης ..., καθώς προσκομίζεται το οικείο τιμολόγιο, το οποίο παρά την έκδοσή του σε χρόνο μετά τη λήξη της διαχειριστικής περιόδου, εντός της οποίας έγινε η πιστοποίηση των σχετικών εργασιών (μετά τις 31.12.2008), αποτελεί νόμιμο δικαιολογητικό της εντελλόμενης δαπάνης. Και αυτό, διότι η έκδοσή του σε χρόνο μεταγενέστερο του προβλεπόμενου, κατά παράβαση της διάταξης της παραγράφου 15 του άρθρου 12 του π.δ/τος 186/1992, δύναται να επισύρει την επιβολή φορολογικών κυρώσεων από μέρους των οργάνων της αρμόδιας Δ.Ο.Υ., διότι αποσκοπεί στην σύλληψη της φορολογητέας ύλης, πλην όμως δεν επάγεται δημοσιονομικές συνέπειες, ως εκ τούτου δεν θίγεται το κύρος του συγκεκριμένου δικαιολογητικού και κατ’ επέκταση η κανονικότητα της ελεγχόμενης δαπάνης ... Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και το χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2010, σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του οποίου εκδόθηκε.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΕΔΕΣΜΑΤΩΝ-ΕΚΠΡΟΘΕΣΜΗ ΕΚΔΟΣΗ ΤΙΜΟΛΟΓΙΟΥ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως αναγνωρίζεται η ως άνω αξίωση των φερομένων ως δικαιούχων, καθώς προσκομίζονται τα οικεία τιμολόγια, τα οποία αποτελούν νόμιμο δικαιολογητικό της εντελλόμενης δαπάνης, παρά την έκδοσή τους σε χρόνο μεταγενέστερο του προβλεπομένου βάσει του άρθρου 12 του π.δ. 186/1992, η οποία δύναται να επισύρει την επιβολή φορολογικών κυρώσεων από μέρους των οργάνων της αρμόδιας Δ.Ο.Υ., στο πλαίσιο της σύλληψης της φορολογητέας ύλης, πλην όμως δεν συνεπάγεται δημοσιονομικές συνέπειες, ως εκ τούτου δεν θίγεται το κύρος του συγκεκριμένου δικαιολογητικού και κατ’ επέκταση η κανονικότητα της ελεγχόμενης δαπάνης ... Επιπλέον, εφόσον έχουν εκδοθεί εν προκειμένω τιμολόγια δεν απαιτείται, για την εκκαθάριση και την πληρωμή των εν λόγω δαπανών η ύπαρξη δελτίου αποστολής, το οποίο συνιστά, όπως προαναφέρθηκε, αποκλειστικά και μόνο φορολογικό στοιχείο, δεδομένου ότι η απαίτηση του πιστωτή αποδεικνύεται από το τιμολόγιο, μη απαιτουμένου, για την εκκαθάριση της οικείας δαπάνης, του αντιστοίχου δελτίου αποστολής, ούτε είναι, συνεπώς, ελεγκτέα από το Ελεγκτικό Συνέδριο η μη νόμιμη έκδοση αυτού, αφού το τελευταίο, κατά τον προληπτικό έλεγχο των δαπανών, δεν υποκαθιστά τις αρμοδιότητες των φορολογικών αρχών ... Ο δε ετεροχρονισμός στη σύνταξη των πρωτοκόλλων παραλαβής δεν καθιστά τις δαπάνες μη κανονικές, εφόσον από το σύνολο των δικαιολογητικών των εντελλόμενων δαπανών (πρωτόκολλα παραλαβής και τιμολόγια - δελτία αποστολής) αποδεικνύεται κατά τρόπο σαφή και αναμφίβολο η πραγματοποίηση της προμήθειας και, κατά συνέπεια, η απαίτηση των φερόμενων ως δικαιούχων. Επομένως, οι λόγοι διαφωνίας της Επιτρόπου είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι.

Οδοιπορικά εξόδα: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη διότι η εν λόγω αποζημίωση, η οποία δεν συνιστά επίδομα απορριπτομένου ως αβασίμου του δεύτερου λόγου διαφωνίας του Επιτρόπου, δεν αφορά σε μετακίνηση των ανωτέρω υπαλλήλων για υπηρεσιακούς λόγους, αλλά για μετάβαση από την κατοικία τους στο χώρο εργασίας τους, ενώ, από 1.4.2011, οι εργαζόμενοι της Δ.Ε.Υ.Α.Κ. που απασχολούνται στο Βιολογικό Καθαρισμό δεν δικαιούνται εξόδων μετακίνησης για τη μετάβαση στον τόπο εργασίας του και αντίστροφα, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 5 του ν. 2685/1999.

Προμήθεια τσουρεκιών στο πλαίσιο διοργάνωσης εκδήλωσης: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Δικαστήριο κρίνει ότι οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη κανονικές, καθόσον τα συνημμένα στα ως άνω χρηματικά εντάλματα δικαιολογητικά των δαπανών και κυρίως τα πρωτόκολλα παραλαβής προμηθειών καθώς και τα τιμολόγια – δελτία αποστολής των φερόμενων ως δικαιούχων έχουν εκδοθεί μη νομίμως.Τούτο διότι, ως προς τα τρία πρωτόκολλα παραλαβής, η ημερομηνία που φέρουν (14.1.2010) είναι προγενέστερη τόσο της παραλαβής των αγαθών, που – όπως συνομολογεί ο Πρόεδρος του Κ.Α.Π.Η. – έλαβε χώρα την 1.4.2010 (Μεγάλη Πέμπτη), όσο και της πραγματοποίησης της εκδήλωσης (4.4.2010, Κυριακή του Πάσχα), συμπίπτει δε και με την ημερομηνία λήψεως των αποφάσεων απευθείας ανάθεσης των προμηθειών. Περαιτέρω, τα Τιμολόγια – Δελτία Αποστολής (για την πώληση αγαθών) των φερόμενων ως δικαιούχων έχουν εκδοθεί σε χρόνο μεταγενέστερο (12.5.2010 το πρώτο και 15.5.2010 το δεύτερο και τρίτο) της διακίνησης και παράδοσης των αγαθών, ανεξαρτήτως εάν αυτή πραγματοποιήθηκε είτε κατά την ημερομηνία που φέρουν τα σχετικά πρωτόκολλα (14.1.2010) είτε κατά το χρόνο που συνομολογεί ο Πρόεδρος του Κ.Α.Π.Η. (1.4.2010), ενώ θα έπρεπε, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, να είχαν εκδοθεί κατά την έναρξη της αποστολής ή το χρόνο παράδοσης. Η χρονική δε αυτή αναντιστοιχία μεταξύ της εκδήλωσης και της έκδοσης των ως άνω δικαιολογητικών έχει ως αποτέλεσμα να μην αποδεικνύεται κατά τρόπο σαφή και αναμφίβολο η πραγματοποίηση της προμήθειας και, κατά συνέπεια, η απαίτηση των φερόμενων ως δικαιούχων. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, τα υπό κρίση χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν.

ΜΙΣΘΟΔΟΣΙΑ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις ΙΙ και ΙΙΙ της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, καθόσον: 1) Η επίμαχη μετακίνηση των φερόμενων δικαιούχων υπαλλήλων στον Δήμο ..... δεν έγινε ούτε στο πλαίσιο μεταφοράς πλεονάζοντος προσωπικού συγχωνευόμενων αμιγών επιχειρήσεων  του άρθρου 277 του π.δ. 410/1995 του Δήμου ....., σύμφωνα με  την παράγραφο 3 του άρθρου 269 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων (βλ. ν. 3463/2006), ούτε στο πλαίσιο λύσης υφιστάμενης ανώνυμης εταιρείας του π.δ. 410/1995, σύμφωνα με την παράγραφο 9 του άρθρου 269 του ιδίου ως άνω Κώδικα, αλλά αποτελεί μετακίνηση υπαλλήλων κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 15 του ν.4257/2014. Συνεπώς, δεν τυγχάνουν εφαρμογής οι ως άνω διατάξεις του άρθρου 269 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων (βλ. ν. 3463/2006), απορριπτομένου ως αβασίμου του πρώτου λόγου  διαφωνίας. 2) Η απόφαση μετακίνησης των φερόμενων δικαιούχων υπαλλήλων, όπως αυτή συμπληρώνεται από το προεκτεθέν 1398/29.7.2016 Υπηρεσιακό/Ενημερωτικό Σημείωμα του Δημάρχου ....., το 1573/23.8.2016 Υπηρεσιακό/ Ενημερωτικό Σημείωμα του ιδίου, το οποίο  συνοδεύει το 38120/25.8.2016 έγγραφο επανυποβολής του Δήμου, και τα λοιπά στοιχεία του φακέλου είναι νομίμως αιτιολογημένη και, ως εκ τούτου, αποτελεί νόμιμο έρεισμα για την επίμαχη μετακίνηση και την καταβολή των αντίστοιχων τακτικών αποδοχών στους φερόμενους δικαιούχους  υπαλλήλους, απορριπτομένου ως αβασίμου του δεύτερου λόγου διαφωνίας. Ειδικότερα, στο πρώτο ως άνω σημείωμα τεκμηριώνεται η ύπαρξη υπηρεσιακών αναγκών στις Τεχνικές και στις Οικονομικές Υπηρεσίες του Δήμου, καθώς και τα καθήκοντα που ανατέθηκαν στους φερόμενους δικαιούχους που μετακινήθηκαν σε αυτές, τα οποία συνδέονται αιτιωδώς με την κάλυψη των προαναφερθεισών υπηρεσιακών αναγκών. Περαιτέρω στο 1573/23.8.2016 Υπηρεσιακό/Ενημερωτικό Σημείωμα αναλύονται και αιτιολογούνται οι υφιστάμενες ελλείψεις προσωπικού του Δήμου στις επίμαχες Διευθύνσεις και, ως εκ τούτου, προκύπτει η αδυναμία κάλυψης των υπηρεσιακών τους αναγκών από το υφιστάμενο προσωπικό του Δήμου και η αναγκαιότητα της ανωτέρω μετακίνησης των φερόμενων ως δικαιούχων υπαλλήλων.  

ΑΝΑΓΝ.ΜΕΤΑΠΤΥΧΙΑΚΟΥ:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις (ΙΙ και ΙΙΙ) που προηγήθηκαν, το Τμήμα κρίνει ότι η απόφαση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου που γνωμοδότησε θετικά για τη συνάφεια του μεταπτυχιακού τίτλου με το αντικείμενο της υπηρεσίας της φερόμενης ως δικαιούχου παρίσταται νομίμως αιτιολογημένη, απορριπτομένου ως αβασίμου του σχετικού λόγου διαφωνίας. Συγκεκριμένα, στην απόφαση αυτή παρατίθεται αναλυτικά το πρόγραμμα των μεταπτυχιακών σπουδών της υπαλλήλου στη Διοίκηση Επιχειρήσεων και θεμελιώνεται η εγγύτητα του γνωστικού αντικειμένου με τον κλάδο ΠΕ Χημικών, στον οποίο εντάσσεται οργανικά, με τις αρμοδιότητες του Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Έργων και Ενεργειακών Εφαρμογών, στο οποίο έχει τοποθετηθεί, με τα καθήκοντα της αναπληρώτριας Προϊσταμένης του Τμήματος αυτού, που της έχουν ανατεθεί, καθώς και με το ευρύτερο πεδίο αρμοδιοτήτων του Δήμου ..., στον οποίο υπηρετεί.