Αποζημίωση για υπερωριακή απασχόληση υπαλλήλων Δήμου...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη παρίσταται μη κανονική, καθόσον, όπως βασίμως διαλαμβάνει και η έκθεση διαφωνίας, κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 2 και 4 του π.δ. 80/2016, η σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκε σε χρόνο (16.5.2019) μεταγενέστερο από αυτόν της πραγματοποίησης της υπερωριακής απασχόλησης (β΄ εξάμηνο 2018) ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (υπό στοιχείο 4 νομική σκέψη), οι αποφάσεις αυτές έπρεπε να προηγούνται χρονικά οποιασδήποτε σχετικής με τις εν λόγω δαπάνες διοικητικής πράξης ή υλικής ενέργειας, δεδομένου ότι με αυτόν τον τρόπο επιτυγχάνεται ο σκοπός του νόμου που συνίσταται στην, εκ των προτέρων, δέσμευση των αναγκαίων πιστώσεων και στην αποτροπή της διενέργειας δαπανών καθ’ υπέρβαση αυτών. Ο Δήμος, με το 14677/20.6.2019 έγγραφο επανυποβολής, προβάλλει ότι στην προκειμένη περίπτωση τηρήθηκε η αρχή της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης, διότι, αν και δεν εκδόθηκε απόφαση ανάληψης υποχρέωσης πριν από την πραγματοποίηση της ελεγχόμενης δαπάνης, ο σκοπός του νόμου, που είναι η αποτροπή πληρωμής δαπανών καθ΄ υπέρβαση των εγγεγραμμένων πιστώσεων στον προϋπολογισμό, ικανοποιήθηκε με την πρόβλεψη σχετικής πίστωσης στον προϋπολογισμό του Δήμου έτους 2018. Ο ισχυρισμός αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον η τήρηση της αρχής της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης εξασφαλίζεται με την πιστή εφαρμογή όλων των ως άνω δημοσιονομικών διατάξεων, σύμφωνα με τις οποίες για την πραγματοποίηση μια δαπάνης ο φορέας οφείλει να εκδώσει απόφαση ανάληψης υποχρέωσης πριν από την πραγματοποίηση της δαπάνης, ενώ άλλωστε δεν αποδεικνύεται ότι οι πιστώσεις του σχετικού ΚΑ, κατά τον κρίσιμο χρόνο δεν είχαν εξαντληθεί (βλ. ΚΠΕΔ Ι Τμ. 65/2017). Τέλος, από τα στοιχεία του φακέλου δεν αποδεικνύεται πλάνη των οργάνων του Δήμου, ως προς το εφαρμοστέο νομοθετικό καθεστώς (ΚΠΕΔ Ι Τμ. 71/2018).

Ανάθεση υπηρεσιών καθαριότητας:..Σύμφωνα με τις διατάξεις του  άρθρου 21 του ν. 2362/1995 «Περί Δημοσίου Λογιστικού, ελέγχου των δαπανών του Κράτους τους και άλλες διατάξεις» (Α΄ 247), όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 21 του ν. 3871/2010  (Α΄ 141) και εκείνες των άρθρων 1, 2,  3, 4, 9 και 11 του   π.δ. 113/2010 «Ανάληψη υποχρεώσεων από τους Διατάκτες» (Α΄ 194), και ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο δημοσίευσης της οικείας διακήρυξης, για την  πραγματοποίηση οποιασδήποτε δαπάνης σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού των φορέων της Γενικής Κυβέρνησης, απαιτείται η προηγουμένη έγκριση  διαθέσεως της σχετικής πιστώσεως, με την έκδοση αντίστοιχης απόφασης  ανάληψης υποχρέωσης. Κατά το στάδιο  αυτό της δημοσιονομικής ανάληψης της δαπάνης, ο αρμόδιος  διατάκτης χορηγεί την έγκρισή του, που συνεπάγεται τη δέσμευση των πιστώσεων του οικείου προϋπολογισμού και συντάσσεται έκθεση ανάληψης της δαπάνης, στην οποία αναφέρονται υποχρεωτικά, μεταξύ άλλων, το είδος και η αιτία της δαπάνης, το ύψος της συνολικής επιβάρυνσης που προκαλείται στον προϋπολογισμό του φορέα, το οικονομικό έτος πραγματοποίησης της δαπάνης, ο τίτλος και  ο κωδικός αριθμός του φορέα καθώς και του ειδικού φορέα, καθώς και ο κωδικός αριθμός εξόδου, ενώ πρέπει να μνημονεύονται και οι σχετικές διατάξεις ή  αποφάσεις των αρμοδίων οργάνων τους, στις οποίες αυτή στηρίζεται, έτσι ώστε να αποδεικνύεται η γέννηση και η ύπαρξη του χρέους. Το στάδιο δε αυτό προηγείται και διακρίνεται από εκείνο της διοικητικής ανάληψης της σχετικής υποχρέωσης, που συνίσταται στην έκδοση σχετικής απόφασης του, κατά περίπτωση, ανάλογα με το είδος της δαπάνης,  αρμοδίου οργάνου, που συνιστά την γενεσιουργό αιτία της δαπάνης και δημιουργεί  υποχρέωση  προς πληρωμή της.  Επομένως, η μη τήρηση της ανωτέρω υποχρεωτικής για τους φορείς της Γενικής Κυβέρνησης διαδικασίας, ήτοι η μη σύνταξη της έκθεσης ανάληψης της δαπάνης,  καθιστά τη διενέργεια της δαπάνης μη νόμιμη. Συνεπώς, ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη ότι η αναθέτουσα αρχή παραβίασε τις ως άνω διατάξεις, αφού από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι δεν έχει τηρηθεί η ως άνω διαδικασία έκδοσης της αναγκαίας απόφασης δημοσιονομικής δέσμευσης. Εντούτοις, συνεκτιμώντας τον προβαλλόμενο με την αίτηση ανάκλησης ισχυρισμό ότι στον προϋπολογισμό του Νοσοκομείου έχει προβλεφθεί πίστωση για τις υπηρεσίες καθαριότητας, στην ισχύουσα δε σύμβαση που έχει συνάψει το Νοσοκομείο για την απευθείας ανάθεση των υπηρεσιών αυτών έχει τεθεί όρος ότι αυτή θα λήξει αυτοδίκαια μόλις υπογραφεί η σύμβαση του επίμαχου διαγωνισμού, κρίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης υπό τον όρο ότι πριν από την υπογραφή θα έχει εκδοθεί η αναγκαία απόφαση δημοσιονομικής δέσμευσης. Τέλος, ενόψει των ανωτέρω και σε συνδυασμό με το ότι το Πρόγραμμα Προμηθειών και Υπηρεσιών Υγείας έτους 2011 παρατάθηκε εκ νέου με την 3215/7-6-2016 Απόφαση του Υπουργού Υγείας (Β΄ 1767), κρίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης, υπό τον όρο ότι οι εγγεγραμμένες στον προϋπολογισμό οικονομικού έτους 2016 πιστώσεις επαρκούν για την εκτέλεση της σύμβασης.Κατ’ ακολουθία όσων κρίθηκαν προηγουμένως δεν κωλύεται η  υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του «ΓΕΝΙΚΟΥ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟΥ ...» και της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «...», υπό τον όρο ότι πριν από την υπογραφή θα έχει εκδοθεί η αναγκαία απόφαση δημοσιονομικής δέσμευσης και ότι οι εγγεγραμμένες στον προϋπολογισμό οικονομικού έτους 2016 πιστώσεις επαρκούν για την εκτέλεση της σύμβασης, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στο σκεπτικό. Ως εκ τούτου η κρινόμενη αίτηση και η ασκηθείσα παρέμβαση, πρέπει να γίνουν δεκτές και να ανακληθεί η 17/2015 πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ...

Καταβολή αποζημίωσης για υπερωριακή απασχόληση...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι εντελλόμενες με τα ανωτέρω ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνες παρίστανται μη κανονικές, καθόσον, όπως βασίμως διαλαμβάνει και η έκθεση διαφωνίας, κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 2 και 4 του π.δ. 80/2016, οι σχετικές αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκαν σε χρόνο (στις 6.5.2019 και 7.5.2019) μεταγενέστερο από αυτόν της πραγματοποίησης της υπερωριακής απασχόλησης (2017), ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (υπό στοιχείο 4 νομική σκέψη), οι αποφάσεις αυτές έπρεπε να προηγούνται χρονικά οποιασδήποτε σχετικής με τις εν λόγω δαπάνες διοικητικής πράξης ή υλικής ενέργειας, δεδομένου ότι με αυτόν τον τρόπο επιτυγχάνεται ο σκοπός του νόμου που συνίσταται στην, εκ των προτέρων, δέσμευση των αναγκαίων πιστώσεων και στην αποτροπή της διενέργειας δαπανών καθ’ υπέρβαση αυτών. Ο Δήμος, με το 13965/12.6.2019 έγγραφο επανυποβολής, προβάλλει ότι στην προκειμένη περίπτωση τηρήθηκε η αρχή της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης, διότι, αν και δεν εκδόθηκαν οι αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης πριν από την πραγματοποίηση των ελεγχόμενων δαπανών, ο σκοπός του νόμου, που είναι η αποτροπή πληρωμής δαπανών καθ΄ υπέρβαση των εγγεγραμμένων πιστώσεων στον προϋπολογισμό, ικανοποιήθηκε με την πρόβλεψη σχετικής πίστωσης στον προϋπολογισμό του Δήμου έτους 2017. Ο ισχυρισμός αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος καθόσον, η τήρηση της αρχής της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης εξασφαλίζεται με την πιστή εφαρμογή όλων των ως άνω δημοσιονομικών διατάξεων, σύμφωνα με τις οποίες για την πραγματοποίηση μια δαπάνης ο φορέας οφείλει να εκδώσει απόφαση ανάληψης υποχρέωσης πριν από την πραγματοποίηση της δαπάνης, ενώ άλλωστε δεν αποδεικνύεται ότι οι πιστώσεις του σχετικού Κ.Α. κατά τον κρίσιμο χρόνο δεν είχαν εξαντληθεί (βλ. ΚΠΕΔ Ι Τμ. 65/2017). Τέλος, από τα στοιχεία του φακέλου δεν αποδεικνύεται πλάνη των οργάνων του Δήμου, ως προς το εφαρμοστέο νομοθετικό καθεστώς (ΚΠΕΔ Ι Τμ. 71/2018).

ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΝΑΛΗΨΗΣ :(...)Με δεδομένα τα πραγματικά αυτά περιστατικά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, η απόφαση ανάληψης της δαπάνης αποζημίωσης για υπερωριακή απασχόληση με αμοιβή κατά τις εργάσιμες και εξαιρέσιμες ημέρες και τις νυχτερινές ώρες προς συμπλήρωση του υποχρεωτικού ωραρίου των μονίμων και με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου υπαλλήλων του ως άνω Περιφερειακού Υποκαταστήματος I.K.A.- E.T.A.M. μηνών Ιανουαρίου, Φεβρουαρίου, Μαρτίου, Απριλίου, Μαΐου και Ιουνίου 2014, εκδόθηκε στις 9.7.2014 και επομένως, δεν ήταν σε ισχύ κατά τον κρίσιμο χρόνο, που διενεργήθηκε η ως άνω υπερωριακή απασχόληση.  Ως εκ τούτου, οι δαπάνες αυτές είναι μη κανονικές, αφού πραγματοποιήθηκαν χωρίς να έχει δεσμευθεί εγκαίρως η σχετική πίστωση στον προϋπολογισμό του Περιφερειακού Υποκαταστήματος Ι.Κ.Α.- Ε.Τ.Α.Μ. , κατά παράβαση των άρθρων 21 του ν. 2362/1995 και 2 παρ. 2 του π.δ/τος 113/2010. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός της Προϊσταμένης της Οικονομικής Υποδιεύθυνσης του εν λόγω Περιφερειακού Υποκαταστήματος ότι η καθυστέρηση έκδοσης της απόφασης ανάληψης υποχρέωσης δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα της Υπηρεσίας αλλά στην καθυστερημένη έκδοση και κοινοποίηση της Μ70/186/27.1.2014 απόφασης του Διοικητή του Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ., με την οποία διατέθηκαν ώρες υπερωριακής απασχόλησης για το α΄ εξάμηνο του 2014 αλυσιτελώς προβάλλεται, δεδομένου ότι τυχόν καθυστέρηση έκδοσης και κοινοποίησης της ως άνω απόφασης δε συνιστά λόγο που να δικαιολογεί τη μη τήρηση της νόμιμης διαδικασίας έκδοσης της απαιτούμενης απόφασης ανάληψης δημοσιονομικής δέσμευσης, το δε ως άνω Περιφερειακό Υποκατάστημα του Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ. όφειλε και μπορούσε να εκδώσει εγκαίρως την ως άνω απόφαση. Περαιτέρω, και ο προβαλλόμενος ισχυρισμός ότι σε κάθε περίπτωση τα αρμόδια όργανα του ως άνω Περιφερειακού Υποκαταστήματος ενήργησαν με γνώμονα το συμφέρον του Ιδρύματος ευρισκόμενα σε συγγνωστή πλάνη περί τα πράγματα, τυγχάνει ομοίως απορριπτέος, καθόσον αφενός μεν οι ως άνω εφαρμοστέες διατάξεις του ν. 2362/1995 και του π.δ/τος 113/2010, οι οποίες ισχύουν ήδη από το 2010, είναι απολύτως σαφείς και δεν καταλείπεται καμία αμφιβολία ως προς την ερμηνεία τους, ενόψει και της πάγιας νομολογίας του Δικαστηρίου τούτου επ’ αυτών (βλ. Ε.Σ. αποφ. VI Τμ. 1545/2013, Πρ. Κλιμ. στο IV Τμ.  44/2013, Kλιμ. στο VII Tμ. 78/2012, Kλιμ. στο I Tμ. 126/2015, 123, 166, 172, 179, 224, 231/2013, I Tμ. πραξ. 5, 7, 16/2016), αφετέρου δε η μη τήρηση της νόμιμης διαδικασίας ανάληψης δε μπορεί να δικαιολογηθεί από λόγους εξυπηρέτησης του συμφέροντος του Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ., αφού τα συμφέροντα αυτού ικανοποιούνται πρωτίστως όταν για τις διενεργηθείσες από αυτό δαπάνες υπάρχει επαρκής εγγεγραμμένη πίστωση στον προϋπολογισμό του (Ε.Σ. Ι Τμ. Πραξ. 72/2015).

ΑΝΑΛΗΨΗ ΥΠΟΧΡΕΣΩΣΗΣ:Μη νόμιμη η εξόφληση του 1ου λογαριασμού του έργου «Κατασκευή δικτύου αποχέτευσης ομβρίων σε δρόμους του …» από ΔΕΥΑ σε ιδιωτική επιχείρηση, καθόσον δεν ακολουθήθηκε η νόμιμη διαδικασία ανάληψης, όπως ορίζουν οι διατάξεις του β.δ. 17.5/15.6.1959, διότι μη νομίμως, πριν από την έκδοση της  απόφασης ανάληψης υποχρέωσης, με την οποία εγκρίθηκε η δέσμευση πίστωσης σε βάρος του ΚΑΕ «Κατασκευή δικτύου αποχέτευσης ομβρίων σε δρόμους του …» του προϋπολογισμού του οικονομικού έτους 2015, δεν εκδόθηκε σχετική απόφαση ανατροπής της δεσμευθείσας κατά το οικονομικό έτος 2014 σχετικής πίστωσης σε βάρος του ανωτέρω ΚΑΕ (ΣΥΓΓΝΩΣΤΗ ΠΛΑΝΗ)

Απόφαση ανάληψης :Ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 175/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν στη σκέψη III, το Τμήμα κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι ορθώς έγινε δεκτό από το Κλιμάκιο, με την προσβαλλόμενη πράξη του, ότι οι εντελλόμενες με τα ανωτέρω εντάλματα δαπάνες του αιτούντος ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, ως φορέα της Γενικής Κυβέρνησης (ΟΚΑ), είναι μη κανονικές, δεδομένης της μεταγενέστερης της πραγματοποίησής τους, ήτοι της πραγματοποίησης της επίμαχης  απασχόλησης, έκδοσης της ανωτέρω απόφασης ανάληψης της σχετικής δημοσιονομικής υποχρέωσης (δημοσιονομικής δέσμευσης), αφού αυτή, όπως εκτέθηκε σε προηγούμενη σκέψη, έπρεπε να προηγείται χρονικά οποιασδήποτε ενέργειας πραγματοποίησης των δαπανών αυτών. Αντίθετα, κατά την μειοψηφούσα άποψη, η οποία εκτέθηκε στη σκέψη ΙΙΙ, οι επίμαχες δαπάνες του αιτούντος φορέα της Γενικής Κυβέρνησης, που έχουν εκκαθαριστεί, εντέλλονται με τα ανωτέρω χρηματικά εντάλματα και ελέγχονται προληπτικά από το Ελεγκτικό Συνέδριο μετά την εντός του οικονομικού έτους εκτέλεσης του οικείου προϋπολογισμού του αιτούντος (2014) έκδοση της ανωτέρω απόφασης ανάληψης της σχετικής δημοσιονομικής υποχρέωσης (δημοσιονομικής δέσμευσης), είναι κανονικές, ανεξαρτήτως του ότι η έκδοση της απόφασης αυτής έπεται της εντός του ίδιου οικονομικού έτους πραγματοποίησης της ενέργειας που γεννά την υποχρέωση του αιτούντος για την πληρωμή τους, ήτοι της πραγματοποίησης της επίμαχης υπερωριακής απασχόλησης, καθώς με την έκδοση της εν λόγω απόφασης (ανάληψης της σχετικής δημοσιονομικής υποχρέωσης), η οποία συνιστά όρο της εκτέλεσης των ανωτέρω δημιουργικών των δαπανών αυτών πράξεων (της Μ70/186/27.1.2014 απόφασης του Διοικητή του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ και του Μ70/194/27.1.2014 εγγράφου της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Διοικητικού Προσωπικού του ΙΚΑ – ΕΤΑΜ περί κατανομής και διάθεσης των ωρών της επίμαχης υπερωριακής απασχόλησης στους αντίστοιχους υπαλλήλους του ανωτέρω Περιφερειακού του Υποκαταστήματος) και εκδόθηκε κατόπιν διαπίστωσης της ύπαρξης αντίστοιχων εγγεγραμμένων πιστώσεων στον οικείο προϋπολογισμό του αιτούντος αλλά και της μη υπέρβασης του αντίστοιχου ποσοστού διάθεσής τους, αφενός καθίσταται νόμιμη η εκτέλεση των ανωτέρω δημιουργικών των δαπανών αυτών πράξεων και αφετέρου εκπληρώνεται πλήρως ο σκοπός των εκτεθεισών στη σκέψη ΙΙ σχετικών διατάξεων, που είναι η αποτροπή της πληρωμής δαπανών του αιτούντος καθ’ υπέρβαση των οικείων εγγεγραμμένων στον προϋπολογισμό του πιστώσεων και του ποσοστού διάθεσης τους.(..)Ανακαλεί την 175/2016 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο σκεπτικό της παρούσας.

Σχέδιο σύμβασης μεταξύ του Δήμου και κοινωφελούς επιχείρησης που αφορά στη χρηματοδότηση της τελευταίας από το Δήμο.(...) VΙΙ. Περαιτέρω, ανεξαρτήτως των ως άνω πλημμελειών, το Κλιμάκιο επισημαίνει ότι στον υποβληθέντα φάκελο δεν περιλαμβάνεται α) βεβαίωση της Οικονομικής Υπηρεσίας του Δήμου Συμβουλίου του Δήμου και την χρηματοδότηση της Κοινωφελούς Επιχείρησης έχει προβλεφθεί και δεσμευθεί σχετική πίστωση στον προϋπολογισμό του Δήμου, με προσδιορισμό του σχετικού κωδικού αριθμού εξόδου, β) η πράξη ανάληψης της σχετικής δαπάνης καθώς και γ) η εγκριτική απόφαση του εποπτεύοντος Υπουργού για την ανάληψη της υποχρέωσης

ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΙΚΑ ΔΑΠΑΝΩΝ -ΑΝΑΛΗΨΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗΣ-ΠΡΟΫΠΟΛΟΓΙΣΜΟΣ-ΚΑΝΟΝΙΚΟΤΗΤΑ ΔΑΠΑΝΩΝ:Μη νόμιμη η εξόφληση του πρώτου λογαριασμού από Δήμο σε ιδιώτη για την «υδραυλική μελέτη του…», καθόσον προ της υπογραφής της σύμβασης ανάθεσης εκπόνησης της ως άνω μελέτης, δεν τηρήθηκε ο όρος που είχε τεθεί με την 3570/2014 Απόφαση του VI Τμήματος του Δικαστηρίου αυτού. Ειδικότερα, κατά παραβίαση των διατάξεων του άρθρου 21 του ν. 2362/1995 (ΦΕΚ Α΄ 247/1995) και του π.δ/τος 113/2010 (ιδίως άρθρο 3 περ. γ΄ ΦΕΚ Α΄ 194/2010),  η  απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου  – η οποία αναρτήθηκε στη Διαύγεια και με την οποία, προ της υπογραφής της σύμβασης, έγινε δεκτή η πρόταση ανάληψης υποχρέωσης του Αντιδημάρχου Διοικητικού - Οικονομικού, εγκρίθηκε η οικεία δαπάνη και αποφασίσθηκε η διάθεση πίστωσης ύψους 40.000,00 ευρώ για την υλοποίηση της μελέτης – δεν περιελάμβανε το ποσό της συνολικής επιβάρυνσης, που θα προκληθεί στον προϋπολογισμό του Δήμου από την επίμαχη σύμβαση, ούτε κατένειμε το υπολειπόμενο ποσό στα έτη 2015 και 2016, δοθέντος ότι η συμβατική προθεσμία περαίωσης της μελέτης υπερβαίνει το έτος (16 μήνες από την υπογραφή της σύμβασης).(ΣΥΓΓΝΩΣΤΗ ΠΛΑΝΗ)

Χρηματικό ένταλμα πληρωμής του ανωτέρω πρωτοβάθμιου οργανισμού τοπικής αυτοδιοίκησης. 2. Το επίμαχο χρηματικό ένταλμα, ποσού 221.653,20 ευρώ, αφορά στη δαπάνη πληρωμής αποζημίωσης από την κήρυξη, υπέρ του Δήμου, αναγκαστικής απαλλοτρίωσης ακινήτου (...)Υπό τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: α) Η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι, όπως βασίμως προβάλλεται από τη διαφωνούσα Επίτροπο, μη κανονική, καθόσον δεν υφίσταται νόμιμα γεννημένη υποχρέωση του Δήμου. Τούτο διότι της έκδοσης της 178/14.6.2010 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου ...... (νομική δέσμευση), με την οποία κηρύχθηκε η αναγκαστική απαλλοτρίωση του ακινήτου, στην οποία αφορά η εντελλόμενη αποζημίωση, δεν είχε προηγηθεί, κατόπιν σχετικής πρότασης του Δημάρχου περί ανάληψης υποχρέωσης, η δέσμευση, από την Οικονομική Επιτροπή του Δήμου, της αναγκαίας πίστωσης ύψους 221.653,20 ευρώ, από τις εγγεγραμμένες στον προϋπολογισμό του Δήμου, οικονομικού έτους 2010, πιστώσεις του Κ.Α. 30/7111.03 "Απαλλοτριώσεις - Αποζημιώσεις Σχ. Πόλης ...... " (δημοσιονομική δέσμευση). Εν συνεχεία, αφού η ως άνω δημοσιονομική δέσμευση δεν εκτελέστηκε εντός του οικονομικού έτους 2010, θα έπρεπε σε κάθε επόμενο οικονομικό έτος (2011, 2012) αυτή να ανατραπεί με σχετική ανακλητική απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής και με την έναρξη κάθε οικονομικού έτους να εκδοθεί νέα απόφαση δέσμευσης ισόποσης, εγγεγραμμένης στον οικείο προϋπολογισμό, πίστωσης. Εξάλλου, αβασίμως προβάλλεται από το Δήμο ότι δεν τηρήθηκε η ως άνω διαδικασία επειδή εκκρεμούσε η έκδοση της δικαστικής απόφασης περί αναγνώρισης των δικαιούχων της εντελλόμενης αποζημίωσης. Τούτο διότι, σύμφωνα με το άρθρο 5 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν.2882/2001 (ΦΕΚ 17 Α΄) "Κώδικα Αναγκαστικών Απαλλοτριώσεων Ακινήτων", ο οποίος, κατ' άρθρο 212 παρ. 12 του "Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων" εφαρμόζεται και στις απαλλοτριώσεις υπέρ δήμων, «η αναγκαστική απαλλοτρίωση αφορά στο πράγμα, ανεξάρτητα από το πρόσωπο που έχει κυριότητα ... σε αυτό. Η εσφαλμένη αναγραφή ή και η πλήρης παράλειψη του ονοματεπωνύμου του προσώπου τούτου στην απόφαση κήρυξης ... δεν επηρεάζει το κύρος της αναγκαστικής απαλλοτρίωσης.», ενώ, σύμφωνα με το 8 παρ. 2 του ίδιου πιο πάνω Κώδικα περί αναγκαστικών απαλλοτριώσεων, «το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων αποδίδει στο δικαιούχο το ποσό που κατατέθηκε αφού προσκομισθεί σε αυτό τελεσίδικη αναγνωριστική απόφαση». β) Περαιτέρω, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι, όπως βασίμως προβάλλεται από τη διαφωνούσα Επίτροπο, μη νόμιμη διότι, ως οφειλή παρελθόντων οικονομικών ετών, έπρεπε να βαρύνει τις πιστώσεις του Κωδικού Αριθμού 81 της κατηγορίας εξόδων "Πληρωμές Υποχρεώσεων (Π.Ο.Ε.)" του προϋπολογισμού του Δήμου κι όχι τις πιστώσεις του Κωδικού Αριθμού 7111 "Απαλλοτριώσεις οικοπέδων και εδαφικών εκτάσεων". 11. Σύμφωνα με όσα πιο πάνω εκτέθηκαν, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη και μη κανονική και, ως εκ τούτου, το χρηματικό αυτό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ  ΕΣ/ΤΜ.7/3/2014

 

 

ΑΠΟΖΗΜΕΙΩΣΕΙΣ:Δαπάνη Ασφαλιστικού Ταμείου  που αφορά σε καταβολή ποσού 1.440 ευρώ, σε μέλος του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, ως αποζημίωση για την παροχή υπηρεσιών γνωμοδοτικής φύσεως, καθώς και δικαστικής και εξώδικης εκπροσώπησης του Ταμείου, σε εκτέλεση της 76/25.2.1999 απόφασης του Υπουργού Οικονομικών και της Φ.954.1/ΑΔ.932730Σ.1545/1.8.2005 εγκριτικής απόφασης του Υφυπουργού Εθνικής Άμυνας, κατά τους μήνες Ιανουάριο, Φεβρουάριο και Μάρτιο του έτους 2015. Νομίμως καταβάλλεται σε  Νομική Σύμβουλο του Ταμείου και μέλος του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους αποζημίωση για την ανάθεση προσθέτων καθηκόντων δικαστικής και εξώδικης εκπροσώπησης αυτού, καθώς και παροχής υπηρεσιών γνωμοδοτικού έργου, δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 38 παρ. 4 του β.δ. 6/1961, που τελεί σε ισχύ σε συνδυασμό με τις διατάξεις του άρθρου 56 του π.δ/τος 238/2003. Πλην όμως, και λαμβανομένου ειδικότερα υπόψη ότι η απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, η οποία αποτελεί στάδιο της δημοσιονομικής διαδικασίας πραγματοποίησης της δαπάνης, προηγείται υποχρεωτικώς κάθε άλλης πράξης (νομικής ή υλικής) πραγματοποίησής της, η εντελλόμενη δαπάνη, όσον αφορά την καταβολή της επίμαχης αποζημίωσης για τους μήνες Ιανουάριο και Φεβρουάριο του έτους 2015, είναι μη κανονική, καθόσον η σχετική απόφαση δημοσιονομικής δέσμευσης που εξεδόθη από το Τμήμα του Λογιστηρίου του Ταμείου εκδόθηκε σε χρόνο μετά την παροχή των ως άνω πρόσθετων καθηκόντων, κατά παράβαση των άρθρων 65 και 66 του ν. 4270/2014, σε συνδυασμό με το άρθρο 2 του π.δ/τος 113/2010.