Αποζημίωση για υπερωριακή απασχόληση υπαλλήλων Δήμου...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη παρίσταται μη κανονική, καθόσον, όπως βασίμως διαλαμβάνει και η έκθεση διαφωνίας, κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 2 και 4 του π.δ. 80/2016, η σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκε σε χρόνο (16.5.2019) μεταγενέστερο από αυτόν της πραγματοποίησης της υπερωριακής απασχόλησης (β΄ εξάμηνο 2018) ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (υπό στοιχείο 4 νομική σκέψη), οι αποφάσεις αυτές έπρεπε να προηγούνται χρονικά οποιασδήποτε σχετικής με τις εν λόγω δαπάνες διοικητικής πράξης ή υλικής ενέργειας, δεδομένου ότι με αυτόν τον τρόπο επιτυγχάνεται ο σκοπός του νόμου που συνίσταται στην, εκ των προτέρων, δέσμευση των αναγκαίων πιστώσεων και στην αποτροπή της διενέργειας δαπανών καθ’ υπέρβαση αυτών. Ο Δήμος, με το 14677/20.6.2019 έγγραφο επανυποβολής, προβάλλει ότι στην προκειμένη περίπτωση τηρήθηκε η αρχή της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης, διότι, αν και δεν εκδόθηκε απόφαση ανάληψης υποχρέωσης πριν από την πραγματοποίηση της ελεγχόμενης δαπάνης, ο σκοπός του νόμου, που είναι η αποτροπή πληρωμής δαπανών καθ΄ υπέρβαση των εγγεγραμμένων πιστώσεων στον προϋπολογισμό, ικανοποιήθηκε με την πρόβλεψη σχετικής πίστωσης στον προϋπολογισμό του Δήμου έτους 2018. Ο ισχυρισμός αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον η τήρηση της αρχής της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης εξασφαλίζεται με την πιστή εφαρμογή όλων των ως άνω δημοσιονομικών διατάξεων, σύμφωνα με τις οποίες για την πραγματοποίηση μια δαπάνης ο φορέας οφείλει να εκδώσει απόφαση ανάληψης υποχρέωσης πριν από την πραγματοποίηση της δαπάνης, ενώ άλλωστε δεν αποδεικνύεται ότι οι πιστώσεις του σχετικού ΚΑ, κατά τον κρίσιμο χρόνο δεν είχαν εξαντληθεί (βλ. ΚΠΕΔ Ι Τμ. 65/2017). Τέλος, από τα στοιχεία του φακέλου δεν αποδεικνύεται πλάνη των οργάνων του Δήμου, ως προς το εφαρμοστέο νομοθετικό καθεστώς (ΚΠΕΔ Ι Τμ. 71/2018).

Καταβολή αποζημίωσης για υπερωριακή απασχόληση...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν (υπό στοιχ. ΙΙ), το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι η εντελλόμενη δαπάνη παρίσταται μη κανονική, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την έκθεση διαφωνίας, καθόσον η ανάληψη υποχρέωσης συντελέστηκε στις 07.11.2018, δηλαδή μετά την πραγματοποίηση των πρόσθετων υπερωριών μηνών Μαΐου, Ιουνίου, Ιουλίου και Αυγούστου 2018. Την εν λόγω κρίση δεν δύναται να διαφοροποιήσει ο προβαλλόμενος, κατ’ εκτίμηση του εγγράφου επανυποβολής, λόγος περί συγγνωστής πλάνης, πρωτίστως διότι τέτοιος λόγος δεν μπορεί να γίνει δεκτός κατ’ επίκληση, κατά τρόπον αόριστο, υπηρεσιακών αναγκών που επέβαλαν την απασχόληση επιπλέον υπαλλήλων, πέραν αυτών που είχαν ήδη προγραμματιστεί να απασχοληθούν.Κατ’ ακολουθία αυτών, η εντελλόμενες με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες δεν είναι κανονικές και, ως εκ τούτου, οι οικείοι τίτλοι πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Οδοιπορικά έξοδα. Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη κανονικές, καθόσον, σύμφωνα με όσα ήδη εκτέθηκαν στις προηγούμενες νομικές σκέψεις, οι προαναφερόμενες αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης, εκδόθηκαν σε χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης των δαπανών μετακίνησης του προσωπικού του ……., ενώ έπρεπε να προηγούνται χρονικά οποιασδήποτε διοικητικής πράξης ή υλικής ενέργειας που αφορά στην πραγματοποίηση των δαπανών, δεδομένου ότι με αυτόν τον τρόπο επιτυγχάνεται ο σκοπός του νόμου που συνίσταται στην εκ των προτέρων δέσμευση των αναγκαίων δαπανών και στην αποτροπή της διενέργειας δαπανών καθ’ υπέρβαση αυτών (βλ. ΕΣ. Αποφ. VI Τμ. 1545/2013, Πρ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο I Τμ. 166, 172, 179/2013, Κλιμ.Προλ. Ελ. Δαπ. στο IV Τμ. 44/2013, Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο VII Τμ. 78/2012).

Προμήθεια υλικών φακοθρυψίας:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ελεγχόμενη δαπάνη  είναι μη κανονική  για το λόγο ότι δεν τηρήθηκε η προβλεπόμενη με τις διατάξεις του άρθρου 66 του ν. 4270/2014 και αυτών του π.δ. 80/2016 διαδικασία ανάληψης δημοσιονομικής υποχρέωσης για την επίμαχη δαπάνη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με τον πρώτο λόγο διαφωνίας του αναπληρωτή Επιτρόπου. Τούτο διότι, αν και ο συνολικός προϋπολογισμός αυτής ανερχόταν στο ποσό των 48.360 ευρώ (με Φ.Π.Α.), το Νοσοκομείο ωστόσο δεν προέβη, ως όφειλε, κατά τον χρόνο ανάληψης της σχετικής υποχρέωσης στην δέσμευση της συνολικής αυτής επιβάρυνσης που θα προκληθεί στον προϋπολογισμό του από την εκτέλεση της υπό ανάθεση προμήθειας με αναλογική κατανομή αυτής για τα επόμενα οικονομικά έτη (2018, 2019), τους προϋπολογισμούς των οποίων θα επιβάρυνε η σχετική δαπάνη, λαμβανομένου υπόψη ότι η υπό ανάθεση σύμβαση ετήσιας διάρκειάς θα εκτεινόταν σε περισσότερα του ενός οικονομικά έτη τόσο λόγω του χρόνου έγκρισης διενέργειας του συνοπτικού διαγωνισμού από το Δ.Σ. του Νοσοκομείου (Φεβρουάριος 2018) όσο και του χρόνου υπογραφής της οικείας σύμβασης (1.6.2018). Αντιθέτως, με την 3009/16.2.2018 (α/α 384/16.2.2018) απόφαση ανάληψης υποχρέωσης (ΑΔΑ: 68ΤΦ46907Θ-ΕΦΙ), το Νοσοκομείο ενέκρινε δέσμευση πίστωσης μόλις 16.926 ευρώ σε βάρος του οικείου Κ.Α.Ε.1311.01 του προϋπολογισμού, οικονομικού έτους 2018 και 2.418 ευρώ σε βάρος του προϋπολογισμού, οικονομικού έτους 2019, με αποτέλεσμα να ξεκινήσει η διενέργεια της δαπάνης χωρίς να έχει προηγηθεί η ορθή δημοσιονομική δέσμευση με την ανάληψη του συνολικού ποσού της προϋπολογιζόμενης δαπάνης της προμήθειας. Τα δε επικαλούμενα από το Νοσοκομείο περί των περιορισμένων ορίων πιστώσεων του προϋπολογισμού του οικονομικού έτους 2018 λόγω μη έγκρισής του κατά τον κρίσιμο χρόνο είναι απορριπτέα, καθότι τα περιστατικά αυτά δεν δύνανται να δικαιολογήσουν παρέκκλιση από τις σαφείς περί ανάληψης υποχρέωσης διατάξεις, ο σκοπός των οποίων είναι η αποτροπή ανάληψης υποχρέωσης διενέργειας δαπανών καθ’ υπέρβαση των εγγεγραμμένων πιστώσεων και του διαθέσιμου για τον σκοπό αυτό ποσοστού του προϋπολογισμού του φορέα (βλ. Ελ. Συν. πρ. Κ.Π.Ε.Δ. στο IV Τμ. 78/2018, 134/2017, 76/2016). Περαιτέρω, ενόψει της προσκόμισης από τον Νοσοκομείο της ήδη υπάρχουσας στα στοιχεία του φακέλου της διαγωνιστικής διαδικασίας, πλην όμως εκ παραδρομής μη υποβληθείσας με τα στοιχεία του χρηματικού εντάλματος, υπ΄αριθμ. GRH139116 εγγυητικής επιστολής καλής εκτέλεσης της σύμβασης της ALPHA BANK, ποσού 1.890 ευρώ, που κατέθεσε η ανάδοχος εταιρεία, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο δεύτερος λόγος διαφωνίας πρέπει να απορριφθεί.

Αποζημίωση πρόσθετων εφημεριών...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν (υπό στοιχ. ΙΙ), το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι η εντελλόμενη δαπάνη παρίσταται μη κανονική, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την έκθεση διαφωνίας, καθόσον η ανάληψη υποχρέωσης συντελέστηκε στις 23.02.2018, με την ανάρτηση της 233/22.02.2018 απόφασης ανάληψης υποχρέωσης στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», δηλαδή μετά την πραγματοποίηση των πρόσθετων υπερωριών μηνός Ιανουαρίου 2018. Την εν λόγω κρίση δεν δύναται να διαφοροποιήσει ο προβαλλόμενος, κατ’ εκτίμηση του εγγράφου επανυποβολής, λόγος περί συγγνωστής πλάνης, πρωτίστως διότι η επικαλούμενη με αυτό Β2.α/Γ.Π.9288/22.02.2018 εγκριτική του προϋπολογισμού του Νοσοκομείου, οικονομικού έτους 2018, απόφαση του Υπουργού Υγείας, δεν μπορεί να εκληφθεί ότι προκάλεσε την καθυστέρηση έκδοσης της απόφασης ανάληψης υποχρέωσης, αφού από το προοίμιό της προκύπτει ότι αυτή εκδόθηκε κατόπιν της 77/4/29.01.2018, επίσης εγκριτικής του εν λόγω προϋπολογισμού, απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου, και, συνεπώς, ακολούθησε την καθυστερημένη, μετά την εκτέλεση των προσθέτων εφημεριών, έγκριση του προϋπολογισμού από το Διοικητικό Συμβούλιο του ιδίου του Νοσοκομείου, χωρίς να προβάλλονται αιτιάσεις σχετικά με τους λόγους της καθυστέρησης αυτής.Κατ’ ακολουθία αυτών, οι εντελλόμενες με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες δεν είναι κανονικές και, ως εκ τούτου, οι οικείοι τίτλοι πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Καταβολή αμοιβής σε υπότροφο διδακτορικό..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, συνεπώς, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη κανονική. Και τούτο διότι, κατά παράβαση της προβλεφθείσας στο άρθρο 66 παρ. 7 του ν. 4270/2014 και στο άρθρο 4 παρ. 3β του π.δ. 80/2016 ως άνω διαδικασίας, για την πραγματοποίηση της ελεγχόμενης δαπάνης, που αφορά υποχρέωση προηγούμενου οικονομικού έτους (2017), δεν εκδόθηκε, κατά το νέο οικονομικό έτος (2018) και πριν από την ανάληψη οποιασδήποτε νέας υποχρέωσης, απόφαση ανάληψης υποχρέωσης για ποσό ίσο με το ανεξόφλητο μέρος της προηγούμενης ανατραπείσας ανάληψης. Ειδικότερα, με την προαναφερθείσα 61/20.2.2018 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης αναλήφθηκαν νέες υποχρεώσεις κατά την έναρξη του οικονομικού έτους 2018 και ως εκ τούτου δεν δεσμεύτηκαν πιστώσεις, κατά προτεραιότητα, για την εξόφληση των παλαιότερων υποχρεώσεων, στις οποίες περιλαμβάνεται και η κρινόμενη σύμβαση εργασίας. Ωστόσο το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι, σύμφωνα με την από 10.10.2018 βεβαίωση του Κοσμήτορα της Σχολής Ηλεκτρολόγων Μηχανικών και Μηχανικών Υπολογιστών του ..., η ελεγχόμενη σύμβαση εργασίας εκτελέστηκε και ο φερόμενος ως δικαιούχος παρείχε επιτυχώς τις ελεγχόμενες υπηρεσίες στο Πανεπιστήμιο, καθώς και ότι για την προαναφερθείσα 1079/22.9.2017 απόφαση ανάληψης του έτους 2017 υφίστατο κατά τη λήξη του έτους αυτού επαρκής πίστωση προς μεταφορά στο επόμενο οικονομικό έτος (2018), κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Πανεπιστημίου δεν ενήργησαν με σκοπό την καταστρατήγηση των κειμένων διατάξεων, αλλά συγγνωστώς υπέλαβαν ότι εκδίδοντας την 61/20.2.2018 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης μπορούσαν νομίμως να προβούν και στην ανάληψη της επίμαχης υποχρέωσης.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική, όμως το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής μπορεί να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Καταβολή αποζημίωσης για υπερωριακή απασχόληση σε υπάλληλο Πανεπιστημίου...Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη κανονική, καθόσον, όπως βασίμως προβάλλει η Επίτροπος, οι αρχικές 1034, 1035, 1036 και 1037/11.12.2018 αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκαν μετά από την πραγματοποίηση της υπερωριακής απασχόλησης του φερόμενου ως δικαιούχου υπαλλήλου, κατά παράβαση των προπαρατεθεισών, στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, γενικών διατάξεων του ν. 4270/2014 και του κατ’ εξουσιοδότηση αυτού εκδοθέντος π.δ/τος 80/2016, ενώ θα έπρεπε να έχουν προηγηθεί αυτής. Ειδικότερα, ουδέποτε αναλήφθηκε αντίστοιχη δημοσιονομική υποχρέωση για τις πραγματοποιηθείσες εντός του οικονομικού έτους 2017 υπερωρίες, έτσι ώστε στη συνέχεια να ανατραπεί λόγω λήξεως του οικονομικού αυτού έτους και να αναληφθεί εκ νέου σε βάρος των πιστώσεων του οικονομικού έτους 2018. Όσον δε αφορά στις υπερωρίες που πραγματοποίησε ο ως άνω υπάλληλος εντός του οικονομικού έτους 2018, οι σχετικές αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης, με τις οποίες δεσμεύθηκαν οι αντίστοιχες πιστώσεις εκδόθηκαν σε χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης αυτών. Εξάλλου, η τήρηση της διαδικασίας ανατροπής των 1034, 1035, 1036 και 1037/11.12.2018 αποφάσεων ανάληψης υποχρέωσης και η νέα ανάληψη της δαπάνης με τις 415, 416, 418 και 419/10.4.2019 αποφάσεις σε βάρος του προϋπολογισμού οικονομικού έτους 2019 του Πανεπιστημίου ... δεν δύναται να θεραπεύσει εν προκειμένω την τυπική πλημμέλεια της κανονικότητας, η οποία ανάγεται στην παραβίαση του κανόνα της ανάληψης της δημοσιονομικής δέσμευσης της δαπάνης πριν από οποιαδήποτε άλλη υλική ή νομική ενέργεια για την πραγματοποίησή της. Ως εκ τούτου, η ελεγχόμενη δαπάνη παρίσταται εν προκειμένω μη κανονική. Πλην όμως, λαμβανομένου υπόψη ότι στην περίπτωση Γ΄ παρ. 2 του άρθρου 20 του ν. 4354/2015 «Διαχείριση των μη εξυπηρετούμενων δανείων, μισθολογικές ρυθμίσεις και άλλες επείγουσες διατάξεις εφαρμογής της συμφωνίας δημοσιονομικών στόχων και διαρθρωτικών μεταρρυθμίσεων” (A΄176), στο Μέρος Δεύτερο του οποίου τίθενται μισθολογικές ρυθμίσεις για τους υπαλλήλους, μεταξύ άλλων, και των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου (βλ. άρθρο 7 παρ. 1 εδ. ε΄), ρυθμίζεται ειδικώς η υπερωριακή απασχόληση των υπαλλήλων που διατίθενται για την εξυπηρέτηση γραφείων βουλευτών και πολιτικών κομμάτων, σε αντίθεση δε προς ό,τι ισχύει για τις λοιπές περιπτώσεις (Α, Β και Γ.3) του άρθρου 20 του ν. 4354/2015, δεν απαιτείται για την κατηγορία αυτή υπαλλήλων υπουργική απόφαση καθιέρωσης της υπερωριακής απασχόλησης, ενόψει της ειδικής φύσης των καθηκόντων τους και της, κατά τα κοινώς γνωστά, διευρυμένης, από πλευράς ωραρίου, λειτουργίας των εν λόγω γραφείων (Ε.Σ. Πρ. Κλιμ. Ι Τμ. 267/2016, όπου και μειοψηφία, 79/2017), το Κλιμάκιο κρίνει ότι συγγνωστώς στη συγκεκριμένη περίπτωση το Πανεπιστήμιο ... δεν προέβη εγκαίρως διά των αρμοδίων οργάνων του στην ανάληψη της δημοσιονομικής δέσμευσης της υπό κρίση δαπάνης, καθόσον, ελλείψει σχετικής απόφασης καθιέρωσης, δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει εκ των προτέρων τον ακριβή αριθμό ωρών αλλά και το είδος της υπερωριακής εργασίας που παρείχε ο φερόμενος ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος πληρωμής στο πολιτικό κόμμα, στο οποίο εργαζόταν κατόπιν της αποσπάσεώς του.

ΑΝΑΛΗΨΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗΣ:Μη νόμιμη η εξόφληση τιμολογίου από ΔΕΥΑ που αφορά τον έλεγχο Τ.Π. των σωλήνων Ρ.Ε. και πολυβινυλιοχλωριδίου του έργου «κατασκευή υποδομών αποχέτευσης στην παραλιακή ζώνη…», καθόσον δεν ακολουθήθηκε η νόμιμη διαδικασία ανάληψης, όπως ορίζουν οι διατάξεις του β.δ. 17.5/15.6.1959, διότι οι σχετικές αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης της δαπάνης αναρτήθηκαν στο διαδίκτυο μεταγενέστερα από τη πραγματοποίηση αυτής.(ΣΥΓΓΝΩΣΤΗ ΠΛΑΝΗ)

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ ΕΞΟΔΑ:Μη κανονική  η δαπάνη για την καταβολή οδοιπορικών εξόδων ποσού 156,40 και 367,56 ευρώ αντίστοιχα, στην Διευθύντρια Πυρηνικής Ιατρικής και ιατρό  Νοσοκομείου, για μετακινήσεις στην Αθήνα, καθόσον οι αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης, των οποίων η ισχύς εκκινεί από την ανάρτησή τους στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», όχι μόνον αναρτήθηκαν, αλλά και εκδόθηκαν  μετά την πραγματοποίηση των σχετικών δαπανών, ενώ αφορούν σε οδοιπορικά έξοδα κατά το χρονικό διάστημα από 8.1.2015 έως 6.2.2015 και έπρεπε να προηγούνται χρονικά οποιασδήποτε διοικητικής πράξης ή υλικής ενέργειας που αφορά την πραγματοποίηση των δαπανών. Με τον τρόπο αυτό επιτυγχάνεται ο σκοπός του νόμου που συνίσταται στην εκ των προτέρων δέσμευση των αναγκαίων δαπανών και στην αποτροπή της διενέργειας αυτών καθ’ υπέρβαση του προϋπολογισμού.

Καταβολή αμοιβής  δικηγόρου :Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει όσων έγιναν δεκτά στην προηγούμενη νομική σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι προβληθέντες από τον Επίτροπο λόγοι διαφωνίας παρίστανται βάσιμοι. Ειδικότερα, η εντελλόμενη με το υπό έλεγχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νομίμως εκκαθαρισμένη, καθόσον – ανεξαρτήτως της πλήρους έλλειψης αιτιολογίας των αποφάσεων της Οικονομικής Επιτροπής για την ανάθεση των δικηγορικών υπηρεσιών στον φερόμενο ως δικαιούχο του εντάλματος – δεν υφίστανται έγκυρες συμβάσεις παροχής δικηγορικών υπηρεσιών, καθόσον δεν προηγήθηκε αιτιολογημένη κρίση του αποκλειστικώς αρμόδιου Δημοτικού Συμβουλίου σχετικά με τον προσδιορισμό των αμοιβών του φερομένου ως δικαιούχου δικηγόρου, η οποία να συνιστά το προϊόν διαβούλευσης των συμβαλλομένων μερών. Επί της παραδοχής αυτής ουδεμία επιρροή ασκεί η κατάθεση των από 25.5.2018 και 25.6.2018 πινάκων αμοιβών και εξόδων του φερόμενου ως δικαιούχου δικηγόρου, αφού τα έγγραφα αυτά, ακόμα και υπό την εκδοχή ότι συνιστούν έγγραφες προτάσεις κατατέθηκαν μετά την παροχή των επίμαχων νομικών υπηρεσιών, καθώς και ενώπιον της οικονομικής υπηρεσίας του Δήμου για την εκκαθάριση και ενταλματοποίηση της οικείας δαπάνης. Για τον ίδιο δε ακριβώς λόγο, της εκ των υστέρων σύνταξης αυτών, δεν είναι ληπτέα υπόψη και τα προσκομισθέντα ιδιωτικά συμφωνητικά μεταξύ του Δημάρχου και του ανωτέρω δικηγόρου. Επισημαίνεται ότι, ενόψει όσων ανωτέρω (στην σκέψη ΙΙ.1.Β της παρούσας) έγιναν δεκτά, η πρόβλεψη του Κώδικα Δικηγόρων ότι στην περίπτωση που δεν προκύπτει η ύπαρξη έγκυρης έγγραφης συμφωνίας περί αμοιβής για την παροχή δικηγορικών υπηρεσιών, ισχύουν οι οριζόμενες νόμιμες αμοιβές, έχει την έννοια ότι οι οριζόμενες νόμιμες αμοιβές ισχύουν όταν η αμοιβή για την παροχή δικηγορικών υπηρεσιών έχει εγκριθεί από το διοικητικό όργανο, αλλά η σχετική απόφαση και η σε εκτέλεση αυτής συμφωνία είναι νομικώς πλημμελής για άλλον λόγο και όχι στην περίπτωση που το στάδιο της διαπραγμάτευσης της αμοιβής απέβη ατελέσφορο, δηλαδή δεν προέκυψε συμφωνία των αντισυμβαλλόμενων ως προς το ουσιώδες στοιχείο της αμοιβής με την τήρηση της προσήκουσας διοικητικής διαδικασίας. Πέραν τούτων, η εντελλόμενη δαπάνη είναι και μη κανονική, καθόσον οι σχετικές αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης λήφθηκαν σε χρονικό σημείο (30.7.2018) μεταγενέστερο της παροχής των επίμαχων νομικών υπηρεσιών, κατά τους μήνες Οκτώβριο 2017 και Απρίλιο 2018, αντιστοίχως, ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, στην υπό στοιχείο ΙΙ.2 νομική σκέψη, η απόφαση αυτή έπρεπε να προηγείται χρονικά οποιασδήποτε σχετικής με την εν λόγω δαπάνη διοικητικής πράξης ή υλικής ενέργειας, δεδομένου ότι με αυτόν τον τρόπο επιτυγχάνεται ο σκοπός του νόμου που συνίσταται στην, εκ των προτέρων, δέσμευση των αναγκαίων πιστώσεων και στην αποτροπή της διενέργειας δαπανών καθ’ υπέρβαση αυτών.