Σε περίπτωση κατά την οποία αποφασίζεται η ματαίωση των αποτελεσμάτων διενεργηθέντος διαγωνισμού και η επανάληψη αυτού είτε με τους ίδιους όρους και τις ίδιες τεχνικές προδιαγραφές είτε με τροποποιημένους τους όρους και τις τεχνικές προδιαγραφές, ο επαναλαμβανόμενος διαγωνισμός συνιστά νέο διαγωνισμό αυτοτελή και ανεξάρτητο του ματαιωθέντος/συνεπώς, οι ενδιαφερόμενοι να μετάσχουν στον επαναληπτικό διαγωνισμό προμηθευτές, δικαιούνται, ανεξαρτήτως αν είχαν μετάσχει στον ματαιωθέντα διαγωνισμό, να υποβάλουν όλες τις προβλεπόμενες από το άρθρο 15 του Π.Δ. 394/96 διοικητικές προσφυγές, μεταξύ των οποίων και την ένσταση κατά της διακηρύξεως, με αφετηρία της σχετικής προθεσμίας την δημοσίευση της ανακοινώσεως για την διενέργεια του επαναληπτικού διαγωνισμού/επιβάλλεται δε, στην περίπτωση αυτή, εν όψει της αυτοτελείας του επαναληπτικού διαγωνισμού, η τήρηση της προβλεπόμενης για την εξέταση της ενστάσεως διαδικασίας, με τη γνωμοδότηση επ΄ αυτής της Επιτροπής Κρατικών Προμηθειών και, προκειμένου περί αιτιάσεων κατά τεχνικών προδιαγραφών της διακηρύξεως, της αρμόδιας Μόνιμης Επιτροπής Εμπειρογνωμόνων, αδιαφόρως αν ο διαγωνιζόμενος που υποβάλλει την ένσταση είχε μετάσχει στον ματαιωθέντα διαγωνισμό και είχε υποβάλει στα πλαίσια αυτού ένσταση ταυτοσήμου περιεχομένου

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Κατόπιν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι δεν έχουν υποβληθεί ενώπιόν του τα παρακάτω αναγκαία στοιχεία, προκειμένου να διενεργηθεί ο προβλεπόμενος από τις ανωτέρω διατάξεις έλεγχος νομιμότητας. i. Τα δικαιολογητικά συμμετοχής, κυρίως ΕΕΕΣ και εγγυητικές επιστολές, των συμμετεχόντων στον ελεγχόμενο διαγωνισμό οικονομικών φορέων. ii. Οι οικονομικές προσφορές των συμμετεχόντων στον διαγωνισμό οικονομικών φορέων. iii. Περιβαλλοντική αδειοδότηση για το ελεγχόμενο έργο ή βεβαίωση απαλλαγής από αυτή. iv. Τα συμβατικά τεύχη του έργου και κυρίως η μελέτη και η τεχνική περιγραφή αυτού. v. Όλες οι αποφάσεις της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. και του Διοικητικού Εφετείου Τρίπολης που έχουν εκδοθεί και αφορούν τον ελεγχόμενο διαγωνισμό. Καιvi. Τα δικαιολογητικά κατακύρωσης της εταιρείας «...»......Για τους λόγους αυτούς Αναβάλλει την έκδοση οριστικής Πράξης επί της νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης 

Προμήθεια ανοικτού αυτοκινήτου για τις ανάγκες πυρόσβεσης:(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι η διαδικασία του προηγηθέντος πρόχειρου διαγωνισμού διενεργήθηκε πλημμελώς, χωρίς δημοσίευση της οικείας διακήρυξης. Ο ισχυρισμός του Δήμου Γεροποτάμου ότι η ρύθμιση του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α., με την οποία επιβάλλεται ως προϋπόθεση για τη διενέργεια πρόχειρου διαγωνισμού η δημοσίευση της διακήρυξης δεν είναι ισχυρή μετά την ισχύ του ν. 2286/1995, είναι αβάσιμος. Τούτο διότι, όπως εκτέθηκε στην προηγούμενη σκέψη, αφενός οι προμήθειες των Ο.Τ.Α., κατά ρητή παραπομπή του άρθρου 209 του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα εκτελούνται σύμφωνα με τον Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α., αφετέρου με τις μεταβατικές ρυθμίσεις του ν. 2286/1995 ο τελευταίος έχει διατηρηθεί σε ισχύ στο σύνολό του. Επιπλέον, η προϋπόθεση της δημοσίευσης για τη διενέργεια πρόχειρου διαγωνισμού συμβιβάζεται με το νόημα του συνόλου των ρυθμίσεων του νόμου 2286/1995, με τις οποίες καθιερώνονται ως κατά κανόνα διαδικασίες για τη σύναψη συμβάσεων προμηθειών οι διαγωνιστικές, οι οποίες ενισχύουν τη δημιουργία συνθηκών ανταγωνισμού. Εξάλλου, ο ν. 2286/1995 δεν υπεισέρχεται σε λεπτομερείς διατυπώσεις σχετικά με κάθε διαδικασία που καταλήγει στη σύναψη σύμβασης προμήθειας, αλλά παραπέμπει για το σκοπό αυτό στις ειδικότερες ρυθμίσεις των σχετικών κανονιστικών διοικητικών πράξεων και όσον αφορά τους οργανισμούς τοπικής αυτοδιοίκησης στον Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α.. Ειδικά, ο ισχυρισμός του Δήμου ότι σύμφωνα με το άρθρο 2 παρ. 12 του ν. 2286/1995 εξαιρείται ρητά από τη δημοσίευση προκήρυξης η διαδικασία του πρόχειρου διαγωνισμού, είναι επίσης αβάσιμος. Τούτο διότι αφενός τέτοια ρητή εξαίρεση δεν διατυπώνεται, από το γεγονός δε ότι ρητά προβλέπεται η δημοσίευση διακήρυξης στις περιπτώσεις του ανοικτού και κλειστού διαγωνισμού, δεν συνάγεται το αντίθετο σχετικά με τη συνοπτική διαδικασία, παρά αυτό είναι ζήτημα που αφίεται να ρυθμιστεί με τις ειδικότερες κανονιστικές αποφάσεις, εν προκειμένω με τον Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α.. Επιπλέον, με δεδομένο ότι θεμελιώδης αρχή που διέπει τις δημόσιες προμήθειες είναι η επίτευξη του ευρύτερου δυνατού ανταγωνισμού, προκειμένου να επιλεγεί η καλύτερη προσφορά, η ρύθμιση του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α. σχετικά με τις περιπτώσεις, κατά τις οποίες απαιτείται δημοσίευση διακήρυξης πριν από τη διενέργεια διαγωνισμού δεν αντίκειται στο περιεχόμενο του ν. 2286/1995, ακόμα και στην περίπτωση του πρόχειρου διαγωνισμού. Εξάλλου, είναι βάσιμος ο ισχυρισμός του Δήμου ότι οι ρυθμίσεις του ν. 3548/2007 «Καταχώριση δημοσιεύσεων των φορέων του Δημοσίου στο νομαρχιακό και τοπικό Τύπο και άλλες διατάξεις» (ΦΕΚ 68 Α΄) δεν επιβάλλουν τη δημοσίευση πριν από τη διενέργεια πρόχειρου διαγωνισμού και συνεπώς αβασίμως προσάπτεται η παραβίαση και αυτών των ρυθμίσεων από τον Επίτροπο, καθώς με τον νόμο αυτό ρυθμίζονται οι λεπτομέρειες σχετικά με τις καταχωρίσεις στο νομαρχιακό και τοπικό τύπο στις περιπτώσεις κατά τις οποίες από άλλες νομοθετικές διατάξεις επιβάλλεται η πραγματοποίηση δημοσιεύσεων, όπως από τις διατάξεις σχετικά με τη διενέργεια διαγωνισμών. Τέλος, ο ισχυρισμός ότι αν και δεν πραγματοποιήθηκε δημοσίευση ο διαγωνισμός γνωστοποιήθηκε σε ευρύ κύκλο πιθανών υποψηφίων εταιρειών, είναι απορριπτέος διότι η παραλαβή της διακήρυξης από τους εν λόγω υποψηφίους πραγματοποιήθηκε στις 22.5.2009, δηλαδή μετά τις 20.5.2009, ημερομηνία η οποία σύμφωνα με την πρώτη διακήρυξη είχε οριστεί για τη λήξη της προθεσμίας υποβολής προσφορών και πριν από την απόφαση για την εκ νέου προκήρυξη του διαγωνισμού που ελήφθη στις 27.5.2009. Συνεπώς δεν προκύπτει ότι οι εν λόγω ενδιαφερόμενοι έλαβαν γνώση σχετικά με το δεύτερο πρόχειρο διαγωνισμό. Επιπλέον δε ακόμα και αν είχαν παραληφθεί, μέσω γνωστοποίησης από το Δήμο τεύχη της δεύτερης διακήρυξης, αυτό δεν θα αναιρούσε την πλημμέλεια της παράλειψης να δημοσιευθεί. Όμως, το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου όχι από πρόθεση καταστρατήγησης των προεκτεθεισών διατάξεων, αλλά από συγγνωστή πλάνη, υπέλαβαν ότι στην περίπτωση του πρόχειρου διαγωνισμού δεν απαιτείται δημοσίευση της σχετικής προκήρυξης, καθόσον έλαβαν, όπως επικαλούνται, υπόψη το με αριθμ. πρωτ. Π1/2226/26.4.1998 έγγραφο της Διεύθυνσης Πολιτικής Προμηθειών του Υπουργείου Ανάπτυξης (Γενική Γραμματεία Εμπορίου) προς το Δήμο Κηφισιάς, στο οποίο έγγραφο αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι «από τη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 12 του ν.2286/1995 τεκμαίρεται ότι δεν απαιτείται δημοσίευση περίληψης της διακήρυξης πρόχειρου διαγωνισμού». Κατόπιν αυτών, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα μπορεί να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

ΣΤΕ –αίτηση ασφαλιστικών μέτρων  –διακήρυξη –διαγωνισμός –ανάθεση –μελέτες(...) Επειδή, η διαδικασία ανάθεσης των δημοσίων συμβάσεων υπηρεσιών κατά τις διατάξεις του ν. 3316/2005, όπως οι διατάξεις αυτές ερμηνεύονται υπό το φως των θεμελιωδών κανόνων της οδηγίας 2004/18/ΕΚ, διέπεται από την αρχή της διαφάνειας, η οποία, προς διασφάλιση της ίσης μεταχειρίσεως των διαγωνιζομένων, επιβάλλει στην αναθέτουσα αρχή την υποχρέωση να περιγράφει με σαφήνεια στη διακήρυξη και στα τεύχη που τη συνοδεύουν τους όρους του διαγωνισμού καθώς και τις πραγματικές συνθήκες, υπό τις οποίες θα κληθεί να παράσχει ο ανάδοχος τις υπό ανάθεση υπηρεσίες, ούτως ώστε κάθε ενδιαφερόμενος αφ’ενός να διαθέτει όλες τις πληροφορίες που του είναι απαραίτητες..Επειδή,η αιτούσα εταιρεία υπέβαλε ...ένσταση, με την οποία προέβαλε, μεταξύ άλλων, τα εξής: «[…] Σοβαρότατη παράλειψη της προκήρυξης είναι ότι στα τεύχη του διαγωνισμού απουσιάζει το κύριο και ουσιαστικό στοιχείο, δηλαδή οι τεχνικές προδιαγραφές...Επειδή, με τις προαναφερόμενες διατάξεις του άρθρου 7 παρ. 4 και 6 και των άρθρων 14 επ. του ν.3316/2005 επαναλαμβάνονται.., κανόνες του παραγώγου κοινοτικού δικαίου περί δημοσίων συμβάσεων υπηρεσιών, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται ο κανόνας, ότι τα κριτήρια ποιοτικής επιλογής, ήτοι κριτήρια δυνάμει των οποίων πιστοποιείται η καταλληλότητα και αποδεικνύεται η τεχνική και επαγγελματική ικανότητα των υποψηφίων, δεν δύνανται, κατ’αρχήν, να τίθενται ως κριτήρια ανάθεσης της σύμβασης..Επειδή, περαιτέρω, κατά την κρίση της Επιτροπής, αβασίμως επικαλείται η Διοίκηση ως λόγο δημοσίου συμφέροντος, που επιβάλλει την απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως, την ανάγκη ταχείας ολοκληρώσεως της διαδικασίας, προκειμένου να μην διακοπεί η χρηματοδότηση του έργου από το κοινοτικό Ταμείο Συνοχής..η Επιτροπή Αναστολών κρίνει ότι πρέπει να γίνει δεκτή η κρινομένη αίτηση και να ανασταλεί η περαιτέρω πρόοδος της διαδικασίας

Περαιτέρω, από τις άνω διατάξεις (ΥΑ 11389/1993 (ΦΕΚ Β 185)) συνάγεται ότι σε περίπτωση διενέργειας πρόχειρου διαγωνισμού, δεν τηρούνται αναγκαστικά οι όροι και οι προϋποθέσεις του ανοικτού ή κλειστού διαγωνισμού, υπό την έννοια ότι δεν υφίσταται ένα ελάχιστο υποχρεωτικό περιεχόμενο της σχετικής διακήρυξης, χωρίς αυτό να αποκλείει την ευχέρεια της αναθέτουσας αρχής, με τη δημοσιευόμενη για το λόγο αυτό διακήρυξη, να θέσει όρους και προϋποθέσεις όμοιες με εκείνες που προβλέπονται για τους ανοιχτούς διαγωνισμούς και χωρίς, περαιτέρω, οι όροι αυτοί να λειτουργούν αποτρεπτικά, στους προτιθέμενους να συμμετάσχουν στη σχετική διαδικασία, με περαιτέρω αρνητικές συνέπειες στην ανάπτυξη επαρκούς ανταγωνισμού και στην επίτευξη του βέλτιστου αποτελέσματος για τον ενδιαφερόμενο φορέα. Κατά συνέπεια, όρος της διακήρυξης πρόχειρου διαγωνισμού, που προβλέπει την καταβολή παραβόλου, για τη χορήγηση των εγγράφων του διαγωνισμού (τευχών δημοπράτησης), νόμιμα τίθεται με την οικεία διακήρυξη, αφού η δυνατότητα αυτή προβλέπεται ρητά στην περίπτωση του ανοιχτού διαγωνισμού και δεν λειτουργεί αποτρεπτικά παρακωλύοντας ή νοθεύοντας τον ανταγωνισμό, αφού με τον τρόπο αυτό δεν εισάγονται διακρίσεις, ούτε ευνοούνται συγκεκριμένες επιχειρήσεις ή προϊόντα. Τέλος, από τις άνω διατάξεις σαφώς προκύπτει ότι και στην περίπτωση του πρόχειρου διαγωνισμού κάθε προμηθευτής που επιθυμεί να λάβει μέρος στο διαγωνισμό καλείται να αποδείξει την επαγγελματική του επάρκεια, με την προσκόμιση πιστοποιητικού του οικείου Επιμελητηρίου, με το οποίο θα πιστοποιείται η εγγραφή του σ’ αυτό και το ειδικό επάγγελμά του και την υποβολή εγγυητικής επιστολής συμμετοχής του στο διαγωνισμό, σε περίπτωση δε κατακυρώσεως σε αυτόν του αποτελέσματος του διαγωνισμού, τη επαγγελματική φερεγγυότητα και αξιοπιστία του, καταθέτοντας εγγυητική επιστολή καλής εκτέλεσης.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Επειδή η αιτούσα κοινοπραξία είχε προβάλει με την προσφυγή και επαναφέρει με την υπό κρίση αίτηση της ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας ένωσης πρέπει να απορριφθεί, διότι δεν έχει προσκομισθεί η υπεύθυνη δήλωση που προβλέπεται στην παράγραφο .. της διακήρυξης, δηλαδή υπεύθυνη δήλωση νομίμως θεωρημένη για το γνήσιο της υπογραφής, στην οποία να δηλώνονται οι ασφαλιστικοί φορείς στους οποίους ο υποψήφιος ανάδοχος είναι υπόχρεος για την καταβολή εισφορών κοινωνικής ασφάλισης. Ο ισχυρισμός αυτός δεν πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος, διότι η προσκομιδή της ανωτέρω υπεύθυνης δήλωσης, αφορά, σύμφωνα με την παράγραφο . της διακήρυξης, η οποία φέρει τον τίτλο «Έλεγχος καταλληλότητας αναδόχου», επόμενο στάδιο του διαγωνισμού, και συγκεκριμένα το στάδιο μετά την αξιολόγηση των προσφορών και την ανάδειξη του διαγωνιζόμενου στον οποίο πρόκειται να γίνει η κατακύρωση, και ορίζει, κατά τη ρητή διατύπωση του πρώτου εδαφίου της, τα δικαιολογητικά που πρέπει να προσκομίσει ο εν λόγω διαγωνιζόμενος.Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, πρέπει να γίνουν δεκτές οι συνεκδικαζόμενες αιτήσεις και να απορριφθούν οι ασκηθείσες παρεμβάσεις, να ανασταλεί δε η εκτέλεση της προσβαλλόμενης 130/14.7.2009 απόφασης της Α΄ Νομαρχιακής Επιτροπής της …, καθώς και η περαιτέρω διαδικασία του επίδικου διαγωνισμού. Εξυπακούεται ότι η Διοίκηση έχει την ευχέρεια, μέχρι να ασκηθεί ή να εκδοθεί απόφαση επί των αιτήσεων ακυρώσεως, τις οποίες πρέπει οι αιτούσες, ένωση εταιρειών και κοινοπραξία, να ασκήσουν, κατά το άρθρο 3 παρ. 7 του ν. 2522/1977 ..., προκειμένου να διατηρηθεί η ισχύς των ήδη διατασσομένων ασφαλιστικών μέτρων, να επιληφθεί εκ νέου της υποθέσεως και να κρίνει, με ειδική και προσήκουσα αιτιολογία, εκδίδοντας νέα πράξη, αν οι αιτούσες πληρούν τις προϋποθέσεις συμμετοχής στο διαγωνισμό, αφού λάβει υπόψη τα εκτεθέντα ανωτέρω ..

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθεί η απόφαση της 8ης/11-05-2023 τακτικής συνεδρίασης του διοικητικού συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, κατά το μέρος που αποφασίστηκε με αυτήν η συνέχιση του διαγωνισμού με τις προσφορές των δύο ως άνω παρεμβαινουσών. Με τις παρεμβάσεις τους οι παρεμβαίνουσες επιδιώκουν την απόρριψη της υπό κρίση προσφυγής

Σχέδιο σύμβασης πώλησης του 100% των μετοχών της «…Α.Ε.»(...) Σε κάθε δε περίπτωση, η ελεγχόμενη διαδικασία δεν μπορεί να θεωρηθεί πλημμελής για τον υποθετικό και μόνο λόγο ότι οι εν λόγω μεταβολές-εξειδικεύσεις του δημοπρατούμενου ακινήτου πιθανόν να λειτούργησαν αποτρεπτικά για την ανάπτυξη του ανταγωνισμού, δεδομένου ότι από τους τέσσερις προεπιλεγέντες, αν και όλοι γνώριζαν πλήρως τις εν λόγω μεταβολές-εξειδικεύσεις, μόνο η ανάδοχος εταιρεία παρέμεινε μέχρι τέλους στο διαγωνισμό και υπέβαλε δεσμευτική προσφορά.Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την αίτηση και τις παρεμβάσεις του Ελληνικού Δημοσίου και των εταιρειών «…Ανώνυμη Εταιρεία Συμμετοχών και Αξιοποίησης Ακινήτων» και «..I S.A.».Απορρίπτει τις λοιπές παρεμβάσεις.Ανακαλεί την 197/2014 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Προμήθεια φίλτρων τεχνητού νεφρού :...ζητείται η ανάκληση της 115/2012 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα άγεται κατά πλειοψηφία στην κρίση ότι α) η παράλειψη της δημοσίευσης των επιμέρους έξι κατηγοριών των προς προμήθεια φίλτρων και των ζητούμενων επιμέρους ποσοτήτων τους στην Ε.Ε.Ε.Ε και τον εθνικό τύπο, καθώς και της εκτιμώμενης αξίας αυτών, αλλά και της συνολικής ποσότητας τους στην Ε.Ε.Ε.Ε. συνιστούν νομικές πλημμέλειες της διαγωνιστικής διαδικασίας, πλήττουσες το σύνολο αυτής (πρβλ. VI Τμ. Ελ. Συν. 408/2012), δοθέντος ότι, κατά τα γενόμενα δεκτά ανωτέρω, στο αναγκαίο περιεχόμενο των προκηρύξεων (δηλαδή των περιλήψεων της διακήρυξης) περιλαμβάνονται τα ως άνω στοιχεία, ενώ η πλημμέλεια αυτή δεν μπορεί να θεραπευθεί με την επικαλούμενη παροχή πρόσβασης, με ηλεκτρονικό μέσο, στη διακήρυξη και τα λοιπά τεύχη του διαγωνισμού, καθόσον τοιουτοτρόπως δεν δύνανται να υποκατασταθούν οι προβλεπόμενες από το νόμο διατυπώσεις δημοσιότητας,περαιτέρω δε ο ισχυρισμός της αιτούσας ότι αυτό οφείλεται σε παραδρομή δεν επιβεβαιώνεται από τα στοιχεία του φακέλου(..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση, καθώς και οι υπέρ αυτής ασκηθείσες παρεμβάσεις.

Περίληψη της αποφάσεως Προσέγγιση των νομοθεσιών — Διαδικασίες συνάψεως δημόσιων συμβάσεων υπηρεσιών — Οδηγία 92/50 — Σύναψη των συμβάσεων (Οδηγία 92/50 του Συμβουλίου, άρθρο 29, πρώτο εδάφιο, στοιχεία ε΄ και στ΄) Το άρθρο 29, πρώτο εδάφιο, στοιχεία ε΄ και στ΄, της οδηγίας 92/50, για τον συντονισμό των διαδικασιών συνάψεως δημόσιων συμβάσεων υπηρεσιών, παρέχει στα κράτη μέλη την ευχέρεια να αποκλείουν από διαγωνισμό κάθε υποψήφιο ο οποίος δεν έχει εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του όσον αφορά την καταβολή των εισφορών κοινωνικής ασφαλίσεως και την πληρωμή των φόρων και τελών, σύμφωνα με την εθνική νομοθεσία. Η διάταξη αυτή δεν απαγορεύει εθνική κανονιστική ρύθμιση ή διοικητική πρακτική σύμφωνα με την οποία ο παρέχων υπηρεσίες που, κατά την ημερομηνία λήξεως της προθεσμίας για την υποβολή των αιτήσεων συμμετοχής στον διαγωνισμό, δεν έχει εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του όσον αφορά τις οφειλές εισφορών κοινωνικής ασφαλίσεως και φόρων και τελών διά της πλήρους καταβολής των αντιστοίχων ποσών, μπορεί να τακτοποιήσει τις εκκρεμότητές του εκ των υστέρων – δυνάμει μέτρων φορολογικής αμνηστίας ή επιείκειας του κράτους ή – δυνάμει διοικητικού διακανονισμού για τη σταδιακή αποπληρωμή ή την ελάφρυνση των χρεών ή – με την άσκηση διοικητικής ή ένδικης προσφυγής, υπό την προϋπόθεση ότι θα αποδείξει, εντός της προθεσμίας που τάσσεται από την εθνική κανονιστική ρύθμιση ή διοικητική πρακτική, ότι έτυχε του ευεργετήματος τέτοιων μέτρων ή τέτοιου διακανονισμού, ή ότι άσκησε τέτοια προσφυγή εντός αυτής της προθεσμίας. Συγκεκριμένα, το άρθρο 29 της οδηγίας δεν επιχειρεί να επιβάλλει ομοιομορφία σε κοινοτικό επίπεδο ως προς την εφαρμογή των διαλαμβανομένων σ’ αυτή λόγων αποκλεισμού, στο μέτρο που τα κράτη μέλη έχουν την ευχέρεια να μην εφαρμόσουν καθόλου αυτούς τους λόγους αποκλεισμού ή ακόμη να τους ενσωματώσουν στην εθνική κανονιστική ρύθμιση με βαθμό αυστηρότητας που μπορεί να διαφέρει κατά περίπτωση. Σε αυτό το πλαίσιο, τα κράτη μέλη έχουν την εξουσία να καταστήσουν πιο ελαστικά ή πιο ευέλικτα τα κριτήρια του άρθρου 29 της οδηγίας. Στους εθνικούς κανόνες εναπόκειται, επομένως, να προσδιορίσουν το περιεχόμενο των εν λόγω υποχρεώσεων, καθώς και τις προϋποθέσεις εκπληρώσεώς τους. Εναπόκειται, επίσης, στους εθνικούς κανόνες να καθορίσουν μέχρι ποιου χρονικού σημείου ή εντός ποιας προθεσμίας πρέπει οι ενδιαφερόμενοι να έχουν καταβάλει τις αντίστοιχες των υποχρεώσεών τους οφειλές ή να αποδείξουν ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις μιας εκ των υστέρων τακτοποιήσεως. Πάντως, οι αρχές της διαφάνειας και της ίσης μεταχειρίσεως επιβάλλουν να καθορίζεται αυτή η προθεσμία με απόλυτη βεβαιότητα και να δημοσιοποιείται, έτσι ώστε οι ενδιαφερόμενοι να μπορούν να γνωρίζουν επακριβώς τις απαιτήσεις της διαδικασίας και να έχουν την πεποίθηση ότι οι ίδιες απαιτήσεις ισχύουν για όλους τους διαγωνιζομένους. Εξάλλου, απλώς και μόνον η έναρξη καταβολής στο δεδομένο χρονικό σημείο ή η απόδειξη της προθέσεως καταβολής, ή ακόμη η απόδειξη της χρηματοπιστωτικής ικανότητας τακτοποιήσεως πέραν του σημείου αυτού δεν είναι δυνατό να αρκούν. (βλ. σκέψεις 23-24, 31-33, 40 και διατακτ.)