Πρόσληψη εργατοτεχνικού προσωπικού ως έκτακτου, για την εκτέλεση με αυτεπιστασία δημοτικών τεχνικών «έργων» καθαρισμού και συντήρησης των τεχνητών αυλάκων συλλογής ύδατος και ενός πλακοσκεπούς οχετού όμβριων υδάτων. Μη νόμιμη, καθόσον δεν ευρίσκει έρεισμα στη διάταξη του άρθρου 209 του ν. 3584/2007, (ΦΕΚ Α΄ 143), αλλά ούτε και σε άλλη διάταξη της κείμενης νομοθεσίας. Η ανωτέρω διάταξη η οποία αφορά αποκλειστικά και μόνο στην πρόσληψη προσωπικού για την αντιμετώπιση έκτακτων αναγκών, λεπτομερώς και πλήρως καθορισμένων, που ανακύπτουν κατά την εκτέλεση δημοτικών τεχνικών έργων, δεν μπορεί να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα για την πρόσληψη από τους δήμους προσωπικού για τη συντήρηση έργων.

Μη νόμιμη η καταβολή μηνιαίας μισθοδοσίας σε εργαζόμενο Δασαρχείου με σχέση εργασίας ι.δ.ο.χ., καθόσον η από 1.10.2013 σύμβαση εργασίας, η οποία συνήφθη κατά παράβαση των διατάξεων του ν. 2190/1994, δεν δύναται να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα για την καταβολή αποδοχών στον παρανόμως προσληφθέντα εργαζόμενο, η δε αξίωσή του για λήψη των δεδουλευμένων αποδοχών, συνίσταται σε αξίωση αδικαιολόγητου πλουτισμού και δεν μπορεί να παράσχει νόμιμο έρεισμα για τη διενέργεια δαπάνης. 

Σύμβαση μίσθωσης έργου:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η εν λόγω σύμβαση μίσθωσης έργου δεν είναι νόμιμη, διότι με αυτήν καλύπτονται πάγιες και διαρκείς ανάγκες του ως άνω Δήμου, εφόσον η εκτέλεση του έργου του ιατρού εργασίας δεν αποτελεί ποσοτικά περιορισμένη και παροδική ανάγκη του Δήμου, η οποία, μετά την εκτέλεση του συγκεκριμένου έργου από τον  ανάδοχο εντός  ορισμένου χρονικού διαστήματος, θα πάψει να υφίσταται, αλλά ανάγκη που ανακύπτει σε διαρκή και μόνιμη βάση. Περαιτέρω, η επίμαχη σύμβαση αποτελεί ανανέωση προγενέστερης, που είχε λήξει στις 6.11.2008, σύμβασης της εν λόγω ιατρού, και ως εκ τούτου είναι άκυρη σύμφωνα με το άρθρο 6 παρ. 1 του ν. 2527/1997. Σημειώνεται ότι η φερόμενη ως δικαιούχος απασχολείται ως ιατρός εργασίας στον πιο πάνω Δήμο με διαδοχικές συμβάσεις έργου από το έτος 2001. Εξάλλου, ο ισχυρισμός που προβάλλεται από το Δήμο  στο 5869/22.1.2009 έγγραφο, ότι δεν μπορούσε να προκηρύξει «θέση για πρόσληψη μόνιμου προσωπικού», δεδομένου ότι στον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας (Ο.Ε.Υ.) του Δήμου δεν προβλέπεται οργανική θέση ιατρού εργασίας,  δεν ευσταθεί, διότι το στοιχείο αυτό δεν νομιμοποιεί τον Δήμο να καλύπτει τις πάγιες και διαρκείς υπηρεσιακές ανάγκες του με τη σύναψη συμβάσεων μίσθωσης έργου, αλλά αντιθέτως επιβάλλει τη σύσταση αντίστοιχης οργανικής θέσης στον Ο.Ε.Υ. του Δήμου για την  εξυπηρέτηση της ως άνω πάγιας και διαρκούς ανάγκης. Τέλος, ο ισχυρισμός του Δήμου ότι η απασχόληση ιατρού εργασίας είναι υποχρεωτική για κάθε εργοδότη, προκειμένου να συμμορφωθεί στις διατάξεις του ν.1568/1985, προβάλλεται αλυσιτελώς, εφόσον η συμμόρφωση του Δήμου στις επικαλούμενες υποχρεώσεις που απορρέουν από τις διατάξεις του ν.1568/1985 και της 88555/30.9.1988 Κοινής Υπουργικής Απόφασης δεν επιτρέπεται να γίνεται κατά παράβαση της αρχής της νομιμότητας. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Εκτέλεση έργου:..Με αυτά τα δεδομένα, εφόσον η σύμβαση του έργου αναρτήθηκε στο ΚΗΜΔΗΣ και απέκτησε ισχύ μετά την υπογραφή της και την έναρξη των εργασιών, δεν μπορεί να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα της εντελλόμενης δαπάνης. Ωστόσο, δοθέντος ότι ο Δήμος ακολούθησε τη νόμιμη διαδικασία για την ανάδειξη αναδόχου του έργου και ανήρτησε εγκαίρως στο ΚΗΜΔΗΣ κρίσιμα έγγραφα    της σύμβασης που αναφέρονται ανωτέρω, εκ παραδρομής και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων το κείμενο της σύμβασης δεν αναρτήθηκε εγκαίρως στο ΚΗΜΔΗΣ (Ε.Σ. Κ.Π.Ε.Δ. 224/2019).Κατ’ ακολουθία, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης

Ερωτάται αν η υπηρεσία που έχει διανυθεί μετά την κτήση της ειδικότητας και κατά τη διάρκεια της παράτασης της σύμβασης ειδικευόμενου ιατρού, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 34 του ν. 4351/2015 («παρατασιακός ειδικευόμενος»), μπορεί να υπολογιστεί στην προβλεπόμενη διετία άσκησης της ειδικότητας που απαιτείται για τη διεκδίκηση θέσης ειδικευμένου ιατρού Ε.Σ.Υ. με βαθμό Επιμελητή Α΄.(...)Η υπηρεσία που έχει διανυθεί μετά την κτήση της ειδικότητας και κατά τη διάρκεια της παράτασης της σύμβασης ειδικευόμενου ιατρού, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 34 του ν. 4351/2015, δύναται να υπολογιστεί στην προβλεπόμενη διετία άσκησης της ειδικότητας, που απαιτείται από τη διάταξη του άρθρου 26 παρ. 2 του ν.1397/1983, για την διεκδίκηση θέσης ειδικευμένου ιατρού Ε.Σ.Υ. βαθμού Επιμελητή Α΄, υπό την προϋπόθεση ότι θα βεβαιώνεται αρμοδίως, ότι, η κατά τα ως άνω προσφερθείσα υπηρεσία από τον ιατρό αποτελεί χρόνο, κατά τον οποίο αυτός άσκησε την ειδικότητά του (κατά πλειοψηφία).

Καταβολή τακτικής μισθοδοσίας επικουρικής ιατρού:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη. Και τούτο διότι η σύμβαση της ανωτέρω επικουρικής ιατρού υπάγεται στο πεδίο εφαρμογής της εξαίρεσης της παρ. 2 του άρθρου 6 του π.δ/τος 164/2004, που επιτρέπει την καθ’ υπέρβαση του εικοσιτετραμήνου απασχόληση προσωπικού ορισμένου χρόνου ενταγμένου σε συγχρηματοδοτούμενο πρόγραμμα, δοθέντος ότι η απασχόλησή της είχε ενταχθεί στη συγχρηματοδοτούμενη Πράξη «Αναβάθμιση δεξιοτήτων επαγγελματικών ομάδων υψηλής εξειδίκευσης του Τομέα Υγείας», γεγονός το οποίο δεν αμφισβητείται από τη διαφωνούσα Επίτροπο. Ενόψει αυτών, επιτρεπτώς η ως άνω σύμβαση υπερέβη την αρχικώς συμφωνηθείσα εικοσιτετράμηνη διάρκειά της, μετά την παράτασή της έως 31.1.2019, δυνάμει του άρθρου 27 του ν. 4532/2018, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 28 παρ. 8 του ν. 4538/2018 – διατάξεων οι οποίες συνιστούν το νόμιμο έρεισμα της παράτασης, παρά τη μη ρητή αναγραφή τους στο προοίμιο της 3965/12.9.2018 απόφασης του Διοικητή – χωρίς να ασκεί επιρροή το γεγονός ότι η σύμβαση είχε ήδη συναφθεί κατά τον χρόνο που εντάχθηκε στο συγχρηματοδοτούμενο πρόγραμμα. Παρέπεται δε ότι η εξαίρεση της εν λόγω σύμβασης από τον κανόνα που θεσπίζεται με την παρ. 1 του άρθρου 6 του π.δ/τος 164/2004 ισχύει μόνον για όσο χρόνο η απασχόληση της ιατρού στο Νοσοκομείο παραμένει ενταγμένη σε συγχρηματοδοτούμενο πρόγραμμα (Ε.Σ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 21/2019, 280/2018). Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το υπό έλεγχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη παρίσταται νόμιμη, πλην όμως τούτο δεν μπορεί να θεωρηθεί λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Πρόσληψη από Δήμο με σύμβαση μίσθωσης έργου ιατρού μικροβιολόγου, προκειμένου να πραγματοποιήσει μικροβιολογικές εξετάσεις στους κατοίκους αυτού. Μη νόμιμη, καθόσον η επίμαχη σύμβαση η οποία καλύπτει πάγιες και διαρκείς ανάγκες του Δήμου, καταρτίστηκε κατά παράβαση του άρθρου 6 του ν.2527/95. Συγγνωστή πλάνη, λόγω έγκρισης της ανωτέρω πρόσληψης από το Γεν. Γραμματέα της οικείας Περιφέρειας.

Πρόσληψη επικουρικού Ιατρού η οποία δεν κέκτηται την ελληνική ιθαγένεια, με συνέπεια η πρόσληψή της να προσκρούει στις διατάξεις του άρθρου 4 του ισχύοντος, κατά τον χρόνο πρόσληψης, Κώδικα Κατάστασης Δημοσίων, Διοικητικών Υπαλλήλων και Υπαλλήλων Ν.Π.Δ.Δ. (ν. 2683/1999, Α΄ 19).Νόνιμη

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως, κατά παράβαση της παρ. 3 του άρθρου 68 του ν. 3863/2010, δεν περιλήφθηκαν στην ως άνω 903/1.4.2015 σύμβαση τα στοιχεία α΄ έως στ΄ της παρ. 1 του ίδιου άρθρου και, επομένως, αυτή είναι αυτοδικαίως άκυρη, κατά τη ρητή πρόβλεψη της παραπάνω διάταξης, και δεν μπορεί να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα για την πληρωμή της εντελλόμενης δαπάνης. Ήδη η Κ.Α.Π.ΠΑ. Δήμου ..... προσκομίζει την από 22.3.2015 υπεύθυνη δήλωση του νομίμου εκπροσώπου της, στην οποία αναγράφονται τα ως άνω ελλείποντα στοιχεία. Ωστόσο, πέραν του ότι δεν προκύπτει ότι η παραπάνω υπεύθυνη δήλωση συνόδευε την προσφορά της εταιρείας, σε κάθε περίπτωση η μη αναγραφή των στοιχείων αυτών στην οικεία σύμβαση δεν δύναται να αρθεί μετά την έναρξη εκτέλεσης της σύμβασης ούτε δύναται να θεραπευθεί η εξαρχής εκ του νόμου επελθούσα – λόγω της παραπάνω έλλειψης - ακυρότητα της σύμβασης.

α) Το Παιδαγωγικό Ινστιτούτο δεν μπορεί να προβαίνει σε έγκυρη ανανέωση ή παράταση συμβάσεων με συμβασιούχους έργου, υποκείμενο στους περιορισμούς του άρθρου 6 παρ.3 Ν 2527/1997, με εξαίρεση τις συμβάσεις που συνάπτονται με το προσωπικό που αναφέρεται στη διάταξη του άρθρου 21 παρ.3 εδ.1 του Ν 2190/1994, όπως αυτή ερμηνεύτηκε αυθεντικά. β) Ως «αρχική σύμβαση», μετά την οποία θα αρχίσει ο υπολογισμός του τριμήνου, προκειμένου να συναφθεί νέα σύμβαση με τον ίδιο εργαζόμενο, δύναται να θεωρηθεί μόνον η συναπτόμενη μετά την ημερομηνία θέσεως σε ισχύ του ΠΔ 164/2004.