Καταρτισθείσα σύμβαση μίσθωσης έργου δεν είναι νόμιμη, ως αντίθετη στις διατάξεις του άρθρου 6 του ν. 2527/1997, αφού καλύπτει πάγιες και διαρκείς ανάγκες του Δήμου. Τούτο δε, διότι, η ελεγχόμενη ως άνω σύμβαση καλύπτει, ως εκ του αντικειμένου της, υπηρεσιακές ανάγκες, οι οποίες δεν είναι ποσοτικά και χρονικά περιορισμένες, αλλά ανακύπτουν επανειλημμένως.

Σύμβαση μίσθωσης έργου:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η εν λόγω σύμβαση μίσθωσης έργου δεν είναι νόμιμη, διότι με αυτήν καλύπτονται πάγιες και διαρκείς ανάγκες του ως άνω Δήμου, εφόσον η εκτέλεση του έργου του ιατρού εργασίας δεν αποτελεί ποσοτικά περιορισμένη και παροδική ανάγκη του Δήμου, η οποία, μετά την εκτέλεση του συγκεκριμένου έργου από τον  ανάδοχο εντός  ορισμένου χρονικού διαστήματος, θα πάψει να υφίσταται, αλλά ανάγκη που ανακύπτει σε διαρκή και μόνιμη βάση. Περαιτέρω, η επίμαχη σύμβαση αποτελεί ανανέωση προγενέστερης, που είχε λήξει στις 6.11.2008, σύμβασης της εν λόγω ιατρού, και ως εκ τούτου είναι άκυρη σύμφωνα με το άρθρο 6 παρ. 1 του ν. 2527/1997. Σημειώνεται ότι η φερόμενη ως δικαιούχος απασχολείται ως ιατρός εργασίας στον πιο πάνω Δήμο με διαδοχικές συμβάσεις έργου από το έτος 2001. Εξάλλου, ο ισχυρισμός που προβάλλεται από το Δήμο  στο 5869/22.1.2009 έγγραφο, ότι δεν μπορούσε να προκηρύξει «θέση για πρόσληψη μόνιμου προσωπικού», δεδομένου ότι στον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας (Ο.Ε.Υ.) του Δήμου δεν προβλέπεται οργανική θέση ιατρού εργασίας,  δεν ευσταθεί, διότι το στοιχείο αυτό δεν νομιμοποιεί τον Δήμο να καλύπτει τις πάγιες και διαρκείς υπηρεσιακές ανάγκες του με τη σύναψη συμβάσεων μίσθωσης έργου, αλλά αντιθέτως επιβάλλει τη σύσταση αντίστοιχης οργανικής θέσης στον Ο.Ε.Υ. του Δήμου για την  εξυπηρέτηση της ως άνω πάγιας και διαρκούς ανάγκης. Τέλος, ο ισχυρισμός του Δήμου ότι η απασχόληση ιατρού εργασίας είναι υποχρεωτική για κάθε εργοδότη, προκειμένου να συμμορφωθεί στις διατάξεις του ν.1568/1985, προβάλλεται αλυσιτελώς, εφόσον η συμμόρφωση του Δήμου στις επικαλούμενες υποχρεώσεις που απορρέουν από τις διατάξεις του ν.1568/1985 και της 88555/30.9.1988 Κοινής Υπουργικής Απόφασης δεν επιτρέπεται να γίνεται κατά παράβαση της αρχής της νομιμότητας. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Μη νόνιμη σύμβαση έργου που καλύπτει πάγιες και διαρκείς ανάγκες και ανάγεται στα καθήκοντα του υπηρετούντος προσωπικού

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η ως άνω καταρτισθείσα σύμβαση μίσθωσης έργου δεν είναι νόμιμη, καθόσον η … απόφαση του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Κρήτης, με την οποία εγκρίθηκε η σύναψη αυτής, δεν περιέχει την αιτιολογία που προβλέπεται από τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 του ν. 2527/1997 και, συνεπώς, είναι νομικά πλημμελής, όπως βάσιμα προβάλλει ο Επίτροπος. Περαιτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η επίμαχη σύμβαση μίσθωσης έργου καλύπτει πάγιες και διαρκείς ανάγκες του Δήμου ... και, επομένως, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη, είναι αυτοδικαίως άκυρη, κατά το βασίμως προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας του Επιτρόπου. Και τούτο διότι η υπηρεσιακή ανάγκη που καλύπτεται με τη σύμβαση αυτή δεν είναι ποσοτικά και χρονικά περιορισμένη, αλλά ανακύπτει σε μόνιμη βάση, αφού προέρχεται από την άσκηση εκ μέρους του Δήμου των αρμοδιοτήτων που του έχουν ανατεθεί.

Σύμβαση εργασίας ορισμένου χρόνου που αποτελεί την τέταρτη ανανέωση προηγουμένων συμβάσεων και συνιστά μη νόμιμη διαδοχική σύμβαση κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 5 παρ. 1 του π.δ. 164/2004.Μη σύννομη επίσης η πρόσληψη προαωπικού ορισμένου χρόνου που καλύπτει πάγιες και διαρκείς ανάγκες.

Συμβάσεις μίσθωσης έργου δεν είναι νόμιμες, εφόσον καλύπτουν, ως εκ του αντικειμένου τους, πάγιες και διαρκείς ανάγκες , οι οποίες ανακύπτουν σε μόνιμη βάση.Περαιτέρω, εκ μόνου του λόγου ότι οι παραπάνω υπάλληλοι καλύπτουν πάγιες και διαρκείς ανάγκες δεν συνάγεται, άνευ ετέρου, ότι οι συμβάσεις τους υποκρύπτουν σχέση εξαρτημένης εργασίας, απαραίτητη προϋπόθεση για την εφαρμογή, στη συγκεκριμένη περίπτωση, των διατάξεων του π.δ.164/2004

Πρόσληψη από Δήμο, προσωπικού με σύμβαση έργου (αρθ. 6 του ν. 2527/97) για το έργο α) της υποστήριξης των πολιτιστικών δραστηριοτήτων και των εκδηλώσεων του Δήμου και β) της επεξεργασίας αιτήσεων οικοδομικών αδειών και ελέγχου αυθαιρέτων κτισμάτων. Μη νόμιμη, καθόσον οι συμβάσεις καλύπτουν πάγιες και διαρκείς ανάγκες, αφού ανάγονται στα καθήκοντα του υπηρετούντος (έστω και μη επαρκούντος) προσωπικού. Συγγνωστή πλάνη ενόψει και της έγκρισης του Γ.Γ. Περιφέρειας.

Καταβολή αμοιβής στο φερόμενο ως δικαιούχο αυτού ιατρό .... για την παροχή, κατόπιν σύναψης σχετικής σύμβασης, υπηρεσιών ιατρού εργασίας (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη (ΙΙ) της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως ο Δήμος ...... ανέθεσε με την από 11.7.2013 σύμβαση την παροχή υπηρεσιών ιατρού εργασίας στον ως άνω ιατρό καθόσον, μετά την έναρξη ισχύος του άρθρου 12 παρ. 10 του ν. 4071/2012, παρέχεται η δυνατότητα ανάθεσης από Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού υπηρεσιών ιατρού εργασίας σε νομικό πρόσωπο με σύναψη σύμβασης παροχής υπηρεσιών, κατά τις διατάξεις των άρθρων 209 και 273 του Κ.Δ.Κ., η δυνατότητα δε αυτή ισχύει εναλλακτικά με αυτήν της ανάθεσης των εν λόγω καθηκόντων με σύναψη σύμβασης μίσθωσης έργου κατ’ άρθρο 6 του ν. 2527/1997. Παρίσταται δε αιτιολογημένη η ανάθεση 400 ωρών ετησίως, καθώς υπολογίστηκε, κατά προσέγγιση, ο μέγιστος δυνατός χρόνος απασχόλησης του ιατρού, ενώ, επιπροσθέτως, οι μεν διατάξεις του άρθρ. 21 του ν. 3850/2010 καθορίζουν τις ελάχιστες ώρες απασχόλησης ιατρού εργασίας ανά εργαζόμενο και ειδικότητα, η δε πληρωμή της αμοιβής του ιατρού διενεργείται, σύμφωνα με την ως άνω σύμβαση, αλλά και τα δικαιολογητικά που συνοδεύουν το κρίσιμο χρηματικό ένταλμα, απολογιστικά, έναντι των ωρών που πράγματι παρείχε τις συγκεκριμένες υπηρεσίες, χωρίς να προκύπτει με τον τρόπο αυτό υπέρμετρη δημοσιονομική επιβάρυνση του Δήμου.

Στο πλαίσιο εφαρμογής του π.δ/τος 136/2011«Καθορισμός κατώτατου ύψους των δαπανών που ελέγχονται από το Ελεγκτικό Συνέδριο» (ΦΕΚ Α΄ 267)»  οι πληρωμές αυτές εντέλλονται σε εκτέλεση συμβάσεων μισθώσεως έργου κατ’ άρθρο 6 του ν. 2527/1997, διά του οποίου θεσπίζεται ειδικό σύστημα «οιονεί προσλήψεων» στο Δημόσιο, κατόπιν ειδικής διοικητικής διαδικασίας (βλ. ΣτΕ 3778/2009, 2701/2008, 790, 789/2007, 579, 578/2006, 2720, 1896/2005, 266, 261/2003,  διά των οποίων κρίθηκε ότι οι ρυθμίσεις του άρθρου 6 του ν. 2527/1997 εντάσσονται στις διαδικασίες προσλήψεως προσωπικού και πρβ. Ελ. Συν. Πρακτ. Ολομ. 6ης Γεν. Συν/σεως της 16.2.2011,  15ης Γεν. Συν/σης της 6.10.2010), με συνέπεια οι σχετικές δαπάνες να συνιστούν «οιονεί μισθοδοσία»  προσωπικού εμφανίζοντας λειτουργική συνάφεια με την stricto sensu μισθοδοσία του προσωπικού που προσλαμβάνεται στους υπαγομένους σε προληπτικό έλεγχο δημοσίους φορείς  και, ως εκ τούτου, να εμπίπτουν για την ταυτότητα του νομικού λόγου και της φύσεως της προκαλουμένης δημοσιονομικής διακινδυνεύσεως στην περίπτωση β(ι) της παραγράφου 2 του άρθρου 1 του π.δ/τος 136/2011, κατά την οποία υπάγεται σε προληπτικό έλεγχο το πρώτο χρηματικό ένταλμα που εκδίδεται μετά την πρόσληψη του προσωπικού, όπως εν προκειμένω, ανεξαρτήτως ποσού (βλ. και Ελ. Συν. Πρακτ. Ολομ. 11ης Γεν. Συν/σεως της 2.5.2012).(....) Μη νόμιμη καταβολή  αποδοχών σε επτά διδασκάλους μουσικών οργάνων, οι οποίοι προσελήφθησαν από το εν λόγω νομικό πρόσωπο με συμβάσεις μισθώσεως έργου, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 6 του ν. 2527/1997 διότι δεν διαλαμβάνει τα απαιτούμενα από τις διατάξεις του άρθρου 6 του ν. 2527/1997 στοιχεία, τα δε ανατιθέμενα με τις συμβάσεις αυτές καθήκοντα ανάγονται στις πάγιες και διαρκείς ανάγκες του οικείου νομικού προσώπου, αφού η εκτέλεσή τους δεν παρίσταται ποσοτικώς και χρονικώς περιορισμένη, αλλά συνιστά αντικείμενο της συνήθους λειτουργίας νομικού προσώπου, με συνέπεια να μην είναι κατά νόμο επιτρεπτή η σύναψη των σχετικών συμβάσεων, 2) το συμφωνηθέν αντάλλαγμα για την εκτέλεση των σχετικών υπηρεσιών υπερβαίνει το προσήκον μέτρο, 3) δεν έχει χωρήσει νόμιμη ανάληψη της δαπάνης για το σύνολο του τιμήματος των συναφθεισών συμβάσεων, δοθέντος ότι έχει εκδοθεί απόφαση αναλήψεως υποχρεώσεως μόνον για το ποσό των 20.000 ευρώ, ενώ το συνολικό ποσό των συμφωνηθέντων τιμημάτων ανέρχεται στο ύψος των 37.425 ευρώ και 4) ως προς μία εκ των φερομένων ως δικαιούχων που φέρει την ιδιότητα εργαζομένης του ΝΠΔΔ του Δήμου …., με την επωνυμία  ….. (….), με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, δεν έχει προσκομισθεί η προβλεπόμενη στο άρθρο 38 του Κώδικος Καταστάσεως Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων σύμφωνη γνώμη του οικείου Υπηρεσιακού Συμβουλίου για την σύννομη εκ μέρους της ανάληψη ιδιωτικού έργου

Καταβολή μισθοδοσίας..:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν και λαμβανομένης περαιτέρω υπόψη της αιτιολογίας που περιλαμβάνεται στο 1295/4.3.2015 αίτημα του Βρεφοκομείου προς το Α.Σ.Ε.Π., δεν δύναται να υποστηριχθεί βασίμως ότι οι υπηρεσίες που ανατίθενται στον φερόμενο ως δικαιούχο συνιστούν «έργο», δηλαδή κατατείνουν στην παραγωγή ενός πρόσκαιρου και ποσοτικώς μετρήσιμου αποτελέσματος, αλλά αντίθετα αποβλέπουν στην κάλυψη καθημερινών και διαρκών αναγκών του βρεφοκομείου, που αφορούν στη μεταφορά των νηπίων σε νοσοκομεία της πόλης και του προσωπικού στις διάφορες υπηρεσίες και στους θετούς γονείς για εποπτεία και έλεγχο και συνεπώς δεν πρόκειται για γνήσια σύμβαση έργου, για την οποία δεν εφαρμόζεται το π.δ/μα 164/2004, αλλά για σύμβαση έργου που υποκρύπτει σχέση εξαρτημένης εργασίας και για την οποία ισχύουν οι περιορισμοί του άρθρου 5 του π.δ. 164/2004 περί διαδοχικών συμβάσεων.(..), λαμβανομένων υπόψη ότι 1) το βρεφοκομείο τήρησε όλη τη διαδικασία σύναψης συμβάσεων έργου, 2) το Υπουργείο Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης ενέκρινε την ως άνω σύμβαση και 3) ότι το ΑΣΕΠ βεβαίωσε ότι η ως άνω σύμβαση έργου δεν υποκρύπτει σχέση εξαρτημένης εργασίας και δεν καλύπτει πάγιες και διαρκείς ανάγκες του βρεφοκομείου, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα όργανα του βρεφοκομείου προχώρησαν στη σύναψη της εν λόγω σύμβασης έργου χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων, αλλά με την πεποίθηση ότι μπορούσαν να καλύψουν τη σχετική ανάγκη τους με τη σύναψη σύμβασης έργου, τηρώντας τη σχετική διαδικασία του άρθρου 6 του ν. 2527/1997. Περαιτέρω, ομοίως, συγγνωστώς η Απόφαση Ανάληψης Υποχρέωσης αναρτήθηκε μεταγενέστερα της υπογραφής της σύμβασης, καθόσον κατά το χρόνο υπογραφής της σύμβασης αυτής δεν είχε ακόμη εγκριθεί ο προϋπολογισμός του Βρεφοκομείου.(συγγνωστή πλάνη)

(Μη ανακλητέα με την ΕλΣυν.Τμ.4/54/2016)