Υπηρεσιες αναδιάρθρωσης του οργανογράμματος.(..) ζητείται η ανάκληση της 168/2017 Πράξης του Κλιμακίου προληπτικού ελέγχου δαπανών στο Τμήμα τούτο. Με την Πράξη αυτή κρίθηκε ότι δεν πρέπει να θεωρηθεί .., χρηματικό ένταλμα πληρωμής της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης Αποχέτευσης ..., .., που αφορά στην καταβολή στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία..... σύμβασης παροχής υπηρεσιών αναδιάρθρωσης του οργανογράμματος της...(..) το Τμήμα κρίνει ότι ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος, καθώς το γεγονός ότι οι ανατεθείσες υπηρεσίες δεν αναφέρονται ρητά στις διατάξεις του Ο.Ε.Υ. της επιχείρησης δεν ασκεί επιρροή,..Περαιτέρω, από κανένα έγγραφο του φακέλου δεν αποδεικνύεται η επικαλούμενη από τη δημοτική επιχείρηση..έλλειψη χρόνου και εξειδίκευσης του υπάρχοντος προσωπικού και των αρμοδίων Προϊσταμένων, περιλαμβανομένου του καθ’ ύλην αρμοδίου Γενικού Διευθυντή, να επιμεληθούν των ανατεθεισών εργασιών...Από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ο καθορισμός του είδους, της ποσότητας και του τρόπου υπολογισμού της προϋπολογιζόμενης δαπάνης των προεκτεθεισών υπηρεσιών,...Τέλος, απορριπτέος ως αβάσιμος παρίσταται ο ισχυρισμός περί συγγνωστής πλάνης, λόγω της πάγιας νομολογίας του Ελεγκτικού Συνεδρίου όσον αφορά το ανεπίτρεπτο της ανάθεσης εργασιών που εμπίπτουν στις αρμοδιότητες του υπηρετούντος προσωπικού των δημοτικών επιχειρήσεων, εφόσον αυτές δεν απαιτούν εξειδικευμένες γνώσεις και εμπειρία και την αναγκαιότητα σαφούς καθορισμού του είδους, της ποσότητας και του τρόπου υπολογισμού της προϋπολογιζόμενης δαπάνης, προκειμένου να ανατεθεί νομίμως μια υπηρεσία σε τρίτον.

Υπηρεσίες υποστήριξης και συντήρησης λογισμικού εφαρμογών.(..)Με δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, καθόσον από τα επισυναπτόμενα στο χρηματικό ένταλμα δικαιολογητικά, ιδίως δε από την 3/27.6.2017 μελέτη, δεν προκύπτει η ποσότητα των παρεχομένων υπηρεσιών και, συνακόλουθα, ο τρόπος υπολογισμού της προϋπολογιζόμενης δαπάνης αυτών με βάση τιμή μονάδας ανά εργασία. Ειδικότερα, δεν τεκμηριώνεται από οποιοδήποτε στοιχείο της μελέτης και του συμβατικού κειμένου η ποσότητα, έστω κατ’ εκτίμηση, των επιμέρους εργασιών υποστήριξης με αναφορά σε συγκεκριμένες εργατοώρες που απαιτούνται για την εκτέλεση αυτών, ώστε να καθίσταται εφικτός ο έλεγχος της τήρησης της αρχής της οικονομικότητας ως προς τον προσδιορισμό του ύψους της ελεγχόμενης δαπάνης. Η αναφορά, εξάλλου, στο άρθρο 1 της σύμβασης ότι οι εργασίες «θα παρέχονται όλες τις εργάσιμες ημέρες της εβδομάδας από τις 08:00 έως τις 16:00» είναι παντελώς αόριστη και δεν αποσαφηνίζει τον τρόπο υπολογισμού των επιμέρους υπηρεσιών, όπως αυτό απαιτείται από τον νόμο.(..)Περαιτέρω, όμως, η απευθείας ανάθεση είναι νόμιμη διότι, πέραν της υποχρέωσης τεκμηρίωσης του ποσού του προϋπολογισμού, το άρθρο 118 του ν. 4412/2016 δε θέτει άλλες προϋποθέσεις για τη νομιμότητα της ανάθεσης υπηρεσιών μέχρι του ποσού των 20.000,00 ευρώ, πλέον ΦΠΑ.. Εξάλλου, ενόψει της αλλαγής του βαρυνόμενου ΚΑΕ κατά την επανυποβολή του εντάλματος (ΚΑ 10/8113.01.01 «Αμοιβές και έξοδα τρίτων, παροχές τρίτων Π.Ο.Ε.») καθίσταται αλυσιτελής ο λόγος διαφωνίας περί παράβασης της αρχής της ειδικότητας των πιστώσεων. Σε κάθε περίπτωση δεν τεκμηριώνεται η παραβίαση της αρχής αυτής από την έκδοση του αρχικού εντάλματος πληρωμής, δεδομένου ότι βαρύνθηκε διαφορετικός μεν, πλην ομοίου περιεχομένου ΚΑΕ...(..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, πλην το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης. 

Επισκευή απορριμματοφόρων και μηχανοκίνητων σαρώθρων: Με δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, καθόσον από τα επισυναπτόμενα στο χρηματικό ένταλμα δικαιολογητικά, ιδίως δε από την 24/2017 μελέτη, δεν προκύπτει η ποσότητα των παρεχομένων υπηρεσιών και, συνακόλουθα, ο τρόπος υπολογισμού της προϋπολογιζόμενης δαπάνης αυτών με βάση τιμή μονάδας ανά εργασία. Ειδικότερα, δεν τεκμηριώνεται από οποιοδήποτε στοιχείο της μελέτης και του συμβατικού κειμένου η ποσότητα, έστω κατ’ εκτί-μηση, των επιμέρους εργασιών επισκευής και συντήρησης των οχημάτων του Δήμου, με αναφορά σε συγκεκριμένες εργατοώρες που απαιτούνται για την εκτέλεση αυτών, ώστε να καθίσταται εφικτός ο έλεγχος της τήρησης της αρχής της οικονομικότητας ως προς τον προσδιορισμό του ύψους της ελεγχόμενης δαπάνης. Ωστόσο, λαμβανομένου υπόψη ότι οι αρμόδιες υπηρεσίες του Δήμου ........ προέβησαν στην κατάρτιση της ως άνω μελέτης, με την πεποίθηση ότι ενεργούσαν νόμιμα και με σκοπό την εύρυθμη και απρόσκοπτη συνέχιση παροχής των ως άνω κρίσιμων για τη λειτουργία του Δήμου υπηρεσιών επισκευής και συντήρησης των οχημάτων του, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει εν προκειμένω να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης των υπηρεσιών του Δήμου. Τέλος, απορριπτέος, ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος, τυγχάνει ο δεύτερος λόγος διαφωνίας που αφορά στον αποκλεισμό των λοιπών εταιρειών που συμμετείχαν στον επίμαχο διαγωνισμό, καθόσον, και αληθής υποτιθέμενος δε δύναται να ασκήσει επιρροή στη νομιμότητα του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, διότι  οι αποκλεισθείσες εταιρείες δεν υπέβαλαν προσφορά για την ομάδα 4 αμφοτέρων των κατηγοριών, όπως η φερόμενη ως δικαιούχος του εντάλματος εταιρεία.

Αμοιβή για κλάδεμα δένδρων και αποκομιδή κλαδιών. Με τα δεδομένα αυτά, η ελεγχόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και κανονική. Ειδικότερα όσον αφορά στον πρώτο λόγο διαφωνίας, από το 1118/23.4.2018 έγγραφο του Προέδρου του ΔΛΤ ... προκύπτει τόσο η ποσότητα των προς εκτέλεση εργασιών όσο και ο τρόπος υπολογισμού της προϋπολογιζόμενης δαπάνης αυτών. Όσον αφορά στον δεύτερο λόγο διαφωνίας, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει μεν ότι η 16.3.2018 βεβαίωση καλής εκτέλεσης εργασιών της οικείας τριμελούς επιτροπής παραλαβής έχει εγκριθεί από το αρμόδιο όργανο του ΔΛΤ ..., ενόψει όμως του ότι το ΔΛΤ ... γνωρίζει τουλάχιστον από τις 20.4.2018 ότι οι εργασίες έχουν εκτελεστεί καλώς (το υποβληθέν στο ΔΛΤ στις 20.4.2018 9848/12.4.2018 έγγραφο του δημοτικού υπαλλήλου …, ο οποίος ενήργησε αυτοψία στην παραλιακή ζώνη ... μετά το πέρας των εν λόγω εργασιών) και δεν έχει απορρίψει την 16.3.2018 βεβαίωση καλής εκτέλεσης εργασιών της οικείας τριμελούς επιτροπής παραλαβής, η παραλαβή των υπηρεσιών θεωρείται ότι έχει συντελεστεί αυτοδίκαια. Τέλος, όσον αφορά στον τρίτο λόγο διαφωνίας, δεν αποδεικνύεται από τα στοιχεία του φακέλου ότι, εκτός από κλάδεμα, έλαβε χώρα και ολική κοπή δένδρων, περίπτωση κατά την οποία-σε αντίθεση με το κλάδεμα-θα απαιτείτο, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 29 παρ. 2 περ. ζ΄ του ν. 4495/2017, έγκριση εργασιών δόμησης μικρής κλίμακας… Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή υπηρεσιών λογιστικής υπστήριξης:..Με τα ανωτέρω δεδομένα, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, οι επίμαχες υπηρεσίες έχουν ανατεθεί κατά παραβίαση της αρχής οικονομικότητας. Και τούτο, διότι το ..., το οποίο προέκυψε μετά από συγχώνευση σε αυτό ήδη υφιστάμενων από το 2003 ν.π.δ.δ., δεν προκύπτει να έχει προβεί στις δέουσες ενέργειες (κατάρτιση Οργανισμού, προσλήψεις, εκπαίδευση υπαλλήλων κ.α.), ώστε να εξασφαλίσει τη στελέχωσή του με προσωπικό κατέχον τα απαραίτητα προσόντα για την εκπλήρωση της θεσπισθείσας -και ισχύουσας ήδη από το 2000- για όλα τα ν.π.δ.δ. υποχρέωσης εφαρμογής του Κλαδικού Λογιστικού Σχεδίου (π.δ. 205/1998). Περαιτέρω, βάσιμος είναι και ο δεύτερος λόγος της Επιτρόπου, καθότι, από τα στοιχεία του φακέλου, δεν προκύπτει τεκμηρίωση του κόστους των υπηρεσιών, καθότι η διακήρυξη του συνοπτικού διαγωνισμού περιορίζεται στην ανάλυση των προς ανάθεση υπηρεσιών και στη συνολική αποτίμηση της δαπάνης τους (ανά ομάδες), χωρίς να παρατίθεται σαφής ποσοτικός προσδιορισμός ανά επιμέρους υπηρεσία ή ανά ομάδα υπηρεσιών και κατά προσέγγιση, έστω, εκτίμηση του κόστους αυτών με αναφορά σε ορισμένη μονάδα μέτρησης (π.χ. ανθρωποώρα, ανθρωπομήνα ή συγκριτικά οικονομικά στοιχεία από την αγορά), στο πλαίσιο δε αυτό, είναι  απορριπτέα, ως αορίστως προβαλλόμενα, τα περί εκτίμησης του κόστους των υπηρεσιών βάσει της ιδιαιτερότητάς τους και του μεγέθους του φορέα. Ωστόσο, το Κλιμάκιο, εκτιμώντας τις περιστάσεις της υπόθεσης, ιδίως δε ότι το ..., το οποίο έχει παραρτήματα σε όλη την ..., θα καταρτίσει το πρώτον στο πλαίσιο της επίμαχης σύμβασης απογραφή και ισολογισμό έναρξης της 1.1.2017, κρίνει ότι τα όργανά του έδρασαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης της κείμενης νομοθεσίας.(συγγνωστή πλάνη)

Παροχή υπηρεσιών υποστήριξης και λειτουργίας διπλογραφικού λογιστικού συστήματος. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: α) οι επίμαχες εργασίες λογιστικής υποστήριξης του Γ.Ν. - Κ.Υ. ... «...» μη νομίμως ανατέθηκαν σε ιδιώτη τρίτο, καθότι συνιστούν συνήθεις λογιστικές εργασίες, που εμπίπτουν στα καθήκοντα των υπαλλήλων του Τμήματος Οικονομικού της Διοικητικής Οικονομικής Υπηρεσίας (..)Περαιτέρω, δεν προέκυψε έλλειψη προσωπικού σε τέτοια έκταση, ώστε να καθίσταται αδύνατη η εκτέλεση της συγκεκριμένης λειτουργικής δραστηριότητας από το προσωπικό (..)Επιπλέον, τα αναφερόμενα σχετικά με ελλείψεις στο προσωπικό της συγκεκριμένης νοσοκομειακής μονάδας, και συγκεκριμένα λογιστή - φοροτέχνη οποιασδήποτε Τάξης, οι οποίες δεν μπορούν να καλυφθούν διότι αφενός η πρόσληψη νέων έμπειρων υπαλλήλων ή η σύσταση νέων οργανικών θέσεων είναι εξαιρετικά χρονοβόρα αφετέρου υφίστανται περιορισμοί προσλήψεων από την κείμενη νομοθεσία, είναι απορριπτέα ως αλυσιτελή, καθότι, όπως καταδείχτηκε ανωτέρω, υπήρχε ήδη επαρκές προσωπικό, το οποίο μπορούσε να έχει λάβει την κατάλληλη εκπαίδευση(..)Βασίμως προβάλλει ο αναπληρωτής Επίτροπος ότι από τα επισυναπτόμενα στο χρηματικό ένταλμα δικαιολογητικά δεν προκύπτει σαφής προσδιορισμός και καθορισμός της ποσότητας των επίμαχων υπηρεσιών με αναφορά, και στοιχειώδη, έστω, εκτίμηση του προϋπολογισθέντος κόστους (π.χ. με αναφορά σε συγκεκριμένες εργατοώρες). ..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

1η τροποποίηση της υπ' αρ. 1384/190515/19.06.2023 υπουργικής απόφασης «Καθορισμός θεσμικού πλαισίου εφαρμογής των παρεμβάσεων του άρθρου 31 "Προγράμματα για το κλίμα, το περιβάλλον και την καλή διαβίωση των ζώων" του Καν. (ΕΕ) 2021/2115, Π1-31.3, Π1-31.4, Π1-31.8 και Π1-31.10 καλούμενων "οικολογικά προγράμματα" (eco-schemes), του Στρατηγικού Σχεδίου (ΣΣ) Κοινής Αγροτικής Πολιτικής (ΚΑΠ) της Ελλάδας 2023-2027» (Β' 3946) και καθορισμός ύψους ενίσχυσης των οικολογικών προγραμμάτων Π1-31.3, Π1-31.4, Π1-31.8 και Π1-31.10 για το έτος εφαρμογής 2023.

3η τροποποίηση της υπ' αρ. 2207/16-6-2023 υπουργικής απόφασης «Καθορισμός θεσμικού πλαισίου εφαρμογής των παρεμβάσεων του άρθρου 31 "Προγράμματα για το κλίμα, το περιβάλλον και την καλή διαβίωση των ζώων" του Καν. (ΕΕ) 2021/2115, οικολογικά προγράμματα (ecoschemes) Π1-31.1, Π1-31.2, Π1-31.5 και Π1-31.6 του Στρατηγικού Σχεδίου (ΣΣ) Κοινής Αγροτικής Πολιτικής (ΚΑΠ) της Ελλάδας 2023- 2027» (Β' 3941) και καθορισμός ύψους ενίσχυσης των οικολογικών προγραμμάτων Π1- 31.1, Π1-31.2, Π1-31.5 και Π1-31.6 για το έτος εφαρμογής 2023.

Παροχή υπηρεσιών: ..Με δεδομένα να ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: α) Η εκτέλεση των επίμαχων εργασιών εμπίπτει στα καθήκοντα των υπαλλήλων της Περιφέρειας ..., η οποία όφειλε να λάβει όλα τα απαιτούμενα οργανωτικά μέτρα, ώστε οι υπάλληλοί της, με βάση το εγχειρίδιο του ΚΠΑ, τον αναλυτικό οδηγό εφαρμογής, τις εγκυκλίους και τη συνδρομή του Υπουργείου Διοικητικής Ανασυγκρότησης, να υλοποιήσουν το ΚΠΑ. Αναποδείκτως δε προβάλλεται ότι ο φορέας είναι υποστελεχωμένος, καθώς δεν προσκομίζεται κανένα στοιχείο που να το αποδεικνύει, ενώ αβασίμως υποστηρίζεται ότι η εφαρμογή του ΚΠΑ από το ίδιο το προσωπικό του φορέα μπορεί να θέσει εν αμφιβόλω την αντικειμενικότητα της κρίσης και των αποτελεσμάτων, καθώς, όπως αναφέρθηκε ανωτέρω (σκέψ. ΙV Α), η εφαρμογή του ΚΠΑ υλοποιείται από υπαλλήλους που προέρχονται από την ίδια την υπηρεσία που αξιολογείται. Εξάλλου και υπό την εκδοχή ότι μέρος του αντικειμένου της επίμαχης σύμβασης δεν αφορά στην εφαρμογή του ΚΠΑ, αλλά στη σύνταξη πλάνου στοχοθεσίας, κατά το άρθρο 22 του ν. 4369/2016, η εκτέλεση αυτού εμπίπτει, σύμφωνα με το προαναφερόμενο άρθρο (22 του ν. 4369/2016), στα καθήκοντα των προϊσταμένων των Διευθύνσεων και Τμημάτων της Περιφέρειας ... β) Σε κάθε περίπτωση, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθώς, κατά παράβαση των διατάξεων που παρατέθηκαν στην σκέψη III, από τον φάκελο της σύμβασης δεν προκύπτουν κατά τρόπο ειδικό και ορισμένο τα στοιχεία στα οποία τεκμηριώνεται το μέγεθος της προϋπολογιζόμενης δαπάνης (π.χ. έρευνα αγοράς, συγκριτικά στοιχεία άλλων διαγωνισμών με συναφές αντικείμενο), ώστε να αιτιολογείται επαρκώς η έκταση της δημοσιονομικής επιβάρυνσης του φορέα. Τέτοιο δε στοιχείο τεκμηρίωσης της προϋπολογιζόμενης δαπάνης δεν αποτελεί η Δ.Π. …..2017 πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος της Περιφέρειας ... προς την ίδια τη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία, ούτε άλλωστε και η από 14.3.2018 οικονομική προσφορά της εταιρείας αυτής, που μάλιστα υποβλήθηκε μετά την οικ. …..2018 εισήγηση του Τμήματος Προμηθειών της Διεύθυνσης Διοικητικού - Οικονομικού της Περιφερειακής Ενότητας ... προς την Οικονομική Επιτροπή της Περιφέρειας ... και την έγκριση, με την …. απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, της σχετικής δαπάνης για την ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών. γ) Ο λόγος όμως διαφωνίας του αναπληρωτή Επιτρόπου ότι, όπως προκύπτει από τα σχετικά τιμολόγια παροχής υπηρεσιών, η φερόμενη ως δικαιούχος εταιρεία έχει εκτελέσει μέρος των συμβατικών υποχρεώσεών της, είναι απορριπτέος. Και τούτο διότι, με το από 20.6.2018 Πρακτικό Οριστικής Παραλαβής, το οποίο εγκρίθηκε με την …..2018 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας ..., η Επιτροπή Παραλαβής βεβαιώνει ότι παρέλαβε στο σύνολό του το έργο, όπως αυτό περιγράφεται στην ως άνω σύμβαση, ενώ εκ μόνου του γεγονότος ότι τα …..2018 τιμολόγια παροχής υπηρεσιών, ποσών 6...., 12.400 και 6.... ευρώ, αντίστοιχα, που έχει εκδώσει η φερόμενη ως δικαιούχος εταιρεία, αναφέρουν ως είδος εργασιών «περάτωση σεμιναρίων επιμόρφωσης των ομάδων αυτό-αξιολόγησης», «αναφορά των βελτιώσεων της οργανωτικής δομής» και «στοχευμένες ανάγκες εκπαίδευσης», αντίστοιχα, ήτοι τα παραδοτέα, μετά την υποβολή των οποίων είναι καταβλητέο στον ανάδοχο το αντίστοιχο ποσοστό του συμβατικού τιμήματος (βλ. άρθρο 3 της οικείας σύμβασης), δεν αποδεικνύεται ότι αυτός δεν έχει εκτελέσει το σύνολο των εργασιών της σύμβασης,Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, για τον πρώτο και τρίτο λόγο διαφωνίας του αναπληρωτή Επιτρόπου και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή ναυαγοσστικών υπηρεσιών..:Με τα δεδομένα αυτά, η ελεγχόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, διότι ούτε από τη Φ.6στ/11885/24.8.2018 γνωμοδότηση αλλά ούτε από το κείμενο της τροποποιητικής σύμβασης προκύπτει η ποσότητα των παρεχόμενων υπηρεσιών και η τιμή μονάδας ανά εργασία, ώστε να τεκμηριώνεται ο προϋπολογισμός της ανάθεσης, σε συμμόρφωση προς την αρχή της διαφάνειας που πρέπει να διέπει τη δράση των ΟΤΑ, προκειμένου να καθίσταται ευχερής ο έλεγχος τήρησης της αρχής της οικονομικότητας. Ειδικότερα, δεν τεκμηριώνεται η ποσότητα των υπηρεσιών ναυαγοσωστικής κάλυψης με αναφορά σε συγκεκριμένες εργατοώρες που απαιτούνται για την εκτέλεση αυτών, η ανάλυση δε του ενδεικτικού προϋπολογισμού, που συνίσταται στον κατ’ αποκοπή προσδιορισμό της τιμής μονάδας ανά υπηρεσία, δεν καλύπτει τις απαιτήσεις του νόμου, καθόσον δεν προσδιορίζεται πώς προέκυψαν τα εν λόγω ποσά και πώς δικαιολογούνται οι τιμές ανά μήνα. Την έλλειψη του αναλυτικού προϋπολογισμού δε θεραπεύει η μεταγενέστερη ανάλυση που περιλαμβάνεται στο έγγραφο επανυποβολής, καθόσον αυτή δεν ελήφθη υπόψη κατά την κατάρτιση του προϋπολογισμού και την τροποποίηση της αρχικής σύμβασης. Ωστόσο, λαμβανομένου υπόψη ότι οι αρμόδιες υπηρεσίες του Δήμου προέβησαν στην κατάρτιση του προϋπολογισμού, με την πεποίθηση ότι ενεργούσαν νόμιμα και με σκοπό την απρόσκοπτη συνέχιση παροχής ναυαγοσωστικών υπηρεσιών που να ανταποκρίνονται στις αυξημένες απαιτήσεις που έθεσε το πρώτον το θεσπισθέν μετά την προκήρυξη του διαγωνισμού π.δ. 31/2018, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει, εν προκειμένω, να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης των υπηρεσιών του Δήμου.Κατ’ ακολουθίαν τούτων, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.