ΜΕΛΕΤΕΣ:(...)Τέλος, σημειώνεται ότι δεν υπεβλήθη προς έλεγχο το τελικό στάδιο της διαδικασίας μετά την έκδοση της 2566/2016 κατακυρωτικής αποφάσεως της Οικονομικής Επιτροπής, ενώ ανεξαρτήτως των ανωτέρω διαπιστωθεισών πλημμελειών δεν περιλαμβάνονται στον υποβληθέντα φάκελο τα εξής στοιχεία: 1) Η πρόσκληση προς την ανάδοχο να προσκομίσει τα δικαιολογητικά και έγγραφα νομιμοποίησης και ελέγχου της προσωπικής κατάστασης των μελών της, του άρθρου 23 της διακηρύξεως. 2. Τα δικαιολογητικά αυτά. 3. Πρακτικό από το κατά το νόμο και τη διακήρυξη αρμόδιο όργανο που να πιστοποιεί τη νομιμότητα και πληρότητα των εν λόγω δικαιολογητικών. 4. Η επικαιροποιημένη απόφαση αναλήψεως υποχρεώσεως του αρμόδιου διατάκτη ή του κατά νόμο εξουσιοδοτημένου οργάνου, με την οποία εγκρίνεται η πραγματοποίηση της δαπάνης και δεσμεύεται η αναγκαία πίστωση, σύμφωνα με τα άρθρα 21 του ν. 2362/1995, Α΄ 247 και ήδη άρθρο 66 του ν. 4270/2014, Α΄143  και 2 παρ.2 του π.δ. 113/2010, Α΄ 194). 

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/525/2018 

Ανάκληση της 106/2013 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Για την Εξόφληση του 3ου και 4ου λογαριασμού της μελέτης με τίτλο «Σχέδιο Χωρικής Οικιστικής Οργάνωσης Ανοικτής Πόλης (ΣΧΟΟΑΠ)/Γενικό Πολεοδομικό Σχέδιο (ΓΠΣ) Δήμου ......». 

Ανάδειξη αναδόχου σε δημόσιο έργο:..Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι όροι της διακήρυξης 24.2 κατά τους οποίους ο φάκελος δικαιολογητικών συμμετοχής επί ποινή αποκλεισμού περιέχει τα αποδεικτικά έγγραφα νομιμοποίησης του προσφέροντος οικονομικού φορέα καθώς και το παραστατικό εκπροσώπησης όταν οι οικονομικοί φορεία συμμετέχουν με αντιπρόσωπο είναι μη νόμιμοι, δεδομένου ότι τα ως άνω συνιστούν πρόσθετα δικαιολογητικά συμμετοχής, τα οποίο δεν περιλαμβάνονται στο εγκριθέν με την 182/2016 απόφαση της Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ. πρότυπο τεύχος διακηρύξεως. Οι όροι αυτοί είναι μη συμβατοί και με τις διατάξεις του άρθρου 93 του ν. 4412/2016, όπως ισχύει, δεδομένου ότι τα ως άνω έγγραφα δεν αποτελούν στοιχεία των δικαιολογητικών συμμετοχής όπως αυτά απαριθμούνται στο ανωτέρω άρθρο, ή στη λοιπή κείμενη νομοθεσία. Επομένως, τα αποδεικτικά έγγραφα νομιμοποίησης του προσφέροντος οικονομικού φορέα δεν συνιστούν δικαιολογητικό συμμετοχής, που οι υποψήφιες εργοληπτικές επιχειρήσεις έπρεπε να καταθέσουν κατά τη διαδικασία του διαγωνισμού, όπως εσφαλμένα υπέλαβε η αναθέτουσα αρχή. Σε κάθε περίπτωση εάν η Επιτροπή Διαγωνισμού έκρινε ότι τα ως άνω δικαιολογητικά ήταν απαραίτητα για την ορθή διεξαγωγή της διαδικασίας του διαγωνισμού, όφειλε να καλέσει τις ως άνω εταιρείες να τα προσκομίσουν και όχι να προβεί στον αποκλεισμό τους. Δοθέντος δε ότι η Επιτροπή Διαγωνισμού κατά παράβαση της διαδικασίας που περιγράφεται στο ως άνω πρότυπο τεύχος διακηρύξεως δημοσίων συμβάσεων αλλά και στη διακήρυξη του ελεγχόμενου διαγωνισμού (άρθρο 4.1. περ. ε) αποσφράγισε και κατέταξε κατά σειρά μειοδοσίας μόνο τις οικονομικές προσφορές των διαγωνιζομένων, που κατά την κρίση της, συνοδεύονται από πλήρη και νόμιμα δικαιολογητικά συμμετοχής, οι αποκλεισμοί των εργοληπτικών επιχειρήσεων «.....», είναι μη νόμιμοι και ως εκ τούτου συνιστούν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες, που πλήττουν το κύρος της απόφασης κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού, κωλυομένης ως εκ τούτου της υπογραφής του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης.Επισημαίνεται, ωστόσο, ότι η Διοίκηση διατηρεί τη δυνατότητα να αποκαταστήσει τη νομιμότητα της διαδικασίας και να αναδιαμορφώσει, αν συντρέχει νόμιμη περίπτωση, το τελικό αποτέλεσμα του διαγωνισμού (πρβλ. ΣτΕ Ε.Α. 227/2011, Ε΄ Κλιμ. 482/2017, 60/2018). Ειδικότερα, η Επιτροπή του Διαγωνισμού δύναται, με σχετικό Πρακτικό της, να προβεί στην αποσφράγιση των ως άνω μη νομίμως αποκλεισθέντων εργοληπτικών επιχειρήσεων, στον έλεγχο των οικονομικών τους προσφορών και στη σύνταξη νέου πίνακα μειοδοσίας με την συμπερίληψη στον πίνακα αυτόν των ως άνω προσφορών, εφόσον αυτές κριθούν παραδεκτές. Στη συνέχεια και σε περίπτωση που η προσφορά κάποιας από τις ως άνω μη νομίμως αποκλεισθείσες εταιρείες είναι υψηλότερη αυτής του αναδειχθέντος μειοδότη, ή και εάν παραμείνει προσωρινός μειοδότης η επιχείρηση «....», να επανυποβληθεί, αφού εγκριθεί από την Οικονομική Επιτροπή, το σχετικό Πρακτικό και το νέο σχέδιο σύμβασης προς έλεγχο στο παρόν Κλιμάκιο ..

Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, από τον έλεγχο των υποβληθέντων σε αυτό στοιχείων, δεν διαπιστώθηκαν νομικές πλημμέλειες στην επί μέρους φάση της διαδικασίας ανάθεσης εκπόνησης της μελέτης με αντικείμενο…, η οποία (επί μέρους φάση) εκτείνεται μέχρι και την κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην ως άνω….. Συναφώς, επισημαίνεται ότι η επόμενη φάση της διαδικασίας που αφορά στον έλεγχο, από αρμόδιο, κατά το νόμο και τη διακήρυξη, όργανο, ο οποίος πιστοποιείται με τη σύνταξη αντίστοιχου πρακτικού, των υποβληθέντων από την ανωτέρω, αναδειχθείσα ανάδοχο Σύμπραξη γραφείων μελετών των προβλεπόμενων, στο άρθρο 23 της οικείας Διακήρυξης, επιμέρους δικαιολογητικών και εγγράφων νομιμοποίησης και ελέγχου της προσωπικής κατάστασης των μελών της, πρέπει να διαβιβαστεί για έλεγχο νομιμότητας στο Ελεγκτικό Συνέδριο (πρβλ. 281/2010 απόφαση VI Τμ. Ελ.Συν., βλ. 175/2010 Πράξη Ζ΄ Κλιμ. Ελ. Συν.).

ΜΕΛΕΤΗ.ζητείται η ανάκληση της 8/2018 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της Περιφέρειας ... και της σύμπραξης «...» για την ανάθεση εκπόνησης της μελέτης με τίτλο....(..)Με την προσβαλλόμενη πράξη κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης με την επάλληλη αιτιολογία ότι:α) Από την επισκόπηση του πίνακα που περιέχεται στο Πρακτικό ΙΙ/11.5.2017 της Επιτροπής Διαγωνισμού προκύπτει ότι, αναφορικά με το Κριτήριο 1ο U1, για κάθε υποψήφιο επαναλαμβάνεται η λεκτική διατύπωση του κριτηρίου αυτού,...Με τα δεδομένα αυτά, η βαθμολόγηση των διαγωνιζομένων σε όλα τα κριτήρια και υποκριτήρια παρίσταται πλημμελώς αιτιολογημένη, στερούμενη της προσήκουσας ειδικότητας, κατά παράβαση της αρχής της διαφάνειας (άρθρο 14 παρ. 1 του ν.3316/2005), του προεκτεθέντος άρθρου 4.4 της διακήρυξης που προβλέπει συνοπτική λεκτική αιτιολόγηση, καθώς και των λοιπών παρατεθεισών στη σκέψη 3 γενικών και ειδικών διατάξεων, λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι τεχνικές προσφορές που έλαβαν πανομοιότυπους λεκτικούς χαρακτηρισμούς παρουσιάζουν διαφοροποίηση ως προς την αριθμητική βαθμολογία που έλαβαν, παρά το γεγονός ότι η διατυπωθείσα λεκτική αιτιολόγηση «διαπιστώσεις» της Επιτροπής Διαγωνισμού επί των επιμέρους στοιχείων των κριτηρίων και υποκριτηρίων ταυτίζεται πλήρως, χωρίς περαιτέρω να εξειδικεύονται τα συγκεκριμένα εκείνα ποιοτικά στοιχεία των προσφορών που αξιολογήθηκαν από την Επιτροπή και δικαιολογούν τη διαφορετική βαθμολόγηση και β)Με τη 2262/19.12.2017 απόφαση της Αναπληρώτριας Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Έργων Αντιπλημμυρικής Προστασίας της Περιφέρειας ... κρίθηκε ότι τα επικαιροποιημένα δικαιολογητικά της υποψήφιας αναδόχου σύμπραξης πληρούν τους όρους των άρθρων 5.3, 21.2, 21.3 και 23 της διακήρυξης και αποφασίστηκε η «αποδοχή» αυτών για την ανάθεση της ως άνω μελέτης. Πλην όμως ο έλεγχος και η εισήγηση για την αποδοχή των δικαιολογητικών κατακύρωσης του αναδόχου έπρεπε να γίνει από την Επιτροπή Διαγωνισμού, η δε έγκριση αυτών να γίνει με απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής και, συνεπώς, δοθέντος ότι ο έλεγχος και η έγκριση έγινε, εν προκειμένω, από το ανωτέρω αναρμόδιο όργανο, κωλύεται και εκ εξ αυτού του λόγου η υπογραφή του υπό έλεγχο σχεδίου.(..) Mε τα δεδομένα αυτά, κατά την κρατήσασα άποψη του Τμήματος, ορθώς εκρίθη με τη προσβαλλομένη ότι η βαθμολόγηση των διαγωνιζομένων σε όλα τα κριτήρια και υποκριτήρια παρίσταται πλημμελώς αιτιολογημένη στερούμενη της προσήκουσας ειδικότητας, λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι τεχνικές προσφορές που έλαβαν πανομοιότυπους λεκτικούς χαρακτηρισμούς παρουσιάζουν διαφοροποίηση ως προς την αριθμητική βαθμολογία που έλαβαν, παρά το γεγονός ότι η διατυπωθείσα λεκτική αιτιολόγηση επί των επιμέρους στοιχείων των κριτηρίων και υποκριτηρίων ταυτίζεται πλήρως, χωρίς περαιτέρω να εξειδικεύονται τα συγκεκριμένα εκείνα ποιοτικά στοιχεία των προσφορών που αξιολογήθηκαν από την Επιτροπή Διαγωνισμού και δικαιολογούν τη διαφορετική βαθμολόγηση.(..)Τέλος ο έλεγχος και η έγκριση των επικαιροποιημένων δικαιολογητικών συμμετοχής έγινε κατά τα προεκτεθέντα από αναρμόδιο όργανο, ενώ οι λόγοι δημοσίου συμφέροντος προβάλλονται αβασίμως αφού το τελευταίο εξυπηρετείται με τη τήρηση του νόμου. ...Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης.Δεν ανακαλεί την 8/2018 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Ανάδειξη αναδόχου σε δημόσιο έργο:..Ο προσωρινός ανάδοχος κλήθηκε να υποβάλει τα δικαιολογητικά κατακύρωσης, τα οποία ελέγχθηκαν και η Επιτροπή Διαγωνισμού με το από 15.3.2018 Πρακτικό της πρότεινε την κατακύρωση του αποτελέσματος. Η Οικονομική Επιτροπή της Περιφέρειας ενέκρινε τα προαναφερόμενα και με την 529/26.3.2018 απόφασή της κατακύρωσε το έργο στην εργολήπτρια επιχείρηση «...» (δ.τ. «...»), σύμφωνα με την οικονομική προσφορά που κατέθεσε. Τέλος, σύμφωνα με την 21.5.2018 βεβαίωση του Διευθυντή Τεχνικών Έργων της Περιφερειακής Ενότητας Αχαΐας, η διαγωνιστική διαδικασία και η κατακυρωτική απόφαση δεν έχουν προσβληθεί είτε με διοικητικά είτε με ένδικα μέσα ή βοηθήματα.Κατ’ ακολουθία των προαναφερόμενων, από τον έλεγχο των υποβληθέντων στο Κλιμάκιο στοιχείων δεν διαπιστώθηκαν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες κατά τη διαδικασία ανάδειξης αναδόχου του ελεγχόμενου έργου και, ως εκ τούτου, δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος για προσυμβατικό έλεγχο σχετικού σχεδίου σύμβασης, το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα πράξη και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής.

Δικαιολογητικά έγγραφα που συνυποβάλλονται με τη δήλωση φορολογίας εισοδήματος φυσικών προσώπων και πιστοποιούν την εργοστασιακή αξία των αυτοκινήτων.

Προσυμβατικός έλεγχος.(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει κατά πλειοψηφία ότι, λαμβανομένου υπόψη ότι στην 357/2015 πράξη του Κλιμακίου δεν παρεισέφρησαν λάθη που χρειάζονται διόρθωση και ότι στο εκ νέου υποβληθέν σχέδιο απλώς διαγράφηκε ο αριθμός ΑΦΜ της αναδόχου κοινοπραξίας, που αναγραφόταν στο αρχικώς υποβληθέν σχέδιο σύμβασης, χωρίς το νέο σχέδιο να συνοδεύεται από τροποποιήσεις του ουσιαστικού περιεχομένου του, είναι αναρμόδιο να εξετάσει τη διόρθωση αυτού, καθώς αφενός μεν, με την 357/2015 πράξη του εξέφερε οριστικά την κρίση του επί της νομιμότητας του σχεδίου σύμβασης, που αφορά στην εκτέλεση του επίμαχου έργου, αφετέρου δε, το έργο ευρίσκεται ήδη στο στάδιο εκτέλεσης, όπως σαφώς προκύπτει από το με αρ. πρωτ. 205663/3320/4.8.2016 έγγραφο του Διευθυντή Τεχνικών Έργων Περιφερειακής Ενότητας .. της Περιφέρειας …, με συνέπεια να μην είναι δυνατή πλέον η διενέργεια προσυμβατικού ελέγχου..Συνεπεία τούτου στο στάδιο της εκτέλεσης της σύμβασης και της καταβολής της αμοιβής της αναδόχου, θα πρέπει να ελέγχεται, κατά την ενταλματοποίηση της οικείας δαπάνης η ταυτοπροσωπία της αναδόχου χωρίς τον περιορισμό της αναγραφής του εσφαλμένου αριθμού Α.Φ.Μ., αλλά σε συμφωνία με τα λοιπά στοιχεία της υπό σύσταση κοινοπραξίας, όπως αναγράφονται στην.. πράξη του Κλιμακίου.

ΜΕΛΕΤΕΣ:Έλεγχος  νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης για την εκπόνησης της «Μελέτης Κατάρτισης Δασικών Χαρτών στη Περιφερειακή Ενότητα .., της Περιφέρειας …., εκτός των προ – …ΟΤΑ : …..» με κωδικό Δ4-06, τα στοιχεία των οποίων υποβλήθηκαν στο Ελεγκτικό Συνέδριο στις  20.8.2014 (αριθμ. πρωτ. ΕΣ 54259)(..)Ενόψει των αυστηρών χρονικών πλαισίων ολοκλήρωσης του συγχρηματοδοτούμενου έργου και δεδομένου ότι δεν υφίστατο υποχρέωση αναστολής  σύναψης της σύμβασης,  αποφασίσθηκε με την 594/17.6.2014  του Δ.Σ. να κληθεί ο ανάδοχος να υποβάλλει τα προβλεπόμενα δικαιολογητικά κατακύρωσης. Τέλος, με την 599/29.7.2014 απόφαση του Δ.Σ. έγιναν  αποδεκτά τα σχετικώς υποβληθέντα δικαιολογητικά και εγκρίθηκε η οριστική κατακύρωση του αποτελέσματος της διαγωνιστικής διαδικασίας στη σύμπραξη «…».Κατ’ ακολουθία   των ανωτέρω, δεν διαπιστώνονται ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στη διαδικασία και δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΣΚΥΡΟΔΕΜΑΤΩΝ :Αίτηση ανάκλης της 45/2017 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου (...)Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι η αίτηση ανάκλησης καθώς και η ασκηθείσα υπέρ αυτής παρέμβαση της εταιρείας «…...» πρέπει να γίνουν δεκτές, να απορριφθεί η από 7.4.2017 παρέμβαση της εταιρείας «....» κατά τα οριζόμενα στο σκεπτικό της 853/2017 προδικαστικής απόφασης του Τμήματος, να ανακληθεί η 45/2017 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να υπογραφεί το σχέδιο συμβάσεως μεταξύ του ΟΤΑ με την επωνυμία «Δήμος ...» και της αναδόχου εταιρείας «… ...» αντίγραφο του οποίου φυλάσσεται στη Γραμματεία του Τμήματος.(...)Ανακαλεί την 45/2017 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου συμβάσεως μεταξύ του ΟΤΑ με την επωνυμία «Δήμος ...» και της αναδόχου εταιρείας «…..».