ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ: Υπό τα δεδομένα, όμως, αυτά, η Επιτροπή Αναστολών πιθανολογεί σοβαρώς ότι στοιχειοθετείται εν προκειμένω παράβαση των κανόνων που διέπουν τον επίμαχο διαγωνισμό ..., λαμβάνουσα, επίσης, υπ’ όψη: α) Ότι τα έγγραφα, με τα οποία η Διοίκηση διατύπωσε τις απόψεις της επί της κρινομένης αιτήσεως, δεν παραπέμπουν σε συγκεκριμένα στοιχεία του φακέλου, τα οποία θα ήταν, ενδεχομένως, ικανά να παράσχουν νόμιμο και επαρκές έρεισμα στην απόρριψη των ανωτέρω, αφορώντων στις εταιρείες … και …, πραγματικών ισχυρισμών, τους οποίους προέβαλαν οι αιτούσες με την εν λόγω προσφυγή τους, β) Ότι τα έγγραφα (πιστοποιητικά, μεταφράσεις κ.λπ.), τα οποία επικαλούνται και προσκομίζουν οι παρεμβαίνουσες κοινοπραξίες «….» και «…», προκειμένου να αποκρούσουν τους ως άνω ισχυρισμούς των αιτουσών, δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη από την Επιτροπή Αναστολών, προεχόντως διότι από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν μπορεί να συναχθεί, κατά τρόπο ασφαλή, ότι τα προσκομιζόμενα έγγραφα ταυτίζονται προς εκείνα, τα οποία συνόδευαν την υποβληθείσα από μια εκάστη των ανωτέρω κοινοπραξιών «αίτηση εκδηλώσεως ενδιαφέροντος » και γ) Ότι, εν όψει της θεσπίσεως, με το άρθρο 3 παράγραφος 2 του Ν. 2522/1997, προσφυγής ..., η έλλειψη ειδικής και συγκεκριμένης απαντήσεως των ως άνω ουσιωδών ισχυρισμών που προβλήθηκαν με την προδικαστική προσφυγή των αιτουσών δεν είναι δυνατόν να θεραπευθεί με την αναζήτηση, το πρώτον από την Επιτροπή Αναστολών, σχετικών με τους ανωτέρω ισχυρισμούς στοιχείων στον ογκώδη φάκελο της υποθέσεως, συγκείμενο, μεταξύ άλλων, και από δύο υπερμεγέθη κιβώτια με τα υποβληθέντα από τους διαγωνιζομένους στοιχεία. Εν όψει όλων των ανωτέρω και δεδομένου, επί πλέον, ότι τα προβαλλόμενα, κατά τρόπο όλως γενικό, από τη Διοίκηση περί της ανάγκης ταχείας ολοκληρώσεως της επίμαχης διαδικασίας δεν αρκούν για να θεωρηθεί ότι συντρέχουν συγκεκριμένοι, επιτακτικού χαρακτήρα, λόγοι δημοσίου συμφέροντος, οι οποίοι, παρά τη βασιμότητα των λόγων που προβάλλονται με την κρινομένη αίτηση εν σχέσει με τη συμμετοχή των ως άνω δύο κοινοπραξιών στη διαδικασία, θα επέβαλλαν την απόρριψή της, η Επιτροπή Αναστολών, σταθμίζουσα τα συμφέροντα του Δημοσίου και τα συμφέροντα των ιδιωτών διαδίκων, κρίνει ότι πρέπει να διαταχθεί, κατά μερική αποδοχή της κρινομένης αιτήσεως, η αναστολή εκτελέσεως της υπ΄ αριθμ. 145/28.1.2002 αποφάσεως του Υφυπουργού ΠΕΧΩΔΕ, κατά το μέρος που με την απόφαση αυτή κρίθηκε τελικώς ότι οι κοινοπραξίες «… » και «….» πληρούν τις τασσόμενες από τη διακήρυξη προϋποθέσεις συμμετοχής στην επίμαχη διαδικασία..

ΥΠΗΡΕΣΊΕΣ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ,....ζητείται η ανάκληση της 998/2022 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...).Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο κρίνει ότι στην προκειμένη υπόθεση, αντίθετα με όσα κρίθηκαν με την προσβαλλόμενη Πράξη, η αναθέτουσα αρχή επιτρεπτώς δεν επανήλθε ενόψει της τεθείσας σε ισχύ μετά την έκδοση της κατακυρωτικής απόφασης διάταξης του άρθρου 53 παρ. 10α του ν. 4412/2016, όπως προστέθηκε με το άρθρο 7 παρ. 1 του ν. 4965/2022, προκειμένου να αποφανθεί εάν συνέτρεχαν οι νόμιμες προϋποθέσεις για την εφαρμογή στον διαγωνισμό της ως άνω διάταξης λαμβάνοντας ιδίως υπόψη εάν διαθέτει τις απαραίτητες πιστώσεις για την εφαρμογή της διάταξης, καθόσον είχε ήδη προβεί, συναινούσας της αναδόχου και υιοθετώντας τις κρίσεις της 1246/2019 απόφασης του VI Tμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, σε αναπροσαρμογή της οικονομικής προσφοράς αυτής, η οποία, έστω και χωρίς ρητή επίκληση της ως άνω διάταξης, δεν απέχει ουσιωδώς από τον θεσπιζόμενο με αυτήν τρόπο αναπροσαρμογής. Συνεπώς, η κατακυρωτική απόφαση παρίσταται στην προκειμένη περίπτωση ειδικώς αιτιολογημένη και, ως εκ τούτου, νόμιμη και συνακόλουθα δεν συντρέχει ο διατυπωθείς με την προσβαλλόμενη Πράξη σχετικός διακωλυτικός λόγος υπογραφής της ελεγχόμενης σύμβασης. Σε κάθε δε περίπτωση δεν τίθεται ζήτημα ουσιώδους τροποποίησης των όρων του ελεγχόμενου διαγωνισμού με την κατακυρωτική απόφαση, η οποία θα μπορούσε να προσελκύσει και άλλους προσφέροντες, καθόσον η υποχρέωση συμμόρφωσης των διαγωνιζομένων με τους όρους της εργατικής νομοθεσίας, στους οποίους περιλαμβάνονται οι σχετικοί με την εκάστοτε ισχύουσα κατώτατη νόμιμη αμοιβή, περιεχόταν στους όρους της διακήρυξης και ήταν γνωστή στους ενδιαφερομένους να συμμετάσχουν στον διαγωνισμό. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η  κρινόμενη προσφυγή ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η προσβαλλομένη 998/2022 Πράξη του Z΄ Κλιμακίου και να γίνει δεκτό ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της σύμβασης μεταξύ του προσφεύγοντος Νοσοκομείου και της εταιρείας ..Α.Ε. με αντικείμενο τις ελεγχόμενες υπηρεσίες.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, μη νομίμως απορρίφθηκαν οι προσφορές των εργοληπτικών επιχειρήσεων «….» και «……..», αφού ο όρος περί υποχρέωσης των ημεδαπών εργοληπτικών επιχειρήσεων να συμπεριλάβουν, επί ποινή αποκλεισμού, στο φάκελο των δικαιολογητικών συμμετοχής τους και την προαναφερόμενη υπεύθυνη δήλωση για το ανεκτέλεστο μέρος των εργολαβικών συμβάσεών τους, η μη συμμόρφωση προς τον οποίο επέφερε την απόρριψη των άνω προσφορών, δεν περιλαμβάνεται στο εγκριθέν με την 182/2016 απόφαση της Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ. οικείο πρότυπο τεύχος διακήρυξης  και, ως εκ τούτου, παρανόμως προστέθηκε στη διακήρυξη του ελεγχόμενου διαγωνισμού. Δοθέντος δε ότι η επιτροπή του διαγωνισμού, κατά παράβαση της διαδικασίας που περιγράφεται στο άνω πρότυπο τεύχος, αλλά και στη διακήρυξη του ελεγχόμενου διαγωνισμού (άρθρο 4.1  περ. ε), αποσφράγισε και κατέταξε κατά σειρά μειοδοσίας μόνο τις οικονομικές προσφορές των διαγωνιζομένων που, κατά την κρίση της, συνοδεύονταν από πλήρη και νόμιμα δικαιολογητικά συμμετοχής, οι άνω μη νόμιμοι αποκλεισμοί των εργοληπτικών επιχειρήσεων «…..» και «….»συνιστούν, εν προκειμένω, ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες του ελεγχόμενου διαγωνισμού, που πλήττουν το κύρος της απόφασης κατακύρωσης του αποτελέσματός του στην εργοληπτική επιχείρηση «….», κωλυομένης, ως εκ τούτου, της υπογραφής του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης με την  επιχείρηση αυτή.(Ανακλήθηκε με την 2244/2017 Ελ.Συν- Τμ.6)

Προμήθεια καυσίμων κίνησης – θέρμανσης και ελαιολιπαντικών (...) Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: α) Μη νομίμως, σύμφωνα με τα άρθρα 20 του ΕΚΠΟΤΑ και 17 της διακήρυξης 14/29988/2013, παραλήφθηκε από την Επιτροπή του διαγωνισμού το στάδιο της τεχνικής αξιολόγησης της προσφοράς της μοναδικής εταιρείας που μετείχε στο διαγωνισμό, καθώς αυτή (Επιτροπή), όπως προκύπτει από το 14.11.2013 πρακτικό της, μετά τον έλεγχο των δικαιολογητικών συμμετοχής της προμηθεύτριας προέβη στην αποσφράγιση της οικονομικής της προσφοράς, χωρίς προηγουμένως να αποφανθεί εάν η τεχνική προσφορά της είναι σύμφωνη με τους όρους της διακήρυξης. Η Επιτροπή του διαγωνισμού πρέπει να διαπιστώνει ρητά στο οικείο πρακτικό της τη συμφωνία της προσφοράς της μετέχουσας στο διαγωνισμό εταιρείας προς τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, καθώς το στάδιο της τεχνικής αξιολόγησης είναι απόλυτα διακριτό του ελέγχου των δικαιολογητικών συμμετοχής. Με την κρίση αυτή διασφαλίζεται ότι τα προς προμήθεια είδη πληρούν τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, ενώ δεν δύναται αυτή να συναχθεί έμμεσα από το γεγονός ότι επακολούθησε η οικονομική αξιολόγηση.β) Οι όροι της διακήρυξης 8 παράγραφος 1 στοιχείο β΄ και 17 παράγραφος 2 όσον αφορά στο κριτήριο κατακύρωσης των ελαιολιπαντικών είναι αντιφατικοί και κατ’ αποτέλεσμα μη νόμιμοι, αφού καθίσταται ασαφές το κριτήριο κατακύρωσης των εν λόγω ειδών, εάν δηλαδή είναι αυτό της χαμηλότερης τιμής σε απόλυτη τιμή μονάδας ή το μεγαλύτερο ποσοστό έκπτωσης, όπως ισχύει για τα καύσιμα.(...)γ) Μη νομίμως η Επιτροπή του διαγωνισμού συγκροτήθηκε με την 7/2013 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου … αντί της Οικονομικής Επιτροπής αυτού(...)Ενόψει των ως άνω α΄ και β΄ πλημμελειών, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου … και της επιχείρησης ... 

Αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατά της κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην παρεμβαίνουσα αλλοδαπή εταιρεία. Εμπρόθεσμη και νομότυπη η υποβολή των απαραίτητων δικαιολογητικών από την προσφεύγουσα εταιρεία, εκδοθέντων από την χώρα εγκατάστασής της. 

Eφ’όσον το επίδικο  πιστοποιητικό εκδόθηκε ακριβώς όπως όριζε η διακήρυξη, δεν ετίθετο ζήτημα  συντάξεως βεβαιώσεως από ισπανική αρχή ή υπεύθυνης δηλώσεως από την  παρεμβαίνουσα περί του ότι στην συγκεκριμένη χώρα δεν εκδίδονται τα  συγκεκριμένα έγγραφα και ότι δεν συντρέχουν στο συγκεκριμένο πρόσωπο οι ανωτέρω νομικές καταστάσεις, δεδομένου ότι τα ως άνω έγγραφα εκδίδονται κατά  νόμο μόνον όταν δεν μπορεί να εκδοθεί το πιστοποιητικό.Απορρίπτει την αίτηση ως προφανώς αστήρικτη και διατάσσειτον διπλασιασμό του παραβόλου.

Εξ άλλου, εν όψει της αρχής της αυτοτέλειας των δημόσιων διαγωνισμών προμήθειας και της ρητής απαίτησης της επίδικης διακήρυξης προς υποβολή μαζί με την προσφορά, επί ποινή αποκλεισμού, υπεύθυνης δήλωσης του άρθρου 8 παρ. 4 του Ν. 1599/1986 με το ως άνω συγκεκριμένο περιεχόμενο, η κατά τα άνω πλημμέλεια της υπεύθυνης δήλωσης, που υπέβαλε ο … μαζί με την προσφορά του, δεν ηδύνατο, σύμφωνα και με τα ανωτέρω δεκτά γενόμενα, να καλυφθεί, όπως αβασίμως υποστηρίζει η αιτούσα, τόσον από το ότι η Διοίκηση γνώριζε τυχόν το ειδικό επάγγελμά του και το επιμελητήριο στο οποίο είναι εγγεγραμμένη η επιχείρησή του, από προηγούμενες συμβάσεις προμήθειας ειδών ιματισμού και προσκλήσεις της προς αυτόν για την συμμετοχή του σε σχετικούς διαγωνισμούς, όσον και από το ότι κατατέθηκε από την αιτούσα μαζί με την προσφυγή της το 18.940/19.9.2008 πιστοποιητικό του επιμελητηρίου Αχαΐας και η από 31.12.2008 «διευκρινιστική υπεύθυνη δήλωση» του … περί του είδους του επαγγέλματός του και της ταυτότητας του επιμελητηρίου (ΕΑ 198, 593, 1052/2008, 623, 1319/2007, 1014/2006 κ.ά.), αλλά ούτε από το περιεχόμενο υπεύθυνης δήλωσης της από την μετατροπή της ανωτέρω ατομικής επιχείρησης προελθούσας εταιρείας ή από τα έγγραφα σύστασής της, δεδομένου ότι η τελευταία κατέθεσε την εν λόγω δήλωση και τα λοιπά έγγραφα προκειμένου να διαπιστωθεί ότι συντρέχουν και ως προς αυτήν οι τυπικές προϋποθέσεις συμμετοχής της στην περαιτέρω διαδικασία του επίδικου διαγωνισμού (ΕΑ 976/2008) και όχι προκειμένου να θεραπευθεί η πλημμέλεια του από τον …. κατατεθέντος μαζί με την προσφορά του μη νόμιμου κατά περιεχόμενο ως άνω δικαιολογητικού.

Καθαριότητα των κτηριακών εγκαταστάσεων(...) Ζητείται η αναθεώρηση της υπ΄αριθμ. 1209/2013 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...) Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα της Μείζονος Επταμελούς Σύνθεσης κρίνει, απορριπτομένων όλων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών της αιτούσας, ότι, εν όψει της μεταβολής του προεκτεθέντος νομοθετικού καθεστώτος αναφορικά με τα κατώτατα όρια μισθών και ημερομισθίων της ισχύουσας εθνικής συλλογικής σύμβασης εργασίας και παρά το γεγονός ότι από τις 18.9.2012 ζητήθηκε από τον Υφυπουργό …. η υποβολή αιτιολογημένης πρότασης από την αρμόδια Επιτροπή της … σχετικά με την αξιολόγηση της προσφοράς της αιτούσας  στον ελεγχόμενο διαγωνισμό, εντούτοις δεν προκύπτει ότι αιτιολογήθηκε επαρκώς από τα όργανα της αναθέτουσας αρχής γιατί εξακολουθεί να είναι συμφέρουσα η κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην αιτούσα με τα δεδομένα της κατά τα ανωτέρω διαμορφωθείσας προσφοράς αυτής, καθόσον στο από 5.10.2012 σχετικό Πρακτικό της ως άνω Επιτροπής παρατίθεται απλώς το χρονικό ιστορικό των ενεργειών των οργάνων της αναθέτουσας στο πλαίσιο του διαγωνισμού αυτού χωρίς, περαιτέρω, η Επιτροπή αυτή να εξειδικεύει, ως όφειλε, τους λόγους για τους οποίους, παρά την ως άνω επελθούσα νομοθετική μεταβολή, εξυπηρετείται το δημόσιο συμφέρον με την εν λόγω κατακύρωση..Συνεπώς, απορριπτομένου του ως άνω λόγου, η αίτηση και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν ως ουσιαστικά αβάσιμες, παρελκούσης της ερεύνης των λοιπών λόγων αναθεώρησης.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η κρινόμενη αίτηση αναθεώρησης καθώς και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, πρέπει, να απορριφθούν ως ουσιαστικά αβάσιμες, δεκτού γενομένου ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της σύμβασης,

Ανάθεση μελέτης για την ανέγερση δημοτικού σχολείου...ζητείται η ανάκληση της 764/2019 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου,Όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη, η συγκρότηση της Επιτροπής του Διαγωνισμού, με την 1368/22.8.2018 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του αιτούντος, πάσχει. Και τούτο, διότι, ενώ αυτή έπρεπε, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 221 παρ. 9 του ν. 4412/2016, να συγκροτηθεί από πρόσωπα, που έχουν εμπειρία και τυπικά προσόντα (πτυχίο) σχετικά με το αντικείμενο της υπό ανάθεση μελέτης, το οποίο αφορά σε κτιριακό έργο (ανέγερση ειδικού σχολείου), αντ΄αυτού ορίσθηκε ως μέλος αυτής υπάλληλος κλάδου ΠΕ Δασολογίας και Φυσικού Περιβάλλοντος, η οποία, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, αλλά και σύμφωνα με όσα ανέφερε η ίδια στην αίτηση εξαίρεσής της από την Επιτροπή, δεν διέθετε ούτε τα τυπικά ούτε τα ουσιαστικά προσόντα για τη συμμετοχή σε Επιτροπή Διαγωνισμού για την ανάθεση κτιριακής μελέτης και, συνεπώς, δεν ήταν σε θέση να συνεισφέρει ουσιαστικά στην εκφορά από την Επιτροπή Διαγωνισμού αξιολογικών κρίσεων επί των τεχνικών στοιχείων των προσφορών των διαγωνιζόμενων μελετητών. Το γεγονός δε ότι ο αιτών απευθύνθηκε στη Γενική Γραμματεία Υποδομών – Μη.Μ.Ε.Δ. του Υπουργείου Υποδομών και Μεταφορών, θέτοντας υπόψιν της την υποβληθείσα αίτηση εξαίρεσης της ως άνω υπαλλήλου από την Επιτροπή Διαγωνισμού, δεν δύναται να θεραπεύσει την ως άνω πλημμέλεια, η οποία, κατά τα ορθώς κριθέντα, παρίσταται ουσιώδης. Και τούτο, διότι η εν λόγω Επιτροπή, η οποία διενήργησε τον επίμαχο διαγωνισμό, εξέφερε κρίσεις με ουσιώδεις ως προς την εξέλιξη αυτού συνέπειες, αφού προέβη σε τεχνική αξιολόγηση και βαθμολόγηση των υποβληθεισών τεχνικών προσφορών. (...)Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί και να μην ανακληθεί η 764/2019 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Μελέτες.Αποκλεισμός υποψηφίων.Η Επιτροπή του Διαγωνισμού καθ΄ υπέρβαση των άκρων ορίων της διακριτικής της ευχέρειας και της αρχής της αναλογικότητας που διέπει το κοινοτικό δίκαιο δεν προσκάλεσε τις ως άνω συμπράξεις γραφείων σύμφωνα με το άρθρο 4.6. της διακήρυξης προκειμένου να συμπληρώσουν τις ανωτέρω ελλείψεις. Και τούτο γιατί, η μεν σύμπραξη γραφείων .......... έχοντας ήδη καταθέσει στο πρωτόκολλο της αναθέτουσας αρχής αίτηση- επιστολή υποβολής προσφοράς στο διαγωνισμό μαζί με το φάκελο των δικαιολογητικών συμμετοχής της, καθώς επίσης και την υπ΄αριθμ. 210/702277-8/25.10.2006 εγγυητική επιστολή συμμετοχής της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος για ποσό 309.743 ευρώ υπέρ της εν λόγω σύμπραξης (βλ. σελ. 4 του Πρακτικού Ι της Επιτροπής Διαγωνισμού), κατέστησε νομικά δεσμευτική τη συμμετοχή της στο διαγωνισμό, έτσι ώστε τυχόν μη προσέλευση αυτής στην υπογραφή της σύμβασης σε περίπτωση που αναδεικνυόταν ανάδοχος του έργου, θα επέφερε εις βάρος της δυσμενείς συνέπειες (κατάπτωση εγγυητικής επιστολής συμμετοχής κ.λ.π.) με αποτέλεσμα η εκ μέρους της παράλειψη τοποθέτησης της αίτησης εκδήλωσης ενδιαφέροντος-προσφοράς εντός του υποφακέλου των δικαιολογητικών συμμετοχής να μη συνιστά κατά την κρίση του Κλιμακίου ουσιώδη πλημμέλεια επιφέρουσα τον αποκλεισμό του ως άνω διαγωνιζόμενου εξ αυτού και μόνο του λόγου, η δε σύμπραξη ……...... είχε ομοίως υποβάλλει κατά την ημερομηνία διενέργειας του διαγωνισμού τις προβλεπόμενες από τη διακήρυξη υπεύθυνες δηλώσεις, η δε θεώρηση του γνησίου της υπογραφής αυτών θα μπορούσε να ζητηθεί από την Επιτροπή του Διαγωνισμού στο πλαίσιο συμπλήρωσης νομίμως καταρχήν υποβληθέντων εγγράφων κατά το άρθρο 4.6 της διακήρυξης ενόψει και της ανάγκης εξασφάλισης ευρύτερης συμμετοχής υποψηφίων στο διαγωνισμό (πρβλ. και 225/2007 πράξη VI Τμ. Ε.Σ.). Συνακόλουθα, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι ως άνω συμπράξεις γραφείων μη νομίμως αποκλείστηκαν από το διαγωνισμό για τους παραπάνω λόγους.Ανακλήθηκε με την 10/2008 του 6ου Τμήματος

ΟΔΟΣΤΡΩΣΙΑ.(...)Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου Λεβαδέων απέκλεισε, με την 138/2022 απόφασή της, τον πρώτο κατά σειρά μειοδοσίας οικονομικό φορέα «…» και αναμόρφωσε σχετικώς τον πίνακα μειοδοσίας, με μόνη την αιτιολογία της συμμόρφωσης προς τα κριθέντα με την 656/2022 απόφαση της Α.Ε.Π.Π.. Και τούτο, διότι η ανεξάρτητη αρχή ακύρωσε την 32/2022 προηγούμενη απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής για τον λόγο ότι αυτή δεν περιείχε ειδική και επαρκή αιτιολογία κατά το μέρος με το οποίο αποδέχθηκε την προσφορά του οικονομικού αυτού φορέα, χωρίς να στοιχειοθετεί τη θετική κρίση της ούτε σε όσα ο προσφέρων επικαλέστηκε και προσκόμισε με τις εξηγήσεις του, ούτε σε όσα έπρεπε να αποδείξει, ώστε να χαρακτηρισθεί η προσφορά του ως κανονική και όχι ως αναιτιολόγητη και ασυνήθιστα χαμηλή. Συνεπώς, σε συμμόρφωση προς την απόφαση αυτή, όφειλε η αναθέτουσα αρχή να επαναλάβει τη διαδικασία του διαγωνισμού από το στάδιο της αξιολόγησης, από την Επιτροπή Διαγωνισμού, των εξηγήσεων που υπέβαλε ο οικονομικός φορέας για την αιτιολόγηση του ύψους της προσφοράς του. Μετά δε από τον ουσιαστικό και διεξοδικό έλεγχο του επιμέρους δηλωθέντος κόστους ανά κατηγορία εργασιών και την αναλυτική παράθεση των σχετικών οικονομικών στοιχείων, με τα οποία επιχείρησε ο προσφέρων να τεκμηριώσει την έγκαιρη και ομαλή εκ μέρους του πλήρωση των απαιτήσεων του έργου με βάση το συνολικό προσφερόμενο εργολαβικό αντάλλαγμα, έπρεπε η Επιτροπή του Διαγωνισμού να εισηγηθεί, με ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, την αποδοχή ή μη της προσφοράς του διαγωνιζόμενου και, στη συνέχεια, η Οικονομική Επιτροπή να αποφασίσει για το παραδεκτό ή μη της συμμετοχής του. Η παράλειψη των ανωτέρω σταδίων και ο μη νόμιμος αποκλεισμός του πρώτου κατά σειρά μειοδοσίας υποψηφίου συνιστούν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες της διαγωνιστικής διαδικασίας, που κωλύουν την υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης.Επισημαίνεται, ωστόσο, ότι η αναθέτουσα αρχή διατηρεί, εν προκειμένω, τη δυνατότητα να αποκαταστήσει τη νομιμότητα της διαγωνιστικής διαδικασίας, επαναλαμβάνοντας αυτή από το σημείο εκείνο που εμφιλοχώρησε η ως άνω πλημμέλεια. Στην περίπτωση αυτή, νέο σχέδιο σύμβασης δύναται να επανυποβληθεί εκ νέου στο Κλιμάκιο, προκειμένου τούτο να αποφανθεί περί της νομιμότητας του σχεδίου σύμβασης και της προηγηθείσας αυτού διαγωνιστικής διαδικασίας (πρβλ. ΕλΣυν VI Τμ. 295/2018, 846/2017, 6629, 3376 2033/2014, Ε΄ Κλ. 482/2017).Για τους λόγους αυτούς Κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης, μεταξύ του Δήμου .. και οικονομικού φορέα με την επωνυμία «..»,