Παροχή υπηρεσίας στελέχωσης των αθλητικών και πολιτιστικών χώρων​: Οι ανατεθείσες με την από 5.1.2018 σύμβαση υπηρεσίες στελέχωσης των αθλητικών και πολιτιστικών χώρων που διαχειρίζεται το Ν.Π.Δ.Δ. του Δήμου .., συνιστάμενες, εν γένει, σε εποπτεία για την ασφαλή άθληση των χρηστών των αθλητικών εγκαταστάσεων, γραμματειακή υποστήριξη στο πλαίσιο λειτουργίας του … Κολυμβητηρίου, δυνητικά δε, και των υπολοίπων αθλητικών εγκαταστάσεων, μέριμνα για την εύρυθμη λειτουργία του Λαογραφικού Μουσείου … και καθαριότητα των συγκεκριμένων εγκαταστάσεων, πρόδηλα συμπεριλαμβάνονται στα συνήθη καθήκοντα του προσωπικού που υπηρετεί στο Γραφείο Μουσείων και Βιβλιοθηκών καθώς επίσης στο Γραφείο Αθλητικών Εγκαταστάσεων του εν λόγω Ν.Π.Δ.Δ., οι -συναφείς με τις παρασχεθείσες υπηρεσίες- αρμοδιότητες των οποίων εκτέθηκαν ανωτέρω. Μολονότι το ήδη απασχολούμενο ολιγομελές προσωπικό στις συναφείς ειδικότητες εύλογα θεωρείται ότι δεν επαρκεί για την κάλυψη και των συγκεκριμένων αναγκών, ενώ στο Λαογραφικό Μουσείο … δεν απασχολείται άτομο της απαιτούμενης για τη λειτουργία του ειδικότητας, εντούτοις, δεδομένου ότι η παροχή των επίμαχων υπηρεσιών αποσκοπούσε στην κάλυψη πάγιων και διαρκών αναγκών, η σύναψη σύμβασης με αντικείμενο την ανάθεση τους σε τρίτο δεν είναι νόμιμη. Οι εν λόγω υπηρεσίες, ως εκ της φύσεως τους, παρέχονται μόνο από μόνιμο προσωπικό, προς τον σκοπό δε αυτό το Ν.Π.Δ.Δ. όφειλε να προβεί, οπωσδήποτε σε σύντομο χρόνο μετά τη σύσταση του, σε τροποποίηση του Οργανισμού του προκειμένου να προβλεφθούν οι θέσεις εκείνες που ήταν απαραίτητες για την κάλυψη των λειτουργικών αναγκών των δομών του, όπως οι προκείμενες, οι οποίες θα μπορούσαν, στη συνέχεια, να καλυφθούν μέσω προσλήψεων κατόπιν παροχής σχετικής έγκρισης από την Επιτροπή της Π.Υ.Σ. 33/2006, το γεγονός δε ότι υποχρεώθηκε εν τέλει να το πράξει στο πλαίσιο της προβλεπόμενης από τον ν. 4440/2016 διαδικασίας για τη συμμετοχή του στο Ενιαίο Σύστημα Κινητικότητας δεν αναιρεί την πλημμέλεια της ελεγχόμενης σύμβασης.(...)Κατ’ ακολουθία όσων ανωτέρω εκτέθηκαν, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Υπηρεσία Στελέχωσης Κολυμβητηρίου..(..) Οι ανατεθείσες με την από 29.12.2017 σύμβαση υπηρεσίες στελέχωσης του κολυμβητηρίου που διαχειρίζεται το Ν.Π.Δ.Δ. του Δήμου ..., συνιστάμενες σε ναυαγοσωστικές και νοσηλευτικές υπηρεσίες, προαπαιτούμενες για την αδειοδότηση της κολυμβητικής δεξαμενής και άρα για τη λειτουργία της συγκεκριμένης αθλητικής εγκατάστασης, συμπεριλαμβάνονται στα συνήθη καθήκοντα του προσωπικού που υπηρετεί στο Γραφείο Αθλητικών Εγκαταστάσεων του εν λόγω Ν.Π.Δ.Δ. και είναι επιφορτισμένο με τη λειτουργία τους, την ασφαλή εκγύμναση των αθλουμένων δημοτών και την παροχή πρώτων βοηθειών σε περίπτωση ατυχήματος. Το γεγονός δε ότι δεν προβλέπονταν στον Ο.Ε.Υ. αυτού θέσεις ναυαγοσωστών δεν παρέχει αυτό και μόνο δυνατότητα οι επίμαχες υπηρεσίες να ανατεθούν σε τρίτο, δεδομένου ότι η παροχή τους συνιστά προϋπόθεση, η μη εκπλήρωση της οποίας καθιστά εν τοις πράγμασι αδύνατη τη λειτουργία της συγκεκριμένης εγκατάστασης, με συνέπεια η παροχή τους να αποσκοπεί στην κάλυψη πάγιων και διαρκών αναγκών, για την οποία η σύναψη σύμβασης για την ανάθεση τους σε τρίτο δεν είναι νόμιμη...Κατ’ ακολουθία όσων ανωτέρω εκτέθηκαν, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθεια μηχανημάτων και εξοπλισμού...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην ΙΙΙ σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι:Α. Μη νομίμως η Επιτροπή Διαγωνισμού κατά την αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών αρκέστηκε αποκλειστικά και μόνο στην προσκόμιση της υπεύθυνης δήλωσης σχετικά με τα τεχνικά χαρακτηριστικά για τα προσφερόμενα οχήματα – μηχανήματα – εξοπλισμό, που σύμφωνα με το άρθρο 2.4.3.2 της διακήρυξης απαιτείτο να επισυναφθεί στην τεχνική προσφορά, χωρίς περαιτέρω να ελέγξει τις ίδιες τις τεχνικές προσφορές [που είχαν προσκομισθεί μόνο από τους οικονομικούς φορείς «...», «...», «...», «..», «...» και «...»] και αν αυτές ήταν σύμφωνες με τους όρους και τις απαιτήσεις των οικείων τεχνικών προδιαγραφών, όπως απαιτείτο από το άρθρο 3.1.2 της διακήρυξης.Β. Μη νομίμως η Επιτροπή Διαγωνισμού έκρινε, με το από 6.2.2020 Πρακτικό, ότι στον ηλεκτρονικό φάκελο «Δικαιολογητικά συμμετοχής – Τεχνική προσφορά» όλοι οι συμμετέχοντες κατέθεσαν όλα τα δικαιολογητικά σύμφωνα με τη διακήρυξη και περαιτέρω ότι οι τεχνικές προσφορές όλων των εταιρειών είναι σύμφωνες με τους όρους της διακήρυξης και γίνονται αποδεκτές, παρά το γεγονός ότι οι οικονομικοί φορείς  «...», «...» και «...» δεν προσκόμισαν τεχνικές προσφορές, όπως απαιτείτο από το άρθρο 2.4.3.2 της διακήρυξης, αλλά μόνο την υπεύθυνη δήλωση σχετικά με τα τεχνικά χαρακτηριστικά για τα προσφερόμενα οχήματα – μηχανήματα – εξοπλισμό, που σύμφωνα με το άρθρο 2.4.3.2 της διακήρυξης απαιτείτο να επισυναφθεί στην τεχνική προσφορά. Αντιθέτως για το λόγο αυτό η Επιτροπή Διαγωνισμού έπρεπε να απορρίψει τις προσφορές αυτές, σύμφωνα με το άρθρο 2.4.6 της διακήρυξης.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και δεδομένου ότι οι νομικές πλημμέλειες που αναφέρθηκαν στην προηγούμενη σκέψη καθιστούν μη νόμιμη την ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία, κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων δεκαοκτώ (18) σχεδίων συμβάσεων μεταξύ του Δήμου ... και των αναδειχθεισών αναδόχων εταιρειών «...» για τα Τμήματα 1 και 22, «...» για τα Τμήματα 19, 20 και 21, «...» για το Τμήμα 7, «...» για τα Τμήματα 10, 11, 12 και 13, «...» για τα Τμήματα 5 και 6, «...» για τα Τμήματα 3, 4, 17 και 18 και «...» για τα Τμήματα 8 και 9 της προμήθειας με τίτλο «Προμήθεια Μηχανημάτων και Εξοπλισμού για τον Δήμο ...».     

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ   ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/2108/2020      

Επισκευή ανελκυστήρων:Στην προκειμένη περίπτωση, δοθέντος ότι οι εργασίες-υπηρεσίες                                        συντήρησης των ανελκυστήρων του εν λόγω Νοσοκομείου, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου της υπό κρίση υπόθεσης, δεν αποτελούν σύνολο εργασιών μηχανικού, το οποίο να επαρκεί αυτό καθαυτό για την εκπλήρωση μιας οικονομικής ή τεχνικής λειτουργίας, σύμφωνα με την παρ.7 του άρθρου 2 του ν.4412/2016, αλλά αποτελούν αντικείμενο επισκευαστικών εργασιών και εργασιών συντήρησης (κλασικών εργασιών συντήρησης – «service» ανελκυστήρων), οι οποίες, επιπροσθέτως επισημαίνεται, δεν μπορούν να αποτελούν αντικείμενο ετησίου συμβολαίου συντήρησης, καθόσον εκτελούνται άπαξ και όταν υπάρξει τεχνικό πρόβλημα. Οι αφορώσες δε τον ανελκυστήρα επιδιορθώσεις προέκυψαν κατόπιν υποδείξεως της TUV (επισυνάπτονται στο φάκελο οι από 12.1.2017 εκθέσεις ελέγχου της αρμόδιας εταιρείας πιστοποίησης TUV HELLAS, οι οποίες αφορούν σε ανελκυστήρες και δηλώνουν την ανάγκη άμεσων παρεμβάσεων). Οι δε εργασίες επισκευής ανελκυστήρων, επισημαίνεται, δεν συμπεριλαμβάνονται στον τιμοκατάλογο εργασιών των δημοσίων έργων. Συνεπώς ο προβαλλόμενος από την Αν. Επίτροπο λόγος ότι οι εν προκειμένω εργασίες – υπηρεσίες συντήρησης των ανελκυστήρων συνιστούν έργο, με συνέπεια να έπρεπε να εφαρμοστούν οι διατάξεις περί δημοσίων έργων είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.  Περαιτέρω, όσον αφορά τον υπό Β λόγο διαφωνίας το Κλιμάκιο κρίνει ότι είναι απορριπτέος, καθόσον το σχετικό υπ’ αριθ. 1997/2.3.2017 σχετικό αίτημα προμήθειας συνοδευόταν από αναλυτικές τεχνικές προδιαγραφές, οι οποίες υπάρχουν ήδη εντός του φακέλου της υποθέσεως με την ονομασία «Περιγραφή υλικών επισκευής ασθενοφόρων ανελκυστήρων νέας πτέρυγας για την πιστοποίηση και έκδοση άδειας λειτουργίας» υπογεγραμμένο από την Τεχνική Υπηρεσία του νοσοκομείου. Επίσης με το από 30.10.2018 έγγραφο του Τεχνικού Τμήματος του Νοσοκομείου επισυνάπτεται αναλυτικός προϋπολογισμός των εργασιών και των υλικών, όπως αυτά εξειδικεύονται στις τεχνικές προδιαγραφές. Τέλος ως προς τον υπό Γ λόγο της διαφωνίας, ο οποίος ομοίως είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, από τα στοιχεία του φακέλου, καθώς και από το υπ’ αριθ, 1118/5.12.2018 έγγραφο της Διοικήτριας του Νοσοκομείου προκύπτει  ότι η από 5.4.2017 επανυποβληθείσα προσφορά της αναδόχου και δικαιούχου εταιρείας….– «.....ς» (αποτελεί νέα βελτιωμένη ισόποση με την προγενέστερα υποβληθείσα προσφορά της 13.3.2017 της ίδιας αναδόχου εταιρείας) έγινε τυπικά, διότι εξασφαλίστηκε από την ανάδοχο εταιρεία η, χωρίς επιπλέον οικονομική επιβάρυνση, τοποθέτηση μηχανισμού ηλεκτρικού κλειδώματος ανελκυστήρα, στο πλαίσιο διενέργειας του «service» αυτού. Τέλος αβάσιμα προβάλλεται και ο υπό Δ λόγος διαφωνίας, καθόσον, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου εκ παραδρομής  συμπεριλήφθηκε η συγκεκριμένη προσφορά της εταιρείας  ....., αφού αυτή αφορά λιγότερες εργασίες και προγενέστερο χρόνο συντήρησης ανελκυστήρων (19.4.2016), ο οποίος δεν έχει σχέση με το επίμαχο χρονικό διάστημα συντήρησης αυτών, που είναι μεταγενέστερο (2017).              

Αποκομιδή απορριμάτων και καθαρισμός κοινοχρήστων χώρων..Ζητείται η ανάκληση της 11/2020 Πράξης προσυμβατικού ελέγχου του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα .....Υπό αυτές τις περιστάσεις, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω στη σκέψη 16, το Τμήμα κρίνει ότι ουσία αβασίμως κατέληξε  ο Επίτροπος στο συμπέρασμα ότι επλήγη ο ανταγωνισμός λόγω της απαίτησης της διακήρυξης για οχήματα αντιρρυπαντικής τεχνολογίας EURO VI . Τούτο διότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον προσφεύγοντα Δήμο και την παρεμβαίνουσα ανάδοχο: α) Η απαίτηση αυτή είναι συμβατή με το ενωσιακό δίκαιο, το οποίο επιτρέπει και προωθεί τη λήψη υπόψη, κατά τη σύναψη δημοσίων συμβάσεων, περιβαλλοντικών παραγόντων, όπως είναι ο καθορισμός αυστηρότερων ορίων εκπομπής ρύπων, β) η απαίτηση δεν δημιουργεί ζητήματα ισότιμης πρόσβασης και παρακώλυσης ανταγωνισμού εφόσον βαρέα οχήματα ΕURO VI κυκλοφορούν στη Χώρα εδώ και επτά έτη, γ) η διακήρυξη έδιδε τη δυνατότητα συμμετοχής στον διαγωνισμό με στήριξη στην ικανότητα τρίτων και δ) η ανωτέρω απαίτηση δεν είναι δυσανάλογη, λαμβανομένης υπόψη αφενός της περιοχής στην οποία θα παρασχεθούν οι ανατιθέμενες υπηρεσίες και, αφετέρου, της διακριτική ευχέρειας που διέθετε ο Δήμος ... να επιλέξει, στα πλαίσια της νομιμότητας, τον τύπο των κυκλοφορούντων απορριματοφόρων που θεωρούσε το πλέον κατάλληλο και από απόψεως περιβαλλοντικής.  Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, η κρινόμενη προσφυγή ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή στο σύνολό της, να ανακληθεί η 11/2020 Πράξη προσυμβατικού ελέγχου του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Π.Ε. ..., και να επιτραπεί η υπογραφή του οικείου σχεδίου σύμβασης.

Προμήθεια....Επειδή οι ισχυρισμοί της παρεμβαίνουσας σχετικά με τη σκοπιμότητα του προσβαλλόμενου όρου της Διακήρυξης προβάλλονται απαραδέκτως, καθώς η αναθέτουσα αρχή είναι αυτή που καθορίζει τις ανάγκες της τόσο από ποιοτική όσο και από ποσοτική άποψη και, εν προκειμένω, δεν παρείχε καμία αιτιολογία για τη σκοπιμότητα του εν θέματι όρου. Ομοίως, ως αλυσιτελώς προβαλλόμενοι πρέπει να απορριφθούν και οι ισχυρισμοί της παρεμβαίνουσας σχετικά με το διεθνές κύρος του FDA και την αυστηρότητα των ελέγχων του καθώς δεν καθιστούν νόμιμο τον προσβαλλόμενο όρο. Εξάλλου, απορριπτέοι τυγχάνουν και οι ισχυρισμοί ότι η προσφεύγουσα θα μπορούσε να προσκομίσει πιστοποίηση του προϊόντος της, σύμφωνα με αποτελέσματα κλινικών μελετών Πανεπιστημιακών κλινικών, Ακτινολογικών εταιρειών ή και από οποιονδήποτε σχετικό φορέα, καθώς, σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας, οι κλινικές μελέτες δεν συνιστούν πιστοποίηση η οποία παρέχεται από τους προς τούτο διαπιστευμένους οργανισμούς. Επομένως, ο μοναδικός λόγος της προσφυγής πρέπει να γίνει δεκτός. 

Εργασίες υποστήριξης λειοτεμαχισμού...Τα ανωτέρω, ισχύουν ανεξάρτητα από το γεγονός ότι, στην προκειμένη περίπτωση, η πρώτη προσφεύγουσα εταιρεία, στην οποία κατακυρώθηκε η ελεγχόμενη σύμβαση, προσκόμισε γενική μόνο βεβαίωση των κατασκευαστικών οίκων των μηχανημάτων ότι «διαθέτει κατάλληλο και έμπειρο προσωπικό για να εκτελέσει υπηρεσίες χειρισμού και λειτουργίας των μηχανημάτων» (βλ. την από 20.1.2020 βεβαίωση της ... και την από 20.1.2020 όμοια βεβαίωση της ...), χωρίς να αποδεικνύει ότι στο προσωπικό στο οποίο αναφέρεται η βεβαίωση περιλαμβάνεται και το προσωπικό που δήλωσε ότι θα χρησιμοποιήσει για την εκτέλεση της σύμβασης (ήτοι ο χειριστής γερανογέφυρας - γερανών :  ... – και ο χειριστής σπαστήρων και συναφών εργασιών: ... του ..., για τα ειδικά επαγγελματικά προσόντα των οποίων δεν υπάρχει άλλη αναφορά βλ. σελ. 13 του Ε.Ε.Ε.Σ. που υπέβαλε η προσφεύγουσα στο διαγωνισμό).  Τέλος, ως προς τον ίδιο όρο της διακήρυξης, στο μέτρο που εισάγει όρο εκτέλεσης της σύμβασης, η απαίτηση της προσκόμισης πιστοποιητικού με το οποίο να επιβεβαιώνεται ότι η παρεχόμενη υπηρεσία θα παρέχεται από ειδικώς εκπαιδευμένο προσωπικό συνιστά «σήμα», κατά την έννοια του νόμου, το οποίο ωστόσο δεν πληροί τις προϋποθέσεις νομιμότητας του άρθρου 55 του ν. 4412/2016, αφού α) δεν γίνεται αναφορά στις συγκεκριμένες απαιτήσεις που πρέπει να πληροί η ζητούμενη υπηρεσία προκειμένου να λάβει τη σχετική πιστοποίηση, με αποτέλεσμα να μην είναι δυνατόν να επαληθευτούν τα κριτήρια με αντικειμενικό τρόπο, β) τα ζητούμενα πιστοποιητικά δεν είναι προσιτά σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέλη, αφού το ένα εξ αυτών χορηγείται από οικονομικό φορέα που μετέχει στο διαγωνισμό (την πρώτη προσφεύγουσα), και ως εκ τούτου, εισάγονται διακρίσεις υπέρ του φορέα αυτού και γ) οι απαιτήσεις για την ζητούμενη πιστοποίηση (απαιτήσεις σήματος) καθορίζονται, τουλάχιστον ως προς τη βεβαίωση που οφείλει να εκδώσει ο ίδιος (ως επίσημος εισαγωγέας των μηχανημάτων του κατασκευαστή των λειοτεμαχιστών), από τον ίδιο τον διαγωνιζόμενο οικονομικό φορέα. 

10.  Τέλος, ως προς τους ειδικότερα προβαλλόμενους από τον .... λόγους ανάκλησης, το Τμήμα κρίνει ότι: (α) Ο ισχυρισμός ότι στη διακήρυξη περιγράφονται κατά τρόπο απολύτως σαφή και αναλυτικό οι τεχνικές απαιτήσεις των υπό ανάθεση υπηρεσιών υποστήριξης των λειοτεμαχιστών προβάλλεται αλυσιτελώς, πρωτίστως διότι η αναδειχθείσα από το Κλιμάκιο πλημμέλεια δεν αφορούσε στην αοριστία του τεχνικού αντικειμένου της σύμβασης, όπως εσφαλμένως υπολαμβάνεται από τον προσφεύγοντα, αλλά στην αοριστία του όρου περί προσκόμισης βεβαιώσεων καταλληλότητας του προσωπικού από τους κατασκευαστές, εκλαμβανόμενου ως τεχνικής προδιαγραφής, δευτερευόντως δε, διότι η ανωτέρω αιτιολογία της προσβαλλόμενης Πράξης έχει ήδη μεταρρυθμιστεί με την παρούσα απόφαση. (β) Ο ισχυρισμός περί συγγνωστής πλάνης πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, καθόσον, παρά το γεγονός ότι το Ελεγκτικό Συνέδριο, κατά τον έλεγχο παραπλήσιων όρων διακηρύξεων δεν ανέδειξε ανάλογους όρους ως πλημμελείς (βλ. τις επικαλούμενες Ε.Σ. Τμ. VI 300 και 1300/2019, οι οποίες ωστόσο εμφανίζουν σημαντικές διαφοροποιήσεις), σε κάθε περίπτωση, η κρινόμενη πλημμέλεια αναδεικνύεται ως ιδιαιτέρως σοβαρή. (γ) Τέλος, ο ισχυρισμός με τον οποίο ζητείται η ανάκληση της προσβαλλόμενης Πράξης για λόγους δημοσίου συμφέροντος πρέπει να απορριφθεί, δοθέντος ότι το δημόσιο συμφέρον εξυπηρετείται προεχόντως με την τήρηση της νομιμότητας στις διαδικασίες ανάθεσης των δημοσίων συμβάσεων (βλ. Ε.Σ. Τμ. Μείζ. – Επταμ. Συνθ. 1264, 763/2019, VI Τμ. 1076, 637/2020, 1254, 979, 824/2019).Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι κρινόμενες προσφυγές πρέπει να απορριφθούν, να κριθεί ότι η προσβαλλόμενη Πράξη είναι νόμιμη, με τροποποίηση της αιτιολογίας της κατά τα ανωτέρω, και να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος παραβόλου.Δεν ανακαλεί την 253/2020 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜ/2117/2020.

Προμήθεια φωτιστικών...Τα ανωτέρω ενώ κατ’ άρ. 54 παρ. 5 Ν. 4412/2016 ορίζεται ότι «Όταν η αναθέτουσα αρχή χρησιμοποιεί τη δυνατότητα παραπομπής στις τεχνικές προδιαγραφές που αναφέρονται στην περίπτωση β΄ της παρ. 3, δεν 8 απορρίπτει προσφορά με την αιτιολογία ότι τα προσφερόμενα έργα, αγαθά ή οι υπηρεσίες δεν πληρούν τις τεχνικές προδιαγραφές στις οποίες έχει παραπέμψει, εφόσον ο προσφέρων αποδεικνύει στην προσφορά του, με κάθε ενδεδειγμένο μέσο, συμπεριλαμβανομένων των αποδεικτικών μέσων που αναφέρονται στο άρθρο 56, ότι οι λύσεις που προτείνει πληρούν κατά ισοδύναμο τρόπο τις απαιτήσεις που καθορίζονται από τις τεχνικές προδιαγραφές.» και κατ’ άρ. 56 παρ. 2 ότι «Οι αναθέτουσες αρχές δέχονται και άλλα κατάλληλα αποδεικτικά μέσα, εκτός από αυτά που αναφέρονται στην παρ. 1, όπως τον τεχνικό φάκελο του κατασκευαστή, εφόσον ο ενδιαφερόμενος οικονομικός φορέας δεν έχει πρόσβαση στα πιστοποιητικά ή στις εκθέσεις δοκιμών που αναφέρονται στην παράγραφος 1 ή δεν έχει τη δυνατότητα να τα αποκτήσει εντός των σχετικών προθεσμιών, υπό τους όρους ότι για την αδυναμία πρόσβασης δεν ευθύνεται ο ενδιαφερόμενος οικονομικός φορέας και ότι ο ίδιος αποδεικνύει ότι τα προς παροχή έργα, αγαθά και υπηρεσίες πληρούν τις απαιτήσεις ή τα κριτήρια που ορίζονται στις τεχνικές προδιαγραφές, τα κριτήρια ανάθεσης ή τους όρους εκτέλεσης της σύμβασης.», εν προκειμένω ούτε ο προσφεύγων υπέβαλε με την προσφορά του οιαδήποτε επίκληση ανυπαίτιας αδυναμίας του να αποκτήσει ή να έχει πρόσβαση στο ζητούμενο πιστοποιητικό ούτε επίκληση ισοδυναμίας των οικείων εναλλακτικών μέσων που υπέβαλε ούτε απέδειξε δι’ αυτής της προσφοράς ως όφειλε, την τυχόν ισοδυναμία και δη, με το σύνολο των απαιτήσεων που συγκροτούν το ζητούμενο πιστοποιητικό CE, του ανωτέρω έτερου και διάφορο του ζητουμένου, αποδεικτικό μέσο που υπέβαλε, ενώ αλυσιτελώς αποπειράται δια της παρέμβασης του, να επικληθεί και να τεκμηριώσει την ισοδυναμία αυτή, που συνιστούσε όμως ουσιώδες στοιχείο της εξαρχής προσφοράς του και δεν είναι δυνατόν να καλυφθεί ούτε δια κατ’ άρ. 102 Ν. 4412/2016 διεκρινίσεων, αφού η μη τεκμηρίωση της συνεπάγεται το απαράδεκτο και τη μη λήψη υπόψη του εναλλακτικού αποδεικτικού μέσου και άρα, την εν όλω έλλειψη ουσιωδώς απαιτούμενου εγγράφου της προσφοράς, η το πρώτον υποβολή του οποίου και δη, σε παραδεκτή μορφή, δεν δύναται να λάβει χώρα ούτε δια διευκρινίσεων ούτε, προφανώς, δια παρεμβάσεως. Αλυσιτελώς δε ο παρεμβαίνων επικαλείται υποβολή αντιστοίχου πιστοποιητικού  και εκ του προσφεύγοντος, καθώς αφενός δεν προσέβαλε την αποδοχή της προσφοράς του, καίτοι είχε προς τούτο έννομο συμφέρον, αφετέρου, ο προσφεύγων υπέβαλε και πρόσθετο ειδικό πιστοποιητικό για την ανεμοπίεση, όπως επικαλείται στο υπόμνημα του, με αποτέλεσμα την απουσία ταυτότητας διαφοράς. Επομένως, η προσφορά του παρεμβαίνοντος ήταν ουσιωδώς ελλιπής και δη, ως προς ρητά ζητούμενο έγγραφο και δικαιολογητικό της προσφοράς του και τούτο ενώ, όλα τα είδη του τμήματος 1 είναι ομού και ενιαία δεκτικά προσφοράς και κατακύρωσης και άρα, η μη πλήρωση των απαιτουμένων έστω και για ένα εξ αυτών, αρκεί για την απόρριψη της προσφοράς στο όλο τμήμα και για το σύνολο των ειδών του, ενώ η εξέταση των λοιπών ισχυρισμών κατά του παρεμβαίνοντος, συνεπεία της ανωτέρω όλως επαρκούς βάση αποκλεισμού του, παρέλκει κατά τα ανωτέρω.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Ως εκ τούτου, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στις προηγούμενες σκέψεις, οι δαπάνες αυτές δεν είναι νόμιμες, αφού δεν προβλέπεται από διάταξη νόμου ότι βαρύνουν το Δήμο, ούτε εξάλλου μπορεί να θεωρηθεί ότι καλύπτουν λειτουργικές ανάγκες του ή ότι συντελούν άμεσα ή έμμεσα στην πραγματο-ποίηση των σκοπών του και επομένως, μη νομίμως ο ως άνω Δήμος προέβη αντί της ανωτέρω δημοτικής επιχείρησης στην καταβολή της αμοιβής των ελεγκτών. Σε κάθε δε περίπτωση, καταστρατηγείται η προεκτιθέμενη διάταξη του άρθρου 277 του π.δ/τος 410/1995, δεδομένου ότι οι υπό κρίση δαπάνες αποτελούν ανεπίτρεπτη κατά νόμο οικονομική επιχορήγηση της προαναφερόμενης δημοτικής επιχείρησης. 

Υπηρεσίες τεχνικής υποστήριξης:  Στην προκειμένη περίπτωση, με την διακήρυξη του επίμαχου διαγωνισμού τέθηκε, ως ελάχιστη προϋπόθεση συμμετοχής, η υλοποίηση από τους ενδιαφερόμενους οικονομικούς φορείς, κατά την τελευταία πενταετία, έξι έργων προετοιμασίας συγχρηματοδοτούμενων από ευρωπαϊκούς πόρους δράσεων στο πλαίσιο διακρατικών, διασυνοριακών, διαπεριφερειακών και ερευνητικών προγραμμάτων, τριών έργων σε θέματα στρατηγικού σχεδιασμού βιώσιμης αστικής κινητικότητας, ενός έργου σε θέματα ανάπτυξης ικανοτήτων διαχείρισης σχεδίων βιώσιμης αστικής κινητικότητας και τριών έργων στρατηγικού σχεδιασμού δράσεων υλοποίησης αρμοδιοτήτων της τοπικής αυτοδιοίκησης. Οι ως άνω απαιτήσεις περιόρισαν αδικαιολόγητα τον ανταγωνισμό, αφού ουδεμία πλήρως και επαρκώς αιτιολογημένη κρίση για την αναγκαιότητά τους διαλαμβάνεται στην .../2017 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του ως άνω Δήμου, με την οποία εγκρίθηκαν οι όροι του επίμαχου διαγωνισμού. Εντούτοις, ενόψει της παρεχόμενης με τη διακήρυξη δυνατότητας κάλυψης των άνω απαιτήσεων με τη στήριξη στις ικανότητες άλλων φορέων ή αθροιστικά από τα μέλη των υποψήφιων ενώσεων, πεπλανημένα πλην   συγγνωστά τα αρμόδια όργανα του Δήμου υπέλαβαν ότι διασφαλίστηκε εν προκειμένω η ισότιμη πρόσβαση των οικονομικών φορέων στη διαδικασία σύναψης της επίμαχης σύμβασης, παρά το γεγονός ότι σε αυτή συμμετείχε μόνο η φερόμενη ως δικαιούχος του εντάλματος εταιρεία. Για το λόγο δε αυτό δικαιολογείται η θεώρηση του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, καθώς και όσων εκδοθούν για την πληρωμή υπηρεσιών που τυχόν παράσχει η προαναφερόμενη εταιρεία  σε εκτέλεση της άνω σύμβασης και εντός της χρονικής διάρκειας ισχύος της. Εξάλλου, το μέγεθος της άνω παρατυπίας δεν κρίθηκε από την αρμόδια επιτροπή επαλήθευσης του επιχειρησιακού προγράμματος Interreg Europe, από το οποίο χρηματοδοτείται το επίμαχο «έργο», ως ιδιαίτερα σοβαρό, αφού, σύμφωνα με την από 12.4.2018 έκθεσή της, επαπειλείται δημοσιονομική διόρθωση 10% και όχι η μέγιστη (25%), που για τον ως άνω τύπο παρατυπίας προβλέπεται με την απόφαση C (2013) 9527 τελικό της 19.12.2013 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής (ΕL Παράρτημα, πίνακας 2.1 αριθ. 9).