Υπαγωγή υπαλλήλων του κλάδου Διεκπεραίωσης Υποθέσεων Πολιτών στο Πρόγραμμα Εθελοντικής Ενδοαυτοδιοικητικής Κινητικότητας»(ΑΔΑ: ΒΙΗ0Χ-ΔΩ5)

Εγκύκλιος: 4.ΘΕΜΑ: Πρόγραμμα εθελοντικής ενδοαυτοδιοικητικής κινητικότητας (αρ. 30 του ν. 4223/2013, ΦΕΚ 287 Α΄).ΒΙΕΒΝ-Δ4Ε

ΜΕΤΑΤΑΞΕΙΣ:Νόμιμη η καταβολή ποσού 511,58 ευρώ σε μόνιμη υπάλληλο του κλάδου ΥΕ16 Εργατών Καθαριότητας, με βαθμό ΣΤ΄, η οποία μετατάχθηκε από Δήμο και τον κλάδο ΥΕ1 Γενικών Καθηκόντων, με βαθμό ΣΤ΄, σε άλλο Δήμο και τον κλάδο ΥΕ16 Εργατών Καθαριότητας, στο πλαίσιο του προγράμματος εθελοντικής ενδοαυτοδιοικητικής κινητικότητας, που εισήχθη με το άρθρο 30 του ν. 4223/2013, ως αποδοχών της μηνός Οκτωβρίου 2014, καθόσον η μετάταξη της φερομένης ως δικαιούχου διενεργήθηκε νομίμως, διότι τηρήθηκε επακριβώς η περιγραφόμενη στο άρθρο 30 του ν. 4223/2013 διαδικασία (ιδίως παρ. 2 και 5), ήτοι χωρίς να απαιτείται η προηγούμενη σύμφωνη γνώμη Υπηρεσιακού Συμβουλίου, δεδομένου ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο η εν λόγω απαίτηση είχε ήδη απαλειφθεί από το κείμενο της ανωτέρω διάταξης. Εξ άλλου, η διάταξη αυτή, που αφορά αποκλειστικά τις μετατάξεις που λαμβάνουν χώρα στο πλαίσιο του προγράμματος εθελοντικής ενδοαυτοδιοικητικής κινητικότητας, τυγχάνει εφαρμοστέα κατά παρέκκλιση κάθε άλλης γενικής ή ειδικής διάταξης (παρ. 7), ως τέτοιας νοουμένης και της διάταξης του άρθρου 74 του ν. 3584/2007, κατ’ ορθή ερμηνεία του λόγου διαφωνίας του αναπληρωτή Επιτρόπου, δοθέντος ότι η επικαλούμενη από αυτόν διάταξη του άρθρου 75 παρ. 1 του ίδιου ως άνω νόμου αναφέρεται σε μετάταξη υπαλλήλου εντός του ίδιου Δήμου.

ΘΕΜΑ: Πρόγραμμα εθελοντικής ενδοαυτοδιοικητικής κινητικότητας (αρ. 30 του ν. 4223/2013, ως αντικαταστάθηκε με το α. 51 του ν. 4250/2014 και ισχύει). ΕΓΚ/10/2014

Καθορισμός της διαδικασίας επιλογής των προς μετάταξη ή μεταφορά υπαλλήλων, των κριτηρίων επιλογής και κατάταξής τους, καθώς και του τρόπου μοριοδότησής τους για την εφαρμογή του Προγράμματος Εθελοντικής Ενδοαυτοδιοικητικής Κινητικότητας.

ΠΛΗΡΩΜΗ ΥΠΕΡΩΡΙΑΚΗΣ ΑΠΑΣΧΟΛΗΣΗΣ:..Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη. Τούτο, διότι, με βάση τις ισχύουσες κατά τον κρίσιμο χρόνο διατάξεις, δεν παρέχεται ευχέρεια στα όργανα του Νοσοκομείου, αφενός να αποφασίζουν, κατά παρέκκλιση της διαδικασίας, που περιγράφεται στο άρθρο 20 του ν. 4024/2011, για την καθιέρωση με αμοιβή υπερωριακής απασχόλησης του λοιπού, πλην ιατρικού, προσωπικού, και μάλιστα καθ’ υπέρβαση των ωρών και των πιστώσεων που έχουν εγκριθεί και αφετέρου να καταβάλουν τις σχετικές αποζημιώσεις από άλλες πιστώσεις του προϋπολογισμού τους. Εξάλλου, η διάταξη του άρθρου 34 παρ. 7 του ν. 4351/2015, η οποία εξεδόθη μετά την έκδοση τον ελεγχόμενου τίτλου πληρωμής δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής στην προκειμένη περίπτωση. Και τούτο, προεχόντως διότι η διάταξη αυτή, η οποία ισχύει από 1.1.2015, δεν αφορά περιπτώσεις αποζημίωσης για υπερωριακή απασχόληση που παρασχέθηκε πριν από την ισχύ του ν. 4316/2015 (1.1.2015). Ωστόσο, το Κλιμάκιο λαμβάνοντας υπόψη ότι οι προηγούμενοι μήνες υπερωριακής απασχόλησης αποζημιώθηκαν με την έκδοση και θεώρηση των σχετικών χρηματικών ενταλμάτων κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων, και, συνεπώς, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2015 τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Καταβολή επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας...Με δεδομένα αυτά, όσον αφορά στα χρηματικά εντάλματα 283 και 284  οι υπό κρίση δαπάνες παρίστανται νόμιμες καθόσον, όπως προκύπτει από τις οικείες βεβαιώσεις, οι ανωτέρω υπάλληλοι απασχολήθηκαν στην  αποκομιδή και απόσυρση άχρηστων και  αδρανών υλικών και στερεών αποβλήτων από τους χώρους ευθύνης του ... με προσωρινή αποθήκευση στο σταθμό μεταφόρτωσης που λειτουργεί στο χώρο των τεχνικών συνεργείων,  γεγονός που σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 22 του ν.4386/2016 δικαιολογεί την καταβολή σε αυτούς του ανωτέρω επιδόματος. Ειδικότερα, κατά την έννοια την ως άνω διάταξης σκοπός του νομοθέτη δεν ήταν να περιορίσει την καταβολή του επιδόματος ανθυγιεινής εργασίας μόνο στα ν.π.δ.δ των ΟΤΑ που έχουν ως σκοπό την προσωρινή αποθήκευση, επεξεργασία, ανακύκλωση και εν γένει αξιοποίηση και διάθεση στερεών αποβλήτων, αλλά και σε υπάλληλους ν.π.δ.δ ανεξαρτήτως σκοπού που αποδεδειγμένα  απασχολούνται με τις ανωτέρω εργασίες με αποτέλεσμα να θέτουν σε κίνδυνο την υγεία τους εκτιθέμενοι στις ρυπογόνες χημικές διεργασίες του κύκλου διαχείρισης των αποβλήτων. Περαιτέρω, ως προς τα λοιπά χρηματικά εντάλματα δεν δικαιολογείται η καταβολή του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας  για όσους εκ των υπαλλήλων έχουν, όπως προκύπτει από τις οικείες βεβαιώσεις, ειδικότητα διοικητικού και διοικητικού - λογιστικού,  δεδομένου ότι η συγκεκριμένη ειδικότητά τους δεν συνάδει με την καταβολή του επιδόματος σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκ ΙV B), λαμβανομένου άλλωστε υπόψη ότι στις βεβαιώσεις αυτές δεν αναφέρονται συγκεκριμένες εργασίες που ως εκ της φύσης τους θα προκαλούσαν βλάβη στην υγεία των εργαζομένων και θα έθεταν αυτούς σε κίνδυνο. Ομοίως δεν δικαιολογείται η καταβολή του εν λόγω επιδόματος για τους υπαλλήλους με ειδικότητα φυλάκων, αφενός διότι η ειδικότητα αυτή δεν δικαιολογεί από το νόμο την καταβολή επιδόματος και αφετέρου δεν περιγράφονται στις οικείες βεβαιώσεις οι  συγκεκριμένες εργασίες που εκτελούν στο χώρο της καθαριότητας, οι οποίες θα μπορούσαν να θέσουν σε κίνδυνο την υγεία τους, η απλή δε αναφορά ότι απασχολούνται στην καθαριότητα δεν θα μπορούσε να δικαιολογήσει άνευ ετέρου την καταβολή του επιδόματος. Το ίδιο ισχύει και για όσους απασχολούνται στην καθαριότητα με την ειδικότητα του ηλεκτρολόγου, δεδομένου ότι δεν προκύπτει από τη βεβαίωση ή από άλλο στοιχείο του φακέλου πως οι εργασίες καθαριότητας που ασκούν συνάδουν ως εκ της φύσης τους με την καταβολή του επιδόματος ούτε ο λόγος για τον οποίο υπάλληλος με την ειδικότητα του ηλεκτρολόγου απασχολήθηκε στην καθαριότητα με κίνδυνο της υγείας του. Εξάλλου, για όσους έχουν την ειδικότητα των τεχνιτών δεν προκύπτει από τις οικείες βεβαιώσεις ότι απασχολήθηκαν σε χώρους και σε εργασίες που τους έθεταν σε κίνδυνο  ώστε να δικαιούνται το ανωτέρω επίδομα, δεδομένου ότι η ειδικότητά τους δεν συνάδει με τα καθήκοντα καθαριότητας που κατά την οικεία βεβαίωση  ασκούν. Αντιθέτως, για όσους υπαλλήλους έχουν την ειδικότητα του εργάτη και απασχολούνται σε εργασίες καθαριότητας (προσωπικό καθαριότητας) οι εντελλόμενες δαπάνες είναι νόμιμες, αφού η ειδικότητά τους αναφέρεται στα ως άνω νομοθετήματα εξαιρουμένων των όσων ασκούν καθήκοντα εποπτών καθαριότητας, καθόσον αυτοί συγκαταλέγονται μεν στις ειδικές και περιοριστικώς αναφερόμενες στο νόμο ειδικότητες που δικαιολογούν την καταβολή του επιδόματος αυτού, πλην η φύση των καθηκόντων τους ως Εποπτών του Τμήματος Καθαριότητας, θέση ευθύνης, διαφοροποιείται ουσιωδώς από τις συνθήκες εργασίας των υπαλλήλων που διεκπεραιώνουν την καθαριότητα.

ΜΕΤΑΤΑΞΗ ΥΠΑΛΛΗΛΟΥ:Μη νόμιμη η καταβολή αποδοχών σε υπάλληλο Δήμου, ο οποίος μετατάχθηκε σε αυτόν από άλλο Δήμο, στο πλαίσιο της ενδοαυτοδιοικητικής κινητικότητας (άρθρα 30 ν. 4223/2013, 51 παρ. 8 ν.4250/2014 και 24 παρ. 1 ν.4255/2014), καθόσον μη νομίμως λήφθηκε υπόψη ο χρόνος στρατιωτικής υπηρεσίας ως χρόνος πραγματικής πολιτικής υπηρεσίας κατά το διορισμό του σε προσωποπαγή μόνιμη θέση ΔΕ 1 Διοικητικού Υπαλλήλου, διότι η στρατιωτική υπηρεσία παρασχέθηκε από 9.2.2005 έως 9.2.2006, ήτοι μετά την 1.1.2004 και δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη για τη μισθολογική του εξέλιξη (άρθρου 15 παρ. 2 περ. α του ν.3205/2003, ΦΕΚ Α΄ 297/2003).

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΕΠΙΔΟΜΑΤΟΣ ΘΕΣΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως ανατέθηκαν στον φερόμενο στο ελεγχόμενο ένταλμα ως δικαιούχο υπάλληλο καθήκοντα αναπληρωτή Προϊσταμένου του Β΄ Τμήματος Αθλητισμού του δημοτικού ν.π.δ.δ. με την επωνυμία «Κέντρο Κοινωνικής Προστασίας, Αλληλεγγύης, Αθλητισμού, Παιδείας και Προσχολικής Αγωγής Δήμου ......», κατ’ εφαρμογή του άρθρου 100 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών & Κοινοτικών Υπαλλήλων (βλ. ν. 3584/2007), και, ως εκ τούτου, νομίμως εντέλλεται η καταβολή σε αυτόν του αντίστοιχου επιδόματος θέσης ευθύνης. Τούτο, δε, διότι, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα και ειδικότερα με την 139/2155/5.7.2013 απόφαση του Προέδρου του Κ.Κ.Π.Α.Π.Π.Α. Δήμου ......, ο ανωτέρω υπάλληλος ανήκει στον κλάδο ΤΕ Διοικητικού-Λογιστικού, οι υπάλληλοι του οποίου (κλάδου) δύνανται, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα από τον οικείο Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας του ως άνω ν.π.δ.δ., να προΐστανται στο συγκεκριμένο Τμήμα. Περαιτέρω, δε, κατά την κρίση του Κλιμακίου, ο ορισμός του εν λόγω υπαλλήλου ως αναπληρωτή Προϊσταμένου του ανωτέρω Τμήματος δεν αντίκειται ούτε στο άρθρο 10 του ν. 4024/2011, καθόσον, ανεξαρτήτως του ότι οι συγκεκριμένες διατάξεις αναφέρονται στις προϋποθέσεις επιλογής υπαλλήλων ως τακτικών Προϊσταμένων Τμημάτων και όχι ως αναπληρωτών αυτών, όπως εν προκειμένω, ο βαθμός Ε΄ τον οποίο φέρει ο συγκεκριμένος υπάλληλος, δεν αποτελεί διακωλυτικό λόγο ορισμού αυτού ως αναπληρωτή Προϊσταμένου του Β΄ Τμήματος Αθλητισμού του Κ.Κ.Π.Α.Π.Π.Α. Δήμου ......, δεδομένου ότι, κατά την ίδια χρονική περίοδο, δεν υπηρετεί στο Τμήμα αυτό άλλος, ανώτερου βαθμού, υπάλληλος που ανήκει σε κλάδο υπαλλήλων που δύνανται να προΐστανται του Τμήματος αυτού. Εξάλλου, η υπάλληλος ....., η οποία αναφέρεται στην πράξη επιστροφής της Επιτρόπου, δεν υπηρετεί στην ίδια οργανική μονάδα με τον φερόμενο στο ένταλμα ως δικαιούχο, ήτοι στο Β΄ Τμήμα Αθλητισμού, αλλά, σύμφωνα με την 81/738/21.3.2014 απόφαση του Προέδρου του Κ.Κ.Π.Α.Π.Π.Α. Δήμου ......, υπηρετεί στο Α΄ Τμήμα Διοικητικό – Οικονομικό αυτού, με συνέπεια να μην μπορεί εκείνη να οριστεί αναπληρώτρια Προϊσταμένου του συγκεκριμένου Τμήματος του εν λόγω νομικού προσώπου. Επομένως, ενόψει του ότι ο φερόμενος στο ένταλμα ως δικαιούχος είναι ο ανώτερος σε βαθμό υπάλληλος που υπηρετεί στο Β΄ Τμήμα Αθλητισμού του ως άνω ν.π.δ.δ. και ανήκει σε κλάδο (ΤΕ Διοικητικού-Λογιστικού), του οποίου οι υπάλληλοι μπορούν, κατά τον οικείο Ο.Ε.Υ., να προΐστανται, εκείνος διαθέτει τα αναγκαία προσόντα για την εν λόγω τοποθέτησή του. Τέλος, το Κλιμάκιο λαμβάνοντας υπόψη, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, ότι: α) το ένταλμα της πρώτης μισθοδοσίας του εν λόγω υπαλλήλου ως εργαζόμενου με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, είχε ελεχθεί από τον τότε αρμόδιο Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου και αφού είχε κριθεί ότι η σχετική δαπάνη ήταν νόμιμη, το εν λόγω ένταλμα είχε θεωρηθεί και εξοφληθεί, β) η πράξη αυτή θεώρησης δεν έχει ανακληθεί και γ) δεν μεσολάβησε κάποια απόφαση αρμοδίου Δικαστηρίου για την ακύρωση της μετατροπής της σύμβασης αυτής εργασίας σε αορίστου χρόνου, κρίνει ότι ο προληπτικός έλεγχος νομιμότητας της δαπάνης του επιδόματος θέσης ευθύνης του φερόμενου στο ένταλμα ως δικαιούχου δεν μπορεί, με βάση τα ανωτέρω δεδομένα, να ανατρέξει σε παρεμπίπτοντα έλεγχο προηγούμενων πράξεων, δημιουργικών δαπανών (μετατροπή της σύμβασης εργασίας του σε αορίστου χρόνου), οι οποίες (δαπάνες) κρίθηκαν νόμιμες και το σχετικό χρηματικό ένταλμα θεωρητέο, απορριπτομένου του σχετικού λόγου διαφωνίας. 

Καταβολή αναδρομικών ποσών:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι ανωτέρω υπάλληλοι τοποθετήθηκαν σε θέση αναπληρωτή Προϊσταμένου στις αντίστοιχες οργανικές μονάδες κατά παράβαση της διαδικασίας που προβλέπεται στο άρθρο 100 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ, καθόσον οι μεν …. και … επελέγησαν Προϊστάμενες των αντίστοιχων Παιδικών Σταθμών κατά παράλειψη υπαλλήλων των ίδιων οργανικών μονάδων, με ανώτερο βαθμό ή ομοιοβάθμων, αλλά με περισσότερο χρόνο στο βαθμό, ενώ ο …, επελέγη αναπληρωτής Προϊστάμενος της Διεύθυνσης Προμηθειών, Διαχείρισης Υλικών και Εστίασης κατά παράλειψη των Προϊσταμένων των υποκείμενων Τμημάτων της Διεύθυνσης αυτής, εκ των οποίων η μία ήταν και ανώτερη από αυτόν σε βαθμό. Εξάλλου, ο ισχυρισμός του Ν.Π.Δ.Δ., κατά τον οποίο στους προκείμενους Παιδικούς Σταθμούς δεν υπηρετούσε προσωπικό με ανώτερο βαθμό από αυτόν που κατείχαν οι επιλεγείσες, είναι κατά τα ανωτέρω αβάσιμος, ο δε ισχυρισμός κατά τον οποίο δεν ήταν δυνατή η αναπλήρωση της κενής θέσης Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Προμηθειών, Διαχείρισης Υλικών και Εστίασης από τους υπηρετούντες Προϊσταμένους των υποκείμενων Τμημάτων, λόγω έλλειψης ενδιαφέροντος από τους τελευταίους για τη θέση αυτή, πρέπει να απορριφθεί πρωτίστως ως αναπόδεικτος, καθόσον δεν προσκομίζονται έγγραφα στοιχεία από τα οποία να προκύπτει η βασιμότητα του ισχυρισμού αυτού. Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.