Μη νόμιμη η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης σε δημοτική υπάλληλο, κατηγορίας ΤΕ,  λόγω άσκησης καθηκόντων αναπλήρωσης Προϊσταμένου Τμήματος, καθόσον  η τοποθέτησή της αντίκειται στις διατάξεις του άρθρου 100 του ν. 3584/2007, διότι έγινε κατά παράλειψη τριών υπαλλήλων οι οποίοι υπηρετούν στο ίδιο Τμήμα, που, αφενός μεν, φέρουν ανώτερο βαθμό (Β΄) από αυτή, αφετέρου δε, ανήκουν σε Κλάδο (ΔΕ 1) του οποίου οι υπάλληλοι δύνανται, σύμφωνα με το άρθρο 29 του οικείου Ο.Ε.Υ., να προΐστανται της εν λόγω οργανικής μονάδας. Το επίδομα θέσης ευθύνης καταβάλλεται σε όποιον ασκεί εν τοις πράγμασι καθήκοντα προισταμένου, εφόσον όμως διορίζεται για το σκοπό αυτό με πράξη του αρμοδίου οργάνου και έχοντας τα νόμιμα προς τούτο προσόντα. 

Μη νόμιμη η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης σε δημοτικό υπάλληλο, λόγω άσκησης καθηκόντων αναπληρωτή Προϊσταμένου Τμήματος, καθόσον στο ίδιο Τμήμα υπηρετούν υπάλληλοι, οι οποίοι, αφενός, έχουν βαθμό ανώτερο από τον φερόμενο ως δικαιούχο (Β΄ και Γ΄) και, αφετέρου, ανήκουν σε κλάδο (ΔΕ29), του οποίου οι υπάλληλοι δύνανται να προΐστανται της εν λόγω οργανικής μονάδας (άρθρο 100 του ν. 3584/2007, ΦΕΚ Α΄ 143/2007).

Αναπλήρωση προϊσταμένου.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην προηγούμενη σκέψη ΙΙ, μη νομίμως ορίστηκε η ... ως αναπληρώτρια προϊσταμένη της Διεύθυνσης Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών, δεδομένου ότι σ’ αυτήν την οργανική μονάδα υπηρετεί η υπάλληλος … με ανώτερο από το δικό της βαθμό, η οποία ανήκει στον κλάδο ΤΕ17 Διοικητικών – Λογιστικών, οι υπάλληλοι του οποίου, μαζί με αυτούς των κλάδων ΠΕ1 Διοικητικών – Οικονομικών και ΤΕ22 Διοίκηση Μονάδων Τοπικής Αυτοδιοίκησης, μπορούν να προΐστανται της ως άνω Διεύθυνσης σύμφωνα με τον Ο.Ε.Υ. του Δήμου (βλ. ανωτέρω σκέψη ΙΙ Α). Πρέπει δε να τοποθετηθεί η ανωτέρω ως αναπληρώτρια προϊσταμένη βάση της αναλογικώς εφαρμοζόμενης διάταξης της παρ. 2 του άρθρου 100 του Κώδικα Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, διότι δεν είναι δυνατή η αναπλήρωση με βάση τις παρ. 1 και 3 του ίδιου άρθρου. Ειδικότερα, δεν είναι δυνατή η τοποθέτηση στη συγκεκριμένη θέση μίας από τις αναπληρώτριες προϊσταμένες των υποκείμενων στην προαναφερόμενη Διεύθυνση Τμημάτων, διότι αυτές ανήκουν στον κλάδο ΔΕ1 Διοικητικών, ο οποίος δεν είναι ένας από τους κλάδους οι υπάλληλοι του οποίου μπορούν να προΐστανται στη συγκεκριμένη Διεύθυνση. (..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Με τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη (ΙΙ) της παρούσας, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι, στο Τμήμα Τεχνικών – Ειδικών Συνεργείων υπηρετούν, μεταξύ άλλων, δύο (2) υπάλληλοι που, αφενός μεν, φέρουν βαθμό ανώτερο (Β΄) του φερόμενου ως δικαιούχου, αφετέρου δε ανήκουν σε Κλάδο (Δ.Ε. Ηλεκτρολόγων) του οποίου οι υπάλληλοι δύνανται, σύμφωνα με το άρθρο 31 του οικείου Ο.Ε.Υ., να προΐστανται της εν λόγω οργανικής μονάδας, κρίνει, ότι η τοποθέτηση του …στη θέση του αναπληρωτή Προϊσταμένου δεν είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, μη νόμιμα εντέλλεται η καταβολή σε αυτόν του αντίστοιχου επιδόματος θέσης ευθύνης, όπως βάσιμα προβάλλεται με την έκθεση διαφωνίας.

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, ενόψει του ότι οι εγκριθείσες, κατά τα ανωτέρω, διαδοχικές τροποποιήσεις του Οργανισμού του Δήμου ........ δεν επέφεραν καμία διαφοροποίηση ούτε στη διάρθρωση ούτε και στην στελέχωση της Διεύθυνσης ΚΕΠ του Δήμου, δεν υφίστατο ανάγκη έκδοσης νέας απόφασης τοποθέτησης. Ως εκ τούτου, κατά τον κρίσιμο χρόνο της επιλογής του για την πλήρωση της θέσης του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης ΚΕΠ, με την 14802/30.05.2017 απόφαση του Δημάρχου ........, αυτός ήταν αναπληρωτής Προϊστάμενος του συνόλου των, υποκείμενων στην εν λόγω Διεύθυνση, οργανικών μονάδων (Τμήματα Εξυπηρέτησης Πολιτών και Εσωτερικής Ανταπόκρισης), χωρίς να απαιτείται η έκδοση νέας πράξης τοποθέτησης αυτού ως αναπληρωτή Προϊσταμένου των τελευταίων Τμημάτων, μετά την εκ νέου έγκριση του οργανισμού του Δήμου, απορριπτομένων ως αβασίμων των προβαλλομένων με τον πρώτο λόγο διαφωνίας, περί ανάγκης έκδοσης νέας πράξης ορισμού αναπληρωτή Προϊσταμένου. Σε κάθε περίπτωση, ακόμη και επί, υποθετικής εν προκειμένω, υπάρξεως περισσοτέρων ομοιοβάθμων Προϊσταμένων υποκειμένων οργανικών μονάδων, το κριτήριο επιλογής αναπληρωτή Προϊσταμένου Διεύθυνσης είναι αυτό του χρόνου άσκησης καθηκόντων Προϊσταμένου και όχι του πλεονάζοντος χρόνου στο βαθμό. Για το λόγο αυτό, και εφόσον δεν αμφισβητείται κατ’ άλλον τρόπο η νομιμότητα της κατοχής της προηγούμενης τοποθέτησής του ως αναπληρωτή Προϊσταμένου των, υποκειμένων της Διεύθυνσης ΚΕΠ του Δήμου, Τμημάτων, με την κρινόμενη διαφωνία, είναι απορριπτέα τα προβαλλόμενα περί εσφαλμένου υπολογισμού του πλεονάζοντος χρόνου του φερόμενου ως δικαιούχου, ως ερειδόμενα επί εσφαλμένης νομικής προϋπόθεσης, η δε επαλήθευση του γενομένου από το Δήμο υπολογισμού του πλεονάζοντος χρόνου του στο βαθμό Α΄ παρέλκει ως αλυσιτελής.

Επιδόμα θέσης ευθύνης. (..)Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι, εν προκειμένω, πρόκειται για προσωρινή ανάθεση καθηκόντων και όχι για «επιλογή» Προϊσταμένων και, συνεπώς, παρίστανται εφαρμοστέες οι διατάξεις της παραγράφου 4 του άρθρου 87 του ν. 3528/2007 (βλ. και παρ.1 και 2, στις οποίες παραπέμπει) σε συνδυασμό με αυτές του άρθρου 10 του ν. 4024/2011, και όχι η κατ’ εξουσιοδότηση της διάταξης του άρθρου 25 παρ. 7 του ν. 3918/2011 εκδοθείσα Φ.80000/οικ.26813/1651 ΚΥΑ, κρίνει ότι με βάση τις ανωτέρω διατάξεις, η φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, στην οποία ανατέθηκαν προσωρινά καθήκοντα Προϊσταμένης του Τμήματος Υποστήριξης Χρηστών της Διεύθυνσης Πληροφορικής, μέχρι την ολοκλήρωση της διαδικασίας επιλογής Προϊσταμένων από τα συλλογικά υπηρεσιακά όργανα, δικαιούται το σχετικό επίδομα θέσης ευθύνης, σύμφωνα με το τελευταίο εδάφιο  της παραγράφου 6 του άρθρου 12 του ν. 4238/2014, όπως αυτό προστέθηκε με το άρθρο 90 του ν. 4368/2016 και ισχύει αναδρομικά από 17.2.2014, ήτοι το χρόνο δημοσίευσης του τελευταίου αυτού νόμου. Και τούτο, διότι δεν υφίσταται στη συγκεκριμένη περίπτωση παράλειψη ανώτερου κατά βαθμό υπαλλήλου, παρότι κατά τον κρίσιμο χρόνο στο ίδιο Τμήμα υπηρετούσε υπάλληλος πράγματι ανώτερη κατά βαθμό (ήτοι με βαθμό Β1) από την δικαιούχο του χρηματικού εντάλματος (που κατείχε βαθμό Γ1 και ήταν η αμέσως ανώτερη κατά βαθμό από εκείνη, βλ. το από 3.11.2014 υπηρεσιακό σημείωμα του Προϊσταμένου Διεύθυνσης Διοικητικής Υποστήριξης),  καθόσον η πρώτη, όπως προκύπτει από το ΔΒ2Δ/ΔΥ/27.12.2016 έγγραφο, που φέρει την υπογραφή της και επισυνάπτεται στο έγγραφο επανυποβολής του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, είχε δηλώσει στον Προϊστάμενό της την επιθυμία της να μην της ανατεθούν καθήκοντα Προϊσταμένης στο Τμήμα αυτό, εξαιτίας αδυναμίας άσκησης από αυτήν ..., αποτελεί δε άλλο το ζήτημα η διατήρηση του αντίστοιχου επιδόματος θέσης ευθύνης από εκείνη.....Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και αυτό πρέπει να θεωρηθεί

Αναπλήρωση Προϊσταμένου.Υπό τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στις προηγούμενες νομικές σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος του ελεγχόμενου τίτλου, στον οποίο ανατέθηκαν, με την προαναφερόμενη απόφαση του Περιφερειάρχη Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης, καθήκοντα αναπληρωτή Προϊσταμένου Διεύθυνσης Μεταφορών και Επικοινωνιών της Π.Ε. ..., για το χρονικό διάστημα από 11.9.2017 μέχρι 31.10.2017, δεν δικαιούται το σχετικό επίδομα θέσης ευθύνης. Τούτο δε διότι, εφόσον, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 87 παρ.1 εδ. β του  Υπαλληλικού Κώδικα, σε περίπτωση κένωσης θέσης προϊσταμένου οργανικής μονάδας, μέχρι την επιλογή και την τοποθέτηση νέου, τον αναπληρώνει στα καθήκοντά του ή ορίζεται ως αναπληρωτής του ο ανώτερος κατά βαθμό προϊστάμενος των υποκείμενων οργανικών μονάδων, ο φερόμενος ως δικαιούχος, που δεν είχε καν ασκήσει καθήκοντα προϊσταμένου υποκείμενης στη Διεύθυνση Μεταφορών και Επικοινωνιών της Π.Ε. ... της Περιφέρειας ..., οργανικής μονάδας, αλλά καθήκοντα αναπληρωτή Προϊσταμένου του Τμήματος Χορήγησης Αδειών Οδήγησης (Τμήμα υποκείμενο στη Διεύθυνση Μεταφορών και Επικοινωνιών), τα οποία μάλιστα του ανατέθηκαν αυθημερόν (αμφότερα στις 7.9.2017 και τα ανέλαβε στις 11.9.2017), μη νομίμως επελέγη από τον Περιφερειάρχη για τη θέση του αναπληρωτή Προϊσταμένου Διεύθυνσης Μεταφορών και Επικοινωνιών της Π.Ε. .... Αντίθετα, ο ασκών καθήκοντα αναπληρωτή Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Μεταφορών και Επικοινωνιών της Π.Ε. ..., μετά την αποχώρηση του …, …, υπάλληλος κλάδου ΤΕ Μηχανικών Α΄ βαθμού, ήταν Προϊστάμενος του Τεχνικού Τμήματος της Διεύθυνσης Μεταφορών και Επικοινωνιών από 18.1.2011 και συνεπώς, νομίμως επελέγη για την αναπλήρωση στα καθήκοντα της κενωθείσας θέσης (άρθρο 87 παρ.1 εδ. α) και ασκούσε τα καθήκοντα αυτά. Περαιτέρω, δοθέντος ότι η ευχέρεια της διοίκησης να ορίσει αναπληρωτή προϊστάμενο διεύθυνσης οργανικής της μονάδας (εν προκειμένω της Διεύθυνσης Μεταφορών και Επικοινωνιών της Π.Ε. ...) ασκείται, κατά την αδίαστικτη διατύπωση του νόμου, με την επιλογή μεταξύ των προϊσταμένων των υποκείμενων οργανικών μονάδων (δηλ. των Τμημάτων που την απαρτίζουν) τηρουμένου του προβαδίσματος των βαθμών και δεν εξικνείται σε αναπληρωτές προϊσταμένους των υποκείμενων αυτών μονάδων, δεν προκύπτει από τα συνοδευτικά του χρηματικού εντάλματος έγγραφα, αποχρών λόγος που να δικαιολογεί τον ορισμό στη θέση αυτή του φερόμενου ως δικαιούχου, που αυθημερόν τοποθετήθηκε αναπληρωτής προϊστάμενος του Τμήματος Χορήγησης Αδειών Οδήγησης της Διεύθυνσης Μεταφορών και Επικοινωνιών, όταν μάλιστα, ήδη τα καθήκοντα αυτά είχαν νομίμως (άρθρο 87 παρ.1 εδ. α) ανατεθεί στον …, Προϊστάμενο του Τεχνικού Τμήματος της εν λόγω  Διεύθυνσης, κλάδου ΤΕ Μηχανικών Α΄ βαθμού. Εξάλλου, μόνο στην περίπτωση που υπήρχαν περισσότεροι ισόβαθμοι προϊστάμενοι Τμημάτων που απαρτίζουν τη Διεύθυνση Μεταφορών και Επικοινωνιών, θα λαμβάνονταν υπόψιν από το αποφασίζον την αναπλήρωση της θέσης του Προϊσταμένου της εν λόγω Διεύθυνσης, όργανο τα ουσιαστικά και τυπικά προσόντα του κάθε προϊσταμένου-υπαλλήλου, η ποιότητα της υπηρεσιακής του δράσης και γενικότερα οι διοικητικές και συντονιστικές ικανότητες που έχει επιδείξει στον εν γένει υπαλληλικό του βίο και η τυχόν γνώση του αντικειμένου της θέσης. 

ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή συνολικού ποσού 889,79 ευρώ, σε Προϊσταμένη της Διεύθυνσης Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών Δήμου, ως αποζημίωσή της, λόγω υπερωριακής απασχόλησής, κατά το διάστημα από 1.1.2014 έως 30.6.2014 και από 1.10.2014 έως 31.12.2014, για την τήρηση των πρακτικών των συνεδριάσεων του Τοπικού Συμβουλίου, καθόσον μη νομίμως ανατέθηκαν σε αυτήν καθήκοντα πρακτικογράφου, αφού η ίδια ασκεί χρέη Προϊσταμένου Διεύθυνσης. Η διάταξη της παραγράφου 4 του άρθρου 49 του ΚΚΔΚΥ δεν παρέχει έρεισμα για την ανάθεση προσθέτων κατ’ είδος καθηκόντων σε υπάλληλο εκτός κανονικού ωραρίου λειτουργίας της Υπηρεσίας, τα δε καθήκοντα τήρησης πρακτικών του Τοπικού Συμβουλίου, συνιστούν καθήκοντα τρέχουσας γραμματειακής φύσης, μη προσιδιάζοντα στον κύκλο των διευθυντικών και επιτελικών αρμοδιοτήτων του ασκούντος χρέη Προϊσταμένου Διεύθυνσης, στο βαθμό που από τη σχετική απόφαση ανάθεσης των καθηκόντων πρακτικογράφου δεν προκύπτει επιτακτική ανάγκη εκτέλεσης των σχετικών εργασιών από την συγκεκριμένη υπάλληλο, λόγω έλλειψης υπαλλήλου συγκεκριμένης ειδικότητας. Σε κάθε περίπτωση, τέτοιο έρεισμα δεν παρέχει ούτε η διάταξη του άρθρου 20 παρ. 1 του ν. 4024/2011, η οποία αφορά στην κατ’ απόκλιση προς το τακτικό ωράριο εργασίας άσκηση διευθυντικών καθηκόντων και στην εντεύθεν απαγόρευση άσκησης αυτής, τυχόν, δε, χρησιμοποίηση αυτής ως ερείσματος για την καταβολή των επίμαχων δαπανών θα οδηγούσε στην καταστρατήγηση του θεσπισθέντος με τον ν. 4024/2011 ειδικού υπηρεσιακού  καθεστώτος των Προϊσταμένων Διεύθυνσης, αφού θα είχε ως συνέπεια, κατ’ ουσίαν την αναπλήρωση της αποζημίωσης λόγω υπερωριακής απασχόλησης, που δεν λαμβάνουν κατά την άσκηση των τακτικών τους διευθυντικών καθηκόντων με την υπερωριακή αποζημίωση για την άσκηση υπηρεσιών πρακτικογράφου, ήτοι κατώτερων διοικητικών καθηκόντων.

Μη νόμιμη η καταβολή επιδομάτων θέσης ευθύνης σε υπαλλήλους Δήμου, λόγω άσκησης καθηκόντων αναπληρωτή προϊσταμένου σε αντίστοιχες Διευθύνσεις του Δήμου, κατά το μέρος που αφορά  χρονικά διαστήματα πριν από την 23.7.2013, οπότε και οι υπάλληλοι αυτοί ορίστηκαν με  σχετική απόφαση του Δημάρχου αναπληρωτές προϊστάμενοι των αντίστοιχων  Δ/νσεων του Δήμου, λόγω κένωσης των αντίστοιχων θέσεων, καθόσον η απόφαση αυτή, που εκδόθηκε στις 23-7-2013, δεν έχει αναδρομική ισχύ (άρθρα 23 και 100 του ΚΚΔΚΥ, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 3584/2007 (ΦΕΚ Α΄ 143/2007).

Μη νόμιμη η καταβολή  επιδόματος θέσης ευθύνης σε υπάλληλο Δήμου, λόγω άσκησης καθηκόντων αναπληρωτή προϊσταμένου νεοσύστατου Τμήματος του Δήμου, καθόσον είναι μη νόμιμος ο ορισμός του ως άνω υπαλλήλου με βαθμό Ε΄, ως αναπληρωτή προϊσταμένου του οικείου Τμήματος, διότι αντίκειται στο άρθρο 100 παρ. 2 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών & Κοινοτικών Υπαλλήλων (ΚΚΔΚΥ, ν. 3584/2007, ΦΕΚ Α΄ 143/2007), καθώς κατά την ίδια περίοδο υπηρετούσαν στο ίδιο Τμήμα υπάλληλοι ανώτερων βαθμών (Β’, Γ’ και Δ’) και που ανήκουν σε κλάδους υπαλλήλων που δύνανται να προίστανται του εν λόγω Τμήματος, με συνέπεια να έπρεπε να οριστεί ως αναπληρωτής, αυτός που είχε υπηρετήσει τον περισσότερο χρόνο στο βαθμό Β’.