Επίδομα ειδικής απασχόλησης αρθ.35 ν.3329/2005 σε Διοικητή Μονάδας Κοινωνικής Φροντίδας (Θεραπευτήριο). Μη νόμιμη η καταβολή του, καθόσον αυτό χορηγείται στο προσωπικό της Κεντρικής Υπηρεσίας του Υπουργείου Υγείας κ Κοιν. Αλληλεγγύης, στους αποσπασμένους σε αυτή και στο μετακλητό προσωπικό. Οι Διοικητές των ΜΚΦ που υπηρετούν με διετή θητεία, δεν υπάγονται στο ανωτέρω προσωπικό και οι αποδοχές τους προβλέπονται ρητά στην Π4/Γποικ/77217/20-7-2005 Κ.Υ.Α.

Επίδομα θέσης ευθύνης σε υπαλλήλους που άσκησαν αυτοδίκαια καθήκοντα αναπληρωτών προϊσταμένων, κατά τις διατάξεις του άρθρου 87 του Υπαλληλικού Κώδικα (ν. 3528/2007).(...)Η αναπλήρωση προϊσταμένων, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 87 Υ.Κ., δύναται να λάβει χώρα αυτοδίκαια (χωρίς την προηγούμενη έκδοση πράξης ορισμού του αναπληρωτή προϊσταμένου από το αρμόδιο όργανο), χωρίς το γεγονός αυτό να ασκεί επιρροή στην καταβολή του επιδόματος θέσης ευθύνης, υπό την προϋπόθεση ότι συναρτάται με τη νομιμότητα της αναπλήρωσης και την ουσιαστική άσκηση καθηκόντων προϊσταμένου. Οι χορηγηθείσες βεβαιώσεις της υπηρεσίας, βάσει στοιχείων του υπηρεσιακού φακέλου των υπαλλήλων από τις οποίες αποδεικνύονται οι ως άνω προϋποθέσεις, αρκούν για την καταβολή του επιδόματος θέσης ευθύνης στους αναπληρωτές προϊσταμένους (ομόφωνα).

Καταβολή χρηματικού βοηθήματος λόγω απόκτησης τέκνου (..) Με δεδομένα αυτά η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι το ως άνω χρηματικό βοήθημα συνιστά συγκεκαλυμμένη προσαύξηση μισθού των εργαζομένων των Δ.Ε.Υ.Α. και η διάταξη που το θεσπίζει έχει καταργηθεί από 1.1.2013, οπότε και οι υπάλληλοι αυτοί υπήχθησαν στο μισθολογικό καθεστώς του ν. 4024/2011 και από 1.1.2016 σε εκείνο του ν. 4354/2015. Αμφότεροι οι εν λόγω μισθολογικοί νόμοι προβλέπουν κατά τρόπο εξαντλητικό τις μισθολογικές παροχές που καταβάλλονται στους υπαλλήλους αυτών των επιχειρήσεων, στις οποίες δεν περιλαμβάνεται το εν λόγω χρηματικό βοήθημα.

Καταβολή χρηματικού βοηθήματος λόγω απόκτησης τέκνου : Με δεδομένα αυτά η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι   το ως άνω χρηματικό βοήθημα συνιστά συγκεκαλυμμένη προσαύξηση μισθού των εργαζομένων των Δ.Ε.Υ.Α. και η διάταξη που το θεσπίζει έχει καταργηθεί από 1.1.2013, οπότε και οι υπάλληλοι αυτοί υπήχθησαν στο μισθολογικό καθεστώς του ν. 4024/2011 και από 1.1.2016 σε εκείνο του ν. 4354/2015. Αμφότεροι οι εν λόγω μισθολογικοί νόμοι προβλέπουν κατά τρόπο εξαντλητικό τις μισθολογικές παροχές που καταβάλλονται στους υπαλλήλους αυτών των επιχειρήσεων, στις οποίες δεν περιλαμβάνεται το εν λόγω χρηματικό βοήθημα.

Καταβολή χρηματικού βοηθήματος λόγω θανάτου τέκνου :Με δεδομένα αυτά η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι το ως άνω χρηματικό βοήθημα συνιστά συγκεκαλυμμένη προσαύξηση μισθού των εργαζομένων των Δ.Ε.Υ.Α. και η διάταξη που το θεσπίζει έχει καταργηθεί από 1.1.2013, οπότε και οι υπάλληλοι αυτοί υπήχθησαν στο μισθολογικό καθεστώς του ν. 4024/2011 και στη συνέχεια από 1.1.2016 σε εκείνο του ν. 4354/2015. Αμφότεροι οι εν λόγω μισθολογικοί νόμοι προβλέπουν κατά τρόπο εξαντλητικό τις μισθολογικές παροχές που καταβάλλονται στους υπαλλήλους αυτών των επιχειρήσεων, στις οποίες δεν περιλαμβάνεται το εν λόγω χρηματικό βοήθημα.

Υπερωρίες επικουρικού προσωπικού.(παράταση θητείας) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη, με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνη, δεν είναι νόμιμη. Τούτο δε, διότι οι από 1.10.2016 συμβάσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, οι οποίες συνιστούν το νόμιμο έρεισμα της εντελλόμενης δαπάνης, διάρκειας, όλες, από 1.10.2016 έως 30.9.2017, έχουν συναφθεί σε συνέχεια διαδοχικών συμβάσεων, συνιστούν δε και αυτές διαδοχικές συμβάσεις, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 5 παρ. 1 του π.δ/τος 164/2004, καθόσον έχουν συναφθεί σε αδιάλειπτη αλληλουχία. Επομένως, σε κάθε περίπτωση, το συνολικό χρονικό διάστημα απασχόλησης των ως άνω εργαζομένων με διαδοχικές συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου στους ίδιους φορείς και με τις ίδιες ειδικότητες, έχει υπερβεί την εικοσιτετράμηνη κατά απώτατο χρονικό όριο επιτρεπόμενη συνολική διάρκεια απασχόλησής τους, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 6 παρ. 1 του ίδιου ως άνω π.δ/τος, οι περιορισμοί του οποίου ισχύουν, ως επιβαλλόμενοι από τις διατάξεις του άρθρου 103 παράγραφος 8 του Συντάγματος. Ως εκ τούτου, οι από 1.10.2016 συμβάσεις δεν παράγουν έννομα αποτελέσματα. Το αντίθετο θα είχε ως πρόσθετο αποτέλεσμα λοιποί συνυποψήφιοι, ως επικουρικό προσωπικό, είτε να διαγραφούν από τους οικείους πίνακες λόγω συμπλήρωσης του ανώτερου χρονικού διαστήματος διατήρησης της εγγραφής τους στους κρίσιμους καταλόγους επικουρικού προσωπικού, είτε να στερηθούν τη δυνατότητα της κατά προτεραιότητα πρόσληψης με την ιδιότητα του επιδοτούμενου ανέργου, λόγω παρέλευσης του χρόνου επιδότησης της ανεργίας και, τέλος, να αποκτήσουν ειδικά οι προσληφθείσες πρόσθετο προσόν αυξημένου χρόνου προϋπηρεσίας σε βάρος λοιπών συνυποψηφίων τους που μπορούσαν να προσληφθούν κατά τον ως άνω χρόνο. Ωστόσο, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη το δυσερμήνευτο των υπό κρίση διατάξεων κρίνει ότι τα όργανα του τελευταίου δεν ενήργησαν, στην προκειμένη περίπτωση, με πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων, αλλά από συγγνωστή πλάνη υπέλαβαν ότι μπορούσαν να προβούν στην ανανέωση των υφιστάμενων συμβάσεων εργασίας του προαναφερθέντος επικουρικού προσωπικού μέχρι τις 30.9.2017.(συγγνωστή πλάνη)  

Καταβολή χρηματικού βοηθήματος:..Με δεδομένα αυτά η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι το ως άνω χρηματικό βοήθημα συνιστά συγκεκαλυμμένη προσαύξηση μισθού των εργαζομένων των Δ.Ε.Υ.Α. και η διάταξη που το θεσπίζει έχει καταργηθεί από 1.1.2013, οπότε και οι υπάλληλοι αυτοί υπήχθησαν στο μισθολογικό καθεστώς του ν. 4024/2011 και στη συνέχεια από 1.1.2016 σε εκείνο του ν. 4354/2015. Αμφότεροι οι εν λόγω μισθολογικοί νόμοι προβλέπουν κατά τρόπο εξαντλητικό τις μισθολογικές παροχές που καταβάλλονται στους υπαλλήλους αυτών των επιχειρήσεων, στις οποίες δεν περιλαμβάνεται το εν λόγω χρηματικό βοήθημα. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ:..επιδιώκεται η ανάκληση της 225/2013 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι ο όρος των τεχνικών προδιαγραφών που αφορά στις ελάχιστες απαιτούμενες εργατοώρες ανά εβδομάδα εγκρίθηκε μεν με το 5/1.6.2012 πρακτικό της Ε.Π.Υ., όμως, στο εγκριθέντα όρο είχε παρεισφρύσει απλό σφάλμα αριθμητικού υπολογισμού, με αποτέλεσμα να αναγράφεται ότι ο ελάχιστος απαιτούμενος αριθμός εργατοωρών ανά εβδομάδα ισοδυναμούσε με «2.600 ώρες» για 70 εργαζόμενους απασχόλησης 40 ωρών εβδομαδιαίως, αντί του ορθού «2.800 ώρες».(..)το Τμήμα κρίνει ότι η έγκριση της Ε.Π.Υ., κατά το άρθρο 6 παρ. 7 του ν. 3580/2007, αφορά μόνο στους ουσιώδεις όρους του διαγωνισμού, στους οποίους δεν εμπίπτουν τα στοιχεία που πρέπει να προσκομίσουν οι υποψήφιοι ανάδοχοι για να αποδείξουν ότι πληρούν τα κριτήρια αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών ούτε, άλλωστε, και η ειδικότερη βαθμολογία καθενός από αυτά. Εν προκειμένω, με την από 17.7.2012 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου εξειδικεύθηκε απλώς ο τρόπος αξιολόγησης των ήδη εγκριθέντων από την Ε.Π.Υ. κριτηρίων ανάθεσης της σύμβασης χωρίς να επέλθει ουσιώδης μεταβολή στα ίδια τα κριτήρια καθεαυτά.(..)το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι τα περιλαμβανόμενα στο άρθρο 10.4. της διακήρυξης με α/α Α1, Α2 και Α3 κριτήρια αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών είναι πρόσφορα για τον έλεγχο της ποιότητας των υπηρεσιών που οι υποψήφιοι πρόκειται να προσφέρουν. Συγκεκριμένα, η εμπειρία στην παροχή υπηρεσιών καθαριότητας σε νοσοκομεία και δη ο αριθμός των εκτελεσθεισών συμβάσεων κατά την τελευταία τριετία και η ποιοτική εκτέλεση αυτών, ο αριθμός και τα επαγγελματικά προσόντα του απασχολούμενου προσωπικού ανάγονται, πέραν όλων των άλλων, και στην εκτίμηση της ποιότητας, πληρότητας και αποτελεσματικότητας των παρεχομένων από τους υποψηφίους υπηρεσιών και της οργανωτικής δομής τους.(..)το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι οι διαπιστωθείσες παραλείψεις δεν συνιστούν στην συγκεκριμένη περίπτωση ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες και δεν δύνανται ν’ αποτελέσουν διακωλυτικό λόγο σύναψης της ελεγχόμενης σύμβασης. Τούτο δε, διότι στη δημοσιευθείσα στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και στον εθνικό τύπο περίληψη αναφέρεται ρητά ότι το πλήρες κείμενο της διακήρυξης θα αναρτιόταν στην επίσημη ιστοσελίδα του Νοσοκομείου και κατ’ αποτέλεσμα, μέσω της εν λόγω διαδικτυακής ανάρτησης, παρασχέθηκε σε κάθε ενδιαφερόμενο η δυνατότητα της δωρεάν και άμεσης πρόσβασης στο αναλυτικό περιεχόμενο της διακήρυξης και στους επίμαχους όρους αυτής, συνεκτιμώμενου επιπροσθέτως του γεγονότος ότι συμμετείχαν στο διαγωνισμό συνολικά πέντε επιχειρήσεις.(..)το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι ο σχετικός όρος της διακήρυξης περί της δυνατότητας επαύξησης του συμβατικού αντικειμένου είναι αρκούντως σαφής, δοθέντος ότι οι πρόσθετες αυτές εργασίες προσδιορίζονται ποσοτικά, ήτοι σε ποσοστό 30% επί των συμβατικών εργασιών, ενώ το κόστος παροχής αυτών προκύπτει ευχερώς βάσει της προσφερθείσας από τον ανάδοχο τιμής μονάδας για τις συμβατικές εργασίες, η οποία και τον δεσμεύει καθ’ όλη τη διάρκεια ισχύος της σύμβασης.(..)Τέλος, το Κλιμάκιο απεφάνθη ότι κατά παράβαση των άρθρων 21 του ν. 2362/1995 (Φ.Ε.Κ. Α΄ 247) και 2 παρ. 2 του π.δ. 113/2010 (Φ.Ε.Κ. Α΄ 194) που προβλέπουν ότι «πριν από κάθε ενέργεια για την εκτέλεση οποιασδήποτε δαπάνης του Δημοσίου και των λοιπών φορέων της Γενικής Κυβέρνησης απαιτείται σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης του αρμόδιου διατάκτη ή του κατά νόμο εξουσιοδοτημένου οργάνου, με την οποία εγκρίνεται η πραγματοποίηση της δαπάνης και δεσμεύεται η αναγκαία πίστωση» δεν προκύπτει ότι, ενόψει της υπογραφής της υπό έλεγχο σύμβασης που συνεπάγεται δαπάνη σε βάρος του Νοσοκομείου, έχει εκδοθεί σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης από το Διοικητή του Νοσοκομείου για την κάλυψη του συνολικού προϋπολογισμού του υπό διενέργεια διαγωνισμού ούτε σχετική εγκριτική απόφαση του Διοικητή της οικείας Διοικητικής Υγειονομικής Περιφέρειας..Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, και δοθέντος ότι δεν αναδείχθηκε με την προσβαλλόμενη πράξη άλλος λόγος διακωλυτικός της υπογραφής του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση, καθώς και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, να απορριφθεί η κατ’ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, να επιτραπεί η υπογραφή της σύμβασης..Ανακαλεί την 225/2013 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

ΕΠΙΔΟΜΑΤΑ:Μη νόμιμη η καταβολή στεγαστικού επιδόματος από Πολυτεχνείο, σε εκατόν δέκα (110) φοιτητές του Ιδρύματος, διότι μετά την έναρξη ισχύος των διατάξεων του άρθρου 10 του ν. 3220/2014 και των κατ’ εξουσιοδότηση αυτού εκδοθεισών Κ.Υ.Α. (1104059/7953/29.12.2004 και 2/19525/0026/21.2.2013), δεν παρέχεται η δυνατότητα στα Α.Ε.Ι. της Χώρας, όπως το Πολυτεχνείο, να χορηγούν στους προπτυχιακούς φοιτητές τους στεγαστικό επίδομα, με επιβάρυνση των πιστώσεων του προϋπολογισμού τους, αφού η χορήγηση του επιδόματος αυτού ρυθμίζεται κατά τρόπο αποκλειστικό και ενιαίο για όλους του φοιτητές της Χώρας με τις προαναφερθείσες διατάξεις, οι οποίες προβλέπουν την κάλυψη της σχετικής παροχής από πιστώσεις του Υπουργείου Παιδείας.

Επικουρικό προσωπικό (παράταση θητείας):Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις προηγούμενες νομικές σκέψεις, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι έρεισμα της εντελλόμενης δαπάνης αποτελούν συμβάσεις εργασίας επικουρικού προσωπικού ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου που έχουν συναφθεί μετά από παρατάσεις προηγουμένων ομοίων, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων της περίπτωσης β της παραγράφου 1 του άρθρου 95 του ν. 4486/2017, διαδοχικά, χωρίς η διαδοχή αυτή να δικαιολογείται από αντικειμενικούς λόγους, σε αδιάλειπτη, από 18.11.2013, 22.11.2013 και 09.12.2013, αντιστοίχως, και εντεύθεν, ακολουθία, για την κάλυψη πάγιων και διαρκών αναγκών, καθ’ υπέρβαση του ανώτατου επιτρεπόμενου ορίου εικοσιτεσσάρων μηνών, χωρίς να συντρέχει  προβλεπόμενη από την κείμενη νομοθεσία εξαιρετική περίπτωση συνολικής απασχόλησης ειδικής κατηγορίας εργαζομένων πέραν του ανωτάτου αυτού ορίου. Επομένως, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, διότι στηρίζεται σε μη νόμιμες, αυτοδικαίως άκυρες συμβάσεις, σύμφωνα με τα ειδικότερα εκτιθέμενα στη σκέψη 5 ανωτέρω, και, συγκεκριμένα, διότι οι διατάξεις της περίπτωσης β της παραγράφου 1 του άρθρου 95 του ν. 4486/2017 είναι αντίθετες προς τις διατάξεις του άρθρου 103 παρ. 7 (εδ. α) και 8 (εδ. α και β) του Συντάγματος και προς τις διατάξεις των άρθρων 5 και 6 του π.δ. 164/2004.Β. Το Κλιμάκιο, ωστόσο, κρίνει ότι, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη σκέψη 3.Β. ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα, θα μπορούσε να  θεωρηθεί, κατ’ εφαρμογή όσων ορίζονται στο εδάφιο α΄ της παρ. 2 του άρθρου 7 του π.δ. 164/2004, το οποίο επιτάσσει, μεταξύ άλλων, την άμεση καταβολή στον εργαζόμενο των οφειλόμενων βάσει άκυρης σύμβασης χρηματικών ποσών, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2017, τις πιστώσεις του προϋπολογισμού του οποίου βαρύνει η εντελλόμενη με αυτό δαπάνη. Ωσαύτως, με την ίδια νομική βάση πρέπει να θεωρηθούν και όσα χρηματικά εντάλματα εκδοθούν για την καταβολή στους δικαιούχους του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος των δεδουλευμένων αποδοχών τους, μέχρι την κοινοποίηση της παρούσας πράξης. Κατά την ειδικότερη γνώμη δε του Εισηγητή…., επισημαίνεται ότι η καταβολή στους εργαζόμενους των οφειλομένων ποσών δυνάμει των χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής που θα θεωρηθούν από τον Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό Μαγνησίας κατ’ επιταγή του πρώτου εδαφίου της παρ. 2 του άρθρου 7 του π.δ/τος 164/2004, συνεπάγεται, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο τελευταίο εδάφιο της ίδιας ως άνω παραγράφου, εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις, την επιβολή τυχόν καταλογισμού των υπαιτίων και την κίνηση της ποινικής και πειθαρχικής διαδικασίας (βλ. ΕΣ Ι Τμ. πράξη 36/2017). Πέραν των ανωτέρω κρίνεται ότι, σύμφωνα με τα οριζόμενα στην παρ. 3 του άρθρου 7, σε συνδυασμό με την παρ. 4 του άρθρου 32 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013 Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, όπου ορίζεται ότι: «Αν κατά την άσκηση του προληπτικού ελέγχου καταδειχθεί η τέλεση ποινικώς κολάσιμης πράξης, ανακοινώνεται στον Υπουργό Οικονομικών, τον οικείο διατάκτη και τον αρμόδιο Εισαγγελέα», πρέπει να κοινοποιηθεί, με  μέριμνα της Γραμματείας του Τμήματος, η παρούσα: α) στον Υπουργό Οικονομικών, β) στον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών .... και γ) στο Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, για διερεύνηση εάν συντρέχει ή όχι περίπτωση άσκησης των αρμοδιοτήτων τους. Η γνώμη, όμως, αυτή δεν εκράτησε.