Με την ως άνω υπ’ αριθμ. Α112/2022 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Κομοτηνής (Τμήμα Β΄ - Τριμελές – Ακυρωτικός Σχηματισμός) ακυρώθηκε η σιωπηρή απόρριψη της ως άνω προδικαστικής προσφυγής της προσφεύγουσας από την Α.Ε.Π.Π. και ήδη Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ., αναπέμφθηκε δε η υπόθεση στην Α.Ε.Π.Π. και ήδη Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ., προκειμένου να ασκήσει την επιβαλλόμενη από το νόμο αρμοδιότητά της. 

Για να εξετάσει την από 24.09.2021 με Γενικό Αριθμό Κατάθεσης ΑΕΠΠ 1802/27.09.2021 Προδικαστική Προσφυγή του οικονομικού φορέα με την επωνυμία «…»»” που εδρεύει στο …,…, νομίμως εκπροσωπούμενου σε συμμόρφωση με την με αρ. Α54/2022 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Τρίπολης, σύμφωνα με την οποία, κατόπιν σιωπηρής απόρριψης της προσφυγής αναπέμπεται η υπόθεση στην Α.Ε.Π.Π. και ήδη Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. για να ασκήσει την επιβαλλόμενη από το νόμο αρμοδιότητά της (Αρ. Εισ. 3492/13.05.2022). 

Για να εξετάσει σε συμμόρφωση με την υπ’ αρ. Α 71/2022 Απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Κομοτηνής Τμήμα Β Ακυρωτικό, η οποία εκδόθηκε επί της υπ’ αρ. ΑΚ 24/2022 αίτησης ακύρωσης και αναστολής της εταιρείας με την επωνυμία «…» (στο εξής: «η προσφεύγουσα»), που εδρεύει στ.… …, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, κατά της σιωπηρής απόρριψης της με Γενικό Αριθμό Κατάθεσης (ΓΑΚ) ΑΕΠΠ και ήδη ΕΑΔΗΣΥ 2258/07.12.2021 προδικαστικής προσφυγής της ως άνω εταιρείας.

Για να εξετάσει, σε συμμόρφωση με την υπ’ αρ. Ν 4/2022 Απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Κομοτηνής - Τμήμα Β’ Ακυρωτικό – Μονομελές που εκδόθηκε επί της υπ’ αρ. ΑΝΜ 60/2021 αίτησης αναστολής της εταιρίας με την επωνυμία «….» κατά της σιωπηρής απόρριψης της από 07.06.2021 με Γενικό Αριθμό Κατάθεσης (ΓΑΚ) ΑΕΠΠ και (ήδη ΕΑΔΗΣΥ) 1167/2021 προδικαστικής προσφυγής της ιδίας (εφεξής η «προσφεύγουσα»), που εδρεύει στην … (…), όπως νόμιμα εκπροσωπείται.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη η υπ’ αριθ. Θ52/ΔΣ20/15-6-2022 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής περί 1) Συμμόρφωσης της αναθέτουσας αρχής με την υπ’ αριθμ. 1757/2021 απόφαση της Α.Ε.Π.Π. (και ήδη Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ.) και ΙΙ) Έγκρισης του Β΄ Πρακτικού δικαιολογητικών συμμετοχής, Τεχνικής και Oικονομικής Aξιολόγησης του Διεθνούς Ανοικτού Ηλεκτρονικού Διαγωνισμού, με αντικείμενο την ανάδειξη αναδόχου παροχής υπηρεσιών Πλυντών/ντριών (Ιματισμός) του Tομέα Kαθαριότητας καθ’ ο μέρος κατακυρώθηκε η σύμβαση ανάθεσης της ανωτέρω υπηρεσίας στην παρεμβαίνουσα, η οποία αναδείχθηκε προσωρινή ανάδοχος της σύμβασης, προκειμένου η οικονομική προσφορά της προσφεύγουσας να καταταχθεί πρώτη σε σειρά μειοδοσίας.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθούν οι αποφάσεις της Οικονομικής Επιτροπής του … με αριθμούς 22/2023, 127/2022, 261/2022 και 438/2022, κατά το μέρος αυτών με το οποίο έγιναν δεκτές οι προσφορές των οικονομικών φορέων «…», «…» και «…», να αναπεμφθεί η υπόθεση στην αναθέτουσα αρχή, προκειμένου η τελευταία να ασκήσει την κατά νόμο αρμοδιότητά της και της να καταστήσει γνωστά όλα τα στοιχεία του ένδικου διαγωνισμού, συμπεριλαμβανομένων των εξηγήσεων του οικονομικού φορέα «…», να απορριφθούν οι προσφορές των οικονομικών φορέων «…», «…» και «…» και να αναδειχθεί η ίδια προσωρινή ανάδοχος του διαγωνισμού. 

Προμήθεια επιδεσμικού υλικού: ζητείται η ανάκληση της 143/2015 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου,Με βάση τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη I, το Τμήμα κρίνει ότι το ως άνω έγγραφο δεν συνιστά παραδεκτή αίτηση ανάκλησης κατά της 143/2015 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου, διότι στο έγγραφο αυτό δεν περιέχεται κανένας λόγος ανάκλησης αυτής. Αντίθετα το Γ.Ν. , λαμβάνοντας υπόψη του την ως άνω (143/2015) πράξη και προκειμένου να συμμορφωθεί προς αυτήν, προέβη, με το από 31.7.2015 Πρακτικό της Επιτροπής του Διαγωνισμού, το οποίο και ενέκρινε, στην τροποποίηση του προηγούμενου από 1.4.2015 Πρακτικού της Επιτροπής καθώς και στην έκδοση 18 σχεδίων συμβάσεων-πλαισίου και επομένως υφίσταται νέο, επιγενόμενο τμήμα της διαδικασίας επιλογής αναδόχου, ικανό να άρει το διαπιστωθέν κώλυμα υπογραφής των συμβάσεων, το οποίο ιδρύει αρμοδιότητα του Κλιμακίου για τη διενέργεια του προβλεπόμενου ελέγχου νομιμότητας επ’ αυτού. Συντρέχει, επομένως, νόμιμος λόγος αναπομπής της παρούσας υπόθεσης στο ΣΤ΄ Κλιμάκιο, προκειμένου να ασκήσει την αρμοδιότητά του για έλεγχο του εν λόγω επιγενόμενου τμήματος της διαδικασίας καθώς και των σχετικών εγγράφων και σχεδίων – συμβάσεων, που συνιστούν νέα έγγραφα της διαδικασίας του διαγωνισμού, τα οποία δεν ήλεγξε. Αναπέμπει την υπόθεση στο ΣΤ΄ Κλιμάκιο προκειμένου να ασκήσει την αρμοδιότητά του, σύμφωνα με τα ειδικότερα εκτιθέμενα στο σκεπτικό της παρούσας απόφασης.

Με την υπόψη προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της υπ’ αριθ. 170/2022 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου … (ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ από την από 19.04.2022 υπ’ αριθμ. 19η τακτική δια ζώσης συνεδρίαση), καθώς επίσης και κάθε άλλης, ρητής ή σιωπηρής, προγενέστερης ή μεταγενέστερης πράξης ή παράλειψης των αρμοδίων οργάνων.

Επειδή, η εξέταση των λοιπών λόγων Προσφυγής για την ακύρωση της προσβαλλόμενης, υπ΄ αριθμ. …/2022 πράξης του … ..., κατά το μέρος που αποδέχθηκε την Προσφορά του παρεμβαίνοντος παρέλκει ως αλυσιτελής, δοθέντος ότι η προαναφερόμενη στη σκέψη 11 της παρούσας ουσιώδης πλημμέλεια της προσβαλλόμενης ως άνω πράξης (παραβίαση διατάξεων περί υπεργολαβίας ─ μη υποβολή Ε.Ε.Ε.Σ τρίτων ─, μη έλεγχος της πλήρωσης των κριτηρίων επιλογής και της μη συνδρομής λόγων Αριθμός απόφασης : 1459 /2022 35 αποκλεισμού στο πρόσωπο των τρίτων), η οποία δεν δύναται να «θεραπευθεί» μεταγενεστέρως, παρέχει αυτοτελές νόμιμο έρεισμα για την απόρριψη της Προσφοράς του (πρβλ. Ε.Α. ΣτΕ 326/2011, 1238, 1132, 420/2010, 750/2007. Βλ., μεταξύ πολλών, υπ΄ αριθμ. 818/2018, 839/2018 και 969/2019 Αποφάσεις Α.Ε.Π.Π., σκέψεις 62, 53 και 49, αντίστοιχα, κλπ). Είναι δε αξιοπερίεργο το ότι η οικεία αναθέτουσα αρχή δεν προέβη σε ανάκληση της προσβαλλόμενης πράξης της, παρά το γεγονός ότι, μεταξύ άλλων, συνομολόγησε την ως άνω πλημμέλεια της Προσφοράς του προσωρινού μειοδότη (βλ. υπ΄ αριθμ. …/2022 Πρακτικό της Ο.Ε του …, σκ. 9 της παρούσας Απόφασης). 

Μίσθωση ΝΠΔΔ: ..Οπως προαναφέρθηκε στις μισθώσεις για στέγαση υπηρεσιών ΝΠΔΔ, δεν επιτρέπεται σιωπηρή αναμίσθωση ή σιωπηρή παράταση της μίσθωσης, αλλά η μίσθωση λήγει με την παρέλευση του συμβατικού χρόνου, οπότε το ΝΠΔΔ υποχρεούται να αποδώσει το μίσθιο στον εκμισθωτή (άρθ. 37 π.δ. 715/1979 ΕΑ 3236/1993 ο.π.). Επιπροσθέτως, στο από 1.4.2002 συμφωνητικό μίσθωσης που υπεγράφη μεταξύ των διαδίκων, συμφωνήθηκε ρητά να λήγει η μίσθωση στις 31.3.2007, αποκλειόμενης της σιωπηρής αναμίσθωσης ή της σιωπηρής παράτασης της μίσθωσης αυτής. Επομένως η εν λόγω μίσθωση, έληξε την 31.3.2007 και ο ισχυρισμός του εκκαλούντος-εναγομένου περί σιωπηρής παράτασης της μίσθωσης για αόριστο χρόνο, κρίνεται απορριπτέος ως κατ` ουσίαν αβάσιμος. Εξάλλου ο εναγόμενος Δήμος ισχυρίσθηκε κατά τη συζήτηση ενώπιον του Πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου ότι η κρινόμενη αγωγή ασκείται κατά κατάχρηση δικαιώματος, διότι ο Δήμος … παραμένει στη χρήση του μισθίου στο οποίο στεγάζονται οι υπηρεσίες του Ληξιαρχείου … καταβάλλοντος ως αποζημίωση χρήσης μηνιαίως το ποσό των 12.874,52 ευρώ, ενώ η ενάγουσα ουδέποτε μέχρι την άσκηση της αγωγής τον όχλησε για απόδοση του μισθίου. Τα ως άνω όμως πραγματικά περιστατικά και αληθή υποτιθέμενα δεν καθιστούν την άσκηση της αγωγής αντίθετη στη διάταξη του άρθ. 281 ΑΚ. Και ο σχετικός ισχυρισμός του εναγομένου είναι απορριπτέος ως μη νόμιμος. Επομένως το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που απέρριψε τον ως άνω ισχυρισμό ως μη νόμιμο ορθά το νόμο εφήρμοσε και δεν έσφαλε.