Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση των υπ’ αρ. πρωτ. …/17-02-2023 και …/17-03-2023 αποφάσεων του Πρυτανικού Συμβουλίου της Αναθέτουσας Αρχής κατά το σκέλος που αφορούν στο Κεφάλαιο Γ- ..., κατά το μέρος που έκριναν αποδεκτές τις προσφορές της εταιρίας Ζ...Ι...ΚΑΙ ΣΙΑ Ε.Ε., καθώς και των παρεμβαινουσών, και ανέδειξαν ανάδοχο την δεύτερη παρεμβαίνουσα, με σκοπό να αναδειχθεί ανάδοχος η προσφεύγουσα. 

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η με αριθ. 133/2022 απόφαση της αναθέτουσας αρχής, που ελήφθη στο πλαίσιο της ανοικτής διαδικασίας για την επιλογή αναδόχου κατασκευής του έργου .... Η ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης ζητείται κατά το μέρος που έγιναν δεκτά τα δικαιολογητικά συμμετοχής -και δη τα ΕΕΕΣ/ΤΕΥΔ- των δύο παρεμβαινουσών, που προτάσσονται κατά το κριτήριο ανάθεσης έναντι της τρίτης καταταγείσας αποδεκτής προσφεύγουσας, και αναδείχθηκε η πρώτη παρεμβαίνουσα προσωρινός ανάδοχος του έργου.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της υπ’ αρ. …/2023 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, με την οποία εγκρίθηκε το 1088/17.1.2023 πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, καθ’ ο μέρος έγιναν δεκτές οι προσφορές των παρεμβαινουσών και κηρύχθηκε προσωρινή ανάδοχος του έργου η δεύτερη παρεμβαίνουσα, να απορριφθούν οι προσφορές όλων των οικονομικών φορέων, εκτός της δικής της, ως έχουσες ουσιώδεις πλημμέλειες χωρίς δυνατότητα συμπλήρωσης κατ’ άρ. 102 του -Ν.4412/2016 και κατ’ άρ. 9 της Διακήρυξης και να αναδειχθεί προσωρινή ανάδοχος του έργου η ίδια.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η υπ’ αρ. 32/2-12-2021 Απόφαση της τριακοστής δεύτερης (32ης) συνεδρίασης έτους 2021 του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, κατά το μέρος που, κατ’ αποδοχή του αριθμ. πρωτ. 9631/18-11-2021 Πρακτικού αξιολόγησης δικαιολογητικών συμμετοχής – τεχνικών προσφορών – οικονομικών προσφορών της Επιτροπής του Διαγωνισμού, έγιναν δεκτές οι προσφορές των διαγωνιζομένων «…», «…» και «…» και αναδείχθηκε Προσωρινή Ανάδοχος η εταιρία «…», να απορριφθούν οι προσφορές των ως άνω εταιριών και να αναδειχθεί ως προσωρινή ανάδοχος και να κληθεί να προσκομίσει δικαιολογητικά κατακύρωσης. 

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. …/2023 απόφαση της οικονομικής επιτροπής της αναθέτουσας αρχής προς το σκοπό να αναδειχθεί προσωρινή ανάδοχος η ίδια και να απορριφθεί η προσφορά της παρεμβαίνουσας. 

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη προηγούμενη σκέψη (ΙΙ) ορθά το Κλιμάκιο έκρινε ότι παρανόμως απορρίφθηκαν οι προσφορές των πρώτης και δεύτερης μειοδοτριών εργοληπτικών επιχειρήσεων «… ΑΤΕ» και «…», αφού η από 21.9.2010 υπεύθυνη δήλωση του νομίμου εκπροσώπου της υποδειχθείσας από την πρώτη μειοδότρια υπεργολάβου εταιρείας «… ΑΤΕ» ότι αποδέχεται τη σύναψη υπεργολαβίας για τμήμα του έργου ικανοποιούσε τις απαιτήσεις της διακήρυξης και η από 21.9.2010 υποβληθείσα υπεύθυνη δήλωση του νομίμου εκπροσώπου της δεύτερης μειοδότριας ότι είναι ασφαλιστικά και φορολογικά ενήμερη κατά την ημέρα του διαγωνισμού και είναι σε θέση να αποδείξει την ενημερότητα αυτή εφόσον αναδειχθεί μειοδότης κάλυπτε και τις απορρέουσες από τη κοινοπρακτική της δραστηριότητα φορολογικές της υποχρεώσεις και, ως εκ τούτου, οι αντίθετοι ισχυρισμοί του αιτούντος Δήμου πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι. Περαιτέρω και ο ισχυρισμός του αιτούντος περί εξυπηρέτησης υπέρτερου δημοσίου συμφέροντος πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος δοθέντος ότι το δημόσιο συμφέρον εξυπηρετείται προεχόντως με τη τήρηση της αρχής της νομιμότητας και η επίκλησή του δεν μπορεί να αιτιολογήσει την παρά το νόμο διενέργεια της ανωτέρω διαγωνιστικής διαδικασίας ούτε την παραβίαση θεμελιωδών κανόνων που διέπουν τη λήψη αποφάσεων κατά τις διαδικασίες ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων. Τέλος η συγγνωστή πλάνη, ως λόγος νομιμοποίησης των πράξεων, οι οποίες έχουν κριθεί μη νόμιμες της διαδικασίας που προηγείται της υπογραφής δημοσίας σύμβασης, δεν προβλέπεται από καμία διάταξη νόμου. Άλλωστε αποτελούσε αυτονόητη υποχρέωση του αιτούντος Δήμου η τήρηση των προαναφερθεισών σαφών διατάξεων, την εφαρμογή των οποίων όφειλε να διασφαλίσει κατά τη διαδικασία έγκρισης της ελεγχόμενης σύμβασης. Συνεπώς, σύμφωνα με όσα προηγουμένως έγιναν δεκτά πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης.

Επεξεργασία λυμάτων Δήμου...Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει : α. να γίνει δεκτή, κατά το μέρος που αφορά την αποδοχή των τεχνικών προσφορών της εταιρείας «... ΑΕ», της Κ/Ξ «... ΑΤΕΕ - ... ΑΤΕ» και της Κ/Ξ «... ΑΕ – ... ΑΕ - Κ/Ξ ... ΑΕ - ... ΑΤΕ» και να απορριφθούν οι παρεμβάσεις των τριών αυτών διαδίκων και β. να απορριφθεί, κατά το μέρος που βάλλει κατά της αποδοχής της τεχνικής προσφοράς της Κ/Ξ «... ΑΕ - ... ΑΕ» και να γίνει δεκτή η παρέμβαση της τελευταίας αυτής κοινοπραξίας. Ως κατάλληλο δε ασφαλιστικό μέτρο πρέπει να διαταχθεί η αναστολή εκτελέσεως των πράξεων 3/123/3.4.2015 και 5/193/2.6.2015 του Δ.Σ. ΔΕΥΑΙ, καθ’ ο μέρος με αυτές κρίθηκαν αποδεκτές οι τεχνικές προσφορές της εταιρείας «... ΑΕ», της Κ/Ξ «... ΑΤΕΕ - ... ΑΤΕ» και της Κ/Ξ «... ΑΕ – ... ΑΕ - Κ/Ξ ... ΑΕ - ... ΑΤΕ», καθώς και η πρόοδος του διαγωνισμού με τη συμμετοχή των διαγωνιζομένων αυτών, μέχρι την δημοσίευση απόφασης επί της αιτήσεως ακυρώσεως που η αιτούσα πρέπει να ασκήσει σύμφωνα με το άρθρο 5 παρ. 7 εδ. γ΄ του ν. 3886/2010. Πάντως, ο αναθέτων φορέας δύναται να επανέλθει και πριν από την άσκηση της εν λόγω αιτήσεως ακυρώσεως ή την δημοσίευση αποφάσεως επ’ αυτής και να κρίνει αιτιολογημένως τη βασιμότητα των αιτιάσεων, η απόρριψη των οποίων χωρίς ειδικότερη αιτιολογία πιθανολογήθηκε σοβαρώς ως μη νόμιμη (ανωτέρω, σκ. 11), να εκδώσει σχετική πράξη και να συνεχίσει τη διαδικασία του διαγωνισμού. Εξάλλου, η Επιτροπή Αναστολών, εκτιμώντας τις περιστάσεις, συμψηφίζει τη δικαστική δαπάνη μεταξύ των διαδίκων.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθεί η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου **** με αριθμό ***/2023, κατά το μέρος αυτής με το οποίο έγιναν δεκτές οι προσφορές των οικονομικών φορέων «Σ*** Ξ***» και «Ε*** Α.Τ.Ε.». 

Παράταση προθεσμίας καταβολής της δεύτερης και τρίτης δόσης του Φόρου Ακίνητης Περιουσίας έτους 2010.

Με την προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθούν α) η απόφαση υπ’ αρ. 1.1.2/2831/23.12.2021 που έλαβε το Συμβούλιο Διεύθυνσης του αναθέτοντος φορέα κατά την 1074/23.12.2021 συνεδρίασή του, με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της, (εφεξής η «πρώτη προσβαλλομένη») και β) η απόφαση υπ’ αριθ. 1.1.2/2875/13.01.2022 που έλαβε το Συμβούλιο Διεύθυνσης του αναθέτοντος φορέα κατά την 1076/13.01.2022 συνεδρίασή του (εφεξής η «δεύτερη προσβαλλομένη»), με την οποία αποδέχθηκε το από 05.01.2022 πρακτικό της Επιτροπής Αξιολόγησης του ως άνω Διαγωνισμού και κατακυρώνονται τα αποτελέσματα και ανατίθεται το αντικείμενο του Διαγωνισμού στην δεύτερη παρεμβαίνουσα, να γίνει δεκτή η προσφορά της προσφεύγουσας, να αξιολογηθεί η οικονομική προσφορά της και να κηρυχθεί ανάδοχος και να ανατεθεί το αντικείμενο του διαγωνισμού σε εκείνη, άλλως να απορριφθούν οι προσφορές των παρεμβαινουσών και να ματαιωθεί ο διαγωνισμός ως άγονος και να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου.