Με την υπό κρίση Προδικαστική Προσφυγή της, η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη υπ’ αριθ. 30/2022 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου …, με την οποία εγκρίθηκε το Πρακτικό Ι της Επιτροπής Διαγωνισμού, καθώς και κάθε άλλης συναφούς πράξης της Αναθέτουσας Αρχής και να ανασταλεί η πρόοδος της διαγωνιστικής διαδικασίας, ιδίως δε η αποσφράγιση και ο έλεγχος των οικονομικών προσφορών των διαγωνιζόμενων.

Κατάταξη συμβασιούχου σε οργανική θέση παρά την αλλοίωση του περιεχομένου υποβληθέντος δικαιολογητικού. (...)Δεν κωλύεται η πρόοδος της διοικητικής διαδικασίας κατάταξης συμβασιούχου, ο οποίος κρίθηκε ως υπαγόμενος στο άρθρο 11 του ΠΔ 164/2004, από τη διαπίστωση ότι αλλοίωσε στοιχεία υποβληθέντος δικαιολογητικού, το οποίο όμως δεν αφορά στις προϋποθέσεις κατάταξης του συμβασιούχου (ομοφ.)

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών..Με τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος παρίσταται βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η προσμέτρηση της διαδραμούσας στην κατηγορία Υ.Ε. προϋπηρεσίας, ως προϋπηρεσίας στην κατηγορία Δ.Ε. και η, συνεπεία αυτής, κατάταξη του φερομένου ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος υπαλλήλου στο 5ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας με βασικό μισθό 1.098,00 ευρώ. Και τούτο διότι, αν και κατείχε τον τίτλο σπουδών κατ’ επίκληση του οποίου μετατάχθηκε στην ανώτερη Δ.Ε. κατηγορία, διήνυσε υπηρεσία στον Δήμο … σε θέση τυπικών προσόντων της κατώτερης Υ.Ε. κατηγορίας και άσκησε αντίστοιχα προς αυτή τη θέση καθήκοντα και αρμοδιότητες (Ε.Σ Κ.Π.Ε.Δ. Ι Τμ. 9/2019), για την εξέλιξή του δε στα Μ.Κ. της κατηγορίας αυτής (Υ.Ε.) είχε ληφθεί υπόψη και η προηγούμενη προϋπηρεσία του στη Δημοτική Επιχείρηση Καθαριότητας, όπως προκύπτει από όλα τα περιεχόμενα στο φάκελο ατομικά δελτία κατάταξης. Είναι δε αδιάφορο το γεγονός ότι στις κατηγορίες Δ.Ε. και Υ.Ε. ταυτίζεται ο χρόνος που απαιτείται για την εξέλιξη στα Μ.Κ. (ανά τριετία), εφόσον οι υπάλληλοι των κατηγοριών αυτών ασκούν άλλης φύσεως καθήκοντα, ανάλογα με τα τυπικά προσόντα τους, λαμβάνοντας, για τον λόγο αυτό, διαφορετική αμοιβή.  Περαιτέρω, ο ανωτέρω υπάλληλος έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 3ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, με βασικό μισθό 978,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή του λαμβανόμενο, 5ο Μ.Κ. της Υ.Ε. κατηγορίας και στο οποίο, άλλωστε, είχε ορθώς καταταχθεί με την ανακληθείσα 1935/10.5.2019 απόφαση του Δημάρχου και, μάλιστα, με την αυτή ακριβώς αιτιολογία. Η ως άνω κρίση δεν αναιρείται από το γεγονός ότι η επίμαχη μισθολογική κατάταξη εκδόθηκε κατ’ εφαρμογή των διατάξεων της παραγράφου 13 του άρθρου 25 του ν.4354/2015, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 44 του ν.4569/2018, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή της με το άρθρο 63 του ν.4587/2018, ήτοι διατάξεων αντισυνταγματικών, οι οποίες, ως εκ τούτου, δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής, όσα δε περί του αντιθέτου προβάλλονται με την 2359458.7.2019 «ενδικοφανή προσφυγή / ένσταση» του φερομένου ως δικαιούχου, η οποία επισυνάπτεται στο 2/36998/11.7.2019 έγγραφο επανυποβολής, είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού, η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος που εντέλλεται ποσό αποδοχών που υπερβαίνει τις αποδοχές που αντιστοιχούν στο 3ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, στο οποίο ο υπάλληλος έπρεπε να καταταγεί.

Με την υπόψη προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη η υπ’ αριθ. … Διακήρυξη στο σύνολό της, και επικουρικώς να ακυρωθεί αυτή ως προς: α) την τεχνική προδιαγραφή «Το συγκρότημα να είναι σύγχρονης τεχνολογίας, το πλέον σύγχρονο μοντέλο κάθε κατασκευαστή, πρώτης παραγωγής της τελευταίας 5ετίας, καινούριο, κατάλληλο για κάθε είδους αγγειογραφικές & καρδιολογικές εξετάσεις/επεμβάσεις, να ενσωματώνει όλες τις σύγχρονες τεχνολογίες για τη βελτιστοποίηση της ψηφιακής απεικόνισης και την ελαχιστοποίηση της δόσης ακτινοβολίας, παράγοντες οι οποίοι θα αποτελέσουν βασικό κριτήριο επιλογής», β) το κριτήριο αξιολόγησης «Θα αξιολογηθεί θετικά η δυνατότητα των πρόσθετων λειτουργιών α. Χαρτογράφηση 3D στα στεφανιαία αγγεία. β. Να διαθέτει ειδικό πρόγραμμα για realtime συγχρονισμό του roadmap με τις κινήσεις του ασθενή. (Βαθμολογούμενο κριτήριο)» και γ) την τεχνική προδιαγραφή «Να διαθέτει σύστημα αυτόματης, ανατομικής τροχιάς των κεφαλών ανίχνευσης περί τον ασθενή για τομογραφικές (SPECTautocontour) και ολόσωμες εξετάσεις (Wholebodyautocontour) χωρίς δοκιμαστική περιστροφή για εξοικονόμηση χρόνου και παράταση ζωής του συγκροτήματος, με δυνατότητα απομνημόνευσης ελεύθερων ανατομικών τροχιών (contourlearning) καθώς και δυνατότητα τροποποίησής τους».

ΠΟΛΙΤΙΣΤΙΚΑ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη ΙΙ η σκέψη της παρούσης νομίμως ο ....... ενίσχυσε τον Δήμο ...... για την πραγματοποίηση του ως άνω πολιτιστικού προγράμματος, που προέβαλε τον πολιτισμό και το οικιστικό περιβάλλον της ...... αλλά και τον μουσικό πολιτισμό της Ελλάδας, προβάλλοντας στο εσωτερικό και εξωτερικό και τον Ελληνικό Τουρισμό. Η δε συμμετοχή του με το ποσόν των 18.000 €, όντος ν.π.δ.δ., με αρμοδιότητα για την τουριστική προώθηση πανελλαδικά κρίνεται εύλογη. Όσα δε αντίθετα προβάλλονται με τους λόγους διαφωνίας είναι αβάσιμα και απορριπτέα.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος παρίσταται βάσιμος και, ως εκ τούτου, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι εν μέρει μη νόμιμες. Τούτο διότι μη νομίμως προσμετρήθηκαν οι διαδραμούσες σε κατώτερη εκπαιδευτική κατηγορία προϋπηρεσίες των δημοτικών υπαλλήλων, ως διανυθείσες στην ανώτερη κατηγορία στην οποία μετατάχθηκαν και η, συνεπεία αυτών, επανακατάταξή τους στα προαναφερόμενα Μ.Κ. της ανώτερης εκπαιδευτικής κατηγορίας. Ειδικότερα, μη νομίμως επανακατατάχθηκε η ... στο 4ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, διότι διήνυσε υπηρεσία σε θέση τυπικών προσόντων της κατώτερης Υ.Ε. κατηγορίας και άσκησε αντίστοιχα προς αυτήν καθήκοντα και αρμοδιότητες, έπρεπε δε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 2ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, με βασικό μισθό 918,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 4ο Μ.Κ. της Υ.Ε. κατηγορίας. Ομοίως, μη νομίμως επανακατατάχθηκε η Σουλτάνα Μαραγκοπούλου στο 6ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, διότι διήνυσε υπηρεσία σε θέση τυπικών προσόντων της κατώτερης Υ.Ε. κατηγορίας και άσκησε αντίστοιχα προς αυτήν καθήκοντα και αρμοδιότητες, έπρεπε δε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 4ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, με βασικό μισθό 1.038,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 6ο Μ.Κ. της Υ.Ε. κατηγορίας. Ομοίως, μη νομίμως επανακατατάχθηκε η ... στο 10ο Μ.Κ. της Π.Ε. κατηγορίας, διότι διήνυσε υπηρεσία σε θέση τυπικών προσόντων της κατώτερης Δ.Ε. κατηγορίας και άσκησε αντίστοιχα προς αυτήν καθήκοντα και αρμοδιότητες, έπρεπε δε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 4ο Μ.Κ. της Π.Ε. κατηγορίας, με βασικό μισθό 1.269,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 7ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας. Η ως άνω κρίση δεν αναιρείται από το γεγονός ότι η επίμαχη μισθολογική κατάταξη εκδόθηκε κατ’ εφαρμογή των διατάξεων της παραγράφου 13 του άρθρου 25 του ν.4354/2015, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 44 του ν.4569/2018, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή της με το άρθρο 63 του ν.4587/2018, ήτοι διατάξεων αντισυνταγματικών, οι οποίες, ως εκ τούτου, δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής, όσα δε περί του αντιθέτου προβάλλονται με το 31190/21.8.2019 έγγραφο του Τμήματος Ανθρώπινου Δυναμικού και Διοικητικής Μέριμνας, που επισυνάπτεται στο 45280/20.11.2019 έγγραφο επανυποβολής, είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού, οι εντελλόμενες με τα υπό έλεγχο χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι μη νόμιμες, καθ’ ο μέρος υπερβαίνουν τις αποδοχές που αντιστοιχούν στα Μ.Κ. στα οποία έπρεπε να καταταχθούν οι ως άνω δημοτικές υπάλληλοι.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθούν η με αρ. πρωτ. Οικ… Διακήρυξη (εφεξής η «προσβαλλόμενη διακήρυξη») ανοιχτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού κάτω των ορίων για την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ, ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ, ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΚΑΙ ΤΟΠΟΘΕΤΗΣΗ ΣΤΕΓΑΣΤΡΩΝ, ΓΙΑ ΤΗΝ ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ Η΄ ΚΑΙ ΑΝΑΒΑΘΜΙΣΗ ΤΩΝ ΣΤΑΣΕΩΝ, ΓΙΑ ΕΞΥΠΗΡΕΤΗΣΗ ΤΟΥ ΕΠΙΒΑΤΙΚΟΥ ΚΟΙΝΟΥ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ …» Α.Μ: …, ως αυτή τροποποιήθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση 518/2021 της Οικονομικής Επιτροπής (εφεξής η «προσβαλλόμενη απόφαση»), καθώς με τον τρόπο αυτό μεταβλήθηκαν οι όροι αυτής.

Με την υπό κρίση Προδικαστική Προσφυγή της, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ΄αριθμό …/2022 Διακήρυξης (εφεξής η «προσβαλλόμενη» ή «προσβαλλόμενη Διακήρυξη») κατά το σκέλος που προσβάλλεται, και δη να ακυρωθεί η υπ’ αριθμό 5 τεχνική προδιαγραφή που αφορά στα αναλώσιμα του «κυτταρομετρητή ροής» (Τμήμα 3).

Με την προδικαστική προσφυγή της η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη πρόσκληση.

Με την προδικαστική προσφυγή του ο δεύτερος προσφεύγων αιτείται να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατά το σκέλος που απορρίπτεται η προσφορά του, κρίνεται αποδεκτή η προσφορά του τρίτου προσφεύγοντος και δεν απορρίπτεται η προσφορά του πρώτου προσφεύγοντος για επιπρόσθετους λόγους από τους αναφερόμενους στην προσβαλλόμενη.