Με την υπό κρίση Προδικαστική Προσφυγή της, η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη υπ’ αριθ. 30/2022 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου …, με την οποία εγκρίθηκε το Πρακτικό Ι της Επιτροπής Διαγωνισμού, καθώς και κάθε άλλης συναφούς πράξης της Αναθέτουσας Αρχής και να ανασταλεί η πρόοδος της διαγωνιστικής διαδικασίας, ιδίως δε η αποσφράγιση και ο έλεγχος των οικονομικών προσφορών των διαγωνιζόμενων.

Κατάταξη συμβασιούχου σε οργανική θέση παρά την αλλοίωση του περιεχομένου υποβληθέντος δικαιολογητικού. (...)Δεν κωλύεται η πρόοδος της διοικητικής διαδικασίας κατάταξης συμβασιούχου, ο οποίος κρίθηκε ως υπαγόμενος στο άρθρο 11 του ΠΔ 164/2004, από τη διαπίστωση ότι αλλοίωσε στοιχεία υποβληθέντος δικαιολογητικού, το οποίο όμως δεν αφορά στις προϋποθέσεις κατάταξης του συμβασιούχου (ομοφ.)

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών..Με τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος παρίσταται βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η προσμέτρηση της διαδραμούσας στην κατηγορία Υ.Ε. προϋπηρεσίας, ως προϋπηρεσίας στην κατηγορία Δ.Ε. και η, συνεπεία αυτής, κατάταξη του φερομένου ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος υπαλλήλου στο 5ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας με βασικό μισθό 1.098,00 ευρώ. Και τούτο διότι, αν και κατείχε τον τίτλο σπουδών κατ’ επίκληση του οποίου μετατάχθηκε στην ανώτερη Δ.Ε. κατηγορία, διήνυσε υπηρεσία στον Δήμο … σε θέση τυπικών προσόντων της κατώτερης Υ.Ε. κατηγορίας και άσκησε αντίστοιχα προς αυτή τη θέση καθήκοντα και αρμοδιότητες (Ε.Σ Κ.Π.Ε.Δ. Ι Τμ. 9/2019), για την εξέλιξή του δε στα Μ.Κ. της κατηγορίας αυτής (Υ.Ε.) είχε ληφθεί υπόψη και η προηγούμενη προϋπηρεσία του στη Δημοτική Επιχείρηση Καθαριότητας, όπως προκύπτει από όλα τα περιεχόμενα στο φάκελο ατομικά δελτία κατάταξης. Είναι δε αδιάφορο το γεγονός ότι στις κατηγορίες Δ.Ε. και Υ.Ε. ταυτίζεται ο χρόνος που απαιτείται για την εξέλιξη στα Μ.Κ. (ανά τριετία), εφόσον οι υπάλληλοι των κατηγοριών αυτών ασκούν άλλης φύσεως καθήκοντα, ανάλογα με τα τυπικά προσόντα τους, λαμβάνοντας, για τον λόγο αυτό, διαφορετική αμοιβή.  Περαιτέρω, ο ανωτέρω υπάλληλος έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 3ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, με βασικό μισθό 978,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή του λαμβανόμενο, 5ο Μ.Κ. της Υ.Ε. κατηγορίας και στο οποίο, άλλωστε, είχε ορθώς καταταχθεί με την ανακληθείσα 1935/10.5.2019 απόφαση του Δημάρχου και, μάλιστα, με την αυτή ακριβώς αιτιολογία. Η ως άνω κρίση δεν αναιρείται από το γεγονός ότι η επίμαχη μισθολογική κατάταξη εκδόθηκε κατ’ εφαρμογή των διατάξεων της παραγράφου 13 του άρθρου 25 του ν.4354/2015, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 44 του ν.4569/2018, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή της με το άρθρο 63 του ν.4587/2018, ήτοι διατάξεων αντισυνταγματικών, οι οποίες, ως εκ τούτου, δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής, όσα δε περί του αντιθέτου προβάλλονται με την 2359458.7.2019 «ενδικοφανή προσφυγή / ένσταση» του φερομένου ως δικαιούχου, η οποία επισυνάπτεται στο 2/36998/11.7.2019 έγγραφο επανυποβολής, είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού, η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος που εντέλλεται ποσό αποδοχών που υπερβαίνει τις αποδοχές που αντιστοιχούν στο 3ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, στο οποίο ο υπάλληλος έπρεπε να καταταγεί.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση, άλλως τροποποίηση, της υπ’ αρ. πρωτ. …/21.09.2022 απόφασης της Διευθύντριας του … και … … (εφεξής η «προσβαλλομένη») και του εγκεκριμένου, μέσω αυτής, υπ’ αρ. πρωτ. …/21.9.2022 Πρακτικού της αρμόδιας επιτροπής διενέργειας του διαγωνισμού για την επιλογή αναδόχου για το έργο «Η Συλλογή … στη ψηφιακή εποχή. Καινοτόμες δράσεις ανάδειξης και προβολής της συλλογής και της …», που αφορά στην ηλεκτρονική αποσφράγιση και έλεγχο των κυρίως φακέλων των προσφορών, ηλεκτρονική αποσφράγιση των υποφακέλων «δικαιολογητικά συμμετοχής – τεχνική προσφορά», έλεγχο των υποφακέλων «δικαιολογητικών», έλεγχο των εγγυητικών επιστολών συμμετοχής, έλεγχο, αξιολόγηση και βαθμολόγηση της τεχνικής προσφοράς, την απόρριψη της παρεμβαίνουσας και την αναβαθμολόγηση της τεχνικής προσφοράς της προσφεύγουσας.

Με την υπόψη προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη η υπ’ αριθ. … Διακήρυξη στο σύνολό της, και επικουρικώς να ακυρωθεί αυτή ως προς: α) την τεχνική προδιαγραφή «Το συγκρότημα να είναι σύγχρονης τεχνολογίας, το πλέον σύγχρονο μοντέλο κάθε κατασκευαστή, πρώτης παραγωγής της τελευταίας 5ετίας, καινούριο, κατάλληλο για κάθε είδους αγγειογραφικές & καρδιολογικές εξετάσεις/επεμβάσεις, να ενσωματώνει όλες τις σύγχρονες τεχνολογίες για τη βελτιστοποίηση της ψηφιακής απεικόνισης και την ελαχιστοποίηση της δόσης ακτινοβολίας, παράγοντες οι οποίοι θα αποτελέσουν βασικό κριτήριο επιλογής», β) το κριτήριο αξιολόγησης «Θα αξιολογηθεί θετικά η δυνατότητα των πρόσθετων λειτουργιών α. Χαρτογράφηση 3D στα στεφανιαία αγγεία. β. Να διαθέτει ειδικό πρόγραμμα για realtime συγχρονισμό του roadmap με τις κινήσεις του ασθενή. (Βαθμολογούμενο κριτήριο)» και γ) την τεχνική προδιαγραφή «Να διαθέτει σύστημα αυτόματης, ανατομικής τροχιάς των κεφαλών ανίχνευσης περί τον ασθενή για τομογραφικές (SPECTautocontour) και ολόσωμες εξετάσεις (Wholebodyautocontour) χωρίς δοκιμαστική περιστροφή για εξοικονόμηση χρόνου και παράταση ζωής του συγκροτήματος, με δυνατότητα απομνημόνευσης ελεύθερων ανατομικών τροχιών (contourlearning) καθώς και δυνατότητα τροποποίησής τους».

ΠΟΛΙΤΙΣΤΙΚΑ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη ΙΙ η σκέψη της παρούσης νομίμως ο ....... ενίσχυσε τον Δήμο ...... για την πραγματοποίηση του ως άνω πολιτιστικού προγράμματος, που προέβαλε τον πολιτισμό και το οικιστικό περιβάλλον της ...... αλλά και τον μουσικό πολιτισμό της Ελλάδας, προβάλλοντας στο εσωτερικό και εξωτερικό και τον Ελληνικό Τουρισμό. Η δε συμμετοχή του με το ποσόν των 18.000 €, όντος ν.π.δ.δ., με αρμοδιότητα για την τουριστική προώθηση πανελλαδικά κρίνεται εύλογη. Όσα δε αντίθετα προβάλλονται με τους λόγους διαφωνίας είναι αβάσιμα και απορριπτέα.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος παρίσταται βάσιμος και, ως εκ τούτου, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι εν μέρει μη νόμιμες. Τούτο διότι μη νομίμως προσμετρήθηκαν οι διαδραμούσες σε κατώτερη εκπαιδευτική κατηγορία προϋπηρεσίες των δημοτικών υπαλλήλων, ως διανυθείσες στην ανώτερη κατηγορία στην οποία μετατάχθηκαν και η, συνεπεία αυτών, επανακατάταξή τους στα προαναφερόμενα Μ.Κ. της ανώτερης εκπαιδευτικής κατηγορίας. Ειδικότερα, μη νομίμως επανακατατάχθηκε η ... στο 4ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, διότι διήνυσε υπηρεσία σε θέση τυπικών προσόντων της κατώτερης Υ.Ε. κατηγορίας και άσκησε αντίστοιχα προς αυτήν καθήκοντα και αρμοδιότητες, έπρεπε δε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 2ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, με βασικό μισθό 918,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 4ο Μ.Κ. της Υ.Ε. κατηγορίας. Ομοίως, μη νομίμως επανακατατάχθηκε η Σουλτάνα Μαραγκοπούλου στο 6ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, διότι διήνυσε υπηρεσία σε θέση τυπικών προσόντων της κατώτερης Υ.Ε. κατηγορίας και άσκησε αντίστοιχα προς αυτήν καθήκοντα και αρμοδιότητες, έπρεπε δε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 4ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, με βασικό μισθό 1.038,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 6ο Μ.Κ. της Υ.Ε. κατηγορίας. Ομοίως, μη νομίμως επανακατατάχθηκε η ... στο 10ο Μ.Κ. της Π.Ε. κατηγορίας, διότι διήνυσε υπηρεσία σε θέση τυπικών προσόντων της κατώτερης Δ.Ε. κατηγορίας και άσκησε αντίστοιχα προς αυτήν καθήκοντα και αρμοδιότητες, έπρεπε δε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 4ο Μ.Κ. της Π.Ε. κατηγορίας, με βασικό μισθό 1.269,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 7ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας. Η ως άνω κρίση δεν αναιρείται από το γεγονός ότι η επίμαχη μισθολογική κατάταξη εκδόθηκε κατ’ εφαρμογή των διατάξεων της παραγράφου 13 του άρθρου 25 του ν.4354/2015, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 44 του ν.4569/2018, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή της με το άρθρο 63 του ν.4587/2018, ήτοι διατάξεων αντισυνταγματικών, οι οποίες, ως εκ τούτου, δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής, όσα δε περί του αντιθέτου προβάλλονται με το 31190/21.8.2019 έγγραφο του Τμήματος Ανθρώπινου Δυναμικού και Διοικητικής Μέριμνας, που επισυνάπτεται στο 45280/20.11.2019 έγγραφο επανυποβολής, είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού, οι εντελλόμενες με τα υπό έλεγχο χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι μη νόμιμες, καθ’ ο μέρος υπερβαίνουν τις αποδοχές που αντιστοιχούν στα Μ.Κ. στα οποία έπρεπε να καταταχθούν οι ως άνω δημοτικές υπάλληλοι.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθούν η με αρ. πρωτ. Οικ… Διακήρυξη (εφεξής η «προσβαλλόμενη διακήρυξη») ανοιχτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού κάτω των ορίων για την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ, ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ, ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΚΑΙ ΤΟΠΟΘΕΤΗΣΗ ΣΤΕΓΑΣΤΡΩΝ, ΓΙΑ ΤΗΝ ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ Η΄ ΚΑΙ ΑΝΑΒΑΘΜΙΣΗ ΤΩΝ ΣΤΑΣΕΩΝ, ΓΙΑ ΕΞΥΠΗΡΕΤΗΣΗ ΤΟΥ ΕΠΙΒΑΤΙΚΟΥ ΚΟΙΝΟΥ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ …» Α.Μ: …, ως αυτή τροποποιήθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση 518/2021 της Οικονομικής Επιτροπής (εφεξής η «προσβαλλόμενη απόφαση»), καθώς με τον τρόπο αυτό μεταβλήθηκαν οι όροι αυτής.

Με την υπό κρίση Προδικαστική Προσφυγή της, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ΄αριθμό …/2022 Διακήρυξης (εφεξής η «προσβαλλόμενη» ή «προσβαλλόμενη Διακήρυξη») κατά το σκέλος που προσβάλλεται, και δη να ακυρωθεί η υπ’ αριθμό 5 τεχνική προδιαγραφή που αφορά στα αναλώσιμα του «κυτταρομετρητή ροής» (Τμήμα 3).

Ζητείται η ανάκληση της 140/2018 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα(...)Το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη τα ανωτέρω πραγματικά δεδομένα, έκρινε ότι η κατάταξη της ως άνω υπαλλήλου στο 4ο Μ.Κ. της κατηγορίας Δ.Ε., μετά τη μετάταξή της, ήταν μη νόμιμη, καθώς αυτή έπρεπε, κατ’ ορθή ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 3ο Μ.Κ. της κατηγορίας Δ.Ε., με βασικό μισθό 978,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 4ο Μ.Κ. της κατηγορίας Υ.Ε., στο οποίο αντιστοιχούσε βασικός μισθός ύψους 909,00 ευρώ.Με βάση τα γενόμενα δεκτά στη σκέψη 3, έτσι που έκρινε το Κλιμάκιο ορθά τις διατάξεις του άρθρου 70 του ν. 3528/2007 και του Κεφαλαίου Β΄ του ν. 4354/2015 ερμήνευσε και εφάρμοσε, τα δε περί του αντιθέτου υποστηριζόμενα με την ένδικη αίτηση είναι αβάσιμα και απορριπτέα. Περαιτέρω, ο προβαλλόμενος με την αίτηση ισχυρισμός του Ε.Φ.Κ.Α. ότι νομίμως η εν λόγω υπάλληλος κατατάχθηκε, από 30.11.2017, στο 4ο Μ.Κ. της ανώτερης κατηγορίας (Δ.Ε.), αφού κατείχε, από του διορισμού της, απολυτήριο λυκείου (από το έτος 1994), είναι αβάσιμος, διότι νομικά κρίσιμο γεγονός είναι η κατηγορία στην οποία εντάχθηκε κατά το χρόνο του διορισμού της (Υ.Ε.), σε συνδυασμό με τα καθήκοντα που ασκούσε, που ήταν εκείνα της υπαλλήλου κατηγορίας Υ.Ε.. Επομένως, το γεγονός ότι διέθετε απολυτήριο λυκείου ήδη από το έτος 1994 δεν δύναται να την εξομοιώσει με υπαλλήλους που εξαρχής εντάχθηκαν στην κατηγορία Δ.Ε., ασκώντας παράλληλα και τα αντίστοιχα καθήκοντα  Τέλος, η επικαλούμενη από τον αιτούντα Οργανισμό διάταξη του άρθρου 44 του ν. 4569/2018 (Α΄179), με την οποία προστέθηκε παράγραφος 13 στο  άρθρο 25 του ν. 4354/2015, που προβλέπει τη λήψη υπόψη, για τη μισθολογική κατάταξη σε Μ.Κ. των μετατασσόμενων υπαλλήλων από κατώτερη σε ανώτερη κατηγορία εκπαίδευσης, του συνόλου της υπηρεσίας που είχε διανυθεί και λαμβανόταν υπόψη για τη μισθολογική κατάταξη και εξέλιξη αυτών στα Μ.Κ. της κατώτερης εκπαιδευτικής βαθμίδας, δεν καταλαμβάνει την κρινόμενη περίπτωση, ως εκ του χρόνου διενέργειας της επίμαχης κατάταξης (30.11.2017), καθόσον η διάταξη αυτή ισχύει από τη δημοσίευση του ν. 4569/2018 στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (11.10.2018) και, ως εκ τούτου, δεν ασκεί επιρροή σε μισθολογικές κατατάξεις υπαλλήλων που έλαβαν χώρα σε χρόνο προγενέστερο της έναρξης ισχύος της και μάλιστα μετά από κρίση του αρμόδιου υπηρεσιακού συμβουλίου.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και μη προβαλλομένου άλλου λόγου, η ένδικη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη