Δήμος ενεργών ως αναθέτων φορέας ο οποίος οργανώνει τις υπηρεσίες μεταφοράς με λεωφορείο και του οποίου μια ανεξάρτητη οικονομικά μονάδα μετέχει στην πρόσκληση για την υποβολή προσφορών υποβάλλοντας προσφορά - Συνεκτίμηση κριτηρίων σχετικών με την προστασία του περιβάλλοντος προκειμένου να καθοριστεί η πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά - Επιτρεπτή όταν η δημοτική μονάδα που υπέβαλε προσφορά πληροί ευκολότερα τα κριτήρια αυτά.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθούν οι υπ’ αρ. 449/2022, 571/2022, 49/2023, 98/2023 και 157/2023 αποφάσεις του Αναθέτοντος Φορέα, στο μέτρο που με αυτές, αφενός απορρίφθηκαν τα υποβληθέντα εκ μέρους της δικαιολογητικά κατακύρωσης, αποφασίστηκε η κατάπτωση της εγγυητικής της επιστολής συμμετοχής και αναδείχθηκαν έτεροι διαγωνιζόμενοι προσωρινοί ανάδοχοι, αφετέρου έγινε δεκτή η τεχνική προσφορά και τα δικαιολογητικά κατακύρωσης της παρεμβαίνουσας και αναδείχθηκε αυτή ως προσωρινή και, εν τέλει, ως οριστική ανάδοχος του διαγωνισμού, να ακυρωθεί η απόρριψη των υποβληθέντων εκ μέρους της δικαιολογητικών κατακύρωσης και η απόφαση κατάπτωσης της εγγυητικής της επιστολής συμμετοχής και να υποχρεωθεί ο Αναθέτων Φορέας να προβεί σε κλήση της, προς υποβολή των δικαιολογητικών κατακύρωσης, να ακυρωθεί η ανάδειξη της παρεμβαίνουσας ως προσωρινής αναδόχου και να ακυρωθεί η αποδοχή της τεχνικής προσφοράς και των δικαιολογητικών κατακύρωσης και η ανάδειξη ως προσωρινής και εν τέλει ως οριστικής αναδόχου της τελευταίας.

Με την ως άνω προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της από 16-11-2021 κοινοποιηθεισας υπ’ αρ. 131/8-11-2021 Απόφαση- Απόσπασμα Πρακτικού Συνεδρίασης Δ.Σ. του Αναθέτοντος Φορέα, κατά το σκέλος που απέκλεισε την τεχνική προσφορά του προσφεύγοντα και κατά το σκέλος που έκρινε ότι πρέπει να κηρυχθεί η ματαίωση και η επαναπροκήρυξη ελλείψει αποδεκτών προσφορών της προκηρυχθείσας με τη με αρ. … διακήρυξη, διαδικασίας για ΕΠΙΘΕΩΡΗΣΗΣ ΚΑΙ ΠΙΣΤΟΠΟΙΗΣΗΣ ΕΡΓΟΥ και ΥΛΙΚΩΝ εκτιμώμενης αξίας 988.785,00 € πλέον Φ.Π.Α με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας- τιμής Για την ΠΡΑΞΗ: ΑΝΑΠΤΥΞΗ ΔΙΚΤΥΩΝ ΔΙΑΝΟΜΗΣ ΦΥΣΙΚΟΥ ΑΕΡΙΟΥ ΜΕΣΗΣ ΚΑΙ ΧΑΜΗΛΗΣ ΠΙΕΣΗΣ ΣΤΗΝ …, που απεστάλη για δημοσίευση στην ΕΕΕΕ την 5-2-2021 και δημοσιεύθηκε στο ΚΗΜΔΗΣ … την 11-2-2021 και στο ΕΣΗΔΗΣ με συστημικό α/α … Ο αναθέτων υποβάλλει τις από 10-12-2021 Απόψεις του. 

Με τη δεύτερη προδικαστική προσφυγή η δεύτερη προσφεύγουσα αιτείται να συμπληρωθεί η αιτιολογία απόρριψης της προσφοράς της πρώτης προσφεύγουσας, όπως αυτή διαλαμβάνεται στο με αριθμ. πρωτ. 7.000.614/31-03-2022 Απόσπασμα από τα Πρακτικά του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντος φορέα της 1209ης Συνεδρίασης όπου εμπεριέχεται η απόφαση με αριθμό ... αυτού, δυνάμει του οποίου κατόπιν έγκρισης του με αριθμ. 08-2Α/14-13-2022 Πρακτικού της Επιτροπής Αξιολόγησης Ηλεκτρονικών Διαγωνισμών (ΕΑΗΔ) ειδικά ως προς την παράλειψη του αναθέτοντος φορέα να διαγνώσει έτερους επιπρόσθετους λόγους απόρριψης που συνέτρεχαν εις βάρος της, ενώ παράλληλα να ακυρωθεί κατά το μέρος που κατά παράβαση ουσιώδους διάταξης της διαδικασίας η εν λόγω εταιρία κλήθηκε σε διευκρινίσεις κατ’ άρθρο 102 του N. 4412/2016 ενώ ο αναθέτων φορέας όφειλε να την αποκλείσει άνευ ετέρου μη συντρεχόντων σε κάθε περίπτωση των προϋποθέσεων υπό τις οποίες ήταν επιτρεπτή κατά νόμο η διευκρίνιση των υποβληθέντων στοιχείων. 

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ συστημάτων απολύμανσης​:ζητείται η ανάκληση της 622/2022 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: Στα έγγραφα της ελεγχόμενης σύμβασης δεν περιλαμβάνονται τα στοιχεία (λ.χ. τυχόν έρευνα αγοράς, λήψη μη δεσμευτικών προσφορών, προηγούμενες συμβάσεις) που έλαβε υπόψη του ο αναθέτων Φορέας για την κατάρτιση του προϋπολογισμού του, με συγκεκριμένες αναφορές σε στοιχεία για τον προσδιορισμό της τιμής μονάδας έκαστου προμηθευόμενου είδους και των υποομάδων που το συνθέτουν. Εξάλλου, μολονότι ο αναθέτων Φορέας επικαλείται ότι ο προϋπολογισμός της διαμορφώθηκε βάσει των αποτελεσμάτων της πιλοτικής εφαρμογής του μέτρου, κανένα στοιχείο δεν προσκομίζεται σχετικά με την εν λόγω πιλοτική εφαρμογή, προς τεκμηρίωση του ισχυρισμού αυτού. Στη δε μνημονευθείσα «Έκθεση Ανάλυσης Κοστολογίου», που αποτελεί, κατ’ ουσίαν, το μοναδικό έγγραφο, με το οποίο ο αναθέτων Φορέας επιχειρεί να τεκμηριώσει τον προϋπολογισμό της ελεγχόμενης σύμβασης, αποτυπώνεται (υπό μορφή πίνακα) το συνολικό κόστος του εξοπλισμού ανά κατηγορία οχήματος και αναφέρεται το κόστος των επί μέρους υλικών/εξαρτημάτων που απαρτίζουν τα συστήματα απολύμανσης ανά κατηγορία οχήματος, χωρίς όμως να προσκομίζονται περαιτέρω στοιχεία για το πώς προέκυψε το κόστος κάθε επί μέρους υλικού (π.χ. με βάση τις τρέχουσες τιμές της αγοράς για κάθε εξάρτημα), ενώ αναφέρεται το κόστος των λοιπών ειδών και υπηρεσιών (κόστος τοποθέτησης εξοπλισμού, κόστος αγοράς απολυμαντικού υγρού κ.λπ.), χωρίς να γίνεται αναφορά στον τρόπο προσδιορισμού αυτού. Ενόψει των ανωτέρω, διαπιστώνεται ότι, όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη, ότι ο αναθέτων Φορέας δεν έχει τηρήσει την απαίτηση, κατ’ άρθρο 277 παρ. 3 περ. β΄ του ν. 4412/2016, τεκμηρίωσης του προϋπολογισμού της ελεγχόμενης σύμβασης. Δεν ανακαλεί την 622/2022 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, και

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Στην προκειμένη υπόθεση, με δεδομένο ότι το από 28.3.2017 Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης που υπέβαλε ο οικονομικός φορέας «….» νομίμως μεν υπογραφόταν, ωστόσο, δεν μονογραφόταν σε κάθε φύλλο του, έπρεπε ο αναθέτων φορέας να καλέσει τον προσφέροντα, του οποίου η προσφορά ήταν πλήρης κατά τα λοιπά, να άρει την ανωτέρω πλημμέλεια, εάν υφίστατο περίπτωση εκ μέρους του, ώστε ο κύκλος των συμμετεχόντων στη διαγωνιστική διαδικασία να διατηρηθεί ο ευρύτερος δυνατός και να μην αποκλειστεί ο προσφέρων μόνο για την παράλειψη αυτή, η οποία αποδιδόμενη σε παραδρομή συνιστά πρόδηλο τυπικό σφάλμα που δεν επιδρά επί του περιεχομένου της προσφοράς. Εσφαλμένως, κατά συνέπεια, ο αναθέτων φορέας παρέλειψε να καλέσει τον προαναφερόμενο μειοδότη (2ος κατά σειρά) και για το λόγο αυτό πάσχει η απόρριψη της προσφοράς του ως απαράδεκτης. Τα αυτά ισχύουν για τον προσφέροντα «…» (9ο μειοδότη). 5. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία κατά το μέρος που αφορά στην ανάδειξη ως αναδόχου της «….» είναι νόμιμη. Ως εκ τούτου, δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης για την εκτέλεση του έργου «Ανακαίνιση - Αναβάθμιση αντλιοστασίων και δεξαμενών επεξεργασμένου νερού» (Εργολαβία Ε.866), το οποίο επισυνάπτεται και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της παρούσας.

Διαχείριση χώρων στάθμευσης...Σε κάθε περίπτωση, ο ισχυρισμός της προσφεύγουσας θα πρέπει να απορριφθεί και ως αβάσιμος, καθώς η Διακήρυξη δεν απαιτούσε την πιστοποίηση συγκεκριμένων διαδικασιών αλλά γενικά Πιστοποιητικό Συμμόρφωσης εφαρμογής Συστήματος Διαχείρισης Ποιότητας «στο πεδίο εφαρμογής των εν λόγω υπηρεσιών». Η προσκομισθείσα πιστοποίηση στο πεδίο των αυτοματοποιημένων χώρων στάθμευσης δεν κείται εκτός του πεδίου της υπό ανάθεση υπηρεσίας, καθώς - όπως αναφέρει και ο αναθέτων φορέας στις Απόψεις του - πρόκειται στην ουσία για διευρυμένο - αναβαθμισμένο αντικείμενο, το οποίο επεκτείνεται και στους αυτοματοποιημένους χώρους στάθμευσης, όπου «χρησιμοποιούνται σύγχρονα μέσα για την καταγραφή, έλεγχο, πληρωμή των οχημάτων που εισέρχονται στον ελεγχόμενο χώρο στάθμευσης από το προσωπικό που τα χειρίζεται - επιβλέπει το χώρο». Η διαχείριση δηλαδή ενός χώρου στάθμευσης μπορεί να πραγματοποιηθεί είτε μόνο μέσω του προσωπικού, είτε με αυτοματοποιημένα συστήματα, τα οποία διαχειρίζεται προσωπικό και μάλιστα με περισσότερες απαιτήσεις. Εν προκειμένω, η Διακήρυξη δεν προέβλεπε συγκεκριμένο τρόπο διαχείρισης του χώρου στάθμευσης. Κατά συνέπεια, ορθώς ο αναθέτων φορέας έκανε δεκτό το Πιστοποιητικό Συμμόρφωσης που υπέβαλε ο οικονομικός φορέας «............. » και για τον λόγο αυτό και ο δεύτερος λόγος της υπό κρίση Προσφυγής θα πρέπει να απορριφθεί.

Με την ως άνω προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η με αριθμ. πρωτ. 1.3.1.1/14043/011.3/01.03.2022 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντος φορέα της με αρ. …/28.02.2022 (θέμα 2ο) συνεδρίασής του, που εκδόθηκε στο πλαίσιο του δημόσιου ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού με τίτλο: «Φύλαξη εγκαταστάσεων, ... και ... … ... πανελλαδικά», προϋπολογισμού 657.258,96 €, πλέον Φ.Π.Α 24%, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά μόνο βάσει τιμής (με αρ. .../2020 διακήρυξη, συστημικός αριθμός ΕΣΗΔΗΣ: ...). 

Με την υπό εξέταση προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται όπως ακυρωθούν συγκεκριμένοι όροι της με αριθμ. πρωτ. …/12.04.2023 διακήρυξης του αναθέτοντος φορέα, που εκδόθηκε στο πλαίσιο του δημόσιου ηλεκτρονικού διαγωνισμού με τίτλο: «ΠΑΡΟΧΗ ΣΥΜΒΟΥΛΕΥΤΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ …», εκτιμώμενης αξίας 38.000,00 € μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α 24%, Κωδικός CPV: …-7, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά μόνο βάσει τιμής (ΑΔΑΜ: …12.04.2023, συστημικός αριθμός Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ: …).

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΦΥΛΑΞΗΣ:Εφόσον, συνεπώς, ο αναθέτων φορέας ή, μετά από άσκηση προδικαστικής προσφυγής, η ΑΕΠΠ διαπιστώνει ότι ο προσφέρων υπολόγισε διοικητικό κόστος για την εκτέλεση της σύμβασης, το ύψος του οποίου κρίνεται ανεπαρκές (ώστε και η προσφορά να εμφανίζεται ασυνήθιστα χαμηλή), πρέπει να παρέχεται στον προσφέροντα η δυνατότητα, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 313 του ν. 4412/2016 (και τη στοιχούσα προς αυτό παρ. 3.1 της διακήρυξης), να αιτιολογήσει ενώπιον του αναθέτοντος φορέα τη σοβαρότητα της προσφοράς του, επικαλούμενος κάθε στοιχείο που μπορεί να δικαιολογήσει τη σύνθεσή της. Ο αποκλεισμός, στην περίπτωση αυτή, του διαγωνιζομένου από τη διαδικασία ανάθεσης αποτελεί αποκλειστική αρμοδιότητα του αναθέτοντος φορέα, αφού κρίνει αιτιολογημένα ότι τα στοιχεία που του παρέχει ο διαγωνιζόμενος δεν δικαιολογούν το χαμηλό επίπεδο της προσφοράς του (βλ. ΣτΕ 3439/2014). Ενόψει αυτών, όπως βασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση, η ΑΕΠΠ παραβίασε τις ανωτέρω διατάξεις του νόμου και της διακήρυξης με το να δεχθεί ότι η αιτούσα εταιρεία πρέπει να αποκλεισθεί άνευ ετέρου από το διαγωνισμό λόγω ελλιπούς υπολογισμού του διοικητικού κόστους, παραλείποντας να αναπέμψει την υπόθεση στον αναθέτοντα φορέα, προκειμένου να ασκήσει νομίμως την πιο πάνω αρμοδιότητά του.Ακυρώνει εν μέρει, κατά το σκεπτικό, την 1392,1393/2020 απόφαση της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών.

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΣ/ΚΛ.Ζ/943/2022.