Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα αιτείται ν’ ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, υπ’ αριθμό πρωτ. ..., της Υπουργού ... και ..., με τίτλο «Αποδοχή του υπ’ αριθμ.1/08‐03‐2023 Πρακτικού Ηλεκτρονικής Αποσφράγισης – Αξιολόγησης Τεχνικών Προσφορών για το έργο «...», κατά το σκέλος, που με την απόφαση αυτή εγκρίθηκε το συμπροσβαλλόμενο 1ο Πρακτικό της Ε.Δ.., και ειδικότερα: (α) κατά το μέρος που έκρινε, ότι η προσφορά της «... ΑΕ» είναι αποδεκτή, (β) κατά το μέρος που η προσφορά της προσφεύγουσας ένωσης έλαβε χαμηλή βαθμολογία, μόλις 51,18 βαθμών, αντί βαθμολογίας 95,90 βαθμών, και να τροποποιηθεί το πρακτικό αυτό, ώστε να βαθμολογηθεί προσηκόντως, όπως αιτείται, (γ) άλλως και επικουρικώς, στην περίπτωση που κριθεί, ότι είναι παραδεκτή η προσφορά του οικονομικού φορέα «... ΑΕ», να τροποποιηθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και το σχετικό πρακτικό, ώστε να λάβει η τελευταία υποδεέστερη βαθμολογία 25 Βαθμών και δη βαθμολογία μηδέν (0) στο Κριτήριο Κ1, βαθμολογία 50 στο κριτήριο Κ2 και στο κριτήριο Κ3.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της από 24/02/2023 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της Αναθέτουσας Αρχής, σε συνδυασμό με το υπ’ αριθ. 1 Πρακτικό της Επιτροπής Διενέργειας και Αξιολόγησης του Διαγωνισμού, το οποίο εγκρίθηκε με την παραπάνω απόφαση, κατά το μέρος που αποφασίστηκε η αποδοχή της προσφοράς της παρεμβαίνουσας και η πρόκριση αυτής στο επόμενο στάδιο αποσφράγισης των οικονομικών προσφορών, ώστε να κριθεί ως μόνη αποδεκτή η προσφορά της προσφεύγουσας.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθεί η με αριθ. 147/2021 του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής προς τον σκοπό να απορριφθεί η τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας και να αποκλειστεί η συμμετοχή της στην περαιτέρω διαγωνιστική διαδικασία, άλλως και όλως επικουρικά να λάβει αυτή (η προσφεύγουσα) μεγαλύτερη βαθμολογία σε σχέση με αυτήν της παρεμβαίνουσας.

Με την εξεταζόμενη προσφυγή επιδιώκεται να ακυρωθεί η από 10.08.2022 απόφαση κατακύρωσης της αναθέτουσας αρχής υπ’ αριθ. 295/2022, κατά το σκέλος που έκανε αποδεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας για το Τμήμα 2 του διαγωνισμού, καθώς και κατά το σκέλος που την ανέδειξε ως οριστικό ανάδοχο του προαναφερόμενου τμήματος και να απορριφθεί η προσφορά της παρεμβαίνουσας για την Ομάδα Β’ του διαγωνισμού.

Σίτιση ασθενών και εφημερευόντων ιατρών...Όμως έχει κριθεί ότι όλοι οι όροι και τρόποι διεξαγωγής της διαδικασίας αναθέσεως πρέπει να διατυπώνονται με σαφήνεια, ακρίβεια και χωρίς αμφισημία στην προκήρυξη του διαγωνισμού ή στη συγγραφή υποχρεώσεων, κατά τρόπον ώστε, αφενός να παρέχεται σε όλους τους ευλόγως ενημερωμένους και κανονικά επιμελείς υποψηφίους η δυνατότητα να κατανοούν το ακριβές περιεχόμενό τους και να τους ερμηνεύουν με τον ίδιο τρόπο και, αφετέρου, να καθίσταται δυνατός ο εκ μέρους της αναθέτουσας αρχής αποτελεσματικός έλεγχος του αν οι προσφορές των υποψηφίων ανταποκρίνονται στα κριτήρια που διέπουν την εν λόγω σύμβαση (βλ. υπόθεση C-496/1999 CAS Succhi di Frutta SpA). Συνακόλουθα, στο βαθμό που η αναθέτουσα αρχή με τις απόψεις της διευκρίνισε ότι κριτήριο επιλογής του αναδόχου της προκηρυχθείσας υπηρεσίας είναι αποκλειστικά η χαμηλότερη τιμή, πλην όμως την άρση της ανωτέρω αμφισημίας δεν ήρε με σχετικό έγγραφό της, κοινοποιηθέν σε όλους τους συμμετέχοντες στην επικοινωνία του ηλεκτρονικού του διαγωνισμού και αναρτηθέν στην κεντρική σελίδα αυτού όπου αναρτώνται τα έγγραφα της σύμβασης, ώστε να πληρωθούν οι διατυπώσεις δημοσιότητας προς διασφάλιση των αρχών της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης, επομένως το άρθρο 3.1.2.β της διακήρυξης, σχετικά με την αξιολόγηση των προσφορών, κατά το μέρος του που περιέχει διατυπώσεις περί «βαθμολόγησης» των τεχνικών προσφορών των συμμετεχόντων και το άρθρο 3.1.2.δ, κατά το μέρος του που περιέχει την διατύπωση «… δηλαδή προσφορών με την ίδια συνολική τελική βαθμολογία μεταξύ δύο ή περισσοτέρων προσφερόντων η ανάθεση γίνεται: στην προσφορά με την μεγαλύτερη βαθμολογία τεχνικής προσφοράς. Αν οι ισοδύναμες προσφορές έχουν την ίδια βαθμολογία τεχνικής προσφοράς…», πρέπει να ακυρωθούν, του τρίτου λόγου της κρινομένης προσφυγής γενομένου δεκτού. 

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό *****/31.08.2023, με την οποία εγκρίθηκε η ομόφωνη γνωμοδότηση της Επιτροπής διενέργειας διαγωνισμού και αξιολόγησης προσφορών, σχετικά με τον έλεγχο των κριτηρίων συμμετοχής και της τεχνικής αξιολόγησης της προσφοράς της εταιρείας «*****», όπως αυτή διατυπώθηκε στο 4ο Πρακτικό της Επιτροπής και έγινε αποδεκτή η τεχνική προσφορά της εταιρείας «*****» με συνολική βαθμολογία 101,05.

Βαθμολόγηση τεχνικών προσφορών. Δεν δικαιολογείται διαφοροποίηση στη βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών , όταν αυτές αξιολογούνται με τον ίδιο ακριβώς τρόπο .Η διαφορά στη βαθμολογία μεταξύ των υποψηφίων πρέπει να αντιστοιχεί σε, έστω κατ΄ελάχιστο, διαφορετική λεκτική διατύπωση του πορίσματος της αξιολόγησης των προσφορών, με άλλα λόγια δεν μπορεί να τίθεται διαφορετική βαθμολογία στα κριτήρια της τεχνικής προσφοράς όταν οι λεκτικοί χαρακτηρισμοί που συνιστούν το συμπέρασμα της αξιολόγησης ταυτίζονται απόλυτα

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό ****/29-09-2023, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εγκρίθηκε η βαθμολόγηση της Τεχνικής Προσφοράς της με συνολική βαθμολογία 101,00 καθώς και της εταιρείας «**** ΑΕ» με συνολική βαθμολογία 105,10.

Προμήθεια οχημάτων...Με το ως άνω περιεχόμενο η προσβαλλομένη, παρά τα κριθέντα με την 57/2015 απόφαση της Επιτροπής Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας περί μη συμμορφώσεως της τεχνικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρείας προς απαράβατο όρο της διακηρύξεως, έκρινε εκ νέου αυτήν ως τεχνικώς αποδεκτή κατ' επίκληση μεν επιπλέον χωρίων της, χωρίς, όμως, να βεβαιώνεται ούτε και σε κάποιο από αυτά ρητώς και ανενδοιάστως, όπως απητείτο ρητώς από τη διακήρυξη επί ποινή αποκλεισμού του διαγωνιζομένου, ότι το προσφερόμενο από την ως άνω εταιρεία όχημα είχε τη δυνατότητα να συμπληρώσει μία πλήρη διαδρομή με επιστροφή σε συνθήκες υπολειτουργίας του συστήματος έλξεως σε ποσοστό 75%. Η έλλειψη δε αυτή ρητής μνείας στην προσφορά της παρεμβαίνουσας περί πληρώσεως της επίμαχης απαιτήσεως της διακηρύξεως δεν μπορούσε, εν πάση περιπτώσει, να υποκατασταθεί, καθ' ερμηνεία της εν λόγω προσφοράς, από το λοιπό περιεχόμενο αυτής ούτε να συναχθεί εμμέσως από άλλα στοιχεία της, ενόψει και της μνημονευομένης στη σκέψη 8 αρχής της τυπικότητας κατά τη σύνταξη των προσφορών στα πλαίσια δημοσίων διαγωνισμών. Επομένως, κατά τον σοβαρώς πιθανολογούμενο ως βασίμως προβαλλόμενο λόγο, κατά παράβαση του απορρέοντος από την ως άνω απόφαση της Επιτροπής Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας δεδικασμένου ενέμεινε η αναθέτουσα αρχή στην αποδοχή της τεχνικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας παρά την διαπιστωθείσα από το Δικαστήριο πλημμέλεια αυτής, η οποία την καθιστούσε απορριπτέα. Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, πρέπει, κατά την κρίση της Επιτροπής Αναστολών, α) να γίνει δεκτή η κρινομένη αίτηση, παρελκούσης ως αλυσιτελούς της εξετάσεως των λοιπών αιτιάσεων, και να ανασταλεί η εκτέλεση της 1318(δ)/7-5-2015 πράξεως της αναθέτουσας αρχής, καθ'ό μέρος απέρριψε την προδικαστική προσφυγή της αιτούσας κατά της τεχνικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας, και β) να απορριφθεί η παρέμβαση

Περαιτέρω, επί των αιτιάσεων της προσφεύγουσας περί μη προσκόμισης προσφοράς για την αιτιολόγηση της τιμής μονάδας για το χρώμα διαγράμμισης, γίνονται δεκτές οι αιτιάσεις της τρίτης παρεμβαίνουσας, η οποία δηλώνει ότι είναι παραγωγός και κατασκευάστρια εταιρεία περαιωμένης εργασίας διαγράμμισης, συνεπώς δεν υφίσταται υποχρέωση ανάλυσης του κόστους των πρώτων υλών για την παρασκευή του χρώματος, ούτε προφανώς και των υαλοσφαιριδίων, που αποτελούν συστατικό της τελικής, περαιωμένης εργασίας, της διαγράμμισης. Τέλος, με τον τρίτο λόγο της προσφεύγουσας κατά της τρίτης παρεμβαίνουσας προβάλλεται ότι επί του κατατεθειμένου πιστοποιητικού επαλήθευσης σταθεροποίησης επιδόσεων υαλοσφαιριδίων, προκύπτει ότι δεν συμπίπτει η υαλόσφαιρα ... 150-710 που αναφέρεται στο ως άνω πιστοποιητικό με αυτή του yp. 3568/P-RW-II ... 150-710H/T14 κατατεθειμένου πιστοποιητικού, και ως εκ τούτου τα πιστοποιητικά της τρίτης παρεμβαίνουσας κατά την αιτιολόγηση της οικονομικής προσφοράς της δεν πληρούν τις προδιαγραφές της μελέτης του έργου και δεν είναι σύμφωνα με την ΠΕΤΕΠ 05-04-02-00 με αποτέλεσμα να μην δικαιολογείται η τεχνική επάρκεια της προσφοράς της τρίτης παρεμβαίνουσας. Πλην, όμως, ο υπόψη λόγος προβάλλεται αορίστως και ασυνδέτως με την πληττόμενη αιτιολόγηση της οικονομικής προσφοράς της τρίτης παρεμβαίνουσας, ενώ όπως βασίμως προβάλλει η τελευταία ουδόλως απαιτείται ως έγγραφο της προσφοράς το άνω πιστοποιητικό, ώστε να προβάλλεται έλλειψη τεχνικής επάρκειας εξ αυτού. Άρα, οι προβαλλόμενοι λόγοι της προσφυγής κατά της τρίτης παρεμβαίνουσας είναι εν συνόλω απορριπτέοι.