Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση α) της προσβαλλόμενης με αριθμό 1110/2022 (Συνεδρίαση 27/05.10.2022- Θέμα 37ο) απόφασης του ΔΣ της αναθέτουσας αρχής, κατά το μέρος που με την απόφαση αυτή, αφού εγκρίθηκε το με αριθμό πρωτ. 19563/23.09.2022 Πρακτικό Αξιολόγησης των δικαιολογητικών κατακύρωσης της Επιτροπής Διενέργειας του διαγωνισμού, αφενός, κρίθηκαν αποδεκτά τα δικαιολογητικά κατακύρωσης της συμμετέχουσας εταιρείας με την επωνυμία «... ... …» και, αφετέρου, αποφασίστηκε η οριστική κατακύρωση του διαγωνισμού στην άνω εταιρεία, και β) κάθε άλλης συναφούς, προγενέστερης ή μεταγενέστερης, πράξης ή παράλειψης.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ: Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ο ανωτέρω μοναδικός λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου είναι αβάσιμος, καθόσον αποδείχθηκε, αφενός, η μη αντιστοίχιση των ειδών του Παρατηρητηρίου Τιμών με το επίμαχο υγειονομικό υλικό και, αφετέρου, η εκ μέρους του Νοσοκομείου τήρηση κάθε δέουσας ενέργειας για την καταχώρηση και αντιστοίχιση με τις τιμές του Παρατηρητηρίου Τιμών της Ε.Π.Υ. του ως άνω προμηθευθέντος υγειονομικού υλικού, αφού, αυτό υπέβαλε, σε χρονικό διάστημα προγενέστερο των ανωτέρω απευθείας αναθέσεων προμήθειας,  αφενός, έγγραφο ερώτημα προς την Ε.Π.Υ. για ένταξη νέου είδους στο Παρατηρητήριο Τιμών και, αφετέρου, σχετικό αίτημα καταχώρησης του επίμαχου υλικού, όπως προκύπτει από τις προσκομιζόμενες βεβαιώσεις της Διαχείρισης του Παρατηρητηρίου...Κατόπιν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη..

Με την προδικαστική προσφυγή ο προσφεύγων προσβάλλει, καθ’ ερμηνεία της προσφυγής, τις αποφάσεις της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής: α) με αριθμό 86/2023 και με θέμα «Λήψη απόφασης για έγκριση του 17/12-04-2023 πρακτικού της επιτροπής διενέργειας διαγωνισμού για την ‘…’ στο σκέλος που αφορά στην κατακύρωση του διαγωνισμού» και β) με αριθμό 67/2023 και με θέμα «Λήψη απόφασης για έγκριση των 57/2022 & 58/2022 πρακτικών της επιτροπής διαγωνισμού για ‘…’», αφενός κατά το μέρος τους που αποκλείστηκε ο ίδιος από τον διαγωνισμό και αφετέρου κατά το μέρος τους που έγιναν δεκτές οι προσφορές των παρεμβαινουσών. 

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ: Μη νόμιμη. (...)Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο καταλήγει στα ακόλουθα: Τα προαναφερθέντα συρραπτικά είδη με αύξοντες αριθμούς .... για τα οποία δεν υπήρχε κατά τον χρόνο κατακύρωσης αντιστοίχιση με το Παρατηρητήριο Τιμών, μη νομίμως κατακυρώθηκαν στην μοναδική συμμετέχουσα εταιρία, φερόμενη δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, αντί να ματαιωθεί ο διαγωνισμός,  χωρίς την ύπαρξη και παράθεση  πρόσφορων συγκριτικών  οικονομικών στοιχείων καθώς και τη βάσει αυτών αιτιολόγηση του συμφέροντος χαρακτήρα  της προσφοράς της.  Και τούτο διότι ως προς τα είδη αυτά στην προμνησθείσα από 14.11.2012 κατακυρωτική απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου παρατίθενται ως συγκριτικά στοιχεία οι αναγραφόμενες ως «τρέχουσες τιμές προμήθειας», οι οποίες αφενός είναι σημαντικά χαμηλότερες των τιμών κατακύρωσης, αφετέρου δεν προκύπτει ο τρόπος διαμόρφωσης τους, καθόσον δεν προσκομίζονται  σχετικά νόμιμα παραστατικά. Περαιτέρω, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ της παρούσας, μη νομίμως ελήφθησαν υπ’ όψιν ως συγκριτικά στοιχεία δυνάμενα να δικαιολογήσουν την κατακύρωση στην ίδια του αποτελέσματος του διαγωνισμού, αφενός οι τιμές που προσέφερε η φερόμενη δικαιούχος εταιρεία σε προηγούμενη σύμβαση με τον ίδιο αναθέτοντα φορέα (βλ. 17/13.06.2012 απόφαση Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου), αφετέρου οι τιμές που προσέφερε σε άλλα Νοσοκομεία η ίδια φερόμενη δικαιούχος εταιρεία, και όχι άλλος προμηθευτής συρραπτικών ειδών.  Εξάλλου, όσον αφορά τα συρραπτικά είδη με αύξοντες αριθμούς ...... εκ των προαναφερθέντων, υπήρξε αύξηση της ποσότητας τους σε ποσοστό που υπερβαίνει το 15 %, κατά παράβαση του άρθρου 21 του Π.Δ/τος 118/2007 και του συμπληρωματικού όρου 10.3 της διακήρυξης (Παράρτημα Β΄).  Ενώ, ως προς τα εργαλεία με αύξοντες αριθμούς 4, 5, 6, εκ των προαναφερθέντων, υπήρξε μείωση της ποσότητας σε ποσοστό που υπερβαίνει το 50%, ήτοι το επιτρεπόμενο από το άρθρο 21 του Π.Δ/τος 118/2007 και τον συμπληρωματικό όρο 10.3 της διακήρυξης (Παράρτημα Β΄).  Ο τελευταίος δε όρος κατά το μέρος που ορίζει ότι «Για κατακύρωση μέρους της προκηρυχθείσας ποσότητας κάτω του ποσοστού 50%, απαιτείται προηγούμενη αποδοχή από τον προμηθευτή» είναι μη νόμιμος, δεδομένου ότι επιτρέπει την κατακύρωση μέρους της ποσότητας κάτω του καθοριζομένου από την διακήρυξη ποσοστού εκτός των ορίων – ήτοι του ποσοστού του 50 %- που θέτει ο νόμος ως άκρο όριο της μείωσης αυτής. Ως προς τα κατακυρωθέντα συρραπτικά είδη ...... υφίσταται, κατ’ αρχήν, συμφωνία των τιμών κατακύρωσης προς τις σχετικές τιμές του Παρατηρητηρίου Τιμών, ανεξαρτήτως μικρών αποκλίσεων ή σύγκριση των τιμών των ειδών αυτών προς τιμές του Παρατηρητηρίου που ίσχυαν σε χρονικό σημείο προγενέστερο του κρίσιμου χρόνου κατακύρωσης, και, ως εκ τούτου, δεν απαιτείτο η προσκόμιση σχετικών συγκριτικών στοιχείων.  Ωστόσο, όσον αφορά τα συρραπτικά είδη με αύξοντες αριθμούς ...., και από την ομάδα εργαλείων τα είδη με αύξοντες αριθμούς ..... εκ των προαναφερθέντων, υπήρξε αύξηση της ποσότητας σε ποσοστό που υπερβαίνει το 15 % κατά παράβαση του άρθρου 21 του Π.Δ/τος 118/2007 και του συμπληρωματικού όρου 10.3 της διακήρυξης (Παράρτημα Β΄).  Ενώ, ως προς τα συρραπτικά είδη με αύξοντες αριθμούς ..... εκ των προαναφερθέντων υπήρξε μείωση της ποσότητας σε ποσοστό που υπερβαίνει το 50%, ήτοι το επιτρεπόμενο από το άρθρο 21 του Π.Δ/τος 118/2007 και τον συμπληρωματικό όρο 10.3 της διακήρυξης (Παράρτημα Β΄), κατά το μέρος που αυτός κρίθηκε νόμιμος, κατά τα προεκτεθέντα υπό i. Τέλος, όσον αφορά τα συρραπτικά είδη με αύξοντα αριθμό 15 και 18 β (SC45A), υπάρχει συμφωνία των τιμών κατακύρωσης προς τις τιμές του Παρατηρητηρίου Τιμών, ενώ ταυτόχρονα δεν υπάρχει ούτε αύξηση, ούτε μείωση των σχετικών ποσοτήτων προς τις ποσότητες της διακήρυξης του επίμαχου διαγωνισμού. Ωστόσο, ως προς την προμήθεια ενός ψαλιδιού διαθερμίας υπερήχων (α/α είδους 1γ) από την κατηγορία εργαλείων, την οποία αφορά το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα, δεν νοείται υπέρβαση της ποσότητας προμήθειας σε σχέση προς τις ποσότητες της διακήρυξης, ακόμα και εάν συντρέχει υπέρβαση ως προς το σύνολο των κατακυρωθέντων τεμαχίων της γενικής κατηγορίας (υπό α/α 1) του συγκεκριμένου είδους, ενώ δεν απαιτείτο η προσκόμιση συγκριτικών στοιχείων, δεδομένου ότι επί του εκδοθέντος τιμολογίου υπάρχει σφραγίδα και υπογραφή που βεβαιώνουν τη συμφωνία της συμβατικής τιμής προς την τιμή του Παρατηρητηρίου Τιμών, οι οποίες δεν αμφισβητούνται  Συνεπώς, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη. Περαιτέρω, δεδομένου ότι από το Ελεγκτικό Συνέδριο, βάσει του Π.Δ/τος 136/2011 (ΦΕΚ Α΄267), ελέγχεται ο πρώτος λογαριασμός συμβάσεων προμηθειών ανά είδος και εν προκειμένω έχουν κατακυρωθεί στη φερομένη ως δικαιούχο εταιρία περισσότερα είδη (ογδόντα εννέα)  πρέπει τα χρηματικά εντάλματα και των υπολοίπων ειδών να υποβληθούν σε προληπτικό έλεγχο, κατά τον οποίο θα ληφθούν υπ’ όψιν όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις.

Πομήθεια αναλωσίμων ειδών...ζητείται η ανάκληση της 290/2019 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Μετά τη διενέργεια της διαδικασίας του εν λόγω διαγωνισμού και σε συνέχεια της 496/4.7.2019 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Ε.Φ.Κ.Α., με την οποία αποφασίστηκε η κατακύρωση στην εταιρεία ... των ειδών του Πίνακα Α, στην εταιρεία ...., των ειδών του Πίνακα Β, στην εταιρεία ... των ειδών του Πίνακα Γ και στην εταιρεία .... των ειδών του Πίνακα Δ (βλ. και τους συνημμένους στο από 3.7.2019 Πρακτικό της Επιτροπής Αξιολόγησης Πίνακες), συντάχθηκαν και υποβλήθηκαν προς έλεγχο στο ΣΤ΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου τέσσερα (4) σχέδια συμβάσεων. Μετά δε την έκδοση των 247/2019 και 280/2019 (αναβλητικών) Πράξεων του ΣΤ΄ Κλιμακίου, με τη 290/2019 Πράξη του ίδιου Κλιμακίου κρίθηκε αφενός μεν ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των τριών (3) σχεδίων συμβάσεων, αφετέρου δε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Ε.Φ.Κ.Α. και της εταιρείας «....» (συμβατικού ποσού 86.079,00 ευρώ, μη συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.), που αφορά στην προμήθεια των ειδών του Πίνακα Β΄ (βλ. το από 3.7.2019 Πρακτικό της Επιτροπής Αξιολόγησης), με την αιτιολογία ότι η εταιρεία αυτή δεν υπέβαλε αποδεικτικό ενημερότητας για χρέη προς το Δημόσιο, που να είναι σε ισχύ κατά το χρόνο υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης, κατά παράβαση των διατάξεων που παρατίθενται στη σκέψη υπό στοιχείο 4 της ως άνω Πράξης.

 Β. Ήδη με την υπό κρίση αίτηση, όπως οι λόγοι αυτής αναπτύσσονται με το από 17.10.2019 υπόμνημα, ζητείται η ανάκληση της 290/2019 Πράξης, κατά το μέρος που με αυτή κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του ως άνω σχεδίου σύμβασης. Ειδικότερα, ο αιτών προβάλλει ότι η εταιρεία «....», όπως προκύπτει από το ΕΣΗΔΗΣ, υπέβαλε στις 24.6.2019 αποδεικτικά ενημερότητας για χρέη προς το Δημόσιο με τα εξής στοιχεία: α) το με αριθμ. πρωτ. 66429442/21.3.2019 αποδεικτικό με ημερομηνία λήξης 21/5/2019 και β) το με αριθμ. πρωτ. 66683035/14.5.2019 αποδεικτικό με ημερομηνία λήξης 14/7/2019. Προσκομίζονται δε τα ως άνω αποδεικτικά ενημερότητας για χρέη προς το Δημόσιο. Κατόπιν αυτών και σύμφωνα με όσα παρατίθενται στη σκέψη που προηγήθηκε (υπό στοιχείο ΙΙ της παρούσας), προκύπτει ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης ήταν σε ισχύ, όπως βάσιμα προβάλλεται, το με αριθμ. πρωτ. 66683035/14.5.2019 αποδεικτικό ενημερότητας της εταιρείας «....», αφού σε αυτό αναγράφεται ως ημερομηνία λήξης της ισχύος του 14/7/2019.Ανακαλεί τη 290/2019 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα αιτείται, επί λέξει, τα εξής: « -Να επανεξετάσετε τεχνικά την προσφορά της ... - Να αποδεχτείτε την τεχνική ανάλυση σημείο προς σημείο που σας παραθέτουμε -Να απορριφθεί η τεχνική προσφορά της εταιρίας ..., λόγω σοβαρών και κρίσιμων αποκλίσεων για τη λειτουργία των δύο Στεφανιογράφων. -Να μην ακυρωθεί ο διαγωνισμός και προχωρήσει η διαδικασία στον επόμενο μειοδότη». 

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Με την 32/11.4.2013 απόφαση της Επιτροπής Προμηθειών Υγείας (Ε.Π.Υ.) του Υπουργείου Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης έγινε αποδεκτή η εκχώρηση των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων της εταιρείας «….», που απορρέουν από την κατακύρωση του διαγωνισμού που προκηρύχθηκε με την διακήρυξη 2/2010 της Ε.Π.Υ. με σκοπό τη σύναψη συμφωνιών-πλαίσιο, διετούς διάρκειας, για την προμήθεια των οριζομένων σ’ αυτήν ειδών (εμφυτεύσιμων συσκευών καρδιακού ρυθμού-βηματοδοτών και απινιδωτών), στην εταιρεία …. Κατά της απόφασης αυτής η εταιρεία «…..», με την οποία είχε υπογραφεί η 2-1010-Δ2-2012 συμφωνία πλαίσιο, κατέθεσε αφενός αίτηση ασφαλιστικών μέτρων ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου …, η οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη με την 659/2013 απόφασή του και αφετέρου αίτηση ακύρωσης και αίτηση αναστολής του άρθρου 52 του π.δ.18/1989 ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας. Η Επιτροπή Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας με την 86/2014 απόφασή της, προέβη αφενός σε ορθό νομικό χαρακτηρισμό της ως άνω αιτήσεως ως αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων του ν.3886/2010 και αφετέρου σε χωρισμό του δικογράφου κρατώντας την εκδίκαση τμήματος αυτής και αναβάλλοντας περαιτέρω την συζήτησή της προκειμένου να καταβληθεί από την αιτούσα συμπληρωματικό παράβολο, παραπέμποντας παράλληλα το απολειπόμενο τμήμα αυτής στο καθ’ ύλην αρμόδιο Διοικητικό Εφετείο Αθηνών..

Προμήθεια λιπαντικών και ειδών προστασίας κινητήρων των οχημάτων: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγινα δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: Α) Μη νομίμως αποκλείστηκαν από το διαγωνισμό οι εταιρείες …..., για το λόγο ότι τα αναφερόμενα στο πρακτικό αποσφράγισης δικαιολογητικών κατακύρωσης δικαιολογητικά δεν ανατρέχουν στην ημερομηνία διενέργειας του διαγωνισμού, δεδομένου ότι αυτά ήταν σε ισχύ κατά το χρόνο που οι εταιρείες αυτές ανεδείχθησαν προσωρινοί μειοδότες και ελέγχου τους από την Επιτροπή διενέργειας διαγωνισμού, της σχετικής απαίτησης του άρθρου 21 της διακήρυξης μη ισχύουσας και λαμβανομένης υπόψη, ως αντίθετης προς τις σχετικές διατάξεις του ν.4412/2016. Ως εκ τούτου, η συνεπεία του μη νόμιμου αποκλεισμού τους κατακύρωση των ειδών για τα οποία αναδείχθηκαν προσωρινοί ανάδοχοι με α/α 1,4 (η δεύτερη), 8 και 19 (η πρώτη) στην εταιρεία … είναι μη νόμιμη. Β) Δεν είναι νόμιμη η κατακύρωση στην εταιρεία …. των ειδών με α/α 11 και 22, διότι η προσφορά της είχε κριθεί τεχνικά μη αποδεκτή για τα είδη αυτά. Γ) Δεν είναι νόμιμη η κατακύρωση στην εταιρεία … των ειδών με α/α 5 και 12 διότι η οικονομική της προσφορά για τα είδη αυτά δίνεται για συσκευασία διαφορετική από την προβλεπόμενη στην οικεία μελέτη και, ειδικότερα, για το είδος με α/α 12 μεγαλύτερη του επιτρεπόμενου από αυτή (μελέτη) ποσοστού 20% (βλ. και άρθρο 15 διακήρυξης). Το γεγονός δε ότι έχει καταθέσει με τα δικαιολογητικά της δήλωση ότι, κατά την παράδοση, οι συσκευασίες όλων των ειδών που προσφέρει θα είναι σύμφωνες με τις απαιτήσεις της μελέτης, δεν καθιστά την οικονομική προσφορά της νόμιμη, καθώς αυτό θα αποτελούσε ανεπίτρεπτη, ως παραβιάζουσα τις αρχές της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, τροποποίηση της οικονομικής της προσφοράς μετά το άνοιγμα αυτής. Σε κάθε δε περίπτωση η κατακύρωση των προσφερόμενων ειδών στην εταιρεία αυτή, ενώ απορρίφθηκε η προσφορά της εταιρείας … για το είδος με α/α 22, με την αιτιολογία ότι προσέφερε γι αυτό συσκευασία μεγαλύτερη από το 20% της προβλεπόμενης στη μελέτη, αποτελεί παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων. Τέλος, επισημαίνεται ότι όσον αφορά στην προβλεπόμενη στο άρθρο 20 της διακήρυξης ευχέρεια της αναθέτουσας αρχής να κατακυρώνει μεγαλύτερη ποσότητα σε ποσοστό μέχρι και 15%, εφόσον η αναθέτουσα αρχή αποφασίσει να την ασκήσει κατά την κατακύρωση, πρέπει να προσδιορίζει το συγκεκριμένο ποσοστό (και μέχρι 15%) κατακύρωσης μεγαλύτερης ποσότητας. Δεδομένου όμως ότι στα ελεγχόμενα σχέδια συμβάσεων για όλα τα είδη αναγράφεται ποσότητα ανά είδος προσαυξημένη κατά 15% και συμβατική αξία στην οποία συνυπολογίζεται  η προσαυξημένη κατά το ανωτέρω ποσοστό ποσότητα, παρά τη διατύπωση στην 484/6.12.2017 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής ότι εγκρίνει την κατακύρωση της σύμβασης για μεγαλύτερη ποσότητα όχι σε συγκεκριμένο σε ποσοστό αλλά μέχρι και 15%, το Κλιμάκιο κρίνει ότι με την ανωτέρω απόφασή της η Επιτροπή ενέκρινε κατακύρωση μεγαλύτερης ποσότητας κατά συγκεκριμένο ποσοστό ανερχόμενο σε 15% κι, επομένως, δεν συντρέχει εν προκειμένω, για το λόγο αυτό νομική πλημμέλεια, ώστε να πρέπει να διαγραφεί από τα ελεγχόμενα σχέδια συμβάσεων η προσαυξημένη κατά 15% ποσότητα ανά είδος και η αυξημένη, λόγω της ως άνω ποσοτικής προσαύξησης, συμβατική τιμή.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητεί να ακυρωθεί τόσο η συμμετοχή στον προκείμενο διαγωνισμό όσο και η κατακύρωση του διαγωνισμού στην παρεμβαίνουσα, για τους αναφερόμενους λόγους της κρινόμενης προσφυγής της.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ: Με τα δεδομένα αυτά .., το Νοσοκομείο μη νομίμως προέβη στην ανάθεση των ανωτέρω προμηθειών, καθότι: α) η παράλειψη δημοσίευσης του κριτηρίου κατακύρωσης των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού αποτελεί ουσιώδη παραβίαση της αρχής της τυπικότητας που διέπει τη διαγωνιστική διαδικασία..β) ως προς την κατακύρωση στην εταιρεία «..» της προμήθειας των αντιδραστηρίων,μη νομίμως ελήφθησαν υπόψη οι τιμές που προσέφερε η ίδια ως άνω εταιρεία σε προηγούμενη (βάσει των προσκομισθέντων τιμολογίων) σύμβαση προμήθειας, ως συγκριτικό στοιχείο δυνάμενο να δικαιολογήσει την κατακύρωση στην ίδια του αποτελέσματος του διαγωνισμού..γ) μη νομίμως προέβη η αναθέτουσα αρχή σε επαύξηση της κατακυρωθείσας δαπάνης προμηθειών, καθόσον τη δυνατότητα αυτή η αναθέτουσα αρχή την διαθέτει και δύναται να την ασκήσει μόνο κατά το χρόνο κατακύρωσης...Πλην όμως, το Κλιμάκιο, συνεκτιμώντας την άμεση και κατεπείγουσα ανάγκη του Νοσοκομείου  προς  προμήθεια  των ανωτέρω ειδών κατά τον κρίσιμο χρόνο, κρίνει ότι τα όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν στην προκειμένη περίπτωση με πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων αλλά για την  προάσπιση του αγαθού της δημόσιας υγείας..(ΣΥΓΓΝΩΣΤΗ ΠΛΑΝΗ)