Με την Προδικαστική Προσφυγή της η αιτούσα επιδιώκει να ακυρωθεί το Παράρτημα ΙΙ της υπ’ αριθμ. ../2022 Διακήρυξης της αναθέτουσας αρχής, στο μέτρο που σε αυτό ορίζονται οι τεχνικές προδιαγραφές για το Τμήμα 1 της σύμβασης «… (…)» και ειδικότερα την επαναδιατύπωση των τεχνικών προδιαγραφών που αφορούν την «…» και έχουν ορισθεί ως εξής: «Η απόδοση της … κατά τις λειτουργίες της να είναι τουλάχιστον 15kW καθώς και το ρεύμα … τουλάχιστον 110mA. Να διαθέτει αυτόματο σύστημα ρύθμισης της τάσης και του ρεύματος ... με κατάλληλο ανιχνευτή. Να αναφερθεί το εύρος των kV και mA» και «Να εκτελεί ψηφιακή ... καταγραφή ... μεμονωμένων εικόνων, με μέγιστα στοιχεία, τουλάχιστον 110 mA. Να διαθέτει αυτόματο έλεγχο έκθεσης και αυτόματη αποθήκευση της παραγόμενης εικόνας».

Χρόνος συγκρότησης επιτροπών διενέργειας προχείρων διαγωνισμών – Λήξη θητείας μελών επιτροπών ασφαλιστικών οργανισμών.1) Ο χρόνος συγκρότησης των επιτροπών που διεξάγουν πρόχειρους διαγωνισμούς θα καθορισθεί κατά περίπτωση και δύναται κατά νόμο να είναι μικρότερος ή μεγαλύτερος του έτους.  2) Επί του θέματος της λήξεως της θητείας των μελών των επιτροπών Ασφαλιστικών Οργανισμών αρμοδιότητας Γενικής Γραμματείας Κοινωνικών Ασφαλίσεων του Υπουργείου Πρόνοιας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων κατισχύει το άρθρο 13 παρ. 5 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας.

ΚΑΤΑΤΜΗΣΗ.Προμήθεια ηλεκτρονικού εξοπλισμού:.Ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 161/2014 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών.Ήδη, με την υπό κρίση αίτηση ανάκλησης, η αιτούσα εταιρεία προβάλλει ότι η διαγωνιστική διαδικασία στην οποία συμμετείχε έλαβε χώρα δυνάμει της από 14.1.2014 πρόσκλησης ενδιαφέροντος, δηλαδή μετά την ανάληψη της Ελληνικής Προεδρίας (από 1.1.2014), και συνεπώς συντρέχουν έκτακτες και κατεπείγουσες ανάγκες. Ο ανωτέρω ισχυρισμός είναι αβάσιμος δεδομένου ότι δεν συνιστά απρόβλεπτη περίσταση η έλλειψη έγκαιρου προγραμματισμού από μέρους της αναθέτουσας αρχής, αφού, σύμφωνα και με τις ορθές αιτιολογίες της προσβαλλόμενης πράξης στις οποίες και παραπέμπουμε προς αποφυγή επαναλήψεων, η επικείμενη ανάληψη της Προεδρίας ήταν ήδη γνωστή, ενώ λαμβάνοντας υπόψη ότι το έγγραφο της εισήγησης του επικεφαλής του Γραφείου Ελληνικής Προεδρίας προς το Διπλωματικό Γραφείο του Υφυπουργού Εξωτερικών για τη διενέργεια του πρώτου από τους προαναφερθέντες πρόχειρους διαγωνισμούς σύμφωνα με ήδη συνταχθείσες τεχνικές προδιαγραφές έφερε ημερομηνία 19/9/2013, προκύπτει ότι υπήρχε επαρκής χρόνος ώστε η αναθέτουσα αρχή να ενεργήσει αμελλητί για την οργάνωση τακτικού διαγωνισμού, ενόψει του συνολικού ύψους των αναγκών της σε ομοειδή αγαθά.(..)το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 161/2014 πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας, εμμένοντας, αναφέρεται εκ νέου, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων.Κατ΄ακολουθία των ανωτέρω, η ένδικη αίτηση για ανάκληση της 161/2014 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα πρέπει να απορριφθεί κατά τα διαλαμβανόμενα στο σκεπτικό

Προγραμματικές-συμβάσεις. ζητείται η αναθεώρηση της 557/2014 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση του ως άνω Δήμου για ανάκληση της 250/2013 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου,(...) Η ελεγχόμενη σύμβαση δεν συνιστά γνήσια προγραμματική σύμβαση του άρθρου 100 του ν. 3852/2010, παρά τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από τον αιτούντα Δήμο, δεδομένου ότι συνάπτεται μεταξύ δύο μερών που δεν εκκινούν από κοινή αφετηρία για την επίτευξη δημόσιου σκοπού, αλλά επιδιώκουν, ο μεν Δήμος την επίτευξη της εύρυθμης λειτουργίας των παιδικών και βρεφoνηπιακών σταθμών προς εκπλήρωση της αποστολής που έχει αναλάβει, δυνάμει του άρθρου 75 του Κ.Δ.Κ., η δε αντισυμβαλλόμενη ιδιωτικού δικαίου Κοιν.Σ.Επ. το αντάλλαγμα για την παροχή της υπηρεσίας λειτουργίας αυτών. Περαιτέρω, για την επίτευξη του σκοπού της σύμβασης προβλέπεται μονομερής περιουσιακή μετακίνηση από το Δήμο στην επιχείρηση με τη μορφή του ανταλλάγματος έναντι των παρεχόμενων μέσω της σύμβασης υπηρεσιών, ενώ ο επιδιωκόμενος από τα αντισυμβαλλόμενα μέρη σκοπός επιτυγχάνεται αποκλειστικά μέσω της σύμβασης αυτής, χωρίς να απαιτείται η περαιτέρω σύναψη εκτελεστικών συμβάσεων. Επομένως, στη συγκεκριμένη περίπτωση η σύμβαση συνάπτεται από επαχθή αιτία μεταξύ μίας αναθέτουσας αρχής, κατά την έννοια του δικαίου της Ένωσης και ενός ιδιώτη και έχει ως αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών λειτουργίας των παιδικών και βρεφονηπιακών σταθμών, έναντι αντιπαροχής ύψους 673.406.55 ευρώ, που αποτελεί και το αποκλειστικό οικονομικό αντικείμενο της συμφωνίας, χωρίς ο επαχθής χαρακτήρας αυτής να αναιρείται από την παραδοχή ότι στο συμφωνηθέν ποσό δεν περιλαμβάνεται ευθέως κάποιο ποσό ως κέρδος της αντισυμβαλλόμενης επιχείρησης, αφού η ύπαρξή του δεν αποτελεί καθοριστικό παράγοντα για τον χαρακτηρισμό μιας σύμβασης ως επαχθούς αιτίας.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΕΠΙΔΟΤΗΣΗΣ ΑΓΟΡΑΣ ΚΑΤΟΙΚΙΑΣ:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη νομική σκέψη, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι η φερόμενη ως δικαιούχος πρώην υπάλληλος του Γενικού Νοσοκομείου .. δεν δικαιούται να λάβει την εν λόγω επιδότηση, αφού ο χρόνος που παρέμεινε στην υπηρεσία από την ημερομηνία υποβολής της με αρ. πρωτ. 2834/2.4.2008 αίτησής της μέχρι την ημερομηνία της αυτοδίκαιης λύσης της υπαλληλικής της σχέσης (28.5.2012), λόγω παραίτησης για συνταξιοδοτικούς λόγους, είναι μικρότερος της δεκαετίας. Τα ανωτέρω δεν αναιρούνται από την επικαλούμενη - με το Γ/1/1178/18.5.2018 έγγραφο επανυποβολής του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος - ΔΙΔΑΔ/ Φ.48/28/885/3.5.2006 (και όχι 3.5.2016, όπως εκ παραδρομής αναγράφεται στο έγγραφο επανυποβολής) εγκύκλιο της Γενικής Διεύθυνσης Κατάστασης Προσωπικού του Υπουργείου Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης, που αποτελεί έγγραφο παροχής οδηγιών εσωτερικής φύσης, στερείται δεσμευτικής ισχύος και δεν θέτει πρωτογενώς κανόνες δικαίου (πρβλ. ΕΣ Ι Τμ. πρ. 40/2017, Κλιμ.Προλ.Ελ.Δαπανών στο Ι Τμήμα 117/2014, 103/2014, 192/2013), στην οποία, άλλωστε, αναφέρεται στην παράγραφο 9 αυτής ότι «στην περίπτωση που το χρονικό διάστημα παραμονής του αιτούντος στην υπηρεσία είναι μικρότερο της δεκαετίας που υποχρεούται να παραμείνει στη προβληματική περιοχή (π.χ. λόγω συνταξιοδότησης) δεν παρέχεται η επιδότηση» εσφαλμένως δε δόθηκε η ερμηνεία από το Νοσοκομείο στην ανωτέρω διάταξη ότι σε περίπτωση συνταξιοδότησης του αιτούντος, είναι επιτρεπτή η αθροιστικά υπολογιζόμενη χρονική διάρκεια της δεκαετίας στην περιοχή από την τοποθέτηση μέχρι την αποχώρηση του υπαλλήλου.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και για το λόγο αυτό το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθεια ακτινολογικού μηχανήματος...Περαιτέρω, όσον αφορά την αιτίαση της προσφεύγουσας πως εσφαλμένα, ήτοι λόγω πρόδηλης παραδρομής, έχει αναγραφεί στην Τεχνική Προσφορά της ο κωδικός αριθμός του επίμαχου διαφράγματος, απόκλιση η οποία όπως υποστηρίζει σε κάθε περίπτωση δύναται να καλυφθεί μέσω επιτρεπτής κλήσης που θα της απευθυνθεί προς συμπλήρωση-αποσαφήνιση σύμφωνα με το άρθρο 102 Ν. 4412/2016, λαμβανομένου υπόψη της πάγιας νομολογίας που παρατέθηκε στις ως άνω σκέψεις 9-12, προκύπτει ότι αφής στιγμής η Επιτροπή Διαγωνισμού διαπίστωσε απόκλιση από τις επίμαχες τεχνικές προδιαγραφές όφειλε να προβεί, κατά δέσμια αρμοδιότητα, στην απόρριψη της εξεταζόμενης Τεχνικής Προσφοράς, όπως έκανε πράγματι, ενώ, κατ’ αντικειμενική κρίση, δεν μπορεί να θεωρηθεί συγγνωστή πλημμέλεια καθόλα επουσιώδη η λανθασμένη αναγραφή του κωδικού αριθμού διαφράγματος που χρησιμοποιείται με ανιχνευτή διαφορετικού τύπου από τον προσφερόμενο σε 4 διαφορετικά σημεία της Τεχνικής Προσφοράς της προσφεύγουσας, όπως σαφώς προκύπτει από την επισκόπηση των σελ. 6, 7, 18 και 20 (από 97) του ηλεκτρονικού αρχείου «ΤΕΧΝΙΚΗ ΠΡΟΣΦΟΡΑ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΙΑΣ ΜΑΣ.pdf» της. Επί τούτου, ορθά  επισημαίνεται από την Επιτροπή Διαγωνισμού στο ΠΡΑΚΤΙΚΟ ………/04.12.2019 που απέστειλε «ότι είναι υποχρεωμένη να ακολουθήσει τα αναφερόμενα στις τεχνικές προδιαγραφές της Διακήρυξης με βάση τα προσφερόμενα και όχι υποθέσεις, πόσο δε μάλλον σε κωδικούς μηχανημάτωνεξαρτημάτων, όπου διαφορετικός κωδικός αντιστοιχεί σε διαφορετικό προϊόν με διαφορετικά τεχνικά χαρακτηριστικά», δηλαδή προκαλώντας σύγχυση η προσφέρουσα αυτή ως προς τις ακριβείς ιδιότητες του ιατρικού μηχανήματος που προσφέρει. Όλως επικουρικώς, τέλος, ακόμη και εάν ήθελε θεωρηθεί πως η νομική κάλυψη αυτή επιτυγχάνεται δια της επιτρεπτής εφαρμογής του άρθρου 102 Ν. 4412/2016, quod non, και πάλι αλυσιτελώς αιτιάται η προσφεύγουσα, διότι ο δηλωθείς κωδικός αριθμός αφορά διαφορετικό αντιδιαχυτικό διάφραγμα, έτσι ώστε και πάλι η κλήση της για παροχή διευκρινίσεων όπως ζητείται θα οδηγούσε στην αναγνώριση διαγωνιστικού πλεονεκτήματος σε αυτή επιτρέποντάς της να υποβάλει ουσιωδώς τροποποιημένη, μετά τον αρχικό χρόνο κατάθεσής της στις 07.11.2019, Προσφορά [ΔΕΕ C-599/10, SAG ELV Slovensko κ.λπ., Απόφαση της 29.03.2002 και C 336/12, Manova, Απόφαση της 10.10.2013· ΣτΕ ΕΑ 79/2009 και 26/2007· ΑΕΠΠ (2ο Κλιμάκιο) 585/2019, (7ο Κλιμάκιο) 1044/2018 και (8ο Κλιμάκιο) 29/2020], οδηγώντας σε μεταβολή της προτεινόμενης σύνθεσης του ακτινολογικού μηχανήματος.

Προμήθεια και εγκατάσταση κλιματιστικών.Με βάση τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η επίμαχη διαγωνιστική διαδικασία διεξήχθη νομοτύπως από το Πανεπιστήμιο ..., ερειδόμενη επί νομίμου διακήρυξης, οι όροι της οποίας δεν προσεβλήθησαν αλλά έγιναν στο σύνολό τους αποδεκτοί από τους διαγωνιζομένους, οι οποίοι, σε συμμόρφωση προς αυτή, υπέβαλαν προσφορά για το σύνολο των ζητούμενων ειδών και την εγκατάσταση αυτών, η απόρριψη δε των τεχνικών προσφορών τινών εξ αυτών έλαβε χώρα εξαιτίας της ασυμφωνίας τους με έτερο, κρίσιμο και μη αμφισβητηθέντα όρο των τεχνικών προδιαγραφών, ενώ ο επίμαχος όρος της υποχρεωτικής υποβολής προσφοράς για το σύνολο των ζητούμενων ειδών και υπηρεσιών (ο οποίος αποσκοπεί στην αποφυγή τεχνικών δυσκολιών κατά την εκτέλεση της σύμβασης και τη σφαιρική κάλυψη των αναγκών του Πανεπιστημίου για το συγκεκριμένο αντικείμενο), δεν αποτέλεσε ούτε αποτρεπτικό παράγοντα για την υποβολή προσφοράς ούτε λόγο αποκλεισμού,  καθόσον όλοι οι διαγωνιζόμενοι υπέβαλαν προσφορά για όλα τα ζητούμενα είδη και υπηρεσίες, μη συμβατή, ωστόσο, ως προς τους 4 εξ αυτών, με τις τεθείσες τεχνικές προδιαγραφές. Επισημαίνεται περαιτέρω ότι ουδείς εκ των αποκλεισθέντων αμφισβήτησε τον αποκλεισμό του και την μη πρόκριση της προσφοράς του σε επόμενο στάδιο της διαδικασίας, σε κάθε δε περίπτωση, ως εκ του διακριτού των σταδίων της διαγωνιστικής διαδικασίας και της απόρριψης των προσφορών τους ως μη αποδεκτών ήδη από το στάδιο ελέγχου της συμβατότητάς τους με τις τεθείσες τεχνικές προδιαγραφές και χωρίς να προκριθούν στο επόμενο στάδιο της αποσφράγισης των οικονομικών προσφορών, ουδείς εξ αυτών θα μπορούσε να προσβάλει μετ΄εννόμου συμφέροντος την κατακύρωση στην ανάδοχο εταιρεία. Κατόπιν αυτών το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθειες Ν.Ι.Μ.Τ.Σ.1) Η προμήθεια από το Ν.Ι.Μ.Τ.Σ. των περί ων το ερώτημα υλικών αγγειοπλαστικής έλαβε χώραν εκτός της ισχύουσας σύμβασης, χωρίς να τηρηθούν οι διατάξεις των άρθρων 82 επ. του Ν 2362/1995 και 1, 2 του Ν 2286/1995 για τη νόμιμη προμήθεια τέτοιων υλικών (με διαγωνισμό, ενώ δεν προκύπτει συνδρομή των νομίμων προϋποθέσεων προμήθειας με απευθείας ανάθεση). Συνεπώς πρόκειται για απολύτως άκυρες συμβάσεις και, ως εκ της ακυρότητας αυτής, οι σχετικές δαπάνες δεν είναι νόμιμες. Η ακυρότητα πλήττει τις συμβάσεις προμήθειας των υλικών αγγειοπλαστικής στο σύνολό  τους και όχι μόνο το τίμημα και, ως εκ τούτου, δεν τίθεται και θέμα τιμολόγησης των παραληφθέντων και χρησιμοποιηθέντων υλικών ανάλογα με τις συμβατικές τιμές της σύμβασης προμήθειας. 2) Βεβαίως δεν αποκλείεται το δικαίωμα των προμηθευτών των περί ων πρόκειται υλικών να στραφούν κατά του Ν.Ι.Μ.Τ.Σ. και να ζητήσουν την απόδοση της ωφέλειας αυτού κατ άρθρο 904 ΑΚ. Εφόσον συμβεί δε τούτο και υποχρεωθεί το Ν.Ι.Μ.Τ.Σ. σε καταβολή, θα μπορεί να στραφεί κατά των υπαλλήλων του (ιατρών) κατ άρθρο 39 του ΝΔ 496/1974 για την αποκατάσταση της ζημίας του. 3) Τέλος, από την καθυστέρηση υποβολής των δαπανών νοσηλίων στα ασφαλιστικά ταμεία μπορεί να χωρήσει παραγραφή της αξιώσεως του Ν.Ι.Μ.Τ.Σ., εφόσον συμπληρωθεί ο χρόνος αυτής. Για την αποφυγή τέτοιου ενδεχομένου θα πρέπει το Ν.Ι.Μ.Τ.Σ. να υποβάλει τα δικαιολογητικά που αφορούν τις (λοιπές) δαπάνες νοσηλίων (χωρίς τα τιμολόγια αγοράς των περί ων πρόκειται υλικών αγγειοπλαστικής). (ομοφ.)

Χρηματοδοτική μίσθωση  βυτιοφόρων αυτοκινήτων.(..) Το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε με την προσβαλλόμενη με την κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πράξη του, στις ορθές και νόμιμες σκέψεις της οποίας παραπέμπει προς αποφυγή επαναλήψεων. Ειδικότερα κρίνει ότι τα βυτιοφόρα και τα απορριμματοφόρα οχήματα αποτελούν ομοειδή αγαθά, που εντάσσονται στην ίδια κατηγορία γένους και συγκεκριμένα στα βαρέα οχήματα δημόσιας χρήσης, πράγμα που καταδεικνύεται και από το γεγονός ότι με βάση τον επικαλούμενο από τον αιτούντα Δήμο 2195/2002 Κανονισμό της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, όπως αυτός τροποποιήθηκε με τον 2151/2003 όμοιο, και ειδικότερα σύμφωνα με το Παράρτημα Ι αυτού, τα προμηθευθέντα οχήματα ανήκουν στην ίδια ομάδα, αφού είναι κοινά τα τρία πρώτα ψηφία του κωδικού εκάστου αυτών (34133100-2 για τα βυτιοφόρα και 34144512-0 για τα απορριμματοφόρα). Εξάλλου, το ενιαίο των εν λόγω προμηθειών δεν αναιρείται από το γεγονός ότι τα ως άνω οχήματα κατασκευάζονται με διαφορετικές προδιαγραφές, προορίζονται να καλύψουν τις ανάγκες διαφορετικών υπηρεσιών του Δήμου και απαιτούν διαφορετικό προσωπικό, όπως αβασίμως προβάλλουν ο αιτών Δήμος και η παρεμβαίνουσα εταιρεία, δεδομένου ότι  η εξέταση του ζητήματος του ενιαίου χαρακτήρα μίας προμήθειας, ώστε να κριθεί η ύπαρξη παράνομης κατάτμησής της, προς αποφυγή εφαρμογής διατάξεων της κείμενης νομοθεσίας, γίνεται με προσφυγή στα δεδομένα της κοινής πείρας και τις συναλλακτικές αντιλήψεις, ενώ η κατάταξη των προς προμήθεια ειδών σε διαφορετικούς κωδικούς του Ενιαίου Προγράμματος Προμηθειών, την οποία επικαλείται τόσο ο αιτών Δήμος όσο και η παρεμβαίνουσα εταιρεία, αποτελεί μεν συνεκτιμώμενο αλλά όχι δεσμευτικό στοιχείο κατά τη διενέργεια του ελέγχου νομιμότητας μίας δαπάνης, ενώ σε καμία περίπτωση δεν δικαιολογεί την αναγνώριση συνδρομής συγγνωστής πλάνης στα όργανα του Δήμου, όταν άγει σε καταστρατήγηση επιτακτικών διατάξεων του εθνικού δικαίου και ειδικότερα των διατάξεων του άρθρου 98 παρ. 1β΄ του Συντάγματος και του άρθρου 8 παρ. 1 του εκτελεστικού της ως άνω συνταγματικής διάταξης ν. 2741/1999, όπως ισχύει, με τις οποίες καθιερώνεται, ο προσυμβατικός έλεγχος, μεταξύ άλλων, των συμβάσεων προμηθειών των Ο.Τ.Α. (πρβλ. Πράξη VII Τμ. 47/2010). ..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η 328/2009 πράξη του Τμήματος τούτου δεν πρέπει να ανακληθεί και η κρινόμενη αίτηση, καθώς και η συναφής παρέμβαση, πρέπει να απορριφθούν στο σύνολό τους. Απορρίπτει την, από 15.3.2010, αίτηση ανάκλησης του Δήμου ... Νομού ... και την από 15.4.2010 παρέμβαση της εταιρείας «...».

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:ΕΙΔΗ ΑΤΟΜΙΚΗΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, όπως βάσιμα προβάλλει η Επίτροπος, η εντελλόμενη δαπάνη, κατά το μέρος που αφορά την προμήθεια χειμερινής και θερινής ενδυμασίας εργασίας ως  μέσων  ατομικής  προστασίας των εργαζομένων του Συνδέσμου, δεν είναι νόμιμη  διότι αφενός η Κ.Υ.Α. 53361/11.10.2006, όπως ισχύει, δεν προβλέπει τη χορήγηση αυτών των ειδών (χειμερινών παντελονιών και σακακιών, θερινών παντελονιών και κοντομάνικων μπλουζών), αφετέρου τα συγκεκριμένα είδη δεν αποτελούν προσαρμογή των προβλεπόμενων στην Κ.Υ.Α. ειδών, αλλά εντελώς διαφορετικά τοιαύτα (βλ. 342/2016 πράξη του Κλιμακίου τούτου). Περαιτέρω,  ο ισχυρισμός του Συνδέσμου ότι η επίμαχη δαπάνη, κατά το μέρος που αφορά  στην  προμήθεια των ανωτέρω ειδών, καθίσταται λειτουργική διότι θα οδηγούσε στην καλύτερη εκτέλεση των εργασιών των ως άνω υπαλλήλων που στην πλειοψηφία τους είναι εργάτες κοιμητηρίων, καθώς αυτοί θα είναι ευπρεπείς απέναντι στους συγγενείς των νεκρών, πρέπει να απορριφθεί. Και τούτο, διότι, εκτός του ότι, όπως σαφώς προκύπτει, οι εργάτες κοιμητηρίων  αποτελούν την πλειοψηφία των δικαιούμενων την προμήθεια υπαλλήλων και όχι το σύνολο τους, δεν αποδεικνύεται από το Σύνδεσμο πως η προμήθεια χειμερινής και θερινής ενδυμασίας και συγκεκριμένα (παντελονιού ARMY INVERNALE FLANNEL, ζακέτας FLEECE NAVIS, παντελονιού εργασίας πολύτσεπου και μπλούζας μακώ) μπορεί να οδηγήσει στην καλύτερη εκτέλεση των εργασιών τους. Περαιτέρω, η ευπρέπεια των ανωτέρω έναντι των συγγενών  των νεκρών, ενόψει και της φύσης των εργασιών τους, δεν επιτυγχάνεται με την παροχή οποιασδήποτε ενδυμασίας αλλά με την ορθή εκτέλεση των καθηκόντων τους. Ο έτερος, όμως, λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου ότι η εν λόγω δαπάνη, ως προς τα υπόλοιπα μέσα ατομικής προστασίας, δεν είναι νόμιμη, διότι η ποσότητά τους υπερβαίνει τον αριθμό των δικαιούμενων αυτά υπαλλήλων, είναι αβάσιμος, καθώς, ενόψει των φθορών - απωλειών των επίμαχων ειδών στη διαδρομή του χρόνου, η προμήθειά τους στις ποσότητες που αναφέρθηκαν στην προηγούμενη σκέψη ανταποκρίνεται στις ανάγκες του εν λόγω Συνδέσμου. Επιπλέον η αυξημένη αυτή ποσότητα (26 γυαλιά προστασίας από την ηλιακή ακτινοβολία αντί 22 και 8 γυαλιά μηχανικής προστασίας αντί 7) δεν υπερβαίνει το προσήκον μέτρο. Επίσης, η ανάγκη   αυτή για δημιουργία αποθέματος δικαιολογεί και ότι παραλήφθηκαν λιγότερα από τους εργαζόμενους από ότι με το από 13.3.2017 πρωτόκολλο οριστικής παραλαβής κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον Σύνδεσμο.