ΘΕΜΑ: «Οι άνδρες ασφαλισμένοι του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ μπορούν να συμπληρώσουν τις 10.000 ημέρες ασφάλισης με αναγνώριση πλασματικών χρόνων του άρθ. 40 του Ν. 3996/2011,προκειμένου να λάβουν μειωμένη σύνταξη εφόσον η αίτηση αναγνώρισης και η αίτηση για σύνταξη έχει υποβληθεί έως την 31/12/2013»- Τροποποίηση οδηγιών.Σχετ: Το με αρ. Σ40/97/23-04-2013 Γ.Ε. της Δ/νσης Παροχών, Τμήμα Κύριας Σύνταξης

Διευκρινίσεις σχετικά με περιβαλλοντικές παραβάσεις που αφορούν σε διαφοροποιήσεις του σχεδιασμού περιβαλλοντικά αδειοδοτημένου έργου ή δραστηριότητας για τις οποίες έχει υποβληθεί στην αρμόδια περιβαλλοντική αρχή Φάκελος Συμμόρφωσης Τελικού Σχεδιασμού (ΦΣΤΣ). ΑΔΑ:9ΟΨΞ4653Π8-2ΒΛ

Εάν δύναται η Δευτεροβάθμια Υγειονομική Επιτροπή των ΚΕ.Π.Α. να μειώσει το ποσοστό αναπηρίας, το οποίο έχει προσδιορισθεί από την Πρωτοβάθμια Υγειονομική Επιτροπή κατά ιατρική κρίση, σε ποιές περιπτώσεις, και εάν δύναται να μειωθεί η χρονική διάρκεια ισχύος της ιατρικής κρίσης από την Επιτροπή αυτή.(...)Η Δευτεροβάθμια Επιτροπή των Κ.Ε.Π.Α., σε περίπτωση άσκησης προσφυγής του ασφαλισμένου, δεν δύναται να μειώσει το ποσοστό αναπηρίας όπως αυτό καθορίσθηκε από την αρμόδια Πρωτοβάθμια Υγειονομική Επιτροπή, ούτε τη διάρκεια ισχύος της ιατρικής κρίσης. Εάν ασκηθούν προσφυγές και από τα δύο «διάδικα» μέρη, ήτοι από τον ασφαλιστικό οργανισμό και τον ασφαλισμένο, ή μόνο από το αρμόδιο ασφαλιστικό όργανο, τότε η Δευτεροβάθμια Επιτροπή των Κ.Ε.Π.Α., δύναται να μειώσει τόσο το ποσοστό της ιατρικής αναπηρίας, όσο και τη διάρκεια ισχύος της.

Υπηρεσίες καθαριότητας:ζητείται η αναθεώρηση της 1068/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Συναφώς, ο προβαλλόμενος λόγος της δεύτερης αιτούσας, ότι συγγνωστώς η αναθέτουσα αρχή δεν απαίτησε τα επίμαχα δικαιολογητικά περί μη αποκλεισμού του τρίτου οικονομικό φορέα, ήτοι της εταιρίας «........ Α.Ε.», δεδομένου ότι ήταν ήδη σε γνώση της αναθέτουσας αρχής πως τα δικαιολογητικά αυτά είχαν υποβληθεί στο πλαίσιο άλλης διαγωνιστικής διαδικασίας με το Αιγινήτειο Νοσοκομείο, είναι απορριπτέος προεχόντως ως απαράδεκτος, αφού η συγγνωστή πλάνη δεν αποτελεί λόγο αναθεώρησης σύμφωνα με το άρθρο 37 παρ.1 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο (ΕλΣ  Τμ. Μείζ.-Επτ. Σύνθ. 804/2018, 682/2017). Περαιτέρω, ο προβαλλόμενος λόγος της πρώτης αιτούσας περί ελλοχεύοντος κινδύνου δικαστικής επιδίωξης αποζημιώσεων σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου «για τις παράνομες και ζημιογόνες πράξεις ή παραλείψεις των οργάνων του, ως τέτοιων νοουμένων όχι μόνο αυτών που εντάσσονται στη νομοθετική και στην εκτελεστική εξουσία αλλά, συντρεχουσών και των λοιπών προϋποθέσεων, και στη δικαστική εξουσία», προβάλλεται αλυσιτελώς, καθότι δεν δύναται γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί να οδηγήσουν στην άρνηση άσκησης της διά συνταγματικής επιταγής ορισθείσας αρμοδιότητας του Δικαστηρίου τούτου περί ελέγχου των δημοσίων συμβάσεων. Ακολούθως, ο προβαλλόμενος από την πρώτη αιτούσα ισχυρισμός περί επαύξησης του κόστους παροχής υπηρεσιών καθαριότητας, ένεκα των συνεχόμενων πρόχειρων διαγωνισμών τους οποίους υποχρεούται η τελευταία να διεξάγει, δεν συνιστά νόμιμο λόγο αναθεώρησης, ούτε και αν ήθελε εκτιμηθεί ως επίκληση λόγου δημοσίου συμφέροντος ικανού να δικαιολογήσει την υπογραφή της επίμαχης σύμβασης παροχής υπηρεσιών καθαριότητας μεταξύ των αιτουσών. Τούτο, διότι το δημόσιο συμφέρον υπηρετείται με την εκτέλεση δημοσίων συμβάσεων από επιχειρήσεις στις οποίες η ανάθεση αυτών έχει γίνει νομίμως.     Απορρίπτει την αίτηση

Μη νόμιμη καταβολή , στη φερόμενη ως δικαιούχο αυτού, επιδόματος βαριάς αναπηρίας (67% και άνω), χρονικού διαστήματος Ιουλίου - Αυγούστου 2014 και αναδρομικά για το χρονικό διάστημα από 20.5.2013 έως 30.6.2014.(...)Βασική προϋπόθεση για την υπαγωγή και παραμονή ενός ατόμου στο πρόγραμμα οικονομικής ενίσχυσης βαριάς αναπηρίας και την χορήγηση σ' αυτόν της αντίστοιχης οικονομικής  ενίσχυσης είναι η πιστοποίηση από την αρμόδια Υγειονομική Επιτροπή - σύμφωνα με τον, εκδοθέντα δυνάμει της νομοθετικής εξουσιοδότησης του άρθρου 7 του ν.3863/2010, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 28 του   ν. 4038/2012 (ΦΕΚ 14 Α΄), "Ενιαίο Πίνακα Προσδιορισμού Ποσοστού Αναπηρίας" (Φ.11321/οικ.10219/688/4.5.2011 κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομικών - Εργασίας και Κοινωνικής Ασφάλισης, ΦΕΚ 1506 Β΄/4.5.2012) - της πάθησης από την οποία πάσχει και το ποσοστό αναπηρίας που αυτή του προσδίδει, το οποίο πρέπει να υπερβαίνει το 67%. Το δικαίωμα για την απόληψη της οικονομικής αυτής ενίσχυσης αναθεωρείται τακτικά κάθε    τρία (3) χρόνια, απαιτούμενης εκ νέου της ως άνω πιστοποίησης του ποσοστού αναπηρίας του δικαιούχου. Αρμόδια Υγειονομική Επιτροπή για την ως   άνω πιστοποίηση είναι από 1.9.2011 η οικεία Υγειονομική Επιτροπή του ΚΕ.Π.Α. ενώ μέχρι την ημερομηνία αυτή αρμόδια ήταν η Πρωτοβάθμια Υγειονομική Επιτροπή του π.δ/τος 611/1977 ("Υπαλληλικός Κώδικας",   ήδη ν.3528/2007) της Νομαρχίας (μετέπειτα Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης    και ήδη Αποκεντρωμένης Διοίκησης) του τόπου κατοικίας του αναπήρου.  Η ανωτέρω γνωμάτευση της Υγειονομικής Επιτροπής έχει το χαρακτήρα   της υποχρεωτικής σύμφωνης γνώμης, η δε απόφαση αρμοδίου οργάνου  δήμου περί χορήγησης οικονομικής ενίσχυσης βαριάς αναπηρίας, η οποία  δεν στηρίζεται σε γνωμάτευση κάποιας από τις ανωτέρω αρμόδιες προς  τούτο Υγειονομικές Επιτροπές έχει εκδοθεί κατά παράβαση ουσιώδους τύπου  που έχει ταχθεί για την έκδοσή της και, ως εκ τούτου, δεν μπορεί να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα για την απόληψη της ως άνω οικονομικής ενίσχυσης(...)Η φερόμενη ως δικαιούχος του επίμαχου χρηματικού εντάλματος δεν δικαιούται της εντελλόμενης οικονομικής ενίσχυσης βαριάς αναπηρίας διότι δεν αποδεικνύεται ότι συντρέχουν όλες οι απαιτούμενες εκ του νόμου προϋποθέσεις για την παραμονή της στο πρόγραμμα οικονομικής ενίσχυσης βαριάς αναπηρίας, καθόσον δεν πιστοποιείται, με γνωμάτευση της αρμόδιας υγειονομικής επιτροπής, ότι για το χρονικό διάστημα, στο οποίο αφορά η οικονομική ενίσχυση, ήταν ανάπηρη με ποσοστό αναπηρίας από 67% και άνω. Συγκεκριμένα, η καταβολή της οικονομικής ενίσχυσής της διακόπηκε αυτοδίκαια από την επόμενη της ημερομηνίας λήξης, στις 19.5.2013, της, νομίμως εκδοθείσας στις 19.5.2011 πριν την κατάργηση, την 1.9.2011,           της αρμοδιότητάς της προς πιστοποίηση αναπηρίας, 469/19.5.2011 γνωμάτευσης της Πρωτοβάθμιας Υγειονομικής Επιτροπής Νομού …….    της Αποκεντρωμένης Διοίκησης …... Για την παράταση του σχετικού δικαιώματός της και τη συνέχιση απόληψης της οικονομικής ενίσχυσης απαιτείται νέα γνωμάτευση της, μόνης πλέον αρμόδιας προς τούτο, Υγειονομικής Επιτροπής του ΚΕ.Π.Α., με την οποία να πιστοποιείται ότι εξακολουθεί να πληροί τις απαιτούμενες από τις ισχύουσες διατάξεις ιατρικές προϋποθέσεις για τη συνέχιση καταβολής της. Οι προσκομιζόμενες γνωματεύσεις, 256/19.10.2006 της Πρωτοβάθμιας Υγειονομικής Επιτροπής    του Τοπικού Υποκαταστήματος του Ι.Κ.Α. ……. και 2976/18.9.2013     της Α.Σ.Υ.Ε., δεν αποτελούν νόμιμο δικαιολογητικό για την παραμονή της   στο πρόγραμμα οικονομικής ενίσχυσης βαριάς αναπηρίας, καθόσον έχουν εκδοθεί από υγειονομικές επιτροπές που δεν είναι αρμόδιες να πιστοποιήσουν την αναπηρία ενός ατόμου για την υπαγωγή και παραμονή του στο ανωτέρω πρόγραμμα.

Καταβολή ποσού 16.700,01 ευρώ, στην εταιρία ..... ως αμοιβή για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης των εγκαταστάσεων.(....)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν στη σκέψη 2:Α) Αν και η οικονομική προσφορά της αναδόχου εταιρίας περιλαμβάνει, καταρχήν, όλα τα οριζόμενα στο άρθρο 68 του ν. 3863/2010 στοιχεία (με προσδιορισμό συνολικού ποσού ανά στοιχείο), δεν εξειδικεύεται περαιτέρω,  σε ξεχωριστό κεφάλαιο αυτής, το εργατικό κόστος, όπως απαιτείται, με ποινή τον αποκλεισμό, από το προμνησθέν άρθρο, με συνέπεια η οικονομική αυτή προσφορά να έχει υποβληθεί πλημμελώς. Σημειώνεται, όμως, ότι α) τέτοια εξειδίκευση δεν περιλάμβαναν και οι λοιπές συμμετέχουσες, στο στάδιο του διαγωνισμού για την υποβολή οικονομικών προσφορών, εταιρίες και β) η ανάλυση του εργατικού κόστους της αναδόχου εταιρίας περιλαμβάνεται στο από 7.8.2015 υπόμνημά της, μεταγενέστερο μεν της ημερομηνίας διενέργειας του διαγωνισμού (30.4.2015), υποβληθέν με αφορμή την αντίρρησή της στην ορθότητα της οικονομικής προσφοράς της εταιρίας ....., ωστόσο, τα σ’ αυτό αναλυόμενα ποσά, αθροιζόμενα, δίνουν τα συνολικά ποσά που η ανάδοχος παρέθεσε στον ανωτέρω πίνακα. Επίσης, πράγματι, πριν από την κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην ανάδοχο εταιρία, η Εκτελεστική  Επιτροπή  του  ν.π.δ.δ.  δεν  την  κάλεσε  να παράσχει διευκρινίσεις για το χαμηλό περιθώριο  κέρδους (120,00  ευρώ  για διάστημα παροχής υπηρεσιών ενός έτους) που περιέλαβε στην οικονομική προσφορά της, με συνέπεια να είναι αναιτιολόγητη ως προς το εύλογο ή μη αυτού. Όμως, οι ως άνω πλημμέλειες, ουσιώδεις κατά το στάδιο κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού, διότι η ύπαρξή τους δεν εξασφαλίζει την τήρηση της εργατικής και κοινωνικοασφαλιστικής νομοθεσίας και την ομαλή εξέλιξη της σύμβασης, σ’ αυτό το στάδιο, κατά το οποίο η σύμβαση έχει εκτελεσθεί (έληξε στις 30.11.2016), δεν παρίστανται ουσιώδεις, διότι η σύμβαση έχει εκτελεσθεί ομαλώς (βλ. την με αρ. πρωτ. 6707/5.12.2016 «Βεβαίωση για την καλή εκτέλεση της σύμβασης» του Προέδρου του ν.π.δ.δ., ερειδόμενη στα πρακτικά παραλαβής των ως άνω υπηρεσιών από την οικεία Επιτροπή Παραλαβής, σύμφωνα με την οποία «εγκαίρως και σύμφωνα με τις προβλέψεις της διακήρυξης και της σύμβασης παρεδόθη το έργο για τη χρονική περίοδο από 1.12.2015 έως και 30.11.2016»). (πρβλ. Ε.Σ. Κλ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο VII Τμ. 20/2016).

Επαναφορά στην εργασία κατ' εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 14 του Ν. 4325/2015 υπαλλήλου ΙΔΑΧ της τέως Τ.Ε.Ο Α.Ε., μετά την συνταξιοδότησή της. (Κατάσταση : Αποδεκτή) Πρώην υπάλληλος Ι.Δ.Α.Χ. της Τ.Ε.Ο. Α.Ε., νομίμως επανήλθε στην ενεργό υπηρεσία (ανεξαρτήτως του χρόνου συνταξιοδοτήσεώς της) καθόσον, σε κάθε περίπτωση, έλειπε η πρώτη προϋπόθεση από τις τρεις οι οποίες θα έπρεπε να συντρέχουν, σωρευτικά, προκειμένου να μην έχει δικαίωμα επαναφοράς (ήτοι η υποβολή παραιτήσεως, για την λύση της εργασιακής σχέσης). Για την επαναφορά δεν χρειάζεται να εξεταστεί η αναστολή ή μη της συντάξεως. Η πλήρης αναστολή ή ο περιορισμός της συντάξεως στο 30% αυτής κατά το χρονικό διάστημα της επαναφοράς της συνταξιούχου στην εργασία, κρίνεται από τα αρμόδια όργανα του ασφαλιστικού φορέα και δεν υφίσταται αρμοδιότητα της ερωτώσας υπηρεσίας ως προς το ζήτημα αυτό (πλειοψ).

Ο προσυμβατικός έλεγχος νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου προϋποθέτει υπηρεσίες που θα παρασχεθούν με βάση την ελεγχθείσα και κριθείσα ως νόμιμη σχετική διαδικασία που απολήγει στην υπογραφή της οικείας σύμβασης, και όχι υπηρεσίες οι οποίες έχουν ήδη παρασχεθεί, εφόσον στην περίπτωση αυτή ο έλεγχος θα είναι κατασταλτικός, πράγμα το οποίο αντίκειται στις προπαρατεθείσες διατάξεις. Εξάλλου, από τις ίδιες ως άνω διατάξεις σαφώς συνάγεται ότι η μη προηγούμενη διενέργεια του ελέγχου συνεπάγεται την αυτοδίκαιη ακυρότητα της σχετικής σύμβασης, η οποία (ακυρότητα), μάλιστα, δεν θεραπεύεται με την εκ των υστέρων, μετά, δηλαδή, την έναρξη εκτέλεσης της σύμβασης, υποβολή αυτής προς έλεγχο, καθόσον διαφορετικά ο σκοπός θέσπισης του ουσιώδους αυτού τύπου δεν θα ικανοποιείτο, αφού ούτε η κατάρτιση συμβάσεων ερειδόμενων σε νομικώς πλημμελείς διαδικασίες επιλογής του αναδόχου θα αποτρεπόταν, ούτε τα ενδεχομένως βελτιωτικά αποτελέσματα του ελέγχου θα μπορούσαν να ενσωματωθούν και να αποτελέσουν περιεχόμενο της συμβατικής σχέσης των μερών. Όπως έχει γίνει δε δεκτό, ο εκ των υστέρων έλεγχος δημοσίων συμβάσεων, οι οποίες συνήφθησαν και εκτελέστηκαν χωρίς να έχουν υποβληθεί για έλεγχο νομιμότητας στο Ελεγκτικό Συνέδριο, είναι δυνατός μόνο μετά από ειδική νομοθετική ρύθμιση, σε εξαιρετικές περιπτώσεις και για λόγους υπερέχοντος δημοσίου συμφέροντος που αφορά σε συγκεκριμένες κατηγορίες δημοσίων συμβάσεων (βλ. Πράξεις VI Τμ. Ε.Σ. 71, 38/2007, 233, 227, 225, 177, 158, 11/2006, 15/2005). Ενόψει των ανωτέρω, σε περίπτωση που υποβληθεί στο Κλιμάκιο σύμβαση, η οποία έχει υπογραφεί και έχει ήδη αρχίσει να εκτελείται, υφίσταται παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας και το Κλιμάκιο στερείται πλέον της χρονικής αρμοδιότητας να προβεί στον έλεγχο και οφείλει να απόσχει αυτού (βλ. Πράξεις VI Τμ. Ε.Σ. 71, 38/2007, 233, 227, 225, 177, 158, 46/2006, 35/2005) .

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας απόφασης, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι:Α) Νομίμως, κατά την κατάρτιση της οικονομικής της προσφοράς, η αιτούσα εταιρεία προέβη στον υπολογισμό του εργατικού κόστους νυχτερινής εργασίας (26.230 ώρες) με ωριαίο κόστος 6,29 ευρώ (αντί 6,29375 ευρώ), δηλαδή κατόπιν στρογγυλοποίησης του ποσού αυτού με δύο δεκαδικά ψηφία.(..)Β) Ορθώς το Κλιμάκιο έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή του επίμαχου σχεδίου σύμβασης επειδή η αναθέτουσα αρχή χωρίς ειδική αιτιολογία αποδέχτηκε την οικονομική προσφορά της αιτούσας και έκρινε ως εύλογο το προσφερόμενο απ’ αυτήν ποσό των 0,02 ευρώ ετησίως για την κάλυψη του διοικητικού-λειτουργικού κόστους των προς ανάθεση υπηρεσιών. Η αιτιολογία της σχετικής κρίσης της αναθέτουσας αρχής στηρίχθηκε στις συμπληρωματικές διευκρινίσεις που παρέσχε η αιτούσα με το 10612/12.7.2013 υπόμνημά της, οι οποίες κρίθηκαν νόμιμες και επαρκείς(..)Γ) Το Κλιμάκιο πεπλανημμένως υπέλαβε ότι από το φάκελο των δικαιολογητικών του διαγωνισμού δεν προέκυπτε αν, μετά την υποβολή των δικαιολογητικών κατακύρωσης από την αιτούσα, εκδόθηκε η απαιτούμενη οριστική κατακυρωτική απόφαση του Δ.Σ. της «...». Και τούτο, διότι στο φάκελο των δικαιολογητικών περιλαμβάνεται η 1842/Συν.630/1.4.2014 απόφαση του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής, η οποία επέχει θέση οριστικής κατακυρωτικής απόφασης, αφού με αυτήν – μετά τον έλεγχο των υποβληθέντων δικαιολογητικών κατακύρωσης και τη βεβαίωση της πληρότητας και νομιμότητας αυτών – «επικαιροποιήθηκε», όπως αναφέρεται στο σώμα αυτής, η 1792/Συν.619/19.12.2013 προηγούμενη απόφαση του Δ.Σ., με την οποία είχε κατακυρωθεί προσωρινά το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην αιτούσα εταιρεία.(..)Δ) Ορθώς το Κλιμάκιο έκρινε, με την προσβαλλόμενη πράξη του, ότι είναι μη νόμιμο το προβλεπόμενο στη διακήρυξη δικαίωμα παράτασης της ελεγχόμενης σύμβασης για ένα χρόνο, καθόσον η αξία αυτού δεν έχει υπολογισθεί στην συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη της διακήρυξης, όπως αυτή δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, πλην όμως δεν συντρέχει ο σχετικός διακωλυτικός λόγος υπογραφής της σύμβασης, δεδομένου ότι στο υποβληθέν σχέδιο σύμβασης (άρθρο 4 αυτής) ορίζεται ρητώς ότι η διάρκεια της σύμβασης είναι δύο έτη και δεν μπορεί να παραταθεί... Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης και την παρέμβαση της εταιρείας «…Ε.». Δέχεται την παρέμβαση της εταιρείας «...Ε.Π.Ε.».Δεν ανακαλεί την 117/2014 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Κατά το άρθρο 17 του ν. 2145/1993 τα πολιτικά και διοικητικά δικαστήρια, όταν δικάζουν αγωγές που στρέφονται κατά ΝΠΔΔ και έχουν, από οποιονδήποτε γενεσιουργό λόγο, αξιώσεις που συνδέονται με δαπάνες τους οι οποίες υπόκεινται στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, δεν εκδίδουν οριστική απόφαση αν δεν προσάγεται για μεν την περίπτωση που έχει αποφανθεί το Ελεγκτικό Συνέδριο η οικεία πράξη του αρμόδιου τμήματός του, για δε την περίπτωση που δεν έχει υποβληθεί η εκκρεμεί στο τμήμα τέτοια υπόθεση, σχετική βεβαίωση του γραμματέα αυτού.Εν προκειμένω, το αναιρεσείον ΝΠΔΔ, υπό την επίκληση του άρθρου 560 αριθμ.1 ΚΠολΔ, αποδίδει στο Εφετείο την αιτίαση ότι κατά παραβίαση της ανωτέρω διατάξεως του άρθρου 17 του ν. 2145/1993 δεν απέσχε της εκδικάσεως της υπόψη υποθέσεως, καίτοι επ' αυτής είχε επιληφθεί το Ελεγκτικό Συνέδριο και μάλιστα είχε εκδώσει την με αριθμό 154/2000 πράξη του πρώτου τμήματος. Ο λόγος αυτός της αναιρέσεως είναι αβάσιμος..