Κανονισμός για την εκτέλεση πτήσεων με αεροσκάφη χωρητικότητας έως 19 θέσεων προς Ελλάδα από μη κοινοτικούς αερομεταφορείς.

Αναπροσαρμογή μηνιαίων ανά μ2 μισθωμάτων στεγασμένων και μη χώρων των Κρατικών και Δημοτικών Αερολιμένων της Χώρας, που εκμισθώνονται σε αεροπορικές εταιρείες, εκπροσώπους αεροπορικών εταιρειών, εταιρείες αντιχαλαζικής προστασίας, Οργανισμούς κ.λπ.

Κανονισμός - γενικό πλαίσιο πτήσεων Συστημάτων μη Επανδρωμένων Αεροσκαφών- ΣμηΕΑ (Unmanned Aircraft Systems - UAS).

Αερομεταφορείς Ε.Ε. – Παροχή υπηρεσιών δημόσιας υπηρεσίας – Όροι διαγωνιστικής διαδικασίας. α) Ο όρος συγκεκριμένου σχεδίου Συγγραφής Υποχρεώσεων περί «τριετούς εμπειρίας στην εκτέλεση τακτικών αεροπορικών γραμμών» για τη συμμετοχή σε διαγωνιστική διαδικασία προς παροχή δημόσιας υπηρεσίας από κοινοτικούς αερομεταφορείς σε νησιωτικές και απομακρυσμένες περιοχές της χώρας με αερολιμένες μικρής κίνησης κρίνεται αόριστος και μη συμβατός προς τον Κανονισμό 1008/2008, β) ως πρόσθετοι όροι συμμετοχής της Πρόσκλησης Υποβολής Προσφορών για να επιτευχθεί ο επιδιωκόμενος σκοπός της Υ.Π.Α., για διαρκή και απρόσκοπτη παροχή υπηρεσιών στις τακτικές αεροπορικές γραμμές ΑΘΗΝΑ - ΚΟΖΑΝΗ - ΚΑΣΤΟΡΙΑ και ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗ - ΛΗΜΝΟΣ - ΙΚΑΡΙΑ, θα μπορούσαν να συμπεριληφθούν: (1) η μη έκπτωση των ενδιαφερομένων να συμμετάσχουν στο διαγωνισμό από την εκμετάλλευση ενδοκοινοτικών τακτικών γραμμών την τελευταία πενταετία πριν από την ημερομηνία δημοσίευσης της Πρόσκλησης, (2) η υποβολή στοιχείων, τα οποία θα αποδεικνύουν τη δυνατότητα των υποψηφίων να ανταποκριθούν, από πλευράς τόσο επαγγελματικής επάρκειας και οργάνωσης με την κατοχή εγκύρου AOC που καλύπτει τις υπό εκμετάλλευση δραστηριότητες τακτικών γραμμών, όσο και αξιόπιστης χρηματοοικονομικής κατάστασης για συγκεκριμένες χρονικές περιόδους. (ομοφ.)

Τουριστική προβολή.(...) Ζητείται η αναθεώρηση της 3264/2013 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με την προσβαλλόμενη απόφαση απορρίφθηκε αίτηση της ως άνω Περιφέρειας για την ανάκληση της 143/2013 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της αιτούσας και της αλλοδαπής εταιρείας «…» με αντικείμενο τη διαφημιστική προβολή της Περιφέρειας … στην ιστοσελίδα της αεροπορικής εταιρείας «...» για χρονικό διάστημα τριών ετών, συνολικού συμβατικού τιμήματος 600.000,00 ευρώ (μη συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.).(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει, κατ’ αρχάς, ότι απαραδέκτως το VI Τμήμα κατέληξε στην ανωτέρω, υπό στοιχ. γ΄, παραδοχή περί ενδεχόμενης κρατικής ενίσχυσης προς την αεροπορική εταιρεία «...», δεδομένου ότι δεν αναδείχθηκε τέτοια πλημμέλεια από την 143/2013 πράξη του Κλιμακίου. Περαιτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχ. II σκέψη της παρούσας, το Τμήμα άγεται, κατά πλειοψηφία, στην κρίση ότι ορθώς κρίθηκε από το VI Τμήμα ότι για την επίμαχη απ’ ευθείας ανάθεση δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 25 του π.δ. 60/2007 περί συνδρομής λόγων μοναδικότητας του αναδόχου, για λόγους τεχνικούς, καλλιτεχνικούς ή προστασίας αποκλειστικών δικαιωμάτων, καθόσον αποδεικνύεται ότι πράγματι οι εν λόγω υπηρεσίες μπορούν να παρασχεθούν με τον πλέον αποτελεσματικό τρόπο μέσω της συγκεκριμένης ανάθεσης, πλην όμως δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι η ιστοσελίδα της «...» και κατ’ επέκταση η εταιρεία που διαχειρίζεται αυτήν κατ’ αποκλειστικότητα, είναι η μοναδική προς το σκοπό αυτό, καθόσον υπάρχουν και άλλες αεροπορικές εταιρείες που δραστηριοποιούνται στον αερολιμένα της …, με δικές τους ιστοσελίδες, οι οποίες θα μπορούσαν να αναλάβουν την εκτέλεση των τις ίδιων υπηρεσιών, έστω και ενδεχομένως χωρίς την ίδια αποτελεσματικότητα. 

Εάν η Επιτροπή Λογιστικής Τυποποίησης & Ελέγχων (ΕΛΤΕ) λαμβάνοντας υπόψη το νομικό πλαίσιο που διέπει τα θέματα προστασίας προσωπικών δεδομένων (Γενικός Κανονισμός Προστασίας Δεδομένων ΓΚΠΔ, GDPR) δύναται να χορηγήσει στο Σώμα Ορκωτών Ελεγκτών και Λογιστών (ΣΟΕΛ), στοιχεία από πειθαρχικές κυρώσεις τις οποίες έχει επιβάλει το Πειθαρχικό Συμβούλιο της ΕΛΤΕ σε ορκωτούς ελεγκτές και λογιστές ή/και σε ελεγκτικές εταιρείες, σύμφωνα με το άρθρο 35 του ν. 4449/2017.(...)Η χορήγηση στοιχείων πειθαρχικών φακέλων, κρίνεται κατ’ αρχήν αναγκαία και πρόσφορη, για τη χορήγηση βεβαιώσεων περί μη πειθαρχικής καταδίκης στους ορκωτούς ελεγκτές. Βέβαια -κατά την άποψή μου- πρέπει να χορηγηθούν, όχι γενικώς για όλους τους ελεγκτές, αλλά μόνο στις περιπτώσεις εκείνες που έχει υποβληθεί αίτηση για χορήγηση βεβαίωσης περί μη πειθαρχικής καταδίκης, ώστε να τηρείται η αρχή της αναλογικότητας για την αιτούμενη διαβίβαση. Εξάλλου εφόσον κριθεί ότι, για την έκδοση των βεβαιώσεων περί μη πειθαρχικής καταδίκης, αρκεί απόσπασμα της πειθαρχικής αποφάσεως, είναι προφανές ότι δεν χρειάζεται να δοθεί ολόκληρος ο πειθαρχικός φάκελος, γιατί κάτι τέτοιο υπερακοντίζει τον σκοπό της επεξεργασίας και κατά συνέπεια παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας. Τέλος, η ΕΛΤΕ οφείλει, ως υπεύθυνος επεξεργασίας, να ενημερώσει το υποκείμενο των δεδομένων για τη διαβίβαση των προσωπικών του δεδομένων στο ΣΟΕΛ, καθόσον παγίως γίνεται δεκτό ότι: ΣτΕ 1847/2017 «….η γνωστοποίηση προς τρίτα πρόσωπα στοιχείων πειθαρχικών διώξεων……, τα οποία δεν εμπίπτουν σε κάποια από τις απαριθμούμενες στην περίπτωση β΄ του άρθρου 2 του ν. 2472/1997 κατηγορίες (αφορά σε θρησκευτικές ή φυλετικές πεποιθήσεις, πολιτικά φρονήματα κ.λ.π.), συνιστά επεξεργασία απλών και όχι ευαίσθητων δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, για την οποία υφίσταται πάντως σε κάθε περίπτωση υποχρέωση προηγούμενης ενημερώσεως του υποκειμένου των δεδομένων ακόμη και όταν, κατ’ εξαίρεση, δεν απαιτείται για την ανακοίνωση των συγκεκριμένων δεδομένων η συγκατάθεση αυτού.

H δυνατότητα <επιχορήγησης> δημοτικών επιχειρήσεων από το Δήμο στα πλαίσια της κατάρτισης προγραμματικών συμβάσεων, έχει την έννοια της δυνατότητας χρηματοδότησης για την εκπλήρωση των όρων αυτών και όχι της οικονομικής ενίσχυσης των επιχειρήσεων αυτών για την επίτευξη των καταστατικών σκοπών ή στόχων τους (πρβλ. και 2/378/0026/8.1.1999 έγγραφο Υφυπουργού Οικονομικών προς τις Υ.Δ.Ε.). Η αντίθετη εκδοχή θα προσέκρουε όχι μόνο στο πνεύμα της μνησθείσης διατάξεως του άρθρου 277 του Δ.Κ.Κ., που προβλέπει την κατ΄ εξαίρεση <επιχορήγηση> των δημοτικών επιχειρήσεων και μόνο για τη σύναψη προγραμματικών συμβάσεων κατά το άρθρο 35 του ίδιου Κώδικα για την εκτέλεση έργων, παροχή υπηρεσιών κλπ., δηλαδή στην χρηματοδότηση για τη σύναψη αυτών (προγραμματικών συμβάσεων), αλλά και στις κοινοτικές διατάξεις( άρθρο 87 Συνθ. Ε.Κ.), που απαγορεύουν την οικονομική ενίσχυση των επιχειρήσεων γενικά προς αποφυγή νόθευσης του υγιούς ανταγωνισμού.Συνακόλουθα, και σε συνδυασμό με τις προαναφερθείσες διατάξεις του Δ.Κ.Κ., όταν οι εν λόγω επιχειρήσεις συμμετέχουν σε προγραμματική σύμβαση που συνάπτεται μεταξύ ενός Δήμου και ενός Ν.Π.ΔΔ.. για την ανάπτυξη μιας περιοχή και αναλαμβάνουν επιπρόσθετα, έναντι αμοιβής, την υλοποίηση του αντικειμένου της σύμβασης με την εκ μέρους τους παροχή υπηρεσιών, την οποία θα μπορούσε να αναλάβει και οποιοσδήποτε τρίτος ιδιώτης, είναι υποκείμενα φόρου προστιθέμενης αξίας για το ποσό που λαμβάνουν για την παροχή της υπηρεσίας και συνεπώς, υποχρεούνται, κατά την είσπραξη του εν λόγω ποσού, στην έκδοση του προβλεπόμενου από τον Κώδικα Βιβλίων και Στοιχείων τιμολογίου στο οποίο πρέπει να συνυπολογίζεται και ο αναλογών Φ.Π.Α..Σε κάθε περίπτωση, τυχόν απαλλαγή της ΑΝ.Ε.Δ.Κ. από το Φ.Π.Α. που αναλογεί στο ποσό που της καταβάλλεται για την εκτέλεση της εν λόγω υπηρεσίας, στο οποίο εμπεριέχονται το λειτουργικό κόστος, η αμοιβή της και κάθε είδους λοιπές δαπάνες (παραγωγικές ή μη ) θα οδηγούσε, σύμφωνα και με την πάγια νομολογία του Δ.Ε.Κ. (βλ. C-45/01, C-141/00, C-498/03), σε παραβίαση της αρχής της φορολογικής ουδετερότητας, η οποία απαγορεύει τη διαφορετική μεταχείριση, όσον αφορά την είσπραξη του Φ.Π.Α., των επιχειρηματιών που παρέχουν τις ίδιες υπηρεσίες καθώς και σε στρέβλωση του ανταγωνισμού, Αφού οι επίμαχες υπηρεσίες θα μπορούσαν να ανατεθούν σε ιδιώτη – επιχειρηματία, χωρίς την απαλλαγή του Φ.Π.Α.

Υπογραφή σχεδίου σύμβασης έργου: ..ζητείται η ανάκληση της 230/2013 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Η κρίση αυτή του Κλιμακίου είναι ορθή, δοθέντος ότι η ανωτέρω απόφαση δεν περιλαμβάνει την απαιτούμενη ειδική αιτιολογία ως προς το χαρακτηρισμό του έργου ως «ειδικής φύσης», κατ’ αντιδιαστολή με τα συνήθη εκτελούμενα δημόσια έργα παρόμοιας φύσης, ούτε εξειδικεύει τους λόγους, για τους οποίους η εκτέλεση του έργου είναι δυνατή μόνο από τις συγκεκριμένες επιχειρήσεις που προσκλήθηκαν να συμμετάσχουν στον συγκεκριμένο διαγωνισμό, ώστε να καθίσταται δικαιολογημένη η προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία του άρθρου 3 περ. γ΄ του ν. 3669/2008, αλλά με αυτή γίνεται απλή αναφορά στη φύση των προς εκτέλεση εργασιών.., η οποία δεν δύναται να καλύψει τις αυστηρές προϋποθέσεις προσφυγής στην εν λόγω εξαιρετική διαδικασία, όπως άλλωστε, έχει ήδη κριθεί με την 1992/2012 απόφαση του Τμήματος τούτου. Η επικαλούμενη δε ανάγκη ύπαρξης ειδικής εμπειρίας, προκειμένου να εξασφαλιστεί η προσήκουσα εκτέλεση των σχετικών εργασιών, μπορούσε σε κάθε περίπτωση, να έχει τεθεί ως ειδικός όρος ..στη διακήρυξη ανοιχτού διαγωνισμού, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 15 παρ. 4 του ν. 3669/2008. Επισημαίνεται δε ότι οι έξι από τις προσκληθείσες εταιρείες δεν υπεδείχθησαν από το Υπουργείο Πολιτισμού ως οι μόνες που ήταν σε θέση να εκτελέσουν το έργο, όπως αβάσιμα προβάλλεται από τον αιτούντα Δήμο, αλλά αντιθέτως το Υπουργείο, με το σχετικό 1926/22.7.2010 έγγραφό του, απλώς επιβεβαίωσε ότι οι εν λόγω εταιρείες έχουν εκτελέσει στο παρελθόν κατασκευαστικές εργασίες σε μουσεία και διατηρητέα κτήρια .. Επίσης, το Τμήμα κρίνει ότι η υπογραφή του σχεδίου της ελεγχόμενης σύμβασης κωλύεται, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, και εκ του γεγονότος ότι, όπως ορθώς κρίθηκε και με την προσβαλλόμενη πράξη, δεν έχει εξασφαλιστεί η χρηματοδότηση του ελεγχόμενου έργου, σύμφωνα με τα ειδικότερα προβλεπόμενα στις διατάξεις των άρθρων 158 και 208 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, και συγκεκριμένα δεν έχει εξασφαλιστεί η χρηματοδότησή του για το συντριπτικά μεγαλύτερο ποσό της σύμβασης (συμβατικό ποσό 5.231.534,35 ευρώ), αφού για την εκτέλεσή του έχει προβλεφθεί στον προϋπολογισμό του Δήμου έτους 2013 πίστωση μόνο 15.000 ευρώ (ΚΑ 30/733.035). Οι ως άνω παραδοχές δεν αναιρούνται από το γεγονός ότι εκκρεμεί σχετικό αίτημα για χρηματοδότηση του ελεγχόμενου έργου από το ΠΕΠ ... 2007-2013, καθόσον η εν λόγω χρηματοδότηση δεν έχει ακόμη εγκριθεί. Τέλος, με την προσβαλλόμενη πράξη του, το Κλιμάκιο ανέδειξε, ως πλημμέλεια της οικείας διαγωνιστικής διαδικασίας που εμποδίζει τη σύναψη της σύμβασης, και τη μη ανάρτηση στο διαδικτυακό τόπο ΔΙΑΥΓΕΙΑ των 28 και 44/2013 αποφάσεων της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου. Η ανάρτηση όμως αυτή έχει ήδη συντελεσθεί .., αιρούμενης ούτως της άνω αναδειχθείσας από το Κλιμάκιο πλημμέλειας. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

Επισκευή απορριμματοφόρων και μηχανοκίνητων σαρώθρων: Με δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, καθόσον από τα επισυναπτόμενα στο χρηματικό ένταλμα δικαιολογητικά, ιδίως δε από την 24/2017 μελέτη, δεν προκύπτει η ποσότητα των παρεχομένων υπηρεσιών και, συνακόλουθα, ο τρόπος υπολογισμού της προϋπολογιζόμενης δαπάνης αυτών με βάση τιμή μονάδας ανά εργασία. Ειδικότερα, δεν τεκμηριώνεται από οποιοδήποτε στοιχείο της μελέτης και του συμβατικού κειμένου η ποσότητα, έστω κατ’ εκτί-μηση, των επιμέρους εργασιών επισκευής και συντήρησης των οχημάτων του Δήμου, με αναφορά σε συγκεκριμένες εργατοώρες που απαιτούνται για την εκτέλεση αυτών, ώστε να καθίσταται εφικτός ο έλεγχος της τήρησης της αρχής της οικονομικότητας ως προς τον προσδιορισμό του ύψους της ελεγχόμενης δαπάνης. Ωστόσο, λαμβανομένου υπόψη ότι οι αρμόδιες υπηρεσίες του Δήμου ........ προέβησαν στην κατάρτιση της ως άνω μελέτης, με την πεποίθηση ότι ενεργούσαν νόμιμα και με σκοπό την εύρυθμη και απρόσκοπτη συνέχιση παροχής των ως άνω κρίσιμων για τη λειτουργία του Δήμου υπηρεσιών επισκευής και συντήρησης των οχημάτων του, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει εν προκειμένω να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης των υπηρεσιών του Δήμου. Τέλος, απορριπτέος, ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος, τυγχάνει ο δεύτερος λόγος διαφωνίας που αφορά στον αποκλεισμό των λοιπών εταιρειών που συμμετείχαν στον επίμαχο διαγωνισμό, καθόσον, και αληθής υποτιθέμενος δε δύναται να ασκήσει επιρροή στη νομιμότητα του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, διότι  οι αποκλεισθείσες εταιρείες δεν υπέβαλαν προσφορά για την ομάδα 4 αμφοτέρων των κατηγοριών, όπως η φερόμενη ως δικαιούχος του εντάλματος εταιρεία.

Προμήθεια φίλτρων τεχνητού νεφρού...Και τούτο διότι η Επιτροπή εξέφερε πρωτοτύπως κρίση επί ζητήματος καθαρά τεχνικού χαρακτήρα, δηλαδή ότι οι ανωτέρω διαφοροποιήσεις ως προς τη σύνθεση τπς μεμβράνης εξυπηρετούν την κάλυψη συγκεκριμένων ιατρικών αναγκών της Αναθέτουσας Αρχής, χωρίς να έχει επί του ζητήματος αυτού διατυπώσει την άποψή της η τελευταία, η οποία, άλλωστε, ως θέσασα τους σχετικούς όρους, ήταν και η μόνη αρμόδια να αιτιολογήσει τπν ανάγκη που οι διαφοροποιήσεις αυτές εξυπηρετούν. Και δεν πληροί βεβαίως την απαίτηση για αιτιολόγηση της ανωτέρω διαφοροποίησης, η γενικόλογη αναφορά στο ανωτέρω πρακτικό της Επιτροπής Εξέτασης Ενστάσεων της Αναθέτουσας Αρχής, ότι «Τέλος σημειώνεται ότι η επιτροπή σε κάθε περίπτωση συμφωνεί με τη διατύπωση τεχνικών προδιαγραφών, οι οποίες εξασφαλίζουν το καλύτερο αποτέλεσμα για τπν υγεία των ασθενών. Πιστεύει δε ότι ο εκάστοτε Ιατρός θα πρέπει να έχει την ευχέρεια χρησιμοποίησης διαφόρων σκευασμάτων τα οποία προσαρμόζονται στις ανάγκες του κάθε ασθενούς. Για το λόγο αυτό θα πρέπει να υπάρχουν όλα τα είδη και να συμμετέχουν όσες περισσότερες εταιρείες είναι δυνατόν, με την προϋπόθεση ότι καλύπτουν τα απαραίτητα τεχνικά προαπαιτούμενα». Κατόπιν αυτού, αποβαίνει αλυσιτελής η εξέταση των αιτιάσεων της αιτούσας σχετικά με τη φωτογραφική διατύπωση των ων άνω όρων «τύπου ...........». Περαιτέρω, σχετικώς με τη μέθοδο αποστείρωσης, που προβλέπεται στο ως άνω ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Ε` της διακήρυξης, η προσβαλλόμενη απόφαση επίσης πιθανολογείται σοβαρά ως πλπμμελώς αιτιολογημένη, διότι επί τεχνικής φύσεως ζητήματος, δηλαδή ότι ο τρόπος αποστείρωσης μπορεί να επηρεάζει τπ βιοσυμβατότητα της μεμβράνης, διατυπώθηκε κρίση μη σύμφωνη προς τις ανωτέρω εκτεθείσες απόψεις της Αναθέτουσας Αρχής (με τις οποίες ουσιαστικά συνομολογείται η βασιμότητα των σχετικών αιτιάσεων τπς αιτούσας), και μάλιστα χωρίς να εκτίθεται κάποια συγκεκριμένη αιτιολογία.Κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να ανασταλεί η εκτέλεση της προσβαλλόμε­νης απόφασης τπς ΑΕΠΠ και η ισχύς των επίμαχων όρων της διακήρυξης