Τροποποίηση και συμπλήρωση της Δ.ΟΡΓ.Α. 1036960 ΕΞ 2017/10-03-2017 (Β΄ 968 και 1238) απόφασης του Διοικητή της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων (Α.Α.Δ.Ε.), ως προς τη σύσταση Ειδικής Αποκεντρωμένης Υπηρεσίας, επιπέδου Διεύθυνσης, στη Γενική Διεύθυνση Τελωνείων και Ειδικών Φόρων Κατανάλωσης (Γ.Δ.Τ. και Ε.Φ.Κ.), με τίτλο «Επιτελική Υπηρεσία Τελωνειακών Ελέγχων (Ε.Υ.Τ.Ε.)», τον καθορισμό των επιχειρησιακών στόχων, της δομής και των αρμοδιοτήτων αυτής και των οργανικών της μονάδων, ως προς τη σύσταση Υποδιευθύνσεων στις ΕΛ.Υ.Τ. Αττικής και Θεσσαλονίκης και τη μεταφορά στις ΕΛ.Υ.Τ. των Γραφείων Κινητών Ομάδων Ελέγχου (Κ.Ο.Ε.) των Τελωνείων, τα οποία μετατρέπονται σε Τμήματα, τον ανακαθορισμό αρμοδιοτήτων των ΕΛ.Υ.Τ. και ορισμένων Τελωνείων, καθώς και ως προς τον καθορισμό των οργανικών θέσεων των υπηρεσιών της Γενικής Διεύθυνσης Τελωνείων και Ε.Φ.Κ

Δ.ΣΦ-ΦΕΚ-3041/Β/26.7.2019: Στην Δ.ΟΡΓ.Α 1091257 ΕΞ 2019/24-06-2019 απόφαση του Διοικητή της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων, που δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ 2650 τ. Β’/01-07-2019 στο άρθρο πρώτο της υποπαραγράφου 2 της παραγράφου Α' αυτής και ειδικότερα, στην περίπτωση (ββ) της υποπαραγράφου (β) της παραγράφου 2 του άρθρου 40 «Άρθρο 40 V. Γενική Διεύθυνση Τελωνείων και Ειδικών Φόρων Κατανάλωσης (Γ.Δ.Τ. και Ε.Φ.Κ.) στη σελίδα του 30222 διορθώνεται η ονομασία: Από το εσφαλμένο: «Επιτελική Υπηρεσία Ειδικών Ελέγχων (Ε.Υ.Τ.Ε.)», στο ορθό: «Επιτελική Υπηρεσία Τελωνειακών Ελέγχων (Ε.Υ.Τ.Ε.).» 

Τροποποίηση της αριθμ. Δ6Α 1058824 ΕΞ 2014/ 8-4-2014 (Β’/865, 1079 και 1846) απόφασης του Γενικού Γραμματέα Δημοσίων Εσόδων του Υπουργείου Οικονομικών, ως προς την αναδιάρθρωση της Διεύθυνσης Στρατηγικής Τελωνειακών Ελέγχων και Παραβάσεων και των Περιφερειακών Τελωνειακών Υπηρεσιών της Γενικής Διεύθυνσης Τελωνείων και Ειδικών Φόρων Κατανάλωσης (Ε.Φ.Κ.) της Γενικής Γραμματείας Δημοσίων Εσόδων Δ.ΣΦ.ΦΕΚ-2943/Β/16.9.2016 1)Στις σελίδες 27634 και 27636, όπου αναφέρεται το λανθασμένο ακρωνύμιο: «OI-AF», διορθώνεται στο ορθό: «OLAF».2)Στη σελίδα 27635 και στίχο 18ο εκ των άνω διορθώνεται το εσφαλμένο ακρωνύμιο «(ΕΌ.Α.Χ.Ο.)»,στο ορθό: «(Ε.Θ.Α.Χ.Ο.)».3)Στη σελίδα 27637 και στίχο 18ο εκ των άνω διορθώνεται το εσφαλμένο ακρωνύμιο: «Κ.Ρ.Ε.»,στο ορθό: «Κ.Ο.Ε.».4)και στην ίδια σελίδα, στον στίχο 15ο εκ των κάτω διορθώνεται η φράση: «2ο Ε.Φ.Κ. και Λοιπών Φορολογιών...Στην ορθή: «2ο Ε.Φ.Κ.» και Λοιπών Φορολογιών...5)Στη σελίδα 27638 στη 2η στήλη - και στον 5ο στίχο εκ των κάτω διορθώνεται η εσφαλμένη φράση: «1ο Τελωνισμού» και 2ο Τελωνισμού», στην ορθή: «1ο Τελωνισμού», «2ο Τελωνισμού» και στη μέση της ίδιας στήλης διορθώνεται η φράση: «Εκ των Υστέρων Ελέγχων περιέχονται σε...», στην ορθή: «Εκ των Υστέρων Ελέγχων περιέρχονται σε...».6)Στη σελίδα 27641, τίθεται σε αριστερή στοίχιση η φράση: «-Αποθηκών Προσωρινής Εναπόθεσης,..».

ΔΣΦ ΦΕΚ 3129/Β/29.9.2016:6)στη σελίδα 31329, β' στήλη, 16ο στίχο εκ των άνω, διορθώνεται Το εσφαλμένο:

"...2ο Ε.Φ.Κ." και Λοιπών Φορολογιών... Στο ορθό: "...2ο Ε.Φ.Κ. και Λοιπών Φορολογιών"...7)α) Στη σελίδα 27638, β' στήλη, 1ο στίχο εκ των άνω, διορθώνεται: Το εσφαλμένο: "...Τμήματα...". Στο ορθό: "...Τμήμα...". β) Στη σελίδα 27642, α' στήλη, 4ο στίχο εκ των άνω, μετά τη λέξη "προϊόντων," ακολουθεί παράγραφος "(ηη) κάθε άλλη αρμοδιότητα....". γ) Στη σελίδα 27663, στον πίνακα με αύξοντα αριθμό 64, στην 6η στήλη, διαγράφεται η επαναλαμβανόμενη λέξη "Ελέγχων".

Με το υπό επεξεργασία σχέδιο διατάγματος, Το οποίο προτείνεται κατ επίκληση των άρθρων 241 παρ. 7, 186, 204, 205 και 283 παρ. 3 του ν. 3852/2010, επιχειρείται η θέσπιση του οργανισμού οργάνωσης και λειτουργίας της Περιφέρειας....Κατά την έννοια των διατάξεων των άρθρων 245 παρ. 1 και 253 του ν. 3852/2010 που μνημονεύονται στην παρατήρηση 2, ερμηνευομένων σύμφωνα με τις συνταγματικές αρχές της ισότητας και της αξιοκρατίας στη δημόσια διοίκηση, είναι, καταρχήν, επιτρεπτή η πλήρωση θέσεων προϊσταμένων οργανικών μονάδων από υπαλλήλους της κατηγορίας ΔΕ μόνον, όμως, εφόσον δεν είναι δυνατή η πλήρωση των θέσεων αυτών από υπαλλήλους των κατηγοριών Π.Ε. ή Τ.Ε., οι οποίοι κατέχουν τον ίδιο τουλάχιστο βαθμό (πρβλ. Π.Ε. 149/2009, 80/2009, 48/2006 κ.α.). Εν όψει τούτων, οι περιπτώσεις 20, 30, 53 και 58 του άρθρου 42 του σχεδίου, με τις οποίες ορίζεται ότι σε ορισμένα τμήματα Γραμματειών Διευθύνσεων προΐστανται υπάλληλοι μόνον της κατηγορίας ΔΕ. πρέπει να συμπληρωθούν καταλλήλως, κατ αντιστοιχία προς άλλες περιπτώσεις του αυτού άρθρου όπως οι περιπτώσεις 12, 13, 14, 15, 17, 19, 55, 61 και 73 ήτοι με τις κατηγορίες Π.Ε. και Τ.Ε. και να ορισθεί ότι εν ελλείψει αυτών προΐστανται υπάλληλοι της κατηγορίας Δ.Ε.Σε ορισμένες περιπτώσεις, με το σχέδιο ορίζονται κλάδοι των κατηγοριών Π.Ε. ή Τ.Ε. των οποίων οι υπάλληλοι κρίνονται για την κατάληψη θέσεων προϊσταμένων τμημάτων, ενώ οι ίδιοι κλάδοι δεν προβλέπονται για την κατάληψη θέσεων προϊσταμένων των οικείων Διευθύνσεων στις οποίες υπάγονται τα τμήματα αυτά (πρβλ. ως προς τον κλάδο ΠΕ δασολόγων τις ρυθμίσεις για τη Διεύθυνση Αναπτυξιακού Προγραμματισμού και τα υπαγόμενα σ αυτήν Τμήματα στα άρθρα 41 και 42 του σχεδίου). Δοθέντος ότι από τα στοιχεία που συνοδεύουν το σχέδιο δεν προκύπτει ο λόγος της πιο πάνω διαφοροποίησης, πρέπει να εξετασθεί από τη Διοίκηση αν οι αποκλίσεις αυτού του είδους ανταποκρίνονται πράγματι στο σκοπό των επιδιωκομένων ρυθμίσεων ή αν, αντιθέτως, οφείλονται σε παραδρομή, οπότε πρέπει να συμπληρωθούν, κατά την ουσιαστική, κατ αρχήν, εκτίμηση της Διοίκησης. Εξάλλου, ο ίδιος έλεγχος του σχεδίου πρέπει να γίνει προς τον αυτό σκοπό και αντιστρόφως, σε όσες δηλαδή περιπτώσεις καθορίζονται ορισμένοι κλάδοι υπαλλήλων για τις θέσεις προϊσταμένων Διευθύνσεων κατά το άρθρο 41 του σχεδίου, ενώ οι ίδιοι κλάδοι δεν περιλαμβάνονται στις ρυθμίσεις του άρθρου 42 για τις θέσεις προϊσταμένων των υπαγομένων στις Διευθύνσεις τμημάτων (βλ. ως προς τον κλάδο ΠΕ βιολόγων, ο οποίος μνημονεύεται στο άρθρο 41 περ. 2 του σχεδίου που αφορά προϊσταμένους της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος και Χωρικού Σχεδιασμού, όχι όμως και στο άρθρο 42 περ. 5, 6, 8 το οποίο αφορά προϊσταμένους τμημάτων υπαγομένων στην ανωτέρω Διεύθυνση).(..)Τέλος, επισημαίνεται ότι, πριν από την αποστολή του σχεδίου στον Πρόεδρο της Δημοκρατίας, πρέπει να γίνει προσεκτικός έλεγχος του κειμένου για τη διόρθωση γραμματικών λαθών, παραδρομών ως προς την αρίθμηση των παραγράφων ή αδόκιμων διατυπώσεων σε κανονιστικό κείμενο, που παρεισέφρησαν στο σχέδιο, όπως ως προς τη χρήση του τελικού «ν» των άρθρων στην αιτιατική πτώση, την ορθή και συνεχόμενη αρίθμηση των παραγράφων του άρθρου 15, τη διαγραφή του μορίου «θα» στο άρθρο 13 παρ. 1, την ορθή πτώση στην παρ. 4 του άρθρου 17 («... των Διευθύνσεων ...», αντί «των Διευθύνσεις») και την αρίθμηση των περιπτώσεων των άρθρων 31, 32, 33 με μικρά γράμματα της ελληνικής αλφαβήτου, σύμφωνα με την παρατήρηση 23

Επειδή, σύμφωνα με το άρθρο 5 παρ. 5 του ν. 1943/91 (που παρατέθηκε στην έκτη σκέψη), η εξηκονθήμερη προθεσμία εντός της οποίας, μεταξύ άλλων, και οι Οργανισμοί Τοπικής Αυτοδιοίκησης οφείλουν να απαντούν στα αιτήματα των πολιτών, δεν ισχύει επί υποθέσεων που συνάπτονται προς την αναγνώριση απαιτήσεων των πολιτών κατά του Δημοσίου ή, για την ταυτότητα του λόγου, κατά των ν.π.δ.δ. ή Ο.Τ.Α.  ενόψει τούτου, δεν υφίστατο υποχρέωση του αιτούντος Δήμου να απαντήσει εντός 60 ημερών στην προαναφερθείσα αίτηση του ..., με την οποία εζητείτο η επιστροφή του καταβληθέντος ποσού και η αναγνώριση της απαίτησής του κατά του Δήμου. Μη νομίμως, συνεπώς, επεβλήθη το επίδικο πρόστιμο, για το λόγο αυτό που συνάγεται εμμέσως από το δικόγραφο της πρώτης αίτησης και η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί, παρέλκει δε η έρευνα των λοιπών προβαλλομένων λόγων ακυρώσεως.Επειδή, η προσβαλλόμενη πράξη δεν έχει προσκομισθεί από τους διαδίκους, κατά τους ισχυρισμούς, όμως, του αιτούντος, που θεωρούνται ακριβείς, αυτή έχει εκδοθεί την 20.2.1996. Κατόπιν αυτού, συντρέχει περίπτωση διόρθωσης, σύμφωνα με το άρθρο 68 παρ.1 του π.δ. 18/89, της απόφασης 1672/2001 του Δ' Τμήματος υπό πενταμελή σύνθεση, στην οποία ανεγράφη λόγω αριθμητικού λάθους ως ημερομηνία έκδοσης της προσβαλλόμενης πράξης η 20.2.1991 αντί 20.2.1996 (σελίδα 5, στίχος 13).Επειδή, το Δικαστήριο, εκτιμώντας τις περιστάσεις (άρθρο 39 παρ. 1 εδ. β' του π.δ. 18/89), κρίνει ότι το Δημόσιο πρέπει να καταβάλει στον αιτούντα δικαστική δαπάνη ανερχόμενη στο ποσόν των τετρακοσίων εξήντα (460) ευρώ συνολικώς.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας (υπό στοιχ. II), η καταβολή χιλιομετρικής αποζημίωσης για τις ανωτέρω μετακινήσεις των φερόμενων ως δικαιούχων υπαλλήλων είναι μη νόμιμη, καθόσον οι εντολές μετακίνησής τους είναι γενικές και αόριστες, όπως βασίμως προβάλλεται από την Επίτροπο με τον τρίτο λόγο διαφωνίας της. Συγκεκριμένα, αναφέρονται μεν οι οδοί στις οποίες αυτοί μετακινήθηκαν, ενίοτε δε συνοδευόμενες από αναφορά του δημοτικού κτιρίου (σχολείου, αθλητικού κέντρου κ.λπ.) ή χώρου (π.χ. παιδικής χαράς, πλατείας), πλην όμως από τα στοιχεία αυτά δεν προσδιορίζεται επακριβώς ο τόπος μετάβασης, αφού ελλείπουν οι αριθμοί των εν λόγω οδών. Η παράθεση του ως άνω στοιχείου παρίσταται στην προκειμένη περίπτωση αναγκαία, καθόσον η έλλειψη της απαιτούμενης εξειδίκευσης των τόπων μετακίνησης των ανωτέρω υπαλλήλων καθιστά αδύνατη τη διακρίβωση και τον έλεγχο της διανυθείσας χιλιομετρικής απόστασης, σε κάθε, δε, περίπτωση, δεν καλύπτεται από την επισυναπτόμενη στο χρηματικό ένταλμα ως άνω κατάσταση χιλιομετρικής αποζημίωσης, δοθέντος ότι ούτε σ’ αυτήν αναγράφεται η ακριβής διεύθυνση των ημερήσιων τόπων μετακίνησής τους. Περαιτέρω, η επίμαχη δαπάνη είναι μη νόμιμη και για τον πρώτο λόγο διαφωνίας της Επιτρόπου, ήτοι κατά το μέρος που υπερβαίνει ανά υπάλληλο το ισχύον κατά το χρόνο των μετακινήσεων μηνιαίο όριο των 250 χλμ. που προβλέπεται στη διάταξη της υποπαραγράφου Δ9 της παραγράφου Δ´ του άρθρου 2 του ν. 4336/2015, και, ειδικότερα, στο άρθρο 6 παρ. 2δ, το οποίο ισχύει για όλες τις αναφερόμενες στην ανωτέρω διάταξη (υπό α΄έως δ΄) κατηγορίες υπαλλήλων (Ε.Σ. πρ. 159/2016 του παρόντος Κλιμακίου, οικ. 2/74450/ΔΕΠ/24.11.2015 -ΑΔΑ: ΩΨΘΩΗ-ΓΑ2- διευκρινιστική εγκύκλιο του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών, επί του άρθρου 6) και όχι αποκλειστικά για τους υπαλλήλους της περίπτωσης δ΄, κατ’απόρριψη του αντίθετου ισχυρισμού του Δήμου ....... Τέλος, και ανεξαρτήτως του ότι ο δεύτερος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου αφορά στο ουσιαστικό μέρος της επίμαχης δαπάνης (βλ. άρθρο 28 παρ. 6 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013, Α΄, 52), αυτός παρίσταται αλυσιτελής, καθόσον αφορά σε χιλιομετρική αποζημίωση πέραν του επιτρεπόμενου από τις προαναφερθείσες διατάξεις μηνιαίου ορίου ανά υπάλληλο (250 χλμ.).

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.1/7/2017

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:..ζητείται η αναθεώρηση της 215/2019 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με αυτά τα δεδομένα, το Τμήμα κρίνει ότι νομίμως αποκλείσθηκε η εταιρεία «...» από τον επίμαχο διαγωνισμό. Τούτο διότι, ανεξαρτήτως του σφάλματος που πράγματι εμφιλοχώρησε στην ηλεκτρονική φόρμα της Τεχνικής Προσφοράς που συνέταξε η αναθέτουσα Αρχή, οι συμμετέχουσες εταιρείες όφειλαν σε κάθε περίπτωση, βάσει ρητού όρου της διακήρυξης (άρθρα 2.4.2.4 και 2.4.3.2 αυτής), να υποβάλουν την Τεχνική τους προσφορά σύμφωνα με το Παράρτημα II «Αντικείμενο – Τεχνικές Προδιαγραφές», όπου αναφέρονταν ορθώς οι απαιτούμενες ώρες φύλαξης των κτηρίων και οι αντίστοιχοι φύλακες. Το σφάλμα δε αυτό στην ηλεκτρονική φόρμα ήταν εύκολο να γίνει αντιληπτό και να διορθωθεί με την Τεχνική Προσφορά ενός μέσου επιμελούς διαγωνιζομένου που δραστηριοποιείται στον τομέα της παροχής υπηρεσιών φύλαξης κτηρίων, καθόσον δεν νοείται παράθεση ωραρίων φύλαξης συγκεκριμένων κτηρίων σε όρους της διακήρυξης, χωρίς την αντίστοιχη παροχή φυλάκων. Η παραδοχή αυτή επιρρωνύεται και από το γεγονός ότι δύο εκ των τριών διαγωνισθεισών εταιρειών, αν και συμπλήρωσαν την εσφαλμένη και μη δυνάμενη να διορθωθεί ηλεκτρονική φόρμα, ωστόσο υπέβαλαν τις Τεχνικές τους Προσφορές σύμφωνα με το ορθό πρόγραμμα του Παραρτήματος II της Διακήρυξης. Ενόψει αυτών, το εν λόγω σφάλμα στη διατύπωση της ηλεκτρονικής φόρμας κρίνεται επουσιώδες και δεν δημιουργεί ασάφεια τέτοια, που να θέτει σε διακινδύνευση την ισότητα των υποψηφίων αναδόχων κατά το στάδιο της προετοιμασίας των Τεχνικών τους Προσφορών. Συνακόλουθα, δεν δημιουργήθηκε υποχρέωση της αναθέτουσας Αρχής, κατ’ εφαρμογή των αρχών της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, της χρηστής διοίκησης και της αναλογικότητας σε συνδυασμό με τις διατάξεις του άρθρου 102 του ν. 4412/2016, να καλέσει την αποκλεισθείσα εταιρεία «..», ώστε να δώσει διευκρινίσεις ή να διορθώσει την τεχνική της προσφορά. Η υποχρέωση, άλλωστε, συμπλήρωσης σε μορφή pdf του εντύπου του Παραρτήματος ΙΙ που θέτει ο όρος 2.4.2.4 της διακήρυξης καταλαμβάνει την υπό κρίση περίπτωση, όπου πρόκειται για μη αποτύπωση καθ’ ολοκληρία -όχι για μη ορθή αποτύπωση- ενός τεχνικού όρου της διακήρυξης, ήτοι του αριθμού των φυλάκων για τα επίμαχα κτήρια.  Σύμφωνα με τα ανωτέρω πρέπει να αναθεωρηθεί η 215/2019 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου κατά παραδοχή της υπό κρίση αίτησης αναθεώρησης και της ασκηθείσας παρέμβασης, να ανακληθεί η 16/2019 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να υπογραφεί το οικείο σχέδιο σύμβασης.Αναθεωρεί τη 215/2019 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΔΑΝΕΙΑ:Αίτηση ανάκληση της 123/2011 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη VΙ, το Τμήμα κρίνει ως εσφαλμένη την υπό στοιχείο δ κρίση του Κλιμακίου, ότι ο όρος 4 του σχεδίου της σύμβασης είναι καταχρηστικός, κι επομένως μη νόμιμος, κατά το μέρος που θεσπίζει δικαίωμα του Τ.Π.Δ. να ζητήσει από το Δήμο τόκους επί τόκων, χωρίς την πρόβλεψη οι τόκοι να προστίθενται στο ληξιπρόθεσμο κεφάλαιο κάθε εξάμηνο, κατ’ ελάχιστο όριο, καθώς, όπως βασίμως με την αίτηση προβάλλεται, στο τέλος του επίμαχου όρου αναφέρεται ότι το σχετικό δικαίωμα του ΤΠΔ «στηρίζεται στο άρθρο 12 παρ.1 του ν. 2601/1998», διάταξη που είναι αναγκαστικού δικαίου και σύμφωνα με την οποία ναι μεν οι οφειλόμενοι στα πιστωτικά ιδρύματα (σε καθυστέρηση) τόκοι ανατοκίζονται από την πρώτη ημέρα της καθυστέρησης, εφόσον τούτο συμφωνηθεί, όμως η συμφωνία περί ανατοκισμού ισχύει υπό το χρονικό περιορισμό οι τόκοι να προστί­θενται στο ληξιπρόθεσμο κεφάλαιο κάθε εξάμηνο, κατ’ ελάχιστο όριο, οπότε ο επίμαχος όρος ούτε τη συγκεκριμένη αναγκαστικού δικαίου διάταξη παραβιάζει ούτε καταλείπει αμφιβολίες σε σχέση με το χρονικό διάστημα επέλευσης του ανατοκισμού. (..)Το Τμήμα κρίνει ως ορθή και την υπό στοιχείο γ κρίση του Κλιμακίου ότι ο όρος 4 του σχεδίου της σύμβασης είναι καταχρηστικός, κατά την έννοια των διατάξεων του ν. 2251/1994, κι επομένως μη νόμιμος, κατά το μέρος που προβλέπει ρήτρα έκπτωσης, ήτοι τη δυνατότητα του Τ.Π.Δ. να καταγγείλει τη σύμβαση και να επιδιώξει την είσπραξη του συνόλου της οφειλής σε περίπτωση καθυστέρησης πληρωμής οποιασδήποτε ετήσιας δόσης, και μάλιστα με τόκους υπερημερίας μέχρι την ολοσχερή εξόφλησή του, και απορρίπτει ως αβάσιμους τους προβαλλόμενους με την αίτηση ισχυρισμούς ότι η επίμαχη ρήτρα έκπτωσης αποτελεί συνήθη όρο και παγιωμένη πρακτική να επαναλαμβάνεται σε κάθε δανειακή σύμβαση και ότι δεν είναι δυνατό να θεωρηθεί δυσβάστακτος και καταπλεονεκτικός ο όρος σε βάρος του Δήμου, ο οποίος αποτελεί φορέα του Δημοσίου καθώς και το Τ.Π.Δ. ταυτίζεται ουσιαστικά με το Ελληνικό Δημόσιο. Τούτο δε, διότι το δικαίωμα που επιφυλάσσει η επίμαχη ρήτρα στο Τ.Π.Δ. να καταγγείλει μονομερώς τη σύμβαση και να ζητεί το υπόλοιπο ανεξόφλητο ποσό του δανείου, και μάλιστα με τόκους υπερημερίας μέχρι την ολοσχερή εξόφλησή του, σε περίπτωση καθυστέρησης μίας και μόνο ετήσιας δόσης του δανείου ή κάθε είδους τόκων και εξόδων, σαφώς επιβάλλει στο Δήμο σημαντική, χωρίς εύλογο λόγο και κατά τρόπο αντικείμενο στην καλή πίστη, υπέρμετρη οικονομική επιβάρυνση, λαμβανομένης υπόψη και της μακροχρόνιας διάρκειας του δανείου (15 έτη) αλλά και των συνθηκών της παρούσας εθνικής και παγκόσμιας οικονομικής συγκυρίας. (…)Τέλος, τo Τμήμα κρίνει επίσης ως ορθή, σύμφωνα και με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις IV και V, την υπό στοιχείο ε κρίση του Κλιμακίου ότι ο όρος 7 του σχεδίου της σύμβασης είναι αόριστος, κι επομένως μη νόμιμος, και απορρίπτει ως αβάσιμο τον προβαλλόμενο με την αίτηση ισχυρισμό ότι ο επίμαχος όρος, που προβλέπει την υποχρέωση του Δήμου να καταβάλει «εξ ιδίων χρημάτων» στο Τ.Π.Δ. τις οφειλόμενες δόσεις του δανείου, στην περίπτωση που για οποιοδήποτε λόγο, κατά τη διάρκεια αποπληρωμής του, τα εκχωρηθέντα με τον όρο 5 της σύμβασης έσοδά του δεν επαρκούν για την εξυπηρέτησή του, δεν αφορά τον συμβαλλόμενο Δήμο, αλλά πρωτίστως το ΤΠΔ, το οποίο θα έπρεπε να επιδιώκει τη συγκεκριμενοποίηση του όρου, καθώς η αοριστία και ασάφεια του κρίσιμου όρου δεν διασφαλίζει το Δήμο από το ενδεχόμενο να θεμελιωθεί σε βάρος του μελλοντική ενδοσυμβατική ευθύνη για απαιτήσεις του ΤΠΔ, χωρίς τους νομοθετικούς περιορισμούς ως προς τα δυνάμενα να εξυπηρετούν το δάνειο έσοδα του Δήμου.  Απορρίπτει την αίτηση

Προμήθεια αντιδραστηρίων και αναλώσιμων:Με τα παραπάνω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν προηγουμένως δεκτά, το Τμήμα κρίνει ότι: α) Η εκ παραδρομής εσφαλμένη συμπλήρωση της ως άνω ένδειξης περί της μη υποδιαίρεσης της υπό ανάθεση προμήθειας σε τμήματα, στο τυποποιημένο κείμενο της δημοσιευθείσας στην Ε.Ε.Ε.Ε. προκήρυξης, σε καμία περίπτωση δεν ήταν πρόσφορη, όπως βασίμως με την αίτηση και την παρέμβαση προβάλλεται, να επιφέρει τη συνέπεια που αναφέρει το Κλιμάκιο, να αποτρέψει δηλαδή από την κατάθεση προσφοράς προμηθευτές που θα επιθυμούσαν να συμμετάσχουν στο διαγωνισμό όχι για το σύνολο αλλά για μέρος μόνο των επίμαχων ειδών, ούτε άλλωστε μπορεί η εν λόγω μεμονωμένη παραδρομή να επιφέρει άνευ άλλου το δυσανάλογο αποτέλεσμα της ακύρωσης του συνόλου της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας..β) Κατά παράβαση των διατάξεων της παρ. 3 του άρθρου 4 του ν. 2955/2001, σύμφωνα με τα ορθώς κριθέντα από το Κλιμάκιο, δεν προσδιορίστηκε στην οικεία διακήρυξη η επιμέρους δαπάνη εκάστου προκηρυσσόμενου είδους.Περαιτέρω όμως το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει να συνεκτιμηθούν οι ειδικότερες περιστάσεις του ελεγχόμενου διαγωνισμού και συγκεκριμένα το γεγονός ότι i) ο ως άνω διαγωνισμός αφορούσε ένα ιδιαίτερα μεγάλο αριθμό ειδών (εξετάσεων), τα οποία έγινε προσπάθεια να κατηγοριοποιηθούν και ομαδοποιηθούν με το κατάλληλο αναλυτικό σύστημα ανά ομάδα, για την ταυτόχρονη διεξαγωγή των εξετάσεων κάθε ομάδας,ii) η κατηγοριοποίηση σε ομάδες ήταν βασικό χαρακτηριστικό του διαγωνισμού, στον οποίο ήταν υποχρεωτική η υποβολή προσφοράς για όλα τα είδη κάθε ομάδας, τα οποία αποτελούσαν αναπόσπαστο σύνολο, ο δε μειοδότης αναδεικνυόταν βάσει της τιμής που προσέφερε για το σύνολο της ομάδας, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι δεν υπήρξε υπέρβαση της προϋπολογισθείσας δαπάνης των ομάδων, iii) σύμφωνα με την απαίτηση της οικείας διακήρυξης, με τις οικονομικές προσφορές προσφέρθηκαν και αναλυτικές τιμές ανά είδος κάθε ομάδας, με αποτέλεσμα, σε επίπεδο τουλάχιστον κατακύρωσης, να υπάρχουν αναλυτικές τιμές ανά είδος και να μπορούν αυτές να ελεγχθούν είτε σε σύγκριση με τις τιμές του Παρατηρητηρίου Τιμών, είτε με συγκριτικά στοιχεία της αγοράς και iv) ο παρών διαγωνισμός είναι και ο πρώτος που ολοκληρώνεται επί σειρά ετών, χωρίς την υποβολή καμίας ένστασης-προσφυγής, δοθέντος ότι, σύμφωνα με τα προβαλλόμενα με την υπό κρίση αίτηση, δεν κατέστη δυνατή η τελεσφόρηση των προηγούμενων διαγωνισμών λόγων αντιδικιών των διαγωνιζομένων...Το Τμήμα, μετά από συνεκτίμηση των ανωτέρω ειδικών περιστάσεων, κρίνει ότι, παρά την ορθή διαπίστωση εκ μέρους του Κλιμακίου της παράλειψης της αναφοράς της προϋπολογισθείσας δαπάνης εκάστου είδους στην οικεία διακήρυξη, στην προκειμένη περίπτωση συντρέχουν εξαιρετικοί λόγοι που δικαιολογούν την άρση του σχετικού διακωλυτικού λόγου της υπογραφής των ελεγχόμενων συμβάσεων.. Δέχεται εν μέρει την αίτηση ανάκλησης του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου … «…». Δέχεται εν μέρει την παρέμβαση της εταιρίας «…..». Ανακαλεί εν μέρει την 137/2011 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..