Οι αιτούντες ζητούν την αναστολή αναθεωρήσεως του Ελληνικού Συντάγματος από την παρούσα Αναθεωρητική Βουλή.(....)Στην προκειμένη περίπτωση το δικόγραφο της κρινομένης αιτήσεως υπογράφεται από τους ίδιους τους αιτούντες. Συνεπώς, η αίτηση αυτή πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, προεχόντως, διότι δεν υπογράφεται από δικηγόρο.Απορρίπτει την κρινόμενη αίτηση.

Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το από 29.3.2013 αποδεικτικό επιδόσεως του επιμελητή του Συμβουλίου της Επικρατείας Εμμανουήλ Παπαδάκη, αντίγραφα της κρινομένης αιτήσεως και της από 15.2.2013 πράξεως του Προέδρου του Α΄ Τμήματος περί ορισμού δικασίμου και εισηγητή της υποθέσεως κοινοποιήθηκαν νομοτύπως και εμπροθέσμως στον υπογράφοντα το δικόγραφο της αιτήσεως δικηγόρο ..., ως πληρεξούσιο και αντίκλητο του αναιρεσείοντος Ιδρύματος. Κατά τη δικάσιμο όμως της 17.2.2014, κατά την οποία η υπόθεση εισήχθη προς συζήτηση, ο αναιρεσίβλητος δεν παρέστη, ενώ εμφανίσθηκε εκπρόσωπος του αναιρεσείοντος Ιδρύματος και ζήτησε αναβολή προκειμένου να προσκομίσει αποδεικτικά επιδόσεως αντιγράφων της κρινομένης αιτήσεως και της πράξεως του Προέδρου περί ορισμού εισηγητή και δικασίμου. Κατόπιν αυτών, η συζήτηση της υποθέσεως αναβλήθηκε αυτεπαγγέλτως, σύμφωνα με τις ως άνω διατάξεις, για τη δικάσιμο της 5.5.2014 με το 32/17.2.2014 πρακτικό συνεδριάσεως, σύμφωνα με τις παρατεθείσες στην προηγούμενη σκέψη διατάξεις, προκειμένου το αναιρεσείον Ίδρυμα να προβεί στις εν λόγω επιδόσεις και στη συνέχεια για τη δικάσιμο της 24.11.2014. Και κατά την παρούσα όμως δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εισήχθη και πάλι προς συζήτηση, ο αναιρεσίβλητος δεν παρέστη, δεν προσκομίσθηκαν δε από το αναιρεσείον Ίδρυμα αποδεικτικά επιδόσεως των πιο πάνω εγγράφων στον αναιρεσίβλητο. Με τα δεδομένα αυτά, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, σύμφωνα με τις προεκτεθείσες διατάξεις.

Επειδή, η κρινόμενη αίτηση υπογράφεται από δικηγόρο, ως πληρεξούσιο των αιτουσών. Κατά την επ’ ακροατηρίου όμως συζήτηση της υποθέσεως δεν εμφανίσθηκαν ο νόμιμος εκπρόσωπος της πρώτης αιτούσης και η δεύτερη αιτούσα για να εγκρίνουν την άσκηση της αιτήσεως ούτε προσκομίσθηκε μέχρι την εν λόγω συζήτηση συμβολαιογραφική πράξη παροχής πληρεξουσιότητος προς τον ως άνω δικηγόρο. Και ναι μεν, κατά την ως άνω συζήτηση, εμφανίσθηκε δικηγόρος, άλλος από τον υπογράφοντα το δικόγραφο, ως εκπρόσωπος των αιτούντων, ο οποίος ζήτησε και έλαβε προθεσμία μέχρι 6.11.2014, προκειμένου να προσκομίσει συμβολαιογραφική πράξη παροχής δικαστικής πληρεξουσιότητος για την άσκηση της κρινομένης αιτήσεως. Δεδομένου, όμως, ότι η ως άνω προθεσμία παρήλθε άπρακτη, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, σύμφωνα με το άρθρο 27 του π.δ. 18/1989, όπως ισχύειΚατά την επ’ ακροατηρίου όμως συζήτηση της υποθέσεως δεν εμφανίσθηκαν ο νόμιμος εκπρόσωπος της πρώτης αιτούσης και η δεύτερη αιτούσα για να εγκρίνουν την άσκηση της αιτήσεως ούτε προσκομίσθηκε μέχρι την εν λόγω συζήτηση συμβολαιογραφική πράξη παροχής πληρεξουσιότητος προς τον ως άνω δικηγόρο. Και ναι μεν, κατά την ως άνω συζήτηση, εμφανίσθηκε δικηγόρος, άλλος από τον υπογράφοντα το δικόγραφο, ως εκπρόσωπος των αιτούντων, ο οποίος ζήτησε και έλαβε προθεσμία μέχρι 6.11.2014, προκειμένου να προσκομίσει συμβολαιογραφική πράξη παροχής δικαστικής πληρεξουσιότητος για την άσκηση της κρινομένης αιτήσεως. Δεδομένου, όμως, ότι η ως άνω προθεσμία παρήλθε άπρακτη, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, σύμφωνα με το άρθρο 27 του π.δ. 18/1989, όπως ισχύει.

Παροχή υπηρεσιών ταχυμεταφοράς δικαιολογητικών και διαβατηρίων: ..Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, η Επιτροπή, μετά στάθμιση των εκατέρωθεν βλάβης και συμφερόντων, κρίνει ότι πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να απορριφθεί η παρέμβαση, να διαταχθεί δε ως μέτρο για την προστασία των συμφερόντων της αιτούσης εταιρείας, η συνέχιση της διαδικασίας του διαγωνισμού αποκλειομένης, όμως, της κατακύρωσης του αποτελέσματός του στην παρεμβαίνουσα στην περίπτωση που θα ανεδεικνύετο ανάδοχος των επιδίκων υπηρεσιών. Και ναι μεν το Δημόσιο προβάλλει ότι συντρέχουν λόγοι δημοσίου συμφέροντος που επιβάλλουν την απόρριψη της υπό κρίση αιτήσεως σύμφωνα με το άρθρο 3 παρ. 5 του ν. 2522/1997. Επικαλείται ειδικότερα τη διάταξη του άρθρου 11 παρ. 3 του ν. 3480/2006 (ΦΕΚ Α΄ 161), κατά την οποία η ισχύουσα σύμβαση με τα .... για τη διακίνηση των διαβατηρίων και των σχετικών δικαιολογητικών «λήγει οπωσδήποτε» στις 28.6.2008, ισχυρίζεται δε ότι «ως εκ τούτου, η μη ολοκλήρωση των διαγωνιστικών διαδικασιών και η μη σύναψη της σχετικής σύμβασης μέχρι την ως άνω καταληκτική ημερομηνία θα έχει ως αποτέλεσμα τη δημιουργία σοβαρών προβλημάτων στην έκδοση των διαβατηρίων των Ελλήνων πολιτών, με ό,τι αυτό συνεπάγεται» ... Οι ισχυρισμοί, όμως, αυτοί, σταθμιζόμενοι με το δικαίωμα παροχής προσωρινής προστασίας της αιτούσης (δικαίωμα κατοχυρωμένο από το Σύνταγμα και το Κοινοτικό Δίκαιο), δεν κρίνεται ότι συνιστούν επιτακτικούς λόγους δημοσίου συμφέροντος που θα δικαιολογούσαν την απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως. Αφενός διότι το πρόβλημα, που ενδεχομένως προκληθεί μετά τη λήξη της δια νόμου αναθέσεως της παροχής των επιδίκων υπηρεσιών στα ..., ήταν γνωστό στη Διοίκηση και δεν κινήθηκε εγκαίρως η διαδικασία για την αντιμετώπισή του με την προκήρυξη σχετικού διαγωνισμού ... Αφετέρου, με την παρούσα απόφαση δεν διατάσσεται η αναστολή της προόδου της όλης διαδικασίας του διαγωνισμού, αλλά απαγορεύεται μόνον η κατακύρωσή του στην παρεμβαίνουσα εταιρεία εάν τυχόν συντρέξει τέτοια περίπτωση ... Επιβάλλεται, πάντως, να συντμηθεί σε δέκα (10) ημέρες από την κοινοποίηση της παρούσης απόφασης στην αιτούσα η κατά τη διάταξη του άρθρου 3 παρ. 7 του ν.2522/1997 προθεσμία για την άσκηση αιτήσεως ακυρώσεως κατά της προσβαλλόμενης πράξης, τυχόν δε πάροδος άπρακτης της προθεσμίας αυτής έχει ως αποτέλεσμα την αυτοδίκαιη άρση του διατασσομένου με την παρούσα απόφαση μέτρου προσωρινής προστασίας 

Εκπόνηση μελέτης- ανοιχτός διαγωνισμός:Υπό τα δεδομένα, όμως, αυτά και εν όψει των εκτεθέντων στην προηγουμένη σκέψη, πιθανολογείται σοβαρώς ότι η βαθμολόγηση της τεχνικής προσφοράς της αιτούσης συμπράξεως στο 2ο κριτήριο αξιολογήσεως αιτιολογείται πλημμελώς. Και τούτο, διότι, κατά τη βαθμολόγηση του εν λόγω 2ου κριτηρίου, η εκτίμηση των προσόντων του προτεινομένου από την αιτούσα σύμπραξη συντονιστή (όπως, άλλωστε, και η εκτίμηση των προσόντων των συντονιστών που προτείνουν οι λοιποί διαγωνιζομένοι), εχώρησε, όπως ευθέως προκύπτει από το Πρακτικό ΙΙ/2.10.2007 της Επιτροπής Εισηγήσεως για Ανάθεση, το οποίο αναφέρεται σε εμπειρία των προτεινόμενων από τους διαγωνιζόμενους συντονιστές «σε μελέτες ανάλογου αντικειμένου (ΣΧΟΟΑΠ. ΓΠΣ του Ν. 2508)», βάσει, αποκλειστικώς και μόνον, στοιχείων αναγομένων στην άσκηση αντιστοίχων καθηκόντων συντονιστή κατά την εκπόνηση μελετών προς σύνταξη ΣΧΟΟΑΠ και ΓΠΣ κατά τα προβλεπόμενα στο Ν. 2508/1997, χωρίς καμία ειδική αναφορά στις λοιπές, μη αναγόμενες στα ανωτέρω ειδικά αντικείμενα του Ν. 2508/1997, χωροταξικές και πολεοδομικές μελέτες, κατά την εκπόνηση των οποίων ο συντονιστής που προτείνει η αιτούσα σύμπραξη είχε ασκήσει, όπως η τελευταία προέβαλε με την ένσταση και, εν συνεχεία, με την προσφυγή της, παρόμοια καθήκοντα συντονιστή. Για το λόγο αυτόν, ο οποίος προβάλλεται βασίμως και λαμβανομένου, επίσης, υπ’ όψη ότι η ανάγκη ταχείας ολοκληρώσεως του επίδικου διαγωνισμού, την οποία επικαλείται η Διοίκηση, δεν αρκεί, σταθμιζόμενη προς την βλάβη την οποίαν υφίστανται οι αιτούντες, για να δικαιολογήσει απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως, πρέπει, κατ’ αποδοχή της αιτήσεως αυτής, να διαταχθεί η αναστολή της περαιτέρω διαδικασίας του επίδικου διαγωνισμού και η μη έκδοση πράξεως κατακυρώσεως του αποτελέσματός του μέχρι την έκδοση αποφάσεως επί της αιτήσεως ακυρώσεως, την οποία υποχρεούνται, κατά το άρθρο 3 παράγραφος 7 του Ν. 2522/1997, να ασκήσουν οι αιτούντες προκειμένου να διατηρηθούν σε ισχύ τα ήδη διατασσόμενα ασφαλιστικά μέτρα. Επισημαίνεται, πάντως, ότι εφ’ όσον, κατά τα προκύπτοντα από το φάκελο, η αναθέτουσα αρχή προχώρησε την 24.3.2008, ήτοι την επομένη της λήξεως της προθεσμίας ασκήσεως αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων και τέσσερις ημέρες μετά την άσκηση της υπό κρίση αιτήσεως, με την οποία είχε υποβληθεί και αίτημα εκδόσεως προσωρινής διαταγής, το οποίο έγινε δεκτό με την από 1.4.2008 πράξη του Προέδρου του Δ’ Τμήματος ..., σε αποσφράγιση των οικονομικών προσφορών των διαγωνιζομένων, δεν είναι δυνατή η συνέχιση του διαγωνισμού με νέα αξιολόγηση της τεχνικής προσφοράς της αιτούσης συμπράξεως, εφ’ όσον η εκ νέου αξιολόγηση τεχνικής προσφοράς με γνωστές ήδη τις οικονομικές προσφορές των διαγωνιζομένων δεν διασφαλίζει συνθήκες πραγματικού ανταγωνισμού

Εκτέλεση δημόσιου συγκοινωνιακού έργου- ανάδειξη αναδόχου:... Με τα δεδομένα αυτά, το γεγονός ότι η αιτούσα δεν υπέβαλε προσφορά στον επίμαχο διαγωνισμό δεν της αποστερεί το έννομο συμφέρον προς άσκηση της κρινομένης αιτήσεως, εφ’ όσον ισχυρίζεται ότι η υποβολή προσφοράς εκ μέρους της κατέστη αδύνατη λόγω των προβαλλομένων με την κρινόμενη αίτηση πλημμελειών της διακηρύξεως του διαγωνισμού και, ειδικότερα, λόγω της ανωτέρω εξαιρετικά συντόμου προθεσμίας υποβολής των προσφορών των διαγωνιζομένων, η οποία θεσπίσθηκε από τη διάταξη του άρθρου 7.4 της διακηρύξεως, ο δε περί του αντιθέτου ισχυρισμός της «....» είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Περαιτέρω, εφ’ όσον, σύμφωνα με τις αναφερθείσες σε προηγούμενη σκέψη διατάξεις, ο ένδικος διαγωνισμός εμπίπτει στο πεδίον εφαρμογής της οδηγίας 2004/17/ΕΚ, αφ’ ενός μεν η διακήρυξή του έπρεπε να δημοσιευθεί στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, αφ’ ετέρου δε ως ελάχιστη προθεσμία υποβολής των προσφορών έπρεπε να ορισθεί το χρονικό διάστημα των πενήντα δύο ημερών από την ημερομηνία αποστολής της διακηρύξεως του διαγωνισμού προς δημοσίευση στην εν λόγω Επίσημη Εφημερίδα. Συνεπώς, εφ’ όσον εν προκειμένω η διακήρυξη του διαγωνισμού δημοσιεύθηκε, κατά τα προαναφερθέντα, μόνο στον ελληνικό τύπο, ορίσθηκε δε ως καταληκτική προθεσμία υποβολής των προσφορών το χρονικό διάστημα των δέκα εννέα ημερών από τη δημοσίευση αυτή, πιθανολογείται σοβαρώς ότι συνέτρεξε παραβίαση των ως άνω διεπουσών τον διαγωνισμό διατάξεων, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση.(...)Επειδή, η Επιτροπή Αναστολών, σταθμίζοντας, σύμφωνα με το άρθρο 5 του ν. 3886/2010, τα συμφέροντα των διαδίκων, κρίνει ότι οι ανωτέρω ισχυρισμοί της «....» δεν αρκούν για να θεωρηθεί ότι συντρέχει εν προκειμένω επιτακτικός λόγος δημοσίου συμφέροντος, ο οποίος, σταθμιζόμενος προς τη βλάβη της αιτούσης, θα επέβαλλε την απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων. Τούτο δε διότι –ανεξαρτήτως της δυνατότητος της «....» να συνεχίσει την ακολουθούμενη μέχρι σήμερα (προς αντιμετώπιση των καθυστερήσεων κατά την εξέλιξη του προκηρυχθέντος με την ... διακήρυξη διαγωνισμού) πρακτική της διεξαγωγής διαγωνισμών βραχείας διαρκείας- η ανωτέρω εταιρεία δύναται, πάντως, όπως η ίδια αναφέρει στο από 6.6.2013 έγγραφο συμπληρωματικών απόψεων, είτε να προβεί σε απ’ ευθείας ανάθεση των σχετικών υπηρεσιών είτε να προσφύγει στην διαδικασία των διαπραγματεύσεων. Εν όψει των ανωτέρω, η Επιτροπή Αναστολών κρίνει ότι πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση και να ανασταλεί η εκτέλεση της ... διακηρύξεως της «....» μέχρι τη δημοσίευση οριστικής αποφάσεως του Συμβουλίου της Επικρατείας επί της αιτήσεως ακυρώσεως, την οποία οφείλει να ασκήσει η αιτούσα εντός τριάντα ημερών από την έκδοση της παρούσης αποφάσεως, προκειμένου να διατηρηθεί η ισχύς του διατασσομένου ασφαλιστικού μέτρου (άρθρο 5 παρ. 7 του ν. 3886/2010), κατόπιν δε τούτου παρέλκει ως αλυσιτελής η έρευνα των λοιπών αιτιάσεων που προβάλλονται με την κρινόμενη αίτηση κατά της ανωτέρω διακηρύξεως.

Η ΥΔΕ στο Δήμο Αθηναίων δεν θα πρέπει να εκδόσει ένταλμα καταβολής οποιουδήποτε χρηματικού ποσού υπέρ της εργολήπτριας εταιρείας ΕΛΤΕΚ ΑΕ ως επιστροφή των παρακρατηθεισών κατά το άρθρο 27 παρ . 34 του Ν . 2166/93 κρατήσεων 6% ο υπέρ ΤΣΜΕΔΕ μέχρι να εκδοθεί απόφαση από το ΣτΕ επί της αιτήσεως αναιρέσεως του Δημοσίου κατά της 4696/98 αποφάσεως του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών , οπότε και σε περίπτωση απορρίψεως της αιτήσεως αναιρέσεως του Δημοσίου η πιο πάνω ΥΔΕ θα πρέπει να επανέλθει επί της υποθέσεως .

Προμήθεια σταθμών φόρτισης ηλεκτρικών οχημάτων...Υπό τα δεδομένα αυτά, με την έκδοση της νεότερης αποφάσεως επήλθε αντικατάσταση (εμπεριέχουσα και μερική ανάκληση) της προσβαλλομένης αποφάσεως της …., κατά το μέρος που αφορά το κεφάλαιό της περί απορρίψεως των αιτιάσεων που η αιτούσα είχε προβάλει κατά της συμμετοχής της παρεμβαίνουσας εταιρείας, ενώ, με την ίδια απόφαση, ακυρώθηκε και η προσβαλλόμενη, με την κρινόμενη αίτηση, απόφαση του αναθέτοντος φορέα, κατά το μέρος που με αυτήν είχε κριθεί αποδεκτή, από τυπικής και τεχνικής απόψεως, η προσφορά της παρεμβαίνουσας και είχε επιτραπεί η συμμετοχή της στο επόμενο στάδιο της διαγωνιστικής διαδικασίας. Συντρέχει, ως εκ τούτου, περίπτωση μερικής κατάργησης της παρούσας ακυρωτικής δίκης, σύμφωνα με τα άρθρα 32 παρ. 1 και 2 του π.δ/τος 18/1989 και 372 παρ. 5 του ν. 4412/2016, δεδομένου ότι, μετά την εν μέρει αντικατάσταση της πρώτης και τη μερική ακύρωση της δεύτερης εκ των προσβαλλομένων πράξεων, η εξέταση της κρινομένης αιτήσεως έχει πλέον καταστεί, κατά το αντίστοιχο μέρος, άνευ αντικειμένου. Απορριπτέοι τυγχάνουν οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί της αιτούσας περί διατηρήσεως του αντικειμένου της δίκης, κατά το μέρος που αφορά τις απορριφθείσες, με τη νεότερη απόφαση της ..., αιτιάσεις της κατά της συμμετοχής της συνδιαγωνιζόμενής της εταιρείας, εφόσον, πάντως, η προδικαστική προσφυγή έγινε, κατά το αντίστοιχο μέρος, δεκτή, με συνέπεια τον αποκλεισμό της παρεμβαίνουσας από τον διαγωνισμό. Δεν αποτελεί, εξάλλου, ειδικό έννομο συμφέρον, δυνάμενο να δικαιολογήσει την κατ' εξαίρεση διατήρηση του αντικειμένου της δίκης, η τυχόν αδυναμία της αιτούσας να παρέμβει σε μελλοντική ακυρωτική δίκη, με αντικείμενο τη νομιμότητα του αποκλεισμού της παρεμβαίνουσας από τον διαγωνισμό, καθόσον μόνη η πιθανότητα ασκήσεως αιτήσεως ακυρώσεως εκ μέρους της παρεμβαίνουσας, λόγω μη εξαντλήσεως της σχετικής προθεσμίας μέχρι τη συζήτηση της κρινομένης αιτήσεως, δεν μπορεί, ως μελλοντικό και αβέβαιο γεγονός, να έχει έννομες συνέπειες επί του αντικειμένου της δίκης. 

Παροχή υπηρεσιών μεταφοράς...Ενόψει τούτου, εφόσον, κατά τα προαναφερθέντα, στο επόμενο στάδιο του ελέγχου των τυπικών προσφορών, η αιτούσα εταιρεία απεκλείσθη από το διαγωνισμό, άσκησε δε ανεπιτυχώς αίτηση ασφαλιστικών μέτρων (όχι όμως, μέχρι τη συζήτηση της κρινομένης αιτήσεως, και αίτηση ακυρώσεως) κατά της πράξης αποκλεισμού της, η νομιμότητα της οποίας δεν μπορεί να ελεγχθεί παρεμπιπτόντως στα πλαίσια της παρούσης δίκης, εξέλιπε πλέον το έννομο συμφέρον της για την ακύρωση της επίδικης πράξης, με την οποία, στο προηγούμενο στάδιο του ελέγχου των τυπικών προϋποθέσεων και δικαιολογητικών συμμετοχής, είχε γίνει αποδεκτή στο διαγωνισμό η εταιρεία «…….» (προκειμένου περί εκλείψεως του εννόμου συμφέροντος προς άσκηση αιτήσεως ακυρώσεως, λόγω γεγονότων μεταγενεστέρων του χρόνου εκδόσεως της προσβαλλόμενης πράξης, πρβλ. ΣτΕ 1002/2007 Ολομ., 1757/2005, επταμ. 742/2005). Δεν συνάγεται δε το αντίθετο από τη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 του ν. 2522/1997 (ΦΕΚ Α΄ 178), κατά την οποία, ναι μεν προκειμένου περί των ενδιαφερομένων για την ανάθεση συμβάσεως που εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής των κοινοτικών οδηγιών περί δημοσίων συμβάσεων, όπως στην περίπτωση του επίδικου διαγωνισμού, η ενδεχόμενη και μόνο ζημία θεμελιώνει έννομο συμφέρον για την άσκηση αιτήσεως ακυρώσεως κατά των πράξεων της αναθέτουσας αρχής, ο αποκλεισθείς, όμως, από το διαγωνισμό με πράξη της αρχής, σε επόμενο στάδιο της διαδικασίας, δεν υφίσταται πλέον, και μάλιστα στην περίπτωση που απερρίφθη αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατά του αποκλεισμού, ζημία, ούτε καν ενδεχόμενη, ή άλλη βλάβη (και, συνεπώς, δεν έχει έννομο συμφέρον για την ακύρωσή της) από προηγούμενη πράξη με την οποία έγινε αποδεκτή η συμμετοχή άλλου ενδιαφερομένου στο διαγωνισμό. Κατά συνέπεια, η κρινόμενη αίτηση είναι απορριπτέα, οίκοθεν δε νοείται ότι στην περίπτωση που γίνει δεκτή από το Συμβούλιο της Επικρατείας, ως παραδεκτή και βάσιμη, η αίτηση ακυρώσεως που άσκησε, μετά τη συζήτηση της υποθέσεως, η αιτούσα εταιρεία κατά της πράξης αποκλεισμού της (αριθμός κατάθεσης 4198/20.6.2008), θα ανακτήσει η εν λόγω διαγωνιζομένη το έννομο συμφέρον της και θα αναβιώσει η προθεσμία προσβολής της επίδικης πράξης αποδοχής της εταιρείας «……» στο διαγωνισμό (πρβλ. ΣτΕ Ολομ. 5123/1996).

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 249/2011 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου, κατά το μέρος που με αυτή κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Υπουργείου Εξωτερικών και της εταιρείας … A.E., με αντικείμενο  την "Επέκταση-τροποποίηση της 853/2010 συναφθείσας σύμβασης μεταξύ των ως άνω συμβαλλόμενων για το έργο «Ανάπτυξη Πληροφοριακού Συστήματος και προμήθεια εξοπλισμού για το Εθνικό Σύστημα Θεωρήσεων (Ν-VIS) του Υπουργείου Εξωτερικών»", αποκλειστικά και μόνο ως προς το τμήμα  που αφορά στην επέκταση της 853/2010 σύμβασης(....)Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει, κατά παραδοχή των σχετικώς προβαλλόμενων λόγων της αίτησης ανάκλησης και της παρέμβασης, ότι η  ανακύψασα εκ των ως άνω επιγενόμενων γεγονότων ανάγκη  της ανάθεσης στον αρχικό ανάδοχο των  συγκεκριμένων συμπληρωματικών αντικειμένων, πληροί  και τις προϋποθέσεις ... περί της δυνατότητας προσφυγής σε διαπραγμάτευση όταν για λόγους προστασίας αποκλειστικών δικαιωμάτων είναι δυνατή η ανάθεση σε συγκεκριμένο μόνο πρόσωπο.Ανακαλεί τη 249/2011 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου κατά το μέρος που με αυτή κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης ως προς το τμήμα  που αφορά στην "Επέκταση της 853/2010 συναφθείσας σύμβασης για το έργο «Ανάπτυξη Πληροφοριακού Συστήματος και προμήθεια εξοπλισμού για το Εθνικό Σύστημα Θεωρήσεων (Ν-VIS) του Υπουργείου Εξωτερικών»".Κρίνει ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης ως προς το ανωτέρω τμήμα της επέκτασης της 853/2010 σύμβασης.