Ενσωμάτωση στο ελληνικό δίκαιο α) της Απόφασης−Πλαίσιο 2008/909/ΔΕΥ του Συμβουλίου της 27ης Νοεμβρίου 2008,όπως τροποποιήθηκε με την Απόφαση – Πλαίσιο 2009/299/ΔΕΥ του Συμβουλίου της 26ης Φεβρουαρίου 2009, σχετικάμε την εφαρμογή της αρχής της αμοιβαίας αναγνώρισης σε ποινικές αποφάσεις, οι οποίες επιβάλλουν ποινές στερητικές της ελευθερίας ή μέτρα στερητικά της ελευθερίας, για το σκοπό της εκτέλεσής τους στην Ευρωπαϊκή Ένωση(ΜΕΡΟΣ Α΄), β) της Απόφασης –Πλαίσιο 2008/947/ΔΕΥ του Συμβουλίου της 27ης Νοεμβρίου 2008, όπως τροποποιήθηκε με την Απόφαση – Πλαίσιο 2009/299/ΔΕΥ του Συμβουλίου της 26ης Φεβρουαρίου 2009, σχετικά με την εφαρμογήτης αρχής της αμοιβαίας αναγνώρισης σε ποινικές αποφάσεις που προβλέπουν την αναστολή εκτέλεσης της ποινήςή απόλυση υπό όρους, με σκοπό την επιτήρηση των μέτρων αναστολής και των εναλλακτικών κυρώσεων στην Ευρωπαϊκή Ένωση (ΜΕΡΟΣ Β΄), γ) της Απόφασης−Πλαίσιο 2009/829/ΔΕΥ του Συμβουλίου της 23ης Οκτωβρίου 2009, σχετικά με την εφαρμογή, μεταξύ των κρατών − μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης της αρχής της αμοιβαίας αναγνώρισηςστις αποφάσεις περί μέτρων επιτήρησης εναλλακτικά προς την προσωρινή κράτηση (ΜΕΡΟΣ Γ΄) και άλλες διατάξεις.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του προσφεύγοντος Γενικού Νοσοκομείου … και της εταιρείας «… ΕΠΕ» για την «ΠΑΡΟΧΗ ΓΕΥΜΑΤΩΝ ΓΙΑ ΤΙΣ ΑΝΑΓΚΕΣ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟΥ …», συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης 637.360 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου δικαιώματος προαίρεσης και ΦΠΑ).(...)Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγεται, πλην άλλων, ότι ο προσφεύγων δύναται να παραιτηθεί από την ασκηθείσα προσφυγή του, υποβάλλοντας, πριν τη δημόσια συζήτηση της υπόθεσης, έγγραφη δήλωση παραίτησης (πρβλ. ΕλΣ Ολ. 552/2017). Στην περίπτωση δε που ο προσφεύγων είναι νοσοκομείο, ο Διοικητής του ως όργανο διοίκησης (ΔΠρΑθ 7979/2020) και νόμιμος εκπρόσωπος αυτού, μπορεί πριν τη συζήτηση της προσφυγής ανάκλησης να υποβάλει δήλωση παραίτησης από το οικείο δικόγραφο, καταθέτοντας στη Γραμματεία έγγραφο που φέρει είτε την ιδιόχειρη υπογραφή του με θεώρηση του γνησίου της υπογραφής από δημόσια αρχή είτε την, ισοδύναμη προς την ανωτέρω ιδιόχειρη, ηλεκτρονική υπογραφή του  ιδίου με την ενσωματωμένη σε αυτήν εγκεκριμένη χρονοσφραγίδα, χωρίς να απαιτείται η αντίστοιχη επικύρωση. Τούτο διότι η υπογραφή αυτή συνδέεται μονοσήμαντα με τον υπογράφοντα και είναι ικανή να καθορίσει ειδικά και αποκλειστικά την ταυτότητά του. Ως εκ τούτου, η έγγραφη δήλωση παραίτησης του νομίμου εκπροσώπου που φέρει τις διατυπώσεις αυτές επιφέρει τις ίδιες έννομες συνέπειες με εκείνες που επάγεται η έγγραφη παραίτηση που φέρει ιδιόχειρη υπογραφή, δηλαδή έχει ως συνέπεια την κατάργηση της ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου ανοιγείσας διαδικασίας (πρβλ. ΕλΣυν  Έβδομο Τμήμα 1059/2021, 729, 2117/2022, πρβλ. ΕλΣυν VI Τμ. 1244/2020, 1342/2018, 6057, 6058/2015).Στην προκειμένη περίπτωση, πριν την ορισθείσα στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας ημερομηνία συζήτησης της υπό κρίση προσφυγής, το προσφεύγον νοσοκομείο, με την από 17.7.2023 έγγραφη δήλωση της Διοικητού του …, ως νόμιμης εκπροσώπου του, καθόσον διαθέτει εκ του νόμου την εξουσία εκπροσώπησης του συγκεκριμένου νομικού προσώπου, παραιτήθηκε από το δικόγραφο της ένδικης προσφυγής. Η έγγραφη αυτή δήλωση φέρει την ηλεκτρονική υπογραφή της εν λόγω Διοικητού, καθώς και χρονοσφραγίδα με ημερομηνία (17/7/2023) και ώρα (14:15). Συνεπώς, είναι έγκυρη, γίνεται αποδεκτή από το Τμήμα και επιφέρει τις συνέπειες που προβλέπονται στο άρθρο 306 της Δικονομίας.Κατόπιν τούτων και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη 5 της παρούσας, η διαδικασία που ανοίχθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου με την άσκηση της ένδικης προσφυγής πρέπει να καταργηθεί.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:ανοικτός ηλεκτρονικός διαγωνισμός για την ανάδειξη αναδόχων σε τριάντα επτά (37) Εργολαβίες (Έργα) κατασκευής και συντήρησης δικτύων Διανομής ηλεκτρικής ενέργειας στο σύνολο των διοικητικών περιοχών του ΔΕΔΔΗΕ και τους ΤΚΣΔ/ΔΠΑ και ΤΤΕΔ/ΔΠΝ αυτού, συνολικής προϋπολογισθείσας αξίας 2.400.000.000,00€, πλέον Φ.Π.Α.(....)Δηλαδή, η δήλωση στο ΕΕΕΣ περί στήριξης στην τεχνική και επαγγελματική ικανότητα τρίτου φορέα, η οποία έχει, κατά τη διακήρυξη, συγκεκριμένες έννομες συνέπειες, που συνίστανται στην υποχρέωση εκτέλεσης των εργασιών από τον τρίτο, στην επαγγελματική και τεχνική ικανότητα του οποίου στηρίζονται οι υποψήφιοι, σε συνδυασμό με τη φύση του ΕΕΕΣ, δεν επιτρέπουν να αποδοθεί η επίμαχη δήλωση περί στήριξης στις ικανότητες τρίτου φορέα σε ασάφεια, δυνάμενη να διευκρινισθεί με τη διαδικασία του άρθρου 310 του ν. 4412/2016(....)Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, ο ανωτέρω λόγος ακυρώσεως πρέπει να απορριφθεί, εφόσον η άρση της φερομένης ασάφειας του ΕΕΕΣ δεν είναι δυνατή με την απλή εναρμόνιση ή αντιπαραβολή δικαιολογητικών ή των ήδη υποβληθέντων ΕΕΕΣ, αλλά προϋποθέτει την αντικατάσταση του υποβληθέντος από την αιτούσα ΕΕΕΣ του τρίτου οικονομικού φορέα «...-... ΑΕ», κατά το μέρος που περιλαμβάνει δήλωση περί συμμετοχής του ως τρίτου προς στήριξη της τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας της αιτούσας (και) για το επίμαχο Τμήμα 12 «ΔΙΚΤΥΑ ΠΕΡΙΟΧΩΝ ... ΚΑΙ ...».Απορρίπτει την αίτηση.

ΚΑΚΟΥΡΓΗΜΑΤΙΚΗ ΥΠΕΞΑΙΡΕΣΗ ΣΤΗΝ ΥΠΗΡΕΣΙΑ: (...) Με τις παραδοχές αυτές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό και αλληλοσυμπληρώνονται με όσα περιέχονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που αποτελούν ενιαίο σύνολο, το Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφαση του την απαιτούμενη, κατά τις παραπάνω διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία για την κρίση του ότι η κατηγορούμενη, ήδη αναιρεσείουσα, τέλεσε την αναφερόμενη αξιόποινη πράξη της υπεξαίρεσης στην υπηρεσία, σε βάρος της περιουσίας Ο.Τ.Α, κατ' εξακολούθηση, με προξενηθείσα ζημία και αντίστοιχο επιτευχθέν περιουσιακό όφελος άνω των 150.000 ευρώ (761.771, 42 €), το οποίο προήλθε από την επί μακρό χρόνο εξακολούθηση της διάπραξης του εγκλήματος. Συγκεκριμένα, εκτίθενται στην προσβαλλόμενη απόφαση, με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά που αποδείχθηκαν από την αποδεικτική διαδικασία, τα οποία συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της πράξης, για την οποία καταδικάστηκε η αναιρεσείουσα, με παράθεση όλων των στοιχείων που απαρτίζουν την νομοτυπική μορφή του εγκλήματος αυτού, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν, καθώς και οι νομικοί συλλογισμοί υπαγωγής τους στις ισχύουσες κατά το χρόνο εκδίκασης της υπόθεσης επιεικέστερες (άρθρο 2 ΠΚ) ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 98 και 375 παρ. 3 του ΠΚ, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε, ούτε ευθέως, ούτε εκ πλαγίου η προσβαλλόμενη απόφαση, η οποία, επομένως, δεν στερείται νόμιμης βάσης.(...) Απορρίπτει την από 5.6.2020 αίτηση-δήλωση της … του …, κατοίκου …, για αναίρεση της υπ' αριθμ. …/2020 αποφάσεως του Α' Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. 

Επιλογή αναδόχου κατασκευής έργου...Επί υποβολής δε δικαιολογητικού με ελλιπές περιεχόμενο, η αναθέτουσα αρχή ούτε οφείλει ούτε δύναται να ζητήσει διευκρινίσεις αφού δεν είναι δυνατή η εκ των υστέρων συμπλήρωση ή διευκρίνηση μη υποβληθέντος ή μη νομίμως υποβληθέντος δικαιολογητικού (ΣτΕ 1983/2018, 781/2020, ΕΑ ΣτΕ 228/2013, 301/2012 κ.α.) κατ' άρθρο 102 του Ν. 4412/2016 και ως εκ τούτου η ελλιπής συμπλήρωση του ΤΕΥΔ καθίσταται μη θεραπεύσιμη πλημμέλεια (Ελ. Συν. VI Τμήμα 296/2018). Εξάλλου, κατά τα ρητώς ορισθέντα στο άρθρο 79 του Ν. 4412/2016 «Κατά την υποβολή αιτήσεων συμμετοχής ή κατά την υποβολή προσφορών στις διαδικασίες σύναψης δημοσίων συμβάσεων άνω των ορίων, οι αναθέτουσες αρχές δέχονται το Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ), το οποίο  αποτελείται από ενημερωμένη υπεύθυνη δήλωση, με τις συνέπειες του ν. 1599/1986 (Α΄75), ως προκαταρκτική απόδειξη προς αντικατάσταση των πιστοποιητικών που εκδίδουν δημόσιες αρχές ή τρίτα μέρη, επιβεβαιώνοντας ότι ο εν λόγω οικονομικός φορέας πληροί τις ακόλουθες προϋποθέσεις: α) δεν βρίσκεται σε μία από τις καταστάσεις των άρθρων 73 και 74 για τις οποίες οι οικονομικοί φορείς αποκλείονται ή μπορούν να αποκλεισθούν», όπου στο άρθρο 73 ορίζεται μεταξύ άλλων, ως λόγος αποκλεισμού η αθέτηση των υποχρεώσεων του οικονομικού φορέα όσον αφορά στην καταβολή φόρων ή εισφορών κοινωνικής ασφάλισης. Δοθέντος ότι εν προκειμένω η ανωτέρω συμμετέχουσα δεν δεσμεύεται εκ των δηλώσεων της στο υποβληθέν ΤΕΥΔ, που αποτελεί ως επικαιροποιημένη δήλωση του συμμετέχοντος προκαταρκτική απόδειξη αναφορικά με τα κριτήρια επιλογής και τους λόγους αποκλεισμού, διά της παραλείψεως της η ως άνω συμμετέχουσα να απαντήσει στο ερώτημα του ΤΕΥΔ εάν θα είναι σε θέση να προσκομίσει βεβαίωση πληρωμής εισφορών κοινωνικής ασφάλισης και φόρων, έπρεπε να η αναθέτουσα αρχή να οδηγηθεί στην απόρριψη της προσφορά της, καθώς η παράλειψη συμπλήρωσης του ως άνω αναφερόμενου πεδίου του ΤΕΥΔ είναι ουσιώδης, επί ποινή αποκλεισμού και δεν επιδέχεται συμπληρώσεως ή διευκρινήσεως. Τούτων δοθέντων οι οικείοι ισχυρισμοί της προσφεύγουσας πρέπει να γίνουν δεκτοί, τα δε περί αντιθέτου ισχυρισθέντα από την αναθέτουσα αρχή στο έγγραφο των απόψεων της να απορριφθούν. 

Ελεγχος νομιμότητας σχεδίου σύμβασης.(..)Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων και ελλείψει αντίθετης ειδικότερης νομοθετικής διάταξης κατά το χρόνο δημοσίευσης της διακήρυξης του ελεγχόμενου διαγωνισμού στο ΚΗΜΔΗΣ  (βλ.  το μεταγενέστερο του ως άνω κρίσιμου χρόνου άρθρο 107 παρ. 13 του ν. 4497/2017, ΦΕΚ Α΄ 171/13.11.2017) συνάγεται ότι η υποχρέωση αποκλεισμού οικονομικού φορέα από τη διαγωνιστική διαδικασία, εάν βρίσκεται σε μία από τις καταστάσεις του άρθρου 73 του ν. 4412/2016, αφορά, στις περιπτώσεις των ανωνύμων εταιρειών, εκτός του διευθύνοντος συμβούλου, και σε όλα τα μέλη του διοικητικού συμβουλίου αυτών. Από τα προεκτεθέντα παρέπεται ότι και το προβλεπόμενο στο άρθρο 79 του ως άνω νόμου Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης, το οποίο αποτελεί ενημερωμένη υπεύθυνη δήλωση, με τις συνέπειες του ν. 1599/1986, που υποβάλλεται ως προκαταρκτική απόδειξη, προς αντικατάσταση των πιστοποιητικών που εκδίδουν δημόσιες αρχές ή τρίτα μέρη, και με το οποίο επιβεβαιώνεται ότι ο εν λόγω οικονομικός φορέας δεν βρίσκεται σε μία από τις καταστάσεις του άρθρου 73 του ως άνω νόμου, πρέπει να υπογράφεται από όλα τα μέλη του διοικητικού συμβουλίου της συμμετέχουσας στο διαγωνισμό ανώνυμης εταιρείας (..)Κατά τον έλεγχο των δικαιολογητικών συμμετοχής αποκλείσθηκε η καταταγείσα στην 1η  σειρά μειοδοσίας εταιρεία «....», με μέση έκπτωση 45,82%, με τη νόμιμη αιτιολογία ότι κατά παράβαση του άρθρου 73 του ν. 4412/2016 το ΤΕΥΔ και ειδικότερα το μέρος VI, τελικές δηλώσεις, έφερε υπογραφές μόνο του Προέδρου του διοικητικού συμβουλίου της ως άνω εταιρείας και όχι όλων των μελών του διοικητικού της συμβουλίου (βλ. σκέψη 4 της παρούσας)...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης

Προμήθεια τροφίμων:..ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 62/2019 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα, Με δεδομένα τα ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι όσον αφορά τη μη νόμιμη χορήγηση της άδειας καταλληλότητας του οχήματος της αναδόχου εταιρείας με την επωνυμία «....», αυτή, κατά παραδοχή του σχετικού λόγου ανακλήσεως, νομίμως εχώρησε από τη Διεύθυνση Αγροτικής Οικονομίας και Κτηνιατρικής της Περιφερειακής Ενότητας ...., εφόσον, σύμφωνα με τα αναφερθέντα ανωτέρω (παρ. ΙΙΙ) αρμόδιες για τη χορήγηση αυτού του είδους της βεβαίωσης είναι, όταν πρόκειται για μεταφορά τροφίμων ζωικής προελεύσεως, οι κατά τόπους αρμόδιες Περιφερειακές Υπηρεσίες Κτηνιατρικής (ανάλογα με το πού έλαβε χώρα η ταξινόμηση ή έκδοση άδειας κυκλοφορίας του οχήματος) και, εν προκειμένω, η Διεύθυνση Αγροτικής Οικονομίας και Κτηνιατρικής της Περιφερειακής Ενότητας .... (άρθρα 14 και 18 του π.δ. 145/2010 «Οργανισμός της Περιφέρειας ....» εκδοθέν κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 241 παρ. 1 και 7 του ν. 3852/2010). Όσον αφορά δε τον ισχυρισμό του αιτούντος την ανάκληση νομικού προσώπου ότι δεν ήταν απαραίτητη από πλευράς της αναδόχου …. η υποχρέωση προσκόμισης πιστοποιητικού HACCP, αλλά απλώς υποχρέωση δήλωσης ότι εφαρμόζει τις αρχές HACCP, η οποία (υποχρέωση) καλύφθηκε από σχετική δήλωση στην προσφορά της, ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο ότι η προσκόμιση πιστοποιητικού HACCP ήταν υποχρεωτική, προεχόντως, διότι προβλεπόταν στη διακήρυξη επί ποινή αποκλεισμού, όπως ρητά και με σαφήνεια αναγράφεται στη σελ. 50 αυτής (…είναι απαραίτητο το πιστοποιητικό εφαρμογής του συστήματος Ανάλυσης Κινδύνων & Κρίσιμων Σημείων Ελέγχου HACCP των προμηθευτών …), ενώ η διατήρηση από το Νοσοκομείο της δυνατότητας μη παραλαβής όσων προϊόντων δεν ανταποκρίνονταν στις απαιτούμενες ποιοτικές προδιαγραφές σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να υποκαταστήσει την πιστοποιημένη εφαρμογή των αρχών του ως άνω συστήματος. Λαμβανομένου, όμως, υπ’ όψιν του γεγονότος ότι η εν λόγω ανάδοχος υπέβαλε δήλωση ότι τηρεί τον Οδηγό Υγιεινής 2 του ΕΦΕΤ (ο οποίος βασίζεται στις αρχές HACCP), γεγονός που οδήγησε τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου να θεωρήσουν συγγνωστώς ότι καλύπτεται η σχετική απαίτηση της διακήρυξης, ότι η σύμβαση έχει κατά το μεγαλύτερο μέρος της εκτελεσθεί, χωρίς να ανακύψουν προβλήματα ως προς την ποιότητα των παρεχομένων προϊόντων, καθώς και ότι τυχόν διακοπή της τροφοδοσίας θα δημιουργήσει στο Νοσοκομείο μεγάλες δυσχέρειες στη λειτουργία του, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και η προσβαλλόμενη πράξη πρέπει να ανακληθεί. Κατά τη γνώμη, όμως, του Συμβούλου Κωνσταντίνου Παραθύρα και του Παρέδρου Ιωάννη Νταλαχάνη η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί, διότι ο σχετικός όρος της διακήρυξης περί πιστοποίησης εφαρμογής αρχών HACCP από τους αναδόχους ήταν σαφής και η σχετική έλλειψη δεν μπορεί να καλυφθεί κατ’ άλλο τρόπο, λαμβανομένου υπ’ όψιν και του γεγονότος ότι αφορά τον ευαίσθητο τομέα της τροφοδοσίας ασθενών.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:ζητείται η ανάκληση της 172/2014 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, εφόσον  για τις συμβάσεις που συνάπτουν τα άτομα με ειδικές ανάγκες δεν ισχύει η απαγόρευση της συνέχισης της διάρκειάς τους, βάσει των άρθρων 103 παρ.7 και 8 του Συντάγματος και του άρθρου 21 του Ν. 2190/1994, καθόσον το νομοθετικό καθεστώς που τις διέπει εδράζεται στην αρχή της ανάγκης προστασίας αυτής της κατηγορίας προσώπων (άρθρο 21 του ισχύοντος Συντάγματος) και είναι ειδικό εν σχέσει προς τις ως άνω γενικές διατάξεις, η σύμβαση που συνάπτεται βάσει του άρθρου 56 του Ν. 4186/2013 αποτελεί συνέχεια της αρχικής συμβάσεως ορισμένου χρόνου που συνήφθη σε εκτέλεση ειδικού προγράμματος απασχόλησης και χαρακτηρίζεται εξαρχής, ως προς όλες τις συνέπειες, ως σχέση εργασίας αορίστου χρόνου που συνήφθη βάσει των διατάξεων του Ν. 2643/1998. Κατ’ ακολουθίαν αυτού δεν πρόκειται περί νέας προσλήψεως, επαναπροσλήψεως, διορισμού ή επαναδιορισμού και δεν απαιτείται προηγούμενη έγκριση της Π.Υ.Σ. 33/2006 ούτε πράξη κατανομής, αρκούσης εν προκειμένω της ρητής συναίνεσης του εργοδότη ότι επιθυμεί τη συνέχιση της απασχόλησης του εργαζομένου στην επιχείρησή του. Ως εκ τούτου, η σχέση εργασίας που συνήφθη με τη φερόμενη ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, μετά τη ρητή δήλωση του Διοικητικού Συμβουλίου της Δ.Ε.Υ.Α.Α. ότι επιθυμεί τη συνέχιση της απασχόλησής της στην επιχείρηση, μετά τη λήξη του προγράμματος, έχει χαρακτήρα αορίστου χρόνου, ο τοιούτος δε χαρακτηρισμός αναδράμει στο χρόνο καταρτίσεως της αρχικής, βάσει του οικείου προγράμματος, σύμβασης, χαρακτηρίζοντας πλέον τη συνολική εργασιακή σχέση ως παροχή εργασίας αορίστου χρόνου και η εντελλόμενη με το χρηματικό ένταλμα δαπάνη, η οποία αφορά στην καταβολή των αποδοχών αυτής μηνός Μαρτίου 2014 είναι νόμιμη, το δε επίμαχο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί καθόσον το οικονομικό έτος εντός του οποίου εξεδόθη δεν έχει εισέτι λήξει.Ανακαλεί την 172/2014 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου    στο VII  Τμήμα.

Δημοσιονομική διόρθωση ποσού...Ανεξάρτητα από το γεγονός ότι ο αιτών δεν έχει υποβάλει δήλωση του ατομικά ευθυνόμενου για τις υποχρεώσεις του φυσικού προσώπου, το Δικαστήριο, αναφορικά προς επικείμενες δικαστικές αποφάσεις, ανεξάρτητα από το ότι ο αιτών οφείλει να προβλέπει αντίστοιχη επαρκή πίστωση στον προϋπολογισμό του, καθώς και από το αν επικαλείται υποθέσεις που έχουν συζητηθεί, κρίνει ότι, εν πάση περιπτώσει, είναι υποθετικό το αποτέλεσμά τους, μελλοντικός και αβέβαιος ο χρόνος κατά τον οποίο έκαστη απόφαση θα εκδοθεί, όπως και το ποσό για το οποίο θα αποτελέσει εκτελεστό τίτλο σε βάρος του, περαιτέρω, δε, όσον αφορά στις υποχρεώσεις του γενικά, κρίσιμο μέγεθος σε σχέση προς τις συνέπειες της άμεσης εκτέλεσης της προσβαλλόμενης απόφασης είναι το ύψος των βραχυπρόθεσμων υποχρεώσεών του, για τις οποίες προσκομίζει τον ισολογισμό έτους 2018, ενώ η εισπραξιμότητα των απαιτήσεών του, το ύψος και ο προορισμός των τακτικών εσόδων του, είναι ουσιώδη στοιχεία αναφορικά προς τη διαμόρφωση και την υλοποίηση του προϋπολογισμού του Δήμου, ωστόσο, δεν ασκούν ουσιώδη επιρροή εν προκειμένω,  διότι ο αιτών δεν εκκινεί από μηδενική ή αρνητική και κατώτερη των βραχυπρόθεσμων υποχρεώσεών του βάση ταμειακών διαθεσίμων. Επομένως, με τα ανωτέρω δεδομένα, το Δικαστήριο κρίνει ότι ο ισχυρισμός του αιτούντος ότι στερείται ταμειακών διαθεσίμων και ότι το ύψος των υποχρεώσεών του δεν επιτρέπει να καταβάλει το προς ανάκτηση ποσό, δεν αποδεικνύονται. Κατά συνέπεια, το Δικαστήριο δεν πιθανολογεί ότι η άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης με ανάκτηση ποσού 21.517,73 ευρώ δύναται να προξενήσει στον αιτούντα βλάβη η επανόρθωση της οποίας θα είναι δυσχερής σε περίπτωση ευδοκίμησης της έφεσής του.

Απόφαση κοινοτικού συμβουλίου- μη επαρκής αιτιολόγηση:..Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, αναφέρεται στην προσβαλλόμενη απόφαση του Κοινοτικού Συμβουλίου ... ότι στο σημείο, όπου το απαλλοτριούμενο τμήμα της ιδιοκτησίας του αιτούντος (προαύλιο εμβαδού 15,2 τ.μ. με λιθοδομή όγκου 3,5 κ.μ.) ο χώρος είναι στενός, με αποτέλεσμα να καθίσταται δύσκολη η διέλευση μεγάλων οχημάτων, προκειμένου δε να διευρυνθεί ο χώρος αυτός και να διευκολυνθεί η κυκλοφορία στο εν λόγω "σταυροδρόμι", απ' όπου ξεκινούν οι δρόμοι προς το ανατολικό τμήμα του χωριού και προς την περιοχή "...", είναι αναγκαία η υπό κρίση απαλλοτρίωση. Όμως, τα ανωτέρω αναφερόμενα δεν συνιστούν επαρκές αιτιολογικό έρεισμα της προσβαλλομένης απαλλοτριωτικής πράξεως, διότι δεν εξειδικεύονται οι συγκεκριμένες κυκλοφοριακές ανάγκες, που προορίζεται να εξυπηρετήσει η απαλλοτριούμενη ιδιοκτησία του αιτούντος (όπως η δημιουργία χώρου ελιγμών και στροφών των διασταυρουμένων οχημάτων ή ποιές είναι, εν προκειμένω, οι εξυπηρετούμενες κατευθύνσεις και πορείες των διερχομένων αυτοκινήτων). Ειδικότερα δε, από τα υπάρχοντα στο φάκελο στοιχεία (φωτογραφίες και σχεδιαγράμματα του χώρου) προκύπτει ότι ο μεν δρόμος προς την περιοχή "..." δεν συναντά το απαλλοτριούμενο τμήμα, αλλά ξεκινά από σημείο κείμενο πριν απ' αυτό, ο δε δρόμος προς το ανατολικό τμήμα του χωριού διέρχεται παραπλεύρως της οικίας του αιτούντος και πάντως, δεν μεταβάλλεται το πλάτος του με την εν λόγω απαλλοτρίωση, διότι και από τις δύο πλευρές αυτού υπάρχουν κτίσματα χωρίς ακάλυπτο χώρο. Όσον αφορά δε το σημείο εισόδου προς τη λεγόμενη "πλατεία" (αδιέξοδος χώρος κατά τους ισχυρισμούς του αιτούντος οι οποίοι δεν απεκρούσθησαν από τη Διοίκηση), όπως προκύπτει από σχετική φωτογραφία, απ' αυτό διέρχονται ακόμα και μεγάλα οχήματα, όπως μπετονιέρα (βλ. άποψη μειοψηφήσαντος Κοινοτικού Συμβούλου ...). Περαιτέρω, οι προσβαλλόμενες αποφάσεις δεν αιτιολογούνται επαρκώς και ως προς τις συνέπειες της απαλλοτριώσεως επί της υπόλοιπης ιδιοκτησίας του αιτούντος, ενόψει των ισχυρισμών αυτού, που προβλήθηκαν ενώπιον του Νομάρχου και του Υπουργού, για την υποβάθμισή της λόγω αποστερήσεως του μοναδικού αυτής προαυλίου (βεράντας), καθώς και ενόψει του ότι δύο εδαφικές λωρίδες, συνολικής εκτάσεως 2,66 τ.μ., από τον επίμαχο απαλλοτριούμενο χώρο, παραχωρήθηκαν στην κοινή χρήση, ως κοινοτικός δρόμος, από τον αιτούντα (βλ. την υπ' αριθ. 2047/2-7-1992 δήλωση παραχωρήσεως ενώπιον της Συμβολαιογράφου ...) και με την κατεδάφιση των αντιστοίχων στις ανωτέρω παραχωρηθείσες εδαφικές λωρίδες λιθοδομών, σύμφωνα με τις υπάρχουσες στο φάκελο φωτογραφίες, επήλθε απότμηση των ακραίων τμημάτων του επίμαχου προαυλίου. Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, οι προσβαλλόμενες πράξεις δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένες, την έλλειψη δε αυτή της αιτιολογίας δεν δύνανται να αναπληρώσουν μεταγενεστέρως το υπ' αριθ. 491/13-11-1992 έγγραφο της Κοινότητας προς το Δικαστήριο με τις απόψεις της επί της αιτήσεως αναστολής, καθώς και το κατατεθέν την 11-12-1996 υπόμνημα αυτής (βλ. Σ.τ.Ε. 3862/1986). Συνεπώς, για το λόγο τούτο, βασίμως προβαλλόμενο, η προσβαλλόμενη απόφαση του Κοινοτικού Συμβουλίου, καθώς και η νομαρχιακή και η υπουργική, που απέρριψαν προσφυγές του αιτούντος, πρέπει να ακυρωθούν, παρέλκει δε ως αλυσιτελής η έρευνα των λοιπών προβαλλομένων λόγων.