ΤΕΧΝΙΚΕΣ ΠΡΟΔΙΑΓΡΑΦΕΣ.Στις τεχνικές προδιαγραφές (σελ. 64 της διακήρυξης) για το επίμαχο είδος ορίζονται επί λέξει τα εξής: «175312 Λαπαροσκοπική πλύση - έκπλυση μιας χρήσης. Ενδοσκοπική πλύση-αναρρόφηση 5mm και ενεργό άκρο L hook, πλήρως προσυναρμολογημένη και έτοιμη προς χρήση. Να λειτουργεί με όλα τα συστήματα πλύσης-αναρρόφησης (βαρύτητας και πίεσης) για αυξημένη λειτουργικότητα. Με δυνατότητα απόκρυψης και επανεμφάνισης του hook για αυξημένη ασφάλεια και διπλό αυλό αυξημένης έγχυσης για αποτελεσματικότερη Αριθμός απόφασης 7/2023 4 7 εκκένωση νερού στο χειρουργικό πεδίο. Μήκος στειλεού 32-34 εκ.». Η εταιρεία «....», προσέφερε σετ πλύσης και σετ πλύσης-έκπλυσης, εργοστασίου κατασκευής …, α) με κάνουλα 5mm, κωδικός είδους …. και β) με κάνουλα 10mm, κωδικός είδους ….. Όμως, όπως βάσιμα ισχυρίζεται η προσφεύγουσα και συνομολογεί η αναθέτουσα αρχή, τόσο από τα αναγραφόμενα στην τεχνική προσφορά της, όσο και από το κατατεθειμένο εμπορικό φυλλάδιο της κατασκευάστριας εταιρείας, αμφότερα τα ως άνω είδη αφορούν σε «απλή» συσκευή πλύσης - αναρρόφησης, η οποία δεν διαθέτει ηλεκτρόδιο διαθερμίας (ενεργό άκρο L-Hook) μέσω του οποίου να είναι δυνατή η σύνδεσή της με μονάδα ηλεκτροχειρουργικής διαθερμίας και η κλινική εφαρμογή ηλεκτροχειρουργικής κατά την επέμβαση, σε αντίθεση με τα οριζόμενα στις τεχνικές προδιαγραφές του διαγωνισμού. Ως εκ τούτου ο υπό κρίση λόγος είναι βάσιμος, πρέπει να γίνει δεκτός και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη πράξη κατά το μέρος που έκανε δεκτή την προσφορά της εταιρείας «....» για το επίμαχο είδος με α/α 32. 9. Επειδή, κατ’ ακολουθία, η κρινόμενη προδικαστική προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή, το δε παράβολο που κατέθεσε η προσφεύγουσα πρέπει να επιστραφεί (άρθρο 363 Ν. 4412/2016).

ΤΕΧΝΙΚΕΣ ΠΡΟΔΙΑΓΡΑΦΕΣ..Επειδή, η εξέταση του α΄ και γ΄ σκέλους του πέμπτου λόγου της προσφυγής, παρέλκει ως αλυσιτελής, δεδομένου ότι, ότι, εν όψει των ανωτέρω, η ως άνω πλημμέλεια της προσφοράς του οικονομικού φορέα «….», ως εκτέθηκε στη σκέψη 42, παρέχει αυτοτελές νόμιμο έρεισμα για την απόρριψη της προσφοράς του και την ακύρωση της προσβαλλόμενης (πρβλ. Ε.Α. ΣτΕ 326/2011, 1238, 1132, 420/2010, 750/2007. Βλ. και ΑΕΠΠ 1374/2019. 782/2020)Επειδή, κατ’ ακολουθία, πρέπει να γίνει δεκτή εν μέρει η κρινόμενη προδικαστική προσφυγή, να γίνει δεκτή η πρώτη και η δεύτερη παρέμβαση. Να ακυρωθεί η με αριθμό …./2022 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου …., ως και η ενσωματωμένη σε αυτήν απόφαση με αριθμό …/2022, καθ’ ο μέρος κρίθηκαν αποδεκτές οι προσφορές των οικονομικών φορέων «…»,«…» και «…».

ΤΕΧΝΙΚΕΣ ΠΡΟΔΙΑΓΡΑΦΕΣ.Επειδή, ύστερα από τη μελέτη του ηλεκτρονικού φακέλου της υπόθεσης προκύπτουν τα ακόλουθα σχετικά με τον υπό κρίση πέμπτο λόγο κατά της εταιρείας «…»: Όπως βάσιμα ισχυρίζεται η προσφεύγουσα, η ως άνω εταιρεία για το είδος «ΑΔΙΑΒΡΟΧΗ ΠΟΔΙΑ» έχει υποβάλει πιστοποιητικό με ημερομηνία 22 Νοεμβρίου 2006. Όμως, Όπως εκτέθηκε στην σκέψη 15 της παρούσας, βάσει του Κανονισμού ΕΕ 2016/425, τα πιστοποιητικά των μέσων ατομικής προστασίας έχουν μέγιστη ισχύ 5 ετών. Επομένως, το εν λόγω πιστοποιητικό έχει λήξει και δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη. Τα ίδια ισχύουν και για το προσφερόμενο προϊόν «ΑΝΑΠΝΕΥΣΤΙΚΗ ΣΥΣΚΕΥΗ» για το οποίο έχει υποβάλει δήλωση συμμόρφωσης με ημερομηνία 19 Ιανουαρίου 2011, η οποία έχει επίσης λήξει και δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη. Περαιτέρω, για το προϊόν «ΑΝΑΚΛΑΣΤΙΚΟ ΓΙΛΕΚΟ» προσφέρει τον κωδικό …, το οποίο είναι δικτυωτό και δεν φέρει τσέπες ενώ σύμφωνα με τις τεχνικές προδιαγραφές υπάρχει η απαίτηση για τουλάχιστον 2 εξωτερικές τσέπες. Για τα «ΓΑΝΤΙΑ ΔΕΡΜΑΤΟΠΑΝΙΝΑ» προσφέρει τον κωδικό … που φέρει ενίσχυση μόνο σε αντίχειρα και δείκτη και όχι και στο μικρό δάχτυλο όπως απαιτείται. Για τα «ΓΑΝΤΙΑ ΣΥΓΚΟΛΛΗΤΩΝ» οι απαιτούμενες μηχανικές αντοχές είναι 3,1,3,4/4,1,3,3,4,Χ, πλην όμως προσφέρει τον κωδικό … με μηχανικές αντοχές 3,2,4,3/4,1,3,2,4,4, δηλαδή κατώτερες από τις απαιτούμενες. Για τη «ΡΟΜΠΑ ΥΦΑΣΜΑΤΙΝΗ» προσφέρει την ρόμπα … η οποία όμως είναι σύνθεσης 65% πολυεστέρα, 33% βαμβάκι, 2% ελαστίνη, βάρους 145g, ενώ απαιτείται ρόμπα από 100% βαμβάκι βάρους 120 gr/m2. Κατόπιν των ανωτέρω συνάγεται ότι ο υπό κρίση πέμπτος λόγος είναι βάσιμος, πρέπει να γίνει δεκτός και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη πράξη κατά το μέρος που έκανε αποδεκτή την προσφορά της εταιρείας «…». 18. Επειδή, κατ’ ακολουθία, η κρινόμενη προδικαστική προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή και να απορριφθεί η παρέμβαση, το δε παράβολο που κατέθεσε η προσφεύγουσα πρέπει να επιστραφεί (άρθρο 363 Ν. 4412/2016). 

ΕΓΓΥΗΤΙΚΗ ΕΠΙΣΤΟΛΗ.Επειδή, ύστερα από την μελέτη του ηλεκτρονικού φακέλου της υπόθεσης προκύπτουν τα ακόλουθα σχετικά με τον πρώτο λόγο της υπό κρίση προσφυγής: Το άρθρο 10 της διακήρυξης σχετικά με τις εγγυήσεις ορίζει ότι «[…] Οι εγγυήσεις αυτές περιλαμβάνουν κατ’ ελάχιστον τα ακόλουθα στοιχεία: […] ι) την ανάληψη υποχρέωσης από τον εκδότη της εγγύησης να καταβάλει το ποσό της εγγύησης ολικά ή μερικά εντός πέντε (5) ημερών μετά από απλή έγγραφη ειδοποίηση εκείνου προς τον οποίο απευθύνεται.». Η εταιρεία «…» κατέθεσε την υπ’ αριθ. …εγγυητική συμμετοχής της ασφαλιστικής εταιρείας …, στην οποία όμως δεν αναγράφεται η ως άνω ανάληψη υποχρέωσης από τον εκδότη της εγγύησης να καταβάλει το ποσό της εγγύησης ολικά ή μερικά εντός πέντε (5) ημερών μετά από απλή έγγραφη ειδοποίηση εκείνου προς τον οποίο απευθύνεται, κατά παράβαση της σχετικής απαίτησης της διακήρυξης. Η εταιρεία «…» σε σχετική επιστολή της που υπέβαλε στο ΕΣΗΔΗΣ, συνομολογεί την έλλειψη της εγγυητικής της επιστολής και προέβη σε αντικατάσταση αυτής με νέα, πλην όμως απαραδέκτως διότι η προθεσμία για παραδεκτή υποβολή της προσφοράς της έχει παρέλθει και ουδέποτε εκλήθη από την αναθέτουσα αρχή να αντικαταστήσει το εν λόγω έγγραφο. Εξάλλου, σε κάθε περίπτωση, η υποβολή της ορθής εγγυητικής επιστολής έχει τεθεί επί ποινή αποκλεισμού και δεν μπορεί να θεωρηθεί ως ήσσονος σημασίας παράλειψη ή να προσκομισθεί εκ των υστέρων κατ’ εφαρμογή του άρθρου 102 του Ν.4412/2016. Κατόπιν των ανωτέρω συνάγεται ότι ο υπό κρίση λόγος είναι βάσιμος, πρέπει να γίνει δεκτός και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη πράξη κατά το μέρος που έκανε αποδεκτή την προσφορά της εταιρείας «…» και ανέδειξε αυτή προσωρινή ανάδοχο.  Επειδή, κατ’ ακολουθία, η κρινόμενη προδικαστική προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή, το δε παράβολο που κατέθεσε η προσφεύγουσα πρέπει να επιστραφεί (άρθρο 363 Ν. 4412/2016). Για τους λόγους αυτούς Δέχεται την προδικαστική προσφυγή.

Παραχώρησης λειτουργίας των δημοτικών χώρων στάθμευσης...Επειδή, σε συνέχεια της προηγούμενης σκέψης, θα πρέπει να ακυρωθούν οι όροι του άρθρου 2.2.5 β) της διακήρυξης, κατά το αίτημα της προσφεύγουσας, σύμφωνα με το σκεπτικό. Ως δε γίνεται δεκτό, ενόψει των αρχών της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζόμενων και της διαφάνειας των διαδικασιών σύναψης δημοσίων συμβάσεων, σε περίπτωση ακύρωσης μέρους των απαιτούμενων προτύπων διασφάλισης ποιότητας και μέρους των προδιαγραφών και απαιτήσεων του τρόπου εκτέλεσης της προκηρυσσόμενης υπηρεσίας της θα πρέπει να ακυρωθεί στο σύνολό της η διακήρυξη (πρβλ. ΣτΕ 1135/2010, ΕΑ 1089/2009, ΣτΕ 2951-52/2004 επταμ. και απόφαση ΔΕΚ στην υπόθεση C-448/2001, ENV AG κ.λπ., Συλλ. 2003, σελ. Ι-14527, σκέψεις 92-95). Ετέρωθεν νοείται ότι η αναθέτουσα αρχή δύναται να τροποποιήσει τους επίμαχους όρους, κατά τρόπο με τον οποίο να καθίστανται νόμιμοι, σύμφωνα με το σκεπτικό της παρούσας, και, με την επιφύλαξη πλήρωσης των διατάξεων δημοσιότητας, ο διαγωνισμός να διεξαχθεί ως προβλέπει το λοιπό κανονιστικό πλαίσιο αυτού. Επειδή, συνεπεία τούτων, η υπό κρίση Προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή και κατ΄ακολουθίαν το παράβολο που κατέθεσε η προσφεύγουσα πρέπει να επιστραφεί (άρθρο 363 Ν.4412/2016)

Παροχή Υπηρεσιών παρασκευής – συσκευασίας και διανομής ζεστών γευμάτων.(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρων πρέπει η κρινόμενη προσφυγή να γίνει εν μέρει δεκτή ως προς τα τμήματα 1, 16, 41 και 53 επί τω τέλει σύναψης των οικείων συμβάσεων, καθόσον, ως προς το τμήμα 75, ορθώς με την προσβαλλόμενη πράξη κρίθηκε ότι το Ελεγκτικό Συνέδριο δεσμεύεται από τα κριθέντα με την 2064/2022 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών,  να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη κατά το αντίστοιχο μέρος και, κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων, να διαταχθεί η απόδοση στην προσφεύγουσα του παραβόλου που κατέθεσε για την άσκηση της προσφυγής, σύμφωνα με το άρθρο 310 παρ.2 εδ. α΄ του ν. 4700/2020.Για  τους  λόγους  αυτούςΔέχεται εν μέρει την από 25.1.2023 προσφυγή ανάκλησης της ένωσης εταιρειών «..».Ανακαλεί εν μέρει τη 1018/2022  πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Υπόγειος Σταθμός Αυτοκινήτου και Διαμόρφωση Πλατείας Πρασίνου....επιδιώκεται η ανάκληση της 321/2022 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η κρινόμενη προσφυγή ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η προσβαλλομένη και να επιστραφεί στην προσφεύγουσα το κατατεθέν από αυτή παράβολο.Για  τους  λόγους  αυτούς Δέχεται την από 17.5.2022 προσφυγή ανάκλησης της αστικής μη κερδοσκοπικής εταιρείας με την επωνυμία «Ιωνικό Κέντρο» και την από 23.5.2022 παρέμβαση της «..». Ανακαλεί την 321/2022 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Στην προκείμενη περίπτωση, η προσφεύγουσα βάλλει κατά της προσφοράς της μειοδότριας, στην οποία και κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού, προβάλλοντας ότι αυτή είναι ασυνήθιστα χαμηλή, διότι δεν αποδείχτηκε το κονδύλιο των αναλωσίμων. Η προσφεύγουσα δεν αμφισβητεί συγκεκριμένα το κονδύλιο των αναλωσίμων προβάλλοντας με ορισμένο τρόπο ότι αυτό δεν επαρκή για την εκτέλεση της σύμβασης, ούτε επικαλείται ειδικότερα κοστολογήσιμα στοιχεία επί των οποίων στηρίζεται ο ισχυρισμός της περί ασυνήθιστα χαμηλού χαρακτήρα της προσφοράς της (…) Με το ανωτέρω περιεχόμενο και ενόψει όσων έγιναν δεκτά ανωτέρω, οι προκείμενοι ισχυρισμοί της (…), δεν παρίστανται ουσιώδεις και συγκεκριμένοι, ούτε επαρκούν για τον χαρακτηρισμό της προσφοράς της (...)ως ασυνήθιστα χαμηλής και, άρα, ο όγδοος λόγος της δεύτερης προδικαστικής προσφυγής πρέπει να απορριφθεί. 44. Επειδή, σύμφωνα με όσα αναλυτικά αναφέρονται στο σκεπτικό, η πρώτη προδικαστική προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή στο σύνολό της, η δεύτερη προδικαστική προσφυγή να γίνει εν μέρει δεκτή, και οι προσβαλλόμενες να ακυρωθούν κατά το μέρος τους με το οποίο έγιναν δεκτές οι προσφορές της (...)και της (...) και κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην (…). 

ΕΛΛΕΙΜΜΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΔΗΜΟΥ-ΑΙΤΗΣΗ ΑΝΑΣΤΟΛΗΣ:Στην προκείμενη περίπτωση, ο αιτών προβάλλει ότι η άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης θα του επιφέρει ανεπανόρθωτη οικονομική βλάβη λόγω της ηλικίας του, της κατάστασης της υγείας του και των εισοδημάτων του. (..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η από 14 Ιουνίου 2017, αίτηση αναστολής του .. κατά της 9/2015 καταλογιστικής πράξης του Β΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή και να ανασταλεί η εκτέλεσή της, κατά το μέρος που αφορά στον αιτούντα, για το πέραν των 2.000,00 ευρώ ποσό, μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της έφεσής του κατά της πράξης αυτής. Περαιτέρω, πρέπει να επιστραφεί στον αιτούντα το παράβολο που κατέθεσε για την άσκηση της κρινόμενης αίτησης και, εκτιμωμένων των περιστάσεων, να διαταχθεί η απαλλαγή του Ελληνικού Δημοσίου και του Δήμου .. από τα δικαστικά έξοδα του αιτούντος.

Επειδή, στο άρθρο 4 παρ. 3 του Ν. 3886/2010 ορίζεται ότι «Δεν επιτρέπεται η άσκηση προδικαστικής προσφυγής κατά πράξης, η οποία δέχεται εν όλω ή εν μέρει προσφυγή άλλου προσώπου». Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, σε περίπτωση που γίνει εν λόγω ή εν μέρει δεκτή η προδικαστική προσφυγή άλλου προσώπου ο διαγωνιζόμενος που θίγεται από την πράξη αυτή δεν μπορεί να ασκήσει προδικαστική προσφυγή κατ’ αυτής, αλλά έχει τη δυνατότητα να ασκήσει απευθείας αίτηση ασφαλιστικών μέτρων (πρβλ. ΣτΕ ΕΑ 618/2010). Σε περίπτωση, όμως, που έχει αρχικά απορριφθεί η προσφορά ενός διαγωνιζόμενου και, στη συνέχεια, μετά από άσκηση σχετικής προδικαστικής προσφυγής που γίνεται δεκτή, η προσφορά αυτή κριθεί τελικώς αποδεκτή, άλλος διαγωνιζόμενος που επιδιώκει την απόρριψη της προσφοράς του πρώτου, έχει τη δυνατότητα είτε να ασκήσει απευθείας αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατά της πράξης που δέχθηκε την προδικαστική προσφυγή του συνδιαγωνιζόμενου αντικρούοντας τους λόγους για τους οποίους η προδικαστική αυτή προσφυγή έγινε δεκτή, είτε, εφόσον επιθυμεί να προβάλλει νέο λόγο αποκλεισμού της προσφοράς του ανταγωνιστή του, ο οποίος δεν εξετάστηκε από την οικεία επιτροπή του διαγωνισμού, να ασκήσει νέα προδικαστική προσφυγή κατά της πράξης που δέχθηκε την προδικαστική προσφυγή του συνδιαγωνιζόμενού του. Στην τελευταία αυτή περίπτωση η προδικαστική προσφυγή είναι παραδεκτή, παρά το γεγονός ότι στρέφεται κατά πράξης που δέχεται την προδικαστική προσφυγή άλλου. Και τούτο, διότι, εφόσον η προσφορά ενός διαγωνιζόμενου απορρίπτεται ήδη από την οικεία επιτροπή για ορισμένο λόγο, άλλος διαγωνιζόμενος δεν έχει έννομο συμφέρον ούτε και μπορεί να αξιωθεί από αυτόν να επιδιώξει την απόρριψη της προσφοράς για διαφορετικό ή και για διαφορετικό λόγο. Εάν, επομένως, ο αρχικός λόγος απόρριψης της προσφοράς διαγωνιζόμενου, μετά από άσκηση προδικαστικής προσφυγής του διαγωνιζόμενου αυτού, κριθεί αβάσιμος με αποτέλεσμα να θεωρηθεί τελικώς αποδεκτή η προσφορά, άλλος διαγωνιζόμενος που φρονεί ότι η προσφορά αυτή πρέπει εντούτοις να απορριφθεί για διαφορετικό λόγο μπορεί, αλλά και υποχρεούται, να ασκήσει προδικαστική προσφυγή κατά της πράξης αποδοχής της προδικαστικής προσφυγής του ανταγωνιστή του. Εξάλλου, στην περίπτωση αυτή δεν είναι δυνατό να ασκηθεί απευθείας αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατά της πράξης που έκανε δεκτή την προδικαστική προσφυγή άλλου, διότι οι σχετικοί λόγοι θα προβάλλονταν το πρώτον με την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων χωρίς να έχει προηγουμένως δοθεί η δυνατότητα στην αναθέτουσα αρχή να αποφανθεί σχετικά.